De las 100 periódicos de Estados Unidos, 47 publicaron editoriales sobre Siria del presidente Donald Trump ataques aéreos de la semana pasada: 39 a favor, siete ambigua y sólo uno en oposición al ataque militar.
En otras palabras, el 83 por ciento de las editoriales en el ataque a Siria apoyó el bombardeo de Trump, el 15 por ciento tuvo una posición ambivalente y 2 por ciento dijo que el ataque no debería haber ocurrido. Las encuestas mostraron ser el público de Estados Unidos mucho más dividida: Gallup (4 / 7-8 / 17) y ABC / Washington Post (4 / 7-9 / 17) cada uno tenía el 51 por ciento de apoyo de los ataques aéreos y 40 por ciento en contra, mientras que CBS (4 / 7-9 / 17) encontraron 57 por ciento a favor y 36 por ciento en contra.
Una lista de las editoriales con citas muestra el apoyo o la oposición se puede ver aquí . La lista de los 100 mejores consejos editoriales en el país fue tomado de un 2,016 Colina pieza ( 05/10/16 ) en endosos de las elecciones presidenciales.
Ocho de los diez principales periódicos de circulación respaldaron los ataques aéreos; el Wall Street Journal (07/04/17) , New York Times ( 04/07/17 ), EE.UU. Hoy en día ( 04/07/17 ), Nueva York Daily News ( 08/04/17 ), Washington Post ( 4 / 7/17 ), New York post ( 04/10/17 ), Chicago Sun-Times ( 04/07/17 ) y Denver post ( 07/04/17 ) apoyaron la huelga con diferentes grados de calificación y preocupación.
El San Jose Mercury News ( 07/04/17 ) y Los Angeles Times ( 08/04/17 ) fueron ambiguos, destacando la oposición el pasado de Trump a bombardear Siria e insistir, en el Mercury News palabras ', que consigue “serio acerca de las políticas de ajuste y buscar una diplomacia “.
La única editorial que se opuso expresamente el ataque, en el puesto 15- Houston Chronicle ( 07/04/17 ), lo hizo principalmente en geopolíticos-tierras constitucional no-morales o, por escrito, “Como dijimos al año-y-a- hace medio, el presidente no puede y no debe usar la fuerza militar contra Siria sin un marco legislativo “.
La Crónica -al igual que todas las editoriales en la lista de aceptados en el gobierno de la culpabilidad de Bashar al-Assad en el ataque químico de abril de 4 en la Shaykhun Khan, omitiendo calificativos tales como “presunto” o “acusado”.
Un tema constante en la mayor parte de las editoriales fue que los ataques aéreos eran necesarias, pero Trump necesita una estrategia más amplia, así como un congreso constitucional o “marco”. Como FAIR ( 04/07/17 ) señaló la semana pasada, el editorial y OP páginas -ed de los cinco principales periódicos del país fueron uniformemente en apoyo de los ataques aéreos en el día después del ataque, que ofrece hasta 18 columnas positivos y cero crítico.
Algunos hablaron en términos emocionales o viscerales, más notablemente el New York Times ( 04/07/17 ), que insistió en que “era difícil no sentir cierta sensación de satisfacción emocional” en el ataque. “La decisión de Estados Unidos para lanzar misiles de crucero en el aeródromo del presidente sirio Bashar Assad se sentía bien”, el Denver Post ( 07/04/17 ) escribió.
El Pittsburgh Post-Gazette ( 09/04/17 ) parecía mareada hasta el punto de incoherencia con el nuevo tipo duro postura de Trump, la publicación de esta cadena de bromuros NatSec:
El mensaje para los líderes de Rusia y China debe dejar de usar sus pequeños poderes asesinos, Siria y Corea del Norte, para empujar y nos prod. Nosotros no queremos más guerras, pero también mostramos con el ataque a la base aérea de Siria que no vamos a aguantar a ser burlado por sus pequeños amigos haciendo cosas horribles como matar a los niños con armas químicas y misiles agitando alrededor. Rusia y China han de ponerse a trabajar y poner las riendas de los sirios y los norcoreanos, ahora. El juego es letal y peligroso, y no hay ninguna buena razón para que continúe.
El abrumador apoyo de Siria -que huelgas de Trump abren un nuevo teatro de toda posible guerra en el Medio Oriente y es consistente con estudios de reacción de los medios a la acción militar es justo. Una encuesta FAIR 2003 ( 03.18.03 ) de la cobertura televisiva en el período previo a la invasión de Irak, por ejemplo, encontró “sólo el 6 por ciento de fuentes estadounidenses eran escépticos acerca de la necesidad de la guerra. Sólo 3 de 393 fuentes se identificaron con el activismo contra la guerra.”A medida que debatimos los EE.UU. intervenir en la guerra civil en Libia, a favor de la intervención artículos de opinión superaban en número a los que se oponen a o cuestionar la intervención de 4-a-1 en el New York Times y Washington post ( extra! , 5/11 ).
CORRECCIÓN: El titular de esta pieza misstated inicialmente el número de editoriales las 100 principales periódicos de Estados Unidos se ejecutaban en Siria huelgas de Trump. Había 47.
Adam Johnson es un analista que contribuye para FAIR.org . Lo puedes encontrar en Twitter en @AdamJohnsonNYC .
No hay comentarios:
Publicar un comentario
No se admiten comentarios con datos personales como teléfonos, direcciones o publicidad encubierta