Carta a una sala i una jutgessa sincronitzades amb el 31

Publicat el 11 juliol 2017  per atac al poder                                                        veure original

per  ataquealpoder

Tenint molt en compte que la societat només té un camí per sortir del laberint on l'oligarquia l'ha conduït (no calen més explicacions per apreciar la potència dels mercats financers i els impulsors: els bancs) o plantar-los cara, amb les conseqüències que derivin en violència, o recórrer a la justícia. Sense justícia no anem a cap lloc , però, perquè aquesta justícia es pugui impartir és absolutament necessari que els jutges, com a funcionaris de l'Estat, la imparteixin. És d'imperiosa necessitat posar fre al deteriorament de la política, però més peremptòria és la necessitat d'una justícia pel poble i per al poble o com a mínim que sigui comprensible.  La prepotència dels bancs se sosté en la seva impunitat Qui li ofereix aquesta impunitat? La resposta no té discussió: els polítics i els jutges. Només hi ha una sortida: que els jutges imparteixin justícia . S'arriba a aquest post a través dels tres anteriors. Veure enllaços relacionats i anteriors al final d'aquest post. Aquest té el seu pal de paller en una carta adreçada a la Sala de l'Audiència de Cadis que en lloc de motivar una sentència ve a dir:  m'apunto a aquest criteri  sense entrar al fons de la qüestió i  sense resoldre qui és l'amo del crèdit .  La carta, a part de la seva introducció, està signada pel president de l'Associació Hipotecats Actius (AHA) en el ben entès que la motivació de fer-la pública no deixa de ser un crit al raonament que sosté l'intel·lecte dels mortals i  una súplica als jutges perquè s'al·leguin de les "unificacions de criteris"  que tan sols pretenen transmetre instruccions per on aniran ascensos i prebendes. ¡Jutgin al seu lleial entendre! Amb això ens conformem.  La carta en el seu primer paràgraf diu així:

"Comencem pel principi il·lustríssima senyoria, s'admet que impartir justícia és una difícil tasca, però si en lloc d'exposar tantíssima literatura jurídica, la Sala i la seva senyoria com a ponent, es dediquessin a aplicar el sentit comú  la seva resolució estaria més en concordança amb la justícia que l'administrat entén.  Al cap ia la fi, la Justícia és un pilar bàsic de la convivència. Pregunta: Menys és més? Una escriptura de constitució del fons de titulització d'actius Santander hipotecari 5, que pertany al protocol d'un notari és menys que  un certificat de part ? Un Fullet d'emissió registrat a la CNMV és menys que un certificat de part? Conseqüent a aquestes preguntes queda una altra:  ¿Cal tanta literatura jurídica per prendre una decisió al respecte o es tracta d'una justificació? 

Anem a veure qui i com s'expedeix aquest certificat amb poders de l'Bàlsam de Fierabrás que tot ho cura, qui l'expedeix és María Esther Calvo Lleó que és apoderada a l'oficina 4563 del Banc Santander a Jerez de la Frontera, diu així:  "per mitjà del present, CERTIFICA i FA CONSTAR: que el crèdit de referència no ha estat objecte de cessió a tercers ni d'aportació a fons algun titulització, per la qual cosa el seu únic titular és BANCO SANTANDER SA ".  Abans, els bancs aportaven un mentider certificat signat amb persona / es del departament d'auditoria i / o comptabilitat però, a la vista que  AHA els té formulada la promesa que la mentida en judici aportant proves falses és un delicte, i que els portarem davant la justícia penal,  els bancs ara recorren al nivell del director / a de l'oficina que  no té ni idea si el préstec ha estat titulitzat i posa la seva signatura en guaret  ¿no li fa lloc al seu il·lustríssima senyoria que el certificat expedit és fal·laç ? ¿No li sembla que és un indici que un apoderat d'oficina pugui acreditar assentaments comptables i informació que està fora de la comptabilitat oficial i es fa arribar als fons de titulització? Senyoria, impartir justícia a aquest nivell que resulta: blanc i en ampolla no requereix anys d'estudi, dures oposicions i magistratures amb punyetes,  tan sols requereix no deixar-se enredar per l'embolic expositiva de l'advocat del banc.

Ens hauríem de referir als punts  Tercer i Quart  de la Sentència, que els situem en lletra cursiva per distingir-ho de l'apreciació que fem. El punt Tercer diu així:  Com indica la citada resolució de l'Audiència Provincial d'Oviedo, en aquests supòsits en què el crèdit hipotecari originari ha estat cedit a un Fons de Titulació  nostres tribunals estan donant diferents solucions a l'hora d'apreciar o denegar l' legitimació activa en els processos d'execució hipotecària  entre les que destaquen:

a.- aquelles resolucions que nega a la executant -otorgante del crèdit hipotecari- el dret a l'exercici de l'acció per haver-ho transmès a un tercer interpretant que acció i dret són inseparables .... i ja que la manca de legitimació és irreparable i el defecte de  l'esmentat pressupost ha de ser apreciat d'ofici per l'òrgan jurisdiccional procedeix dictar interlocutòria que deixi sense efecte l'execució despatxada. Aquesta tesi és la que es manté en acte objecte del present recurs.

A cas el banc, atorgant del crèdit, no ho cobrament al 100% per l'inversor quan va ser venut al mercat financer? Per tant, aquestes resolucions es corresponen amb el sentit comú. No és tan difícil distingir entre amo del deute i administrador dels cobraments. 

b.- En sentit contrari altres resolucions , partint de la premissa que la titulització no suposa venda ni cessió del crèdit, mantenen una posició favorable al reconeixement de la legitimació activa a favor de l'entitat cedent  executant. Així, acte de l'Audiència Provincial de Tarragona, Secció 1a, de 17 de setembre de 2015 o acte de l'Audiència Provincial de Barcelona, Secció 19a, de 3 de març del 2016.

Què premissa pot sostenir que hi ha un incaut, a l'altre costat del mercat financer, que pagui 100.000 € per un bo hipotecari que no suposi venda o cessió d'una part alíquota d'un paquet de préstecs amb garantia hipotecària? Aquesta premissa és tant com creure que els Reis Mags porten regals als nens que es porten bé. 

c.- Altres resolucions (així acte de l'Audiència Provincial de València, Secció 9ª, de 12 d'abril de 2016) consideren que la cedent ostenta legitimació activa per a l'exercici de l'acció hipotecària tota vegada que el Fons de titulització d'actius cessionari no ostenta legitimació per no tenir completament de personalitat i per tant capacitat per a ser part ...... Però com indica la citada resolució de l'Audiència Provincial d'Oviedo, que no comparteix aquest argument,  si bé el Fons de Titulació no té personalitat jurídica, si la tenen les societats gestores de fons de titulització, que han de revestir la forma de societat anònima,  d'acord amb el que disposa l'article 12 de l'esmentat Reial Decret 926/1998, de 14 de maig.

Senyories ¿No els crida l'atenció que, en el cas que ens ocupa, la societat gestora no aparegui per enlloc com si no existís? Aquest és un indici rellevant que els bancs es presenten al jutjat sense apoderament (tan sols són administradors dels cobraments) i quan són descoberts no se'ls ocorre altra cosa, que incitar a l'  cap de turc  director de l'oficina a què menteixi. 

d.- Per últim, altres resolucions si bé mantenen que des que es va produir la cessió el titular del crèdit és el Fons de titulització,  no se li nega la legitimació a l'entitat cedent executant que, a més de seguir apareixent com a titular registral del crèdit ,  ha actuat com a administradora i gestora del crèdit, i per això obligada a realitzar tots els actes necessaris per a la seva efectivitat. Així l'article 2.2.b) del Reial decret 926/1998, de 14 de maig disposa que "el cedent conservarà l'administració i gestió del crèdit cedit, llevat de pacte en contrari".

Correcte senyories, el banc té la legitimació per a  "realitzar tots els actes necessaris per a la seva efectivitat"  ia més  "el cedent conservarà l'administració i gestió del crèdit cedit .."  ¿Es s'assabenten seus il·lustríssimes senyories de tot aquest embolic si el banc  insta la execució en el seu propi nom com si fos el titular del crèdit? Aquesta omissió passa cada dia i només de peres a raïms el deutor descobreix que el seu creditor no és el banc i Què fan els seus senyories? doncs aixafar la guitarra donant raó al banc i que l'executat no pugui ni reclamar.

QUART  Aquesta Sala es decanta per aquesta última postura ...

Hem deixat per al final la pregunta del milió  Saben les seves senyories que passa quan el banc cedent s'adjudica la garantia del préstec quan acudeix en el seu propi nom com si fos el titular del crèdit?  Doncs que  el valor de la garantia  (milers i milers d'habitatges, naus industrials etc. etc.)  no va a parar a la comptabilitat del Fons de titulització, l'autèntic amo del deute, sinó que se li usurpa, saqueja o desfalca l'inversor bonista del seu dret  (de recuperar part de la seva inversió ja que se li ha transferit el risc)  per l'administrador deslleial, en aquesta ocasió el Banc Santander  amb la col·laboració necessària de sentències com la pronunciada. No seria més prudent , a la vista de les discrepàncies sobre això que sostenen diferents audiències provincials i que la sentència recull,  esperar al pronunciament del TJUE  i mentrestant deixar les coses com estan: "la gent a casa en lloc d'enviar-les sota un pont "ja que si la sentència del tribunal europeu es pronuncia en contra de la resolució d'aquesta sentència ens queda una última pregunta:  ¿l'estat haurà d'indemnitzar més de 600.000 desnonats quan tots els préstecs amb garantia hipotecària han estat titulitzats?

El Banc d'Espanya es reafirma que els bancs no són amos de les hipoteques que reclamen als jutjats 

Els bancs contraataquen a veure acorralats als jutjats per les hipoteques titulitzades 

Un cas concret en perfecta sincronització.

Un cas concret en perfecta sincronització

Publicat el  5 juliol 2017  atac al poder l Visualitza l'originalper  ataquealpoder

Els bancs han vist en la titulització al monstre que treu foc pel nas pel temor que la manca de legitimitat s'estengui pels jutjats d'Espanya. El que aquí s'explica, la forma de posar pals a la roda a aquests procediments, es va iniciar en el post anterior. Veure:  Els bancs contraataquen a veure acorralats als jutjats per les hipoteques titulitzades  dit que s'ha dit, vam aterrar a un cas concret que correspon als milers que es jutgen als jutjats  per resoldre amb la violència de la llei  que es deu complir rigorosament . Els deutes es paguen però  ¿Haurà de ser que es paguin al seu legítim creditor?  Vegem que va passar al Jutjat de Primera Instància número 5  de Jerez de la Frontera, en data 16 de gener d'aquest any, va dictar acte, que per entendre'ns, va arxivar un desnonament:  "Que haig d'estimar l'oposició a l'execució despatxada formulada pel procurador ......, en la representació acreditada en actuacions, i  declaro la nul·litat del despatx d'execució, a l'apreciar falta de legitimació activa de l'entitat Banc Santander SA ,,, "  en el procediment s'havia aportat tota la documentació que acreditava que el Banc Santander havia titulitzat el préstec en l'emissió de  "Santander hipotecari 5"  mitjançant escriptura de constitució de 3 de novembre de 2008. Com de costum, el banc en aquest cas el Santander, un cop venut el préstec en el mercat financer, al costat d'altres molts ja no és titular del crèdit cedit i  deixa de ser el creditor, encara que segueixi sent titular registral i conservi la seva administració.

Avançament que aquí rau l'embolic que els mateixos bancs han promogut. L'engany és de jutjat de guàrdia i la paròdia la podia portar a escena un banquer murri: "ens venem el préstec al Mercat Financer, el cobrem en forma de bons al comptat i com cal que algú es cuidi dels cobraments de les quotes mensuals que millor que jo mateix ja que l'hipotecat no sospitarà res, a més he convençut al polític de torn que col·labori en aquest robatori i li he demanat que, encara que no sigui l'amo de la hipoteca que ho aparent en el Registre de la propietat i més, i això si que és una ganga, que conservi en els meus arxius el títol de propietat ja que em autoproclamat  "custodi"  de l'escriptura que es va signar davant notari. En aparença tot dóna a entendre que sóc l'amo del deute ja que continua inscrita al registre i tinc a les meves mans el títol. Si no ho dic jo Qui es va a assabentar que no sóc l'amo del deute? Així, a la callada em puc presentar al jutjat demanant justícia, ja que aporto la documentació que la llei -feta al meu mesura- m'exigeix: el títol original (l'escriptura que va signar el cosí) i que estigui inscrita el deute en el Registre de la Propietat). A ningú li sorprendrà que insti l'execució en el meu propi nom i dret com si fos el titular del crèdit ". Això que sembla una paròdia és la trista realitat , el veurem.

El Banc Santander es va oposar al·legant que té tota la legitimitat, que el jutge de primera instància va apreciar en donar validesa a la cessió d'aquest préstec al fons de titulització d'actius denominat "Santander hipotecari 5". El Santander, tot i la documentació presentada que consta de l'escriptura de constitució del fons formalitzada davant notari, a més del fullet d'emissió en el qual es necessiten totes les condicions de cessió i la seva transformació en bons hipotecaris que els va cobrar al comptat, al·lega que  el préstec hipotecari executat no està titulitzat. Es recolza en una extensa "literatura" extreta de la Llei Hipotecària, del Codi Civil i de la Llei d'enjudiciament civil; de la normativa reguladora del mercat hipotecari i dels fons de titulització hipotecària. No obstant això, per a confondre encara més al jutge l'advocat que representa al Banc Santander es desprèn amb una milonga que fa a la numeració del préstec, amb arguments que es veu a una hora lluny que és una mentida. En definitiva, per contrastar amb la documentació abans descrita i promoguda pel mateix banc, ses senyories (l'Audiència Provincial de Cadis) els sembla més rellevant el "rotllo" de la numeració i l'aportació d'un certificat, que emet l'interessat, que el préstec en qüestió no està titulitzat. Deixem constància, amb el seu propi text tal com consta en els papers:  "Per tot l'exposat, aquesta part, vol deixar de manifest, que el préstec hipotecari executat en l'Execució Hipotecària nº 1696/15 seguida davant el Jutjat de 1a Instància nº 5 de Jerez de la Frontera, és el préstec núm 0049 4563 103 0000057, i que NO ESTÀ titulitzat, tal com s'indica en el certificat expedit per la sucursal 4563 de BANCO SANTANDER i que aportem com ANNEX nº 3 ".

El certificat del Banc Santander és clar i expedit  NO ESTÀ titulitzat Llavors que serveix l'escriptura de constitució del Fons de titulització que en el seu annex conté els préstecs que es cedeixen entre els quals es troba aquest que es reclama?  Es tracta de mentir en judici amb el fals argument que el préstec  "va ser renovat posteriorment i la seva nova numeració no s'inclou en el llistat d'actius que s'annexiona a l'escriptura de constitució del fons" Mentida podrida, però es deixa passar en lloc de exigir un tant de culpa per engany evident. No importa, el Banc Santander:  "considera que, en tot cas, ostenta legitimació activa per a instar el present procés d'execució hipotecària, tal com es desprèn de la Llei Hipotecària, del Codi Civil i de la Llei d'enjudiciament civil; de la normativa reguladora del mercat hipotecari i dels fons de titulització hipotecària i, finalment, de la pròpia escriptura de constitució del Fons de titulització ".  Serà per lleis ¿Però és l'amo del deute o no ho és?  Aquest és el debat, no si són llebrers o conillers. No queda altre remei que portar al Banc Santander a la justícia a través d'una querella per falsedat en judici,  que sens dubte l'Associació Hipotecats Actius (AHA) s'asseurà als responsables d'aquesta mentida a la banqueta. En tots els procediments d'oposició a l'executiu hipotecària que van de la mà d'AHA i ens topem amb el "certificat mentider"  sigui en primera instància com en l'Audiència  correran la mateixa sort: petició penal.

El proper post està previst la continuïtat d'aquest amb el títol:  Carta a una sala i una jutgessa sincronitzades  amb el 31. 

Us deixo amb un incident al Parlament Europeu on el parlamentari austríac  Godfrey Bloom  (president del Ludwig von Mises Institut) posa a caldo als seus senyories  de deixar l'economia en mans de lladres . Segons Viquipèdia, Ludwig von Mises va plantejar el perjudicial del poder i intervenció governamentals en l'economia que, segons la seva teoria, generalment porten a un resultat diferent al natural i per això moltes vegades perjudicial per a la societat, ja que generen caos al llarg termini.

https://www.youtube.com/watch?v=hEYTGo7Uc2A&feature=youtu.be