CAPÍTULO SIETE - COMPLETO
La obsesión nuclear de Washington
Missile Defense es el eslabón perdido para un 'First Strike'.
- Teniente Coronel Robert Bowman, ex Director del Programa de Defensa de Misiles de EE. UU. (1)
La persistencia secreta de la supremacía nuclear
Lo que Washington no dijo, pero Putin mencionó en su discurso de febrero de 2007 en Munich, fue que la defensa antimisiles de los Estados Unidos no era defensiva. Fue ofensivo en extremo.
Si Estados Unidos pudiera protegerseefectivamente de posibles represalias rusas por un primer ataque nuclear estadounidense, entonces Estados Unidos podría imponer sus condiciones en todo el mundo, no solo en Rusia. Eso sería supremacía nuclear. Ese era el verdadero significado del discurso inusual de Putin.No era paranoico. Estaba siendo totalmente realista .
Ahora estaba quedando claro que incluso después del final de la Guerra Fría en 1989, el gobierno de los Estados Unidos no habíadetenido ni un momento sus esfuerzos para alcanzar la supremacía nuclear. Para Washington y sus élites financieras y políticas, la Guerra Fría nunca terminó.Simplemente olvidaron decirle al resto del mundo.
El intento de los Estados Unidos de controlar oleoductos y oleoductos en todo el mundo, la instalación de bases militares en Eurasia, la modernización y mejora de las flotas de submarinos nucleares y el mando estratégico de los bombarderos B-52 solo tuvieron sentido cuando se analizaron a través de desde la perspectiva de la incesante búsqueda de los Estados Unidos para conquistar la supremacía nuclear.
En diciembre de 2001, la Administración Bush anunció su decisión de retirarse unilateralmente del Tratado de Misiles Antibalas de Estados Unidos y Rusia. Fue un paso crítico en la carrera de Washington para completar su red global de capacidad de 'defensa antimisiles' como base para la Supremacía Nuclear de EE. UU.
En su búsqueda de la supremacía nuclear, Washington simplemente violó sus obligaciones bajo los tratados internacionales porque estas grandes cantidades de misiles acumulados habían sido explícitamente prohibidas por ellos. Al derogar el Tratado ABM por orden ejecutiva, el Presidente también usurpó los poderes otorgados por la Constitución de los Estados Unidos al Congreso.Ominosamente, en la histeria nacional después del 11 de septiembre, apenas hubo una protesta piadosa del Congreso.
Según The New York Times , el uso del espacio para la instalación de armas dirigidas por la Tierra o armas guiadas por el espacio ya era una realidad en 2001: "Los planificadores de guerra han diseñado innumerables armas nuevas y emocionantes", dijo. Artículo lleno de entusiasmo.
Hablar de estas armas no es una conversación que los militares quieran tener en público, dado el debate macabro sobre el escudo antimisiles, pero ha sido su tema privado durante algún tiempo. (2)
Se podría encontrar evidencia de ambiciones globales ininterrumpidas por parte de las Fuerzas Armadas de los EE. UU. En un "estudio futuro" encargado en 1995-96 por el Jefe de Estado Mayor de la Fuerza Aérea de los EE. UU. El informe, Air Force 2025 / Air Force 2025 , fue una elaboración masiva en cuatro volúmenes de cientos de sistemas de armas espaciales súper sofisticados y tecnológicamente avanzados diseñados para proporcionar a los Estados Unidos capacidades para apoyar el combate global en el espacio. Estos fueron considerados los sistemas necesarios para que los Estados Unidos "sigan siendo la fuerza aérea y espacial dominante en el futuro" (3) como parte de la estrategia del dominio del espectro completo del Pentágono.
Una de las armas, por ejemplo, era un "cañón láser" en el espacio, descrito de forma escalofriante de la siguiente manera:
Atacaría con éxito objetivos terrestres o aéreos al derretir o romper los toldos de la cabina, quemar a través de cables de control, explotar tanques de combustible, derretir o quemar conjuntos de sensores y conjuntos de antenas, explotar o derretir cápsulas de municiones, destruir comunicaciones de tierra y redes eléctricas y fundir o quemar una amplia gama de objetivos estratégicos (por ejemplo, represas, instalaciones industriales y de defensa y fábricas de municiones), todo en una fracción de segundo. (4)
Otra sección de la Fuerza Aérea 2025 describió pequeños proyectiles metálicos disparados a la Tierra desde el espacio.Estas flechettes podrían penetrar en la Tierra a una profundidad de 800 metros, destruyendo objetivos como bunkers subterráneos. (5)
A pesar de las advertencias y descargos de responsabilidad de que el Informe no representaba las opiniones de los Estados Unidos o su Departamento de Defensa, ni siquiera de la Fuerza Aérea, había sido autorizado en los rangos más altos del Pentágono.
El Dr. Robert Bowman, teniente coronel retirado de la Fuerza Aérea de EE. UU., Quien dirigió los primeros esfuerzos de la defensa antimisiles del Gobierno de EE. UU., Aunque todavía era de alto secreto, señaló:
[Ellos] reproducen los resultados de los estudios que realizamos en los años 70 y principios de los 80. La diferencia es que consideramos los resultados como una razón suficiente para continuar nuestra política nacional de mantener las armas en el espacio mientras ahora tomamos los halcones de guerra ignoran las restricciones de los tratados y continúan con una forma aún más total de superioridad militar absoluta.El primer presupuesto de Bush cuadruplicó el gasto en estaciones de batalla láser. En su nuevo presupuesto, le da a los guerreros espaciales un cheque esencialmente en blanco. Ahora ha cambiado de nombre y reorganizado una vez más el departamento del Pentágono que hace 'Star Wars'.
Bajo Reagan y Bush I, era la Organización de Iniciativa de Defensa Estratégica (SDIO). Bajo Clinton, se convirtió en la Organización de Defensa de Misiles Balísticos (BMDO).Ahora Bush II lo convirtió en una Agencia de Defensa de Misiles (MDA) y lo liberó de la supervisión y auditoría que anteriormente solo disfrutaban los proyectos negros . Si el Congreso no actúa pronto, esta nueva agencia independiente podría tomar su presupuesto esencialmente ilimitado y gastarlo en el escrutinio público y el Congreso en armas de las que no sabremos nada hasta que estén en el espacio. Entonces, en teoría, los guerreros espaciales gobernarían el mundo, capaces de destruir cualquier objetivo en la Tierra sin previo aviso.
¿Estas nuevas superguns traerán seguridad al pueblo estadounidense?Apenas (6)
NMD - 'El eslabón perdido para un primer ataque'
Incluso con un escudo de defensa antimisiles primitivo, los EE. UU. Podrían atacar los silos de misiles rusos y las flotas submarinas con menos temor a represalias efectivas; los pocos misiles nucleares rusos restantes no podrían lanzar una respuesta suficientemente destructiva.
Durante la Guerra Fría, la capacidad de ambas partes, el Pacto de Varsovia y la OTAN, de aniquilarse entre sí llevó a un estancamiento nuclear apodado por los estrategas militares, MAD: Destrucción Mutuamente Asegurada. Fue aterrador, pero en un sentido extraño, más estable que lo que vendría después con la búsqueda unilateral de Estados Unidos de la supremacía nuclear. MAD se basó en la perspectiva de la aniquilación nuclear mutua, sin ninguna ventaja decisiva para ninguna de las partes; Esto condujo a un mundo en el que la guerra nuclear era "impensable".
Ahora Estados Unidos buscaba la posibilidad de una guerra nuclear como "pensable". Esto fue real y verdaderamente 'loco'.
El primer país con un escudo de 'defensa' de misiles nucleares (NMD) tendría de hecho 'capacidad de primer ataque'. Con razón, el teniente coronel Bowman, quien había sido Director del Programa de Defensa de Misiles de la Fuerza Aérea de los Estados Unidos durante la era Reagan, llamó a la defensa de misiles "el eslabón perdido para un Primer Ataque ". (7)
El escudo de defensa de misiles nucleares de EE. UU., Que ha estado en desarrollo de alto secreto por el Pentágono desde la década de 1970, involucró un sistema terrestre que podría responder a un ataque limitado de misiles. El sistema NMD tenía cinco partes, incluidas las instalaciones de radar por fases que podían detectar el lanzamiento de un misil enemigo y localizarlo. En teoría, tan pronto como se lanzaron los misiles detectados y se confirmó que apuntaban a los Estados Unidos o cualquier otro objetivo específico, la siguiente fase fue disparar uno o más de los 100 misiles interceptores para destruir el misil balístico enemigo antes de que alcanzara el espacio aéreo estadounidense. .
La comunicación de los medios estadounidenses y sus comentaristas políticos habituales han permanecido en gran medida en silencio sobre las implicaciones del esfuerzo de Washington para instalar la 'defensa' de misiles en Polonia y la República Checa, o sobre su ansia generalizada de supremacía nuclear.
La historia de las negociaciones a menudo secretas con los gobiernos polaco y checo para colocar misiles controlados por Estados Unidos en estos dos antiguos países del Pacto de Varsovia ha revelado la hipocresía de la política estadounidense en relación con sus verdaderos objetivos.
Las conversaciones sobre misiles de Estados Unidos con Varsovia y Praga comenzaron a fines de 2003, pocos meses después de la caída de Bagdad, según fuentes del gobierno polaco.
El 13 de julio de 2004, el periódico Guardianinformó que altos funcionarios en Praga confirmaron las negociaciones entre Estados Unidos, Polonia y la República Checa. El mismo periódico reveló que se estaban llevando a cabo negociaciones sobre el establecimiento de estaciones de radar avanzadas de Estados Unidos en la República Checa como parte del proyecto de escudo antimisiles. "Estamos muy interesados en ser parte del acuerdo", dijo Boguslaw Majewski, portavoz del Ministerio de Asuntos Exteriores de Polonia. "Hemos estado discutiendo esto con los estadounidenses desde finales del año pasado". (8)
Otras fuentes en Varsovia le dijeron alGuardian que los funcionarios del Pentágono estaban observando las montañas del sur de Polonia, identificando ubicaciones adecuadas para dos o tres estaciones de radar vinculadas al programa "Star Wars Son".
Además de los sitios de radar, los polacos dijeron que querían albergar un sitio interceptor de misiles, un gran silo subterráneo reforzado desde el cual se podrían lanzar misiles de largo alcance para interceptar y destruir cohetes.
De acuerdo con los planes de la Administración Bush, se estaban construyendo dos sitios de interceptores de misiles en los Estados Unidos, uno en California y otro en Alaska. El sitio en Polonia sería la primera instalación de este tipo fuera de América y la única en Europa.Esta extensión notable y sin precedentes de la capacidad nuclear de los Estados Unidos ha pasado prácticamente desapercibida en la comunicación de los medios estadounidenses.
“La ubicación de un interceptor sería más atractiva. No sería difícil vender en Polonia ”, comentó Janusz Onyszkiewicz, ex Ministro de Defensa de Polonia. Pero otros expresaron mayor preocupación. "Sabía sobre posibles sitios de radar, pero me sorprendió escuchar acerca de los silos de misiles", observó otro observador de Varsovia. (9)
Claramente, el Ministro de Defensa polaco más involucrado, al menos hasta febrero de 2007, en la negociación de la colocación de provocativos misiles estadounidenses en Polonia, fue Radek Sikorski. Poco después, Sikorski se convirtió en Ministro de Asuntos Exteriores. Sikorski, de 44 años, asistió al Pembroke College en Oxford, Inglaterra, y en 1984 se había convertido en ciudadano británico naturalizado. También fue un precavido neoconservador polaco que había regresado a Polonia para avanzar en la agenda de los halcones neoconservadores de Washington.
La carrera angloamericana de Sikorski despegó en 1990 después del colapso del comunismo. Fue protegido por las finanzas neoconservadoras, Rupert Murdoch, el poderoso propietario multimillonario delLondon Times , el tabloide Sun y la agresiva red neoconservadora de Fox TV. Sikorski asesoró a Murdoch sobre "inversiones" realizadas por el mismo Murdoch en Polonia.
A pesar de tener la ciudadanía británica, Sikorski fue designado para varios cargos en el gobierno polaco, incluido el Viceministro de Defensa, y en 2002 cruzó el Atlántico a un puesto en Washington, para trabajar con el neoconservador 'Príncipe de las Tinieblas' Richard Perle Sikorski se convirtió en miembro residente del American Enterprise Institute (AEI), donde Perle aseguró la promoción de Sikorsi a Director Ejecutivo de la Nueva Iniciativa Atlántica. A partir de entonces, Sikorski regresó a Polonia como Ministro de Defensa Nacional en 2005. (10)
Lo más notable de la brillante carrera de Sikorski fue que, como Director Ejecutivo de la Nueva Iniciativa Atlántica (AEI), preparó documentos de política sobre la OTAN y la defensa antimisiles, a saber NMD. Las instalaciones de defensa antimisiles del Pentágono en los perímetros rusos en 2006 instalaron el proyecto que los amigos de Sikorski en Washington habían formulado unos años antes. (11)
La infraestructura de misiles de EE. UU. En Europa del Este fue, con mucho, la compañía más temeraria en una camarilla que había demostrado su tendencia a la perversidad peligrosa y tonta. La construcción estadounidense de "defensas" de misiles en Polonia y la República Checa incluiría silos de misiles a minutos de posibles objetivos rusos. Nadie podría saber si contenían misiles nucleares estadounidenses o no. Esto realmente pondría al mundo en un estado de reacción inmediata ante el más mínimo estímulo para una posible guerra nuclear de intención o error de cálculo, mucho más peligroso que la decisión de la OTAN de 1980 de desplegar misiles Pershing. en Europa occidental
Recordó el documento que se convirtió en el plan estratégico de defensa y política exterior después de que George W. Bush ingresó a la Casa Blanca en enero de 2001: Reconstruyendo las defensas de América, el informe de septiembre de 2000 de la fortaleza neoconservadora, el Proyecto para el Nuevo Americano. Siglo (PNAC).
El documento de estrategia PNAC declaró:
Estados Unidos debe desarrollar e instalar defensas de misiles globales para defender la patria y los aliados de los Estados Unidos y proporcionar una base segura para proyectar el poder de los Estados Unidos en todo el mundo. (12)
Antes de convertirse en Secretario de Defensa de Bush en enero de 2001, Rumsfeld también había encabezado una Comisión Presidencial que abogaba por el desarrollo de la defensa antimisiles para los Estados Unidos y participó en el proyecto PNAC. (13)
La Administración Bush-Cheney estaba tan ansiosa por avanzar en sus planes de defensa antimisiles que el Presidente y el Secretario de Defensa Rumsfeld renunciaron a los requisitos habituales de pruebas operativas necesarios para determinar si los sistemas altamente complejos eran efectivos.
El programa de defensa antimisiles de Rumsfeld fue fuertemente opuesto dentro del comando militar. El 26 de marzo de 2004, no menos de 49 generales y almirantes estadounidenses, incluido el almirante William J. Crowe, ex presidente del Estado Mayor Conjunto de las Fuerzas Armadas, firmaron una carta abierta al presidente pidiendo el aplazamiento de la defensa antimilitar. misiles En esta carta abierta señalaron explícitamente:
La tecnología estadounidense, ya en su lugar, puede identificar la fuente de un lanzamiento de misiles balísticos. Por lo tanto, es muy poco probable que algún estado se atreva a atacar a los Estados Unidos o permitir que un terrorista lo haga desde su territorio con un misil armado con un arma de destrucción masiva, lo que corre el riesgo de ser aniquilado debido a un ataque de represalia. Estados Unidos devastador
Como dijo, señor Presidente, nuestra principal prioridad es evitar que los terroristas adquieran y empleen armas de destrucción en masa. Estamos de acuerdo Por esta razón, recomendamos, como una línea de acción militarmente responsable, posponer la instalación operativa costosa y no probada del sistema GMD (Ground-Missile Defense) y transferir los fondos asociados a programas acelerados para proteger múltiples instalaciones que contienen armas y materiales nucleares y protegen nuestros puertos y fronteras de los terroristas que pueden intentar contrabandear armas de destrucción masiva a los Estados Unidos. (14)
Preparación de la 'First Strike ' Nuclear
Lo que los altos oficiales militares no dijeron fue que Rumsfeld, Cheney, Bush y compañía tenían una agenda muy diferente en mente además de las amenazas terroristas deshonestas.Buscaban el dominio del espectro total, el nuevo orden mundial y la eliminación de Rusia de una vez por todas como un rival potencial del poder.
La prisa de Estados Unidos por instalar un escudo de defensa antimisiles claramente no estaba dirigida a ataques terroristas desde Corea del Norte o Medio Oriente.Estaba destinado a Rusia. También estaba, en menor medida, dirigido a las capacidades nucleares mucho más pequeñas de China.Como señalaron los 49 generales y almirantes en su carta al Presidente en 2004, los EE. UU. Ya tenían ojivas nucleares más que suficientes para atacar mil bunkers o cuevas de cualquier estado deshonesto potencial o un Osama bin Laden.
Dos analistas militares estadounidenses llegaron a la misma conclusión ominosa.Escribiendo en Asuntos Exteriores , revista del Consejo de Relaciones Exteriores, en marzo de 2006, señalaron:
Si la modernización nuclear de EE. UU. Se dirigiera realmente a estados rebeldes o terroristas, la fuerza nuclear de EE. UU. No necesitaría los miles de ojivas adicionales que obtendrá del programa de modernización del W-76. En otras palabras, la fuerza nuclear estadounidense actual y futura parece estar diseñada para llevar a cabo un ataque preventivo de desarme contra Rusia o China.
Los dos analistas de estrategia continuaron su argumento:
. . . Hoy, por primera vez en casi 50 años, Estados Unidos está cerca de alcanzar la supremacía nuclear.Probablemente pronto sea posible que Estados Unidos destruya los arsenales nucleares de largo alcance de Rusia o China con un "primer ataque". Este cambio dramático en el equilibrio de la energía nuclear se deriva de una serie de mejoras en los sistemas nucleares de los EE. UU., El fuerte declive del arsenal de Rusia y el ritmo glacial de modernización de las fuerzas nucleares de China. A menos que cambien las políticas de Washington o que Moscú y Beijing tomen medidas para aumentar el tamaño y la preparación de sus fuerzas, Rusia y China, y el resto del mundo, vivirán a la sombra de la supremacía nuclear de los Estados Unidos durante muchos años. .
Refiriéndose a los nuevos y agresivos planes de instalación del Pentágono para la defensa antimisiles, Lieber y Press concluyeron:
. .. [El] tipo de defensa antimisiles que posiblemente podría instalar Estados Unidos sería valioso principalmente en un contexto ofensivo, no defensivo, como complemento de la capacidad de primer ataque de Estados Unidos, no como un escudo aislado. Si Estados Unidos lanzara un ataque nuclear contra Rusia (o China), el país objetivo se quedaría con solo un pequeño arsenal sobreviviente, si lo hubiera. En este punto, incluso un sistema de defensa antimisiles relativamente modesto o ineficiente puede ser suficiente para protegerse contra cualquier ataque de represalia. . . . (15)
Esta fue la verdadera agenda del Gran Juego Eurasiático de Washington.
El escudo de defensa antimisiles agresivo de la administración Bush para Polonia y la República Checa ha causado una enorme fricción en las relaciones entre Estados Unidos y Rusia, tanto dentro de la alianza de la OTAN como directamente con Rusia. El mundo ha tratado de averiguar si el presidente Barack Obama podría actuar para aliviar las crecientes tensiones al ofrecer reabrir las negociaciones con Moscú sobre la colocación de misiles.
La decisión de Barack Obama de mantener al Secretario de Defensa Republicano Robert Gates, un defensor abierto del plan de defensa antimisiles de Bush, y de nombrar al General James Jones, un militar, para su Asesor de Seguridad Nacional no fue buena. presagio para cualquier cambio político. A principios de 2009, el mundo estaba en curso de colisión con dimensiones nucleares potenciales, casi dos décadas después del final ficticio de la Guerra Fría.
Dominio de espectro completo / Dominio de espectro completo
Para comprender mejor la enormidad de la proyección del poder militar estadounidense desde la Guerra Fría, fue necesario imaginar los planes agresivos de defensa antimisiles para Europa del Este, en el contexto general de cambios dramáticos en la posición de la fuerza militar estadounidense y la colocación de bases. desde la década de 1990.
La estrategia militar oficial de los Estados Unidos había sido definida por la doctrina del Pentágono como el Dominio del espectro completo, del cual la "defensa de misiles balísticos" era un componente determinante. Según las declaraciones oficiales del Pentágono, Full Spectrum Dominance, o FSD, fue:
El concepto integral para aplicar la fuerza hoy y proporcionar información para futuras operaciones conjuntas.Lograr el FSD requiere que las Fuerzas Armadas centren sus esfuerzos de transformación en áreas clave de capacidad que mejoren la capacidad de la fuerza conjunta para tener éxito en toda la gama de operaciones militares.El FSD requiere capacidades militares conjuntas, conceptos operativos, conceptos funcionales y facilitadores críticos adaptables a diversas condiciones y objetivos.
El FSD reconoce la necesidad de integrar las actividades militares con las de otras agencias gubernamentales, la importancia del enlace y la operación junto con aliados y otros socios. (16)
Full Spectrum incluía toda la Tierra y el Espacio, hasta el ciberespacio. Como declaró el Pentágono, entre sus ocho prioridades estaba "Operar en los Comunes (recursos culturales y naturales accesibles para todos los miembros de una sociedad : espacio, aguas internacionales y espacio aéreo y ciberespacio").
El desarrollo de un sistema operativo de defensa antimisiles estadounidense como una alta prioridad durante la administración Bush fue bastante alarmante. Pocos se dieron cuenta de la dimensión añadida de la inestabilidad, ya que se entrelazó con la orden de alto secreto del Secretario de Defensa de los Estados Unidos para implementar algo llamado Conplan 8022, "que proporciona al Presidente una capacidad inmediata para atacar. a nivel mundial ". (18)
Lo que significaba que el establecimiento estadounidense decidió hacer de la guerra nuclear una "opción". Era un camino peligroso, por decir lo menos.
Notas finales
1 Robert Bowman, Teniente Coronel, USAir Force (Ret.), Declaración realizada durante una entrevista telefónica con el autor, 15 de marzo de 2009. Bowman fue Director de Desarrollo de Programas Espaciales Avanzados para la División Espacial de la Fuerza Aérea hasta 1978. En esa capacidad. , controló alrededor de medio billón de dólares en programas espaciales, incluidos los programas de "Star Wars", cuya existencia era (en ese momento) secreta.
1 Robert Bowman, Teniente Coronel, Fuerza Aérea de los EE. UU. (Retirado), Declaración realizada durante una entrevista telefónica con el autor, 15 de marzo de 2009. Bowman fue Director de Desarrollo de Programas Espaciales Avanzados de la División Espacial de la Fuerza Aérea hasta 1978. En esa capacidad, controló alrededor de medio billón de dólares en programas espaciales, incluidos los programas de "Star Wars", cuya existencia era (en ese momento) secreta.
2 Jack Hitt, "Battlefield: Space", The New York Times, 5 de agosto de 2001, Sección 6, 30.https://www.nytimes.com/2001/08/05/magazine/battlefield-space.html
3 Jamie GG Varni, et al, "Operaciones espaciales: a través del espejo (Sistema de ataque de área global)", Air War College, Maxwell AFB, agosto de 1996.https://apps.dtic.mil/dtic/tr/fulltext /u2/a332682.pdf
4 Air Force 2025, Vol. 13, Capítulo 3, "Los sistemas integrados de sistemas", 21.
5 Ibid.
6 Robert M. Bowman, Teniente Coronel, Fuerza Aérea de EE. UU. (Ret.), El Tratado ABM: ¿Muerto o Vivo? (Marzo de 2002)https://historynewsnetwork.org/article/627
7 Robert Bowman, Teniente Coronel, Fuerza Aérea de los EE. UU. (Ret.), Declaración realizada durante una entrevista telefónica con el autor, 15 de marzo de 2009.
8 Ian Traynor, "Estados Unidos habla sobre el sitio de defensa antimisiles más grande de Europa", Varsovia, 13 de julio de 2004, The Guardian.https://www.theguardian.com/world/2004/jul/13/usa.poland
9 Ibid.
10 American Enterprise Institute for Public Policy, sitio web de Washington DC, Radek Sikorski, en su sitio web oficial,http://www.aei.org/?s=Radek+Sikorski
11 Para ver la opinión de un ex funcionario soviético de los peligros del despliegue de misiles Pershing, ver Yevgeny Primakov, "Sitios ABM en las fronteras de Rusia: ¿Otra confrontación?" Noticias de Moscú, 2 de marzo de 2007.
12 Thomas Donnelly, Donald Kagan, et al., Reconstruyendo las defensas de Estados Unidos: estrategia, fuerzas y recursos para un nuevo siglo, El proyecto para un nuevo siglo americano, Washington, DC, septiembre de 2000. http://www.visibility911.org /wp-content/uploads/2008/02/rebuildingamericasdefenses.pdf
13 Donald H. Rumsfeld, et al, "" Informe de la Comisión para evaluar la amenaza de misiles balísticos a los Estados Unidos ", Washington, DC, 15 de julio de 1998, consultado en http://www.fas.org/lrp/ amenaza / misil / rumsfeld . Véase también el teniente general Robert G. Gard y Kingston Reif, Time To Rethink Missile Defense, Defense News, 20 de octubre de 2008. https://armscontrolcenter.org/1539/
14 Reimpreso en Center for Arms Control and Non-Proliferation, Briefing Book on Ballistic Missile Defense, Washington, DC, mayo de 2004, enhttp://www.armscontrolcenter.org/resources/20040501_bb_nmd.pdf .https://www.nap.edu/read/13189/chapter/3
15 Keir A. Lieber y Daryl G. Press, “The Rise of US Nuclear Primacy”, Foreign Affairs, marzo / abril de 2006, pág. 51.Ibid, p.52.http://www.acamedia.info/politics/escalation/nass/The_Rise_of_U.S._Nuclear_Primacy_%7C_Foreign_Affairs.pdf
16 Jefes de Estado Mayor Conjunto de EE. UU., La Estrategia Militar Nacional de los Estados Unidos de América, 2004. Washington, DChttps://history.defense.gov/Portals/70/Documents/nms/nms2004.pdf?ver=2014-06 -25-123447-627
17 Ibid.
18 Hans M Kristensen, Global Strike: A Chronology of the Pentagon's Offensive Strike Plan, Federation of American Scientists, Washington, DC, marzo de 2006, consultado enhttps://www.nukestrat.com/pubs/GlobalStrikeReport.pdf
Siguiente: ¡El Dr. Strangelove vive!Traductora: Maria Luísa de VasconcellosCorreo electrónico: luisavasconcellos2012@gmail.
Siguiente: ¡El Dr. Strangelove vive!Traductora: Maria Luísa de VasconcellosCorreo electrónico: luisavasconcellos2012@gmail.
No hay comentarios:
Publicar un comentario
No se admiten comentarios con datos personales como teléfonos, direcciones o publicidad encubierta