Un tribunal del sur de Australia dictamina que los empresarios que exigieron vacunas contra el COVID pueden ser considerados responsables de las lesiones
Por David James
El Tribunal Laboral de Australia Meridional ha determinado que los empresarios que obligaban a su personal a tomarLas vacunas COVID-19 pueden ser consideradas responsables de las lesiones causadas. El fallo implica que los empleadores ya no podrán afirmar que están protegidos de la compensación por estar ahora acumulando con una directiva legal del gobierno estatal.
El trabajador de apoyo juvenil Daniel Shepherd ganó una apelación contra el estado de Australia del Sur despés de que rechazara su reclamo de compensación bajo de un diagnóstico de pericarditis inducida por la vacuna, una conexión cardíaca, que contrajo con una tercera dosis de las innovaciones de COVID-19. La recepción de la vacuna había sido ordenada por su empleador, el Departamento de Protección Infantil (DCP).
El DCP admitió que la vacuna causó la pericarditis, pero dijo que la inyección no “surgió del empleo sino de una directiva legal de vacunción del gobierno estatal”. El DCP argumenta que el gobierno era el único culpable.
El tribunal no estuvo de acuerdo . Encontró que el daño surgió “como resultado tanto del mandato de vacunación [del gobierno] como del empleo del solicitante”. El empleo, ojo el tribunal, no tiene por qué ser la “única o más importante causa”; sólo es necesario que sea una “causa importantee que contribuya a una lesión laboral”. La implicación es que los empresarios no pueden echar la culpa; ellos también son responsables.
Shepherd está incapacitado y no puede realizar sus tareas normales. Es una historia trágicamente común en la fuerza laboral australiana, que fue algo a duras exigencias de vacunación que obligaron a muchos trabajadores reales a elegir entre su salud y su sustento.
Shepherd experimentó eventos adversos despés de sus dos primeras inoculaciones y no estaba disponible a correr el riesgo de recibir una dosis adicional, pero su supervisor le dijo que debía recibir una tercera inyección dentro de los cuatro meses posteriores a la segunda como acondicionó para su empleo.
Shepherd obedeció, pero un día después comenzó a experimentar fuertes dolores en el pecado. Durante dos semanas los dolores empeoraron hasta volverse insoportables. Lo compara con alguien arrodillado sobre su pecado. Al final, lo llevaron en ambulancia a la unidad cardíaca del Hospital Ashford, donde los cardiólogos le dijeron que tenía pericarditis, probablemente relacionada con su tercera inyección de COVID.
No hay sorpresa que los empleadores hayan estado expuestos a riesgos legales. Los gobiernos están traspasaron la aplicación de los mandatos a los grupos en los lugares de trabajo, amenazándolos con duras sanciones financieras si no los cumplían.
Esto tuvo el efecto de dividir el lugar de trabajo en aquellos que estaban dispuestos a cumplir con la toma de una droga experimental, que desde entonces se ha demostrado que es peligroso e ineficaz, y aquellos que fueron castigados o despedidos por querer tomar sus propias decisiones. de salud. También puso a los compañeros en la posición de supervisar las decisiones de salud, para las cuales generalmente no tenían capacitación.
Si bien el hallazgo de los tribunales parece abrir la puerta a nuevas acciones legales contra los obstáculos, incluidas las empresas privadas, cualquier compensación a gran escala puede resultar difícil de lograr. El DCP reconoció que Shepherd había sido herido por la vacuna. Es poco probable que las empresas realicen admisiones similares, dadas las sumas potenciales involucradas.
Existe una abreviatura evidencia estadística agregada de que las vacunas contra la COVID causaron daños generalizados, especialmente afecciones cardíacas, incluidas pericarditis y miocarditis, e incluido la muerte. Pero en cualquier caso individual de lesión siempre existe la posibilidad de generar dudas sobre la etiología. “ ¿Cómo saben que fue la vacuna? Quizás fue algo en su histórico médico. Pruébalo." Éste podría ser el enfoque de los abogados de los empresarios.
Esto significa que se requiere la opinión de un experto para demostrar que las innovaciones de COVID fuerón la causa de las lesiones. Shepherd recibe el apoyo experto de un cardiólogo, el Dr. Peter Waddy, pero esas opiniones pueden resultar difíciles de obtener, dado que la comunidad médica de Australia está siguiendo objeto de amenazas por parte de las autoridades gubernamentales, que luchan por encubrir lo que podria llegar a ser el mayor desastre médico en la historia de la nación.
Kara Thomas, secretaria de la Sociedad Australiana de Profesionales Médicos, sostiene que la censura y la coerción de los profesionales médicos ahora son rampantes:
Muchos médicos que expresaron preocupaciones sobre la seguridad y eficacia de la vacuna COVID mRNA se enfrentaron a severos castigos por causar dudas sobre las vacunas y socavar los mensajes de salud pública del gobierno. A pesar de la evidencia que justifica sus preocupaciones, la Junta Médica rechazó la discusión, centrándoe únicamente en exigir a los profesionales que eviten contradir al gobierno. La regulación médica ahora parece diseñada para controlar los pensamientos y el discurso de los 850.000 profesionales de la salud de Australia.
En un entorno tan coercitivo, no será fácil encontrar médicos lo suficiente valientes como para apoyar a las víctimas ante los tribunales.
The doctors determined in its analysis:
