Hillary Clinton necessita per deixar de ploriquejar pel col·legi electoral

partidaris de Hillary Clinton necessita per deixar de ploriquejar pel col·legi electoral

Els Pares Fundadors ho va fer bé, i Califòrnia és una prova

  

Getty Images

partidaris de Hillary Clinton es shellshocked com a resultat de les eleccions van entrar.

per

James E. Campbell

Commocionat i consternat per la perspectiva d'una presidència Donald Trump, alguns partidaris de Hillary Clinton han tornat a reduir al mínim i fins i tot deslegitimar les eleccions de Trump. En una era de polarització política severa, en unes eleccions amb dos candidats vist des del principi en condicions molt desfavorables, després de la campanya més brutal de la història moderna, i amb un resultat que va sorprendre a gairebé tothom, aquestes reaccions són comprensibles, però s'equivoquen.
Molts partidaris de Clinton acèrrims no poden arribar a creure que el seu candidat podria perdre a Donald Trump. Ells pensen: Com podia un home tan cru i inepte amb ser elegit president? Fins i tot després que hagi succeït, és impensable, un malson.Per tant, l'elecció no ha d'haver estat just.
Els de la franja augmenten l'espectre dels russos diabòlics buscar una solució a la nostra democràcia.Clintonianos més a terra tenen boogeymen menys malèvoles - els nostres pares fundadors. Com ho veuen, resultat de l'elecció ha de ser atribuït a un sistema de vot electoral disfuncional i arcaic. Hillary va guanyar el vot popular nacional. Ella hauria de ser president. És tan simple com això. El col·legi electoral ha de seguir el camí de la Universitat Trump.
Tenen raó en una cosa: Hillary va fer guanyar el vot popular nacional. Com vots van continuar a arribar d'aquí a tres setmanes després de les eleccions, Clinton va rebre el 50,9% dels vots de dos partits al 49,1% per al Trump. Amb prop de 135 milions de vots comptats, Clinton compta amb 2,3 milions de vots més que Trump.
No obstant això, Clinton té només 232 vots electorals (en 20 estats i Washington, DC) a Trump de 306 (en 30 estats més un de Maine), convertint-se en el president electe. Així que l'elecció de Trump i sense una pluralitat del vot popular és considerat com una injustícia. Alguns demòcrates sostenen una victòria moral com a víctimes d'un sistema de vot electoral que una vegada més terriblement "va fallar". La seva afirmació, però, deixa de banda dos fets.

Califòrnia es converteix per si sol una pluralitat de Trump en el vot popular a una pluralitat de Clinton.

En primer lloc, s'ha dut a terme l'elecció de les normes de concessió de la presidència al guanyador del vot popular, els candidats i molts votants molt probablement haurien actuat de manera molt diferent i el vot popular no hauria estat el mateix.Trump i Clinton haurien fet campanya en els estats "segurs". Els votants potencials en aquests estats s'haguessin sentit més pressió a sortir i votar per "el mal menor" i no malgastar els seus vots als candidats de tercers. Alguns votants addicionals Clinton probablement haurien aparegut, però els guanys en el costat Trump probablement haurien estat més gran a mesura que més republicans reticents hauria estat empès a tornar a la cleda, particularment en els estats blaus grans com Califòrnia, Nova York i Illinois.
En resum, una comparació del vot popular nacional com a motlle i la divisió del vot electoral no és un assumpte senzill. Això és particularment cert en la nostra època de sondeig omnipresent en què la gent ha de tenir una bona idea sobre si viuen en un estat on el seu vot presidencial podria fer una diferència.
En segon lloc, 2,3 milions de vot popular pluralitat de Clinton sobre Trump depèn dels vots en un sol estat: Califòrnia. Clinton té més d'una pluralitat de 4 milions de vots sobre Trump allà. En els altres 49 estats més el Districte de Columbia, Trump en realitat té una pluralitat de 1,7 milions de vot popular sobre Clinton. Així Califòrnia es converteix per si sol una pluralitat de Trump en una pluralitat de Clinton.

BakerHostetler soci David Rivkin en els esforços de la campanya de Hillary Clinton per manipular el vot del col·legi electoral.

El sistema de vot electoral a 2016 (igual que el 2000, quan George W. Bush es va convertir en president tot i perdre el vot popular nacional) va funcionar com els seus defensors han afirmat durant molt de temps. Es va evitar una sola regió (en aquest cas, un sol estat) de fer cas omís de la sentència de la nació més poblada i diversa.
L'elecció de Donald Trump és difícil per a molts nord-americans d'acceptar, però no hi ha una bona raó per qüestionar la seva legitimitat democràtica. Per a millor o pitjor, Trump va guanyar la presidència per regles democràtiques constitucionals i sensibles que van guiar les dues campanyes i se sabia que qualsevol ciutadà amb consciència política. També va guanyar el vot popular nacional fet fora de l'únic estat de Califòrnia. D'altra banda, Clinton va guanyar tots els 55 vots electorals de Califòrnia malgrat el fet que 4,3 milions de votants de l'estat van votar per Trump. Aquest gran guanyador s'emporta tot avantatge per als demòcrates i Clinton de Califòrnia es va sentir sens dubte, però no va ser suficient per anul·lar seves pèrdues en molts altres estats.
Sota el nostre sistema de vot electoral, els votants nord-americans van triar a un president nacional, no per elecció de Califòrnia. És d'interès de la nació per als líders del Partit Demòcrata i per als votants de Clinton per reconèixer plenament la legitimitat de l'elecció, ja que havien instat Trump de fer després que el tercer debat presidencial.
El sistema de col·legi electoral funcionava com hauria. No "fallada d'encesa." Els resultats de les eleccions van ser en última instància sobre el que els nord-americans volien i el que no volen, no es tracta de mecànica electoral.

http://www.marketwatch.com/story/why-hillary-clinton-supporters-need-to-quit-whining-about-the-electoral-college-2016-11-30