lunes, 10 de octubre de 2016

Atacan con misiles a un destructor de EE.UU. cerca de Yemen... Fué Rusia?

Atacan con misiles a un destructor de EE.UU. cerca de Yemen

Publicado: 10 oct 2016

Un destructor de EE.UU. ha resultado ileso tras recibir un ataque intencionado con misiles en aguas internacionales próximas a Yemen.

Descargar video

El destructor USS Mason de la Marina de EE.UU. ha sido atacado con dos misiles en aguas internacionales próximas a Yemen, según un portavoz de las Fuerzas armadas estadounidenses que cita Reuters. Ese militar estima que la ofensiva ha procedido de territorios ocupados por rebeldes hutíes.

"Durante un periodo de 60 minutos", el destructor USS Mason "detectó" que "dos misiles" se aproximaban hasta su posición mientras "se encontraba en el mar Rojo" y cerca de "la costa de Yemen", ha detallado el portavoz, Jeff Davis, quien ha agregado que ambos proyectiles cayeron al mar sin herir a los miembros de tripulación ni dañar el buque.

El 1 de octubre, los rebeldes hutíes se atribuyeron la responsabilidad de un ataque con misiles contra un catamarán híbrido HSV-2 Swift de la Armada de los Emiratos Árabes Unidos (EAU) que navegaba por el estrecho de Mandeb.

Hasta 2013, esa nave estaba al servicio de la Marina estadounidense, pero dos años después EAU se la arrendó. Tras el ataque, la cancillería de EAU explicó que el buque no tenía capacidad militar, sino que transportaba a heridos y ayuda humanitaria.

Abu Dabi indicó que la ofensiva no produjo víctimas, mientras los hutíes aseguraron que lograron hundir el barco y mataron a 22 militares.

La capital de Yemen, Saná, tras un bombardeo saudita, el 9 de octubre de 2016.Khaled AbdullahReuters

Desde 2014, Yemen vive un conflicto armado entre los chiitas hutíes y las fuerzas leales al presidente Abd Rabbuh Mansur al Hadi, quien se vio obligado a abandonar su país.

Desde marzo, una coalición de países árabes liderada por Arabia Saudita lleva a cabo acciones militares contra los rebeldes de Yemen y EAU forma parte lo bloquea desde el mar.

La ONU calcula que este conflicto ya se ha cobrado la vida de 3.800 civiles, ha herido a 6.700 personas y ha provocado más de tres millones de desplazados.

¿HA ATACADO RUSIA DE FORMA ENCUBIERTA A UN DESTRUCTOR DE EEUU?

Hace unos días nos hacíamos eco de una información ofrecida por el célebre analista Thierry Meyssan en su web Red Voltaire, en la que advertía que Rusia estaba interviniendo en la guerra de Yemen.

Concretamente, Meyssan habló sobre un incidente: el ataque el pasado 1 de octubre contra un buque militar de Emiratos Árabes Unidos (EAU) en el mar Rojo.

Según los medios occidentales y las versiones oficiales, el ataque fue realizado por los rebeldes houtis chiítas.

HSV-2 Swift

Sin embargo, Meyssan afirmó que el ataque con misiles contra el buque de EAU, fue en realidad perpetrado por tropas rusas que actúan de forma encubierta en el conflicto de Yemen desde este agosto.

Esto es lo que nos decía Meyssan…

Rusia mantiene sus objetivos en Siria y, en secreto, se desplegó militarmente en Yemen durante el verano. El sábado 1º de octubre disparó un misil tierra-mar que destruyó frente al litoral yemenita el buque militar HSV-2 Swift de los Emiratos Árabes Unidos. Según la prensa atlantista, fueron los houtis quienes realizaron la acción y el buque insignia de la marina de guerra emiratí sólo fue averiado… pero ahí están los hechos. Se trata, en realidad, de un mensaje dirigido simultáneamente a la OTAN y a las petrodictaduras del Golfo: la guerra generalizada es posible y Moscú no huirá.

El siguiente video muestra las presuntas imágenes del ataque al buque de EAU…

Meyssan reiteró la misma información en otro artículo de su web…

Después de la destrucción, el 1º de octubre, del buque insignia de la marina de guerra de los Emiratos Árabes Unidos, los ejércitos de las petrodictaduras del Golfo vacilan en cuanto a proseguir solos la guerra contra la República Árabe Siria. Resulta evidente para todos que el misil tierra-mar que destruyó el navío de transporte rápido qatarí es un arma extremadamente sofisticada nunca vista anteriormente en ningún campo de batalla. No lo dispararon los houtis, ni los partidarios del ex presidente yemenita Saleh, quienes no disponen de ese tipo de arma, sino Rusia, secretamente presente en Yemen desde este verano.

Cabe destacar que el buque de Emiratos Árabes Unidos, hasta 2013 había pertenecido a la Marina estadounidense, pero lo había alquilado a EAU.

Asimismo, las versiones alrededor del ataque fueron contradictorias. Mientras el gobierno emiratí indicó que la ofensiva no produjo víctimas, los hutíes aseguraron que lograron hundir el barco y mataron a 22 militares.

Pues bien, teniendo en cuenta esta información de Meyssan, la noticia que ha aparecido hoy, adquiere una nueva dimensión…

El destructor USS Mason de la Marina de EE.UU. ha sido atacado con dos misiles en aguas internacionales próximas a Yemen, según un portavoz de las Fuerzas armadas estadounidenses que cita Reuters. Se estima que la ofensiva ha procedido de territorios ocupados por rebeldes hutíes.

“Durante un periodo de 60 minutos”, el destructor USS Mason “detectó” que “dos misiles” se aproximaban hasta su posición mientras “se encontraba en el mar Rojo” y cerca de “la costa de Yemen”, ha detallado el portavoz, Jeff Davis, quien ha agregado que ambos proyectiles cayeron al mar sin herir a los miembros de tripulación ni dañar el buque.

El destructor USS Mason ha sido enviado a Bab el-Mandeb para vigilar la situación e impedir que se produzcan ataques similares al perpetrado anteriormente contra el buque militar de Emiratos Árabes Unidos.

Como vemos, la versión oficial aún no ha especificado claramente que el ataque contra el buque norteamericano haya sido realizado por los hutíes.

Pero conociendo lo contradictorias que han sido las informaciones alrededor del ataque al buque de EAU (unos dicen que no hubo víctimas y los otros afirman que lo hundieron), es de suponer que aquí tampoco sabremos exactamente lo que ha sucedido, ni quien perpetró el ataque.

Y puesto que Meyssan ha informado que en realidad fue Rusia quien perpetró el ataque contra el buque emiratí, no podemos descartar que el ataque contra el destructor USS Mason, también sea obra de Rusia.

Recordemos lo que decía Meyssan sobre el ataque ruso contra el buque de Emiratos Árabes Unidos: “Se trata, en realidad, de un mensaje dirigido simultáneamente a la OTAN y a las petrodictaduras del Golfo: la guerra generalizada es posible y Moscú no huirá”

Así pues, quizás el ataque contra el buque norteamericano, sea lo mismo: una advertencia directa a EEUU, una amenaza en toda regla.

Los rusos habrían disparado los misiles como “mensaje claro y contundente” y por esa razón, habrían estrellado los misiles contra el mar, en lugar de dejar que llegaran a su objetivo, el USS Mason.

El mensaje sería: “podemos destruir vuestros buques como hicimos con el buque de EAU. Alejáos”.

Evidentemente, si los (presuntos) misiles rusos hubieran impactado en el buque norteamericano, podrían haber provocado una gravísima escalada militar, pues EEUU habría dispuesto del pretexto perfecto para justificar cualquier acción contra Rusia en Siria o en Yemen.

Por esa razón, solo habría sido una “advertencia”.

Estamos en una etapa de tanteos mútuos, algo que se comprueba en el hecho de que EEUU ha decidido encubrir la presencia rusa en Yemen, precisamente para evitar dar un paso sin marcha atrás en su enfrentamiento con Rusia.

EEUU espera el momento adecuado para dar ese paso, quizás con una maniobra controlada enteramente por ellos y perfectamente calculada.

No obstante, el ataque contra el buque de EEUU también podría haber sido realizado por las fuerzas próximas a Arabia Saudita.

Tengamos en cuenta que el presunto ataque se produce un día después de que la Casa Blanca anunciara una revisión “inmediata” del apoyo de Estados Unidos a la coalición liderada por Arabia Saudita en Yemen, después de un bombardeo durante un funeral, en la capital de Yemen, Saná, provocara más de 150 muertos el sábado.

Además, este lunes, el movimiento Houthi ha negado su implicación en el ataque contra el destructor de la Armada de Estados Unidos.

“El movimiento Houthi niega haber apuntado a ningún barco frente a las aguas de Yemen”, declaró un funcionario del grupo a Reuters bajo condición de anonimato.

Así pues, la autoría del ataque queda en el aire, aunque hay varias opciones abiertas…

Fuentes: http://www.hispantv.com/noticias/yemen/300676/ataque-misiles-buque-eeuu-yemen-ansarullah
https://www.rt.com/news/362194-us-ship-yemen-missile-attack/
https://actualidad.rt.com/actualidad/220828-destructor-eeuu-atacado-misiles-yemen
http://www.voltairenet.org/article193557.html
http://www.voltairenet.org/article193561.html
http://www.voltairenet.org/article193575.html
http://www.hispantv.com/noticias/yemen/299737/ansarola-misiles-destruir-buque-emirati-mar-rojo
http://www.hispantv.com/noticias/yemen/300241/imagenes-buque-hsv2-swift-emiratos-arabes-unidos-eau-huties-yemen

Ni DERECHA ni IZQUIERDA... AMARILLISMO, LA IDEOLOGÍA IMBATIBLE

Ni DERECHA ni IZQUIERDA... AMARILLISMO, LA IDEOLOGÍA IMBATIBLE - Pura MIERDA en boca de los MEDIOS

AMARILLISMO, LA IDEOLOGÍA IMBATIBLE

No me extraña que en el mundo de la farándula (y no lo digo en sentido peyorativo) el color amarillo sea tabú. Tal superstición tiene su base, sobre todo cuando comprobamos que los enfermos ya no son tan imaginarios.

Me refiero a aquellas personas que psicológicamente acaban desequilibradas, cabreadas, excitadas o coléricas, porque han pasado años contemplando la televisión y leyendo prensa sensacionalista.

El culpable de que actores y actrices, sobre todo los de teatro, se nieguen a utilizar el color amarillo en escena, proviene del dramaturgo y actor francés Jean-Baptiste Poquelin (1622-1673), más conocido por Moliére, quien en 1673 estrenada “El enfermo imaginario”, una obra que en clave de humor y sátira centrada en la profesión médica.

Al cabo de unos días, en plena representación, el dramaturgo se sintió indispuesto, muriendo unas horas más tarde en su domicilio.

La clave: Juan Bautista, en la obra, vestía ropas de color amarillo. Por cierto, también la orina suele ser amarillenta y no tiene un aroma especialmente agradable.

El tufo que desprende es similar al que expelen los telediarios occidentales, donde los accidentes de tráfico, los raptos, las matanzas, los crímenes pasionales, las estafas, copan el 90% del tiempo de que disponen, evitando el análisis riguroso, la objetividad en el terreno político y niegan el contraste que debe prestarse a cada noticia importante, por aquello del pensamiento único y el color gualda.

Ciertamente mucho se ha escrito y discutido sobre el periodismo amarillento, precisamente en esas plataformas donde Moliére hubiera hallado actores y actrices de toda ralea, haciéndose pasar por profesionales competentes del mundo de la información.

La sobredimensión, la manipulación, el ocultamiento de datos, el olvido premeditado, son común denominador en esos orinales en alta definición, desde donde tratan de pontificar las estrellas del equipo más amarillo de esta España negra.

El “guapismo” (racismo laboral) anega la pantalla. Se hace evidente que una noticia, dicha en boca de una mujer atractiva y gesticuladora, parece más verosímil que leída por una redactora cuya belleza no cumple con los cánones que impone el Jaume Roures de turno.

Psiquiatras reputados de medio mundo aseguran que ese tipo de televisión, de información sesgada y centrada primordialmente en hechos violentos, no sólo banaliza la vida social, sino que provoca casos como el de esos ocho adolescentes que patearon a una niña de 12 años en un colegio de Lleida, porque esta se había atrevido a tocar el balón con el que jugaban.

Ciertamente, los mentores y defensores de este tipo de régimen informativo actúan como esos infantes: golpeando con saña en las mentes de millones de drogadictos plasmáticos y/o todavía catódicos.

Pero esta vez son ellos los que nos tocan las pelotas.

Son los apóstoles de aquellos dos magnates (mangantes) del periodismo, William Randolph Hearst y Joseph Pulitzer, que en 1896, además de rivales, eran dueños de las dos cadenas de periódicos más poderosas de los Estados Unidos.

La lucha para superarse en la guerra de ventas de sus respectivos diarios se hizo a base de temas sensacionalistas. Titulares de enorme tamaño y varias fotografías (en las que hubiera sangre) acompañaban una información que no ahorraba detalles acerca de accidentes, crímenes, adulterios y chanchullos políticos.

Vivimos en 2016 y el tiempo se detuvo en el amarillismo. Ni capitalismo, ni neoliberalismo, ni comunismo, ni socialismo. Todo lo decide ese partido con aroma de orina que reina en los medios de comunicación.

Vaya peste, colegas.

tenacarlos.wordpress.com

El Vaticano sabe que hay extraterrestres y la guerra espacial es inminente

'Emails' de Podesta: El Vaticano sabe que hay extraterrestres y la guerra espacial es inminente

El jefe de campaña de Hillary Clinton, John Podesta, abordaba la posibilidad de que el Vaticano estuviera al corriente de la existencia de vida alienígena en correspondencia mantenida en 2015 con un reconocido astronauta estadounidense.

Flickr / Jonas Bengtsson

Los extraterrestres quieren ayudar a la humanidad, pero temen las tendencias violentas de los humanos, según los correos electrónicos del jefe de campaña de Hillary Clinton publicados por WikiLeaks.

"La carrera espacial se está calentando (…) Estamos sin duda más cerca que nunca de una guerra en el espacio, la mayoría de los satélites que orbitan la Tierra pertenecen a EE.UU., China y Rusia y las recientes pruebas de armas antisatélites no alivian el factor miedo", escribió en el 2015 el fallecido astronauta estadounidense Edgar Mitchell en uno de sus correos electrónicos dirigidos al jefe de campaña demócrata, John Podesta.

El exastronauta de la NASA también sugiere que el Vaticano es consciente de la existencia de inteligencia extraterrestre y urge a Podesta una reunión para tratar la divulgación de este asunto. A principios de este año, el jefe de campaña de la aspirante demócrata afirmó que había convencido a Clinton para desclasificar archivos sobre ovnis en caso de que ganara las presidenciales de EE.UU.Según Mitchell, la "inteligencia extraterrestre no violenta procedente de un universo contiguo está tratando de compartir energía del punto cero" con nuestro planeta, pero no "tolerará cualquier forma de violencia militar en la Tierra o en el espacio".

¿Por qué Coca-Cola y Pepsi financian a 100 organizaciones sanitarias en EE.UU.?

Un estudio sobre los patrocinios de estas dos grandes marcas revela cuáles podrían ser sus verdaderas intenciones.

Reuters

¿Se fiaría usted de un estudio financiado sobre hábitos alimentarios financiado por una compañía de refrescos? ¿Consideraría fiable una organización orientada hacia la salud pública que recibiera fondos de grandes compañías productoras de bebidas azucaradas? Y más ampliamente, en términos de salud pública, ¿qué le parece que Coca-Cola y PepsiCo hayan financiado a unas 100 organizaciones sanitarias a lo largo de los últimos 5 años?

Un estudio llevado a cabo por investigadores de la Universidad de Boston y publicado en la revista científica American Journal of Preventative Medicine ha puesto el foco en esta cuestión, candente en un país -Estados Unidos- en el que las grandes corporaciones tienen un considerable poder de presión en materia de legislación y en el que, por otra parte, los problemas de salud relacionados con la alimentación (especialmente la obesidad) son un fenómeno realmente problemático.

Coca-Cola Company y PepsiCo patrocinaron al menos a 96 organizaciones sanitarias entre 2011 y 2015. El desglose de los datos permite saber, además, que 12 organizaciones aceptaron financiación de ambas compañías conjuntamente, mientras 83 compañías recibieron dinero únicamente de Coca-Cola Company. En la lista reseñada en el informe aparece una única organización que aceptó dinero sólo de PepsiCo, pero ello podría haber más, ya que PepsiCo no hace pública la lista de empresas en cuya financiación participa, a diferencia de Coca-Cola. Por esta misma razón, es asumible que las organizaciones financiadas por estas compañías superen ampliamente el centenar.

Dos de las organizaciones que figuran en la lista del informe, para sorpresa de los propios autores, es la American Diabetes Association (Asociación Americana para la Diabetes) y la Juvenile Diabetes Research Foundation(Fundación para la investigación de la Diabetes Juvenil) – lo cual es un caso llamativo dentro esta paradójica relación entre productores de alimentos nocivos para la salud y las organizaciones sanitarias, ya que la diabetes está altamente relacionada con este tipo de bebidas.

Tal como reconocen los autores del informe, las conclusiones "no son diferentes" de otros estudios realizados anteriormente sobre los patrocinios llevados a cabo por marcas de alcohol y tabaco, que dejan bastante claro que "esa filantropía corporativa es una herramienta de marketing y puede utilizarse para silenciar a las organizaciones sanitarias que, de otra manera, podrían presionar a favor de medidas de salud pública que perjudicarían a esas industrias", tal como señala uno de los co-autores del estudio, el doctor Michael Siegel, en declaraciones a RT. Por ello, en el mismo informe recomiendan a estas organizaciones sanitarias buscar urgentemente otras vías de financiación.

Durante el periodo estudiado (2011-2015), ambas compañías han presionado para impedir unos 28 proyectos de ley que les perjudicaban económicamente. Algunos de esos proyectos de ley se referían a impuestos para las bebidas gasificadas o a restricciones en publicidad. Se calcula que Coca Cola Company invirtió unos 6.000 millones de dólares en sus lobbys, mientras que PepsiCo invirtió 3.000. A juicio de los autores del estudio, "éstas acciones prueban un interés prioritario en el beneficio económico, en detrimento de la salud pública".

Dosis letales: ¿cuánto café, cerveza, sal o agua hacen falta para matar a una persona?

Carlos Zahumenszky

9/13/16

Ya lo decía el alquimista y médico suizo Paracelso:

Todo es veneno, nada es veneno. Solo la dosis hace el veneno.

Eso también aplica a sustancias que en dosis normales son inocuas, pero que en cantidades muy elevadas pueden matar a una persona ¿A partir de qué cantidad un alimento completamente inocuo se convierte en un veneno letal?

La dosis letal de una sustancia depende de muchos factores. Depende de su concentración, pero también del peso de la persona que lo ingiere, de cómo la ingiere, de su edad, o de la resistencia de su metabolismo. Por esa razón las cantidades aquí son meras aproximaciones a título de curiosidad científica.

Cómo funciona el veneno de los animales más mortales del planeta

Es curioso cómo algunos de los dolores más extremos que el ser humano puede experimentar vienen…Seguir leyendo

Cuando se trata de toxicidad, la medida más aceptada es lo que se conoce comoDosis letal media o LD50 (Lethal Dose 50) que es la cantidad, en miligramos por cada kilo de peso corporal, que mataría al 50% de las personas que la ingieran.

En su propia definición está ya la idea de imprecisión. La mitad de sujetos que se someten a esa dosis masiva podría sobrevivir. La ciencia simplemente considera la LD50 suficiente garantía de toxicidad como para no calcular la LD100.

Se trata de salvaguardar vidas, no de calcular asesinatos. Para las cifras que damos en titulares hemos calculado la LD50 para una persona adulta de 75 kilos de peso.

Cafeína: 93 cafés expreso

La posibilidad de morir por tomar demasiado café suele ser motivo de muchas conversaciones... delante de una taza de café. Afortunadamente para los que no podemos vivir sin esta maravillosa bebida, la cantidad de café necesaria para que la cafeína (el principio activo del café) alcance una dosis letal es elevadísima. Según la página Coffee Faq:

La LD50 de la cafeina es de 10 gramos. Sin embargo, esta dosis letal varía mucho de un individuo a otro. En general, se considera que ingerir 150 miligramos de cafeína por cada kilo de peso corporal puede matar. Siguiendo este cálculo,una persona de 50 kilos moriría tras ingerir 7,5 gramos de cafeína pura. Una de 80 fallecería con 12 gramos. En niños, la dosis es mucho menor (35 miligramos por kilo de peso corporal) porque metabolizan la cafeína mucho más lentamente.

Según la Asociación Nacional del Café Una taza pequeña de café expresso de 240 mililitros tiene entre 65 y 120 miligramos de cafeína. La diferencia se debe a las distintas variedades de esta semilla y su forma de preparación. En definitiva, si asumimos que estamos tomando café del flojito (65 miligramos por tacita) Una persona de 75 kilos podría morir con 173 tazas de café. Si el café es potente (120 miligramos), bastan 93. Coffee Faq estima que la dosis letal se traduce en un número entre 50 y 200 tazas de café del tirón.

El café, el té y el mate no son cancerígenos: es su temperatura lo que puede causar cáncer

La Organización Mundial de la Salud se retracta: no hay pruebas de que el café o las infusiones…Seguir leyendo

Si hablamos de pastillas de 200 miligramos de cafeína, una persona de 75 kilos estaría en serio peligro tras ingerir unas 56 pastillas. Entre los síntomas de una intoxicación aguda por cafeína están temblores, vómitos, taquicardia, arritmias o hiperglicemia.

La dosis diaria recomendada de cafeína para un adulto no debería sobrepasar los 300 miligramos (5 cafés expresso o 12 latas de Coca-Cola)

De todos modos, no es buena idea abusar del café. Según Coffee Informer, un adulto sano no debe tomar más de 300 o 400 miligramos de cafeína al día (o 6 miligramos de cafeína por kilogramo de peso corporal). Aplicado a diferentes bebidas, eso se traduce en cinco tazas de expresso o casi doce latas de Coca-Cola. En la página tienen hasta una calculadora para determinar la dosis según tu peso corporal.

Por supuesto, hablamos de cafeína pura, no de todo lo demás que lleva asociado un producto como la Coca-Cola. Si bebes 12 latas de Coca-Cola al día la cafeína va a ser el menor de tus problemas. Lo que nos lleva al siguiente punto.

Azúcar: 2 kilos

A todos nos gustan los dulces, pero la dieta moderna tiene demasiados azúcares añadidos. El problema no es tanto el azúcar que le echamos al café, sino los azúcares que incorporan en su composición de muchos productos como los refrescos.

De nuevo, la cantidad de azúcar que haría falta para matar a alguien es tan alta que no hay estómago que la resista.

Según pruebas hechas con ratas, la toxicidad LD50 de la sacarosa (azucar de mesa) es de 29.700 miligramos por kilo de peso corporal. Si lo extrapoláramos a un ser humano de 75 kilos de peso, estaríamos hablando de comerse 2,17 kilos de azúcar a cucharadas. ¡Ugh!

Por si te lo estabas preguntando, una lata de refresco tiene alrededor de 39 gramos de azúcar. Para alcanzar una dosis media letal de azúcar (para una persona de 50 kilos) a base de Coca-Cola habría que tomarse 38 latas de refresco o algo más de 7 botellas de dos litros.

Una sola lata de Coca-Cola ya supera la dosis diaria de azúcar recomendada por la Organización Mundial de la salud

El gran problema del azúcar no es la dosis que causa una intoxicación aguda, sino la intoxicación crónica. La Organización Mundial de la Salud recomiendaque solo entre un 5 y un 10% de las calorías que ingerimos al día provengan directamente del azúcar.

En un adulto sano, eso son unos 25 gramos de azúcar al día. Una lata de Coca-Cola aporta 39 gramos. La lista de problemas de salud derivados de esta dieta tan golosa es larga y va desde las caries a la obesidad, la diabetes, los problemas hepáticos o incluso el cáncer de páncreas.

Sal: 4 cucharadas soperas

De la más dulce de las muertes a la más salada. ¿Cuánta sal basta para matar a una persona? La respuesta es que bastante poca.

Hay una buena razón para no beber agua de mar, y es que la sal es especialmente tóxica en dosis relativamente pequeñas. La dosis letal (ingerida) LD50 en ratas es de 3.000 miligramos de sal por kilogramo de peso corporal.

En seres humanos adultos bastan entre 0,75 y 3 gramos de sal por kilo de peso para matar a alguien. Si lo consideramos a la baja (0,75 gramos), una persona de 80 kilos de peso puede morir con solo 60 gramos de sal ingeridos de golpe.

Según NPR, una cucharada sopera de sal ya son 15 gramos así que la leyenda urbana puede ser cierta en algunos casos: cuatro cucharadas de sal pueden matar. Probablemente haga falta más, pero es mejor no arriesgarse a probarlo.

Si no puedes comer sal, este tenedor estimula su sabor con descargas en la lengua

Reducir el consumo de sal puede ser obligatorio para hipertensos, personas mayores o quienes…Seguir leyendo

En países como Reino Unido cada adulto ingiere alrededor de 11 gramos de sal al día, de los que el 75% proviene de alimentos procesados. La cuestión es que la mayor parte de esa sal se suele eliminar con el agua que ingerimos.

En 2011, una mujer de 55 años se suicidó bebiendo una botella completa de salsa se soja japonesa

La sal no solo es letal en estado puro. Algunos alimentos muy ricos en cloruro sódico pueden ser igualmente peligrosos. En 2011, la revista médica Journal of Forensic and Legal Medicine informó del caso de una mujer japonesa de 55 años diagnosticada con depresión que se suicidó bebiéndose una botella de salsa de soja. Los síntomas de la hipernatremia aguda incluyen convulsiones, edema cerebral y coma.

Agua: 6,7 litros

Sí, hasta el agua es tóxica si bebemos la cantidad suficiente, y esa cantidad es mucho menor de la que parece. De hecho, si alguien intentara suicidarse bebiendo Coca-Cola o café moriría por exceso de agua antes de que la cafeína le haga efecto.

Según Science-Lab la LD50 del agua por vía oral es de 90 mililitros por kilo de peso corporal.

Eso arroja una dosis letal de solo 6,7 litros (13 botellines de agua de 50 centilitros).

4 mitos sobre la hidratación que son completamente falsos

Como Derek Zoolander muy sabiamente dijo, la humedad es la esencia de la vida. Tanto si bebes agua…Seguir leyendo

¿Cómo mata el agua? Al igual que la sal, el agua afecta a nuestro organismo a nivel celular. Si ingerimos demasiada agua de golpe y nuestros riñones no son capaces de procesarla, el cuerpo la almacena en los tejidos.

En la mayor parte de zonas, las células tienen espacio para expandirse tras absorber el exceso de agua, pero el cerebro no es una de estas zonas. El exceso puede producir un edema cerebral. Es un caso extremo, pero ya ha pasado varias veces en adultos.

Alcohol: 13 chupitos

Que beber mucho es malo ya lo sabemos, pero ¿cuántas cervezas hay que tomarse para hablar de una dosis potencialmente letal?

Basta mirar arriba para ver que, en un caso extremo, la cerveza nos mataría antes por su cantidad de agua que por su porcentaje de alcohol.

La dosis letal del alcohol etílico o etanol es de 7.060 mililitros por kilo de peso corporal. En otras palabras, bastaría medio litro de alcohol para una persona de 75 kilos.

En páginas como Compound Interest, sin embargo, calculan esa cifra mucho más a la baja y aseguran que bastan 13 chupitos seguidos de un licor de alta graduación como el vodka (40 grados de concentración) para matar a un adulto de 75 kilos.

Cada chupito o shot tiene alrededor de 45 mililitros. Todo depende de la tolerancia de la persona o su estado físico. También influye enormemente el tiempo de ingesta.

El organismo hace un trabajo soberbio para procesar grandes cantidades de alcohol a lo largo de toda una noche. Al día siguiente, la resaca se encargará de recordarnos que los excesos nunca son buenos, incluso aunque no alcancemos una dosis letal.

http://es.gizmodo.com/dosis-letales-cuanto-cafe-cerveza-sal-o-agua-hacen-1786521477

Coca-Cola y Pepsi pagaron a organismos de salud para ocultar sus vínculos con la obesidad

Coca-Cola y Pepsi pagaron a organismos de salud para ocultar sus vínculos con la obesidad

original

Combo de imágenes de unas cajas de Coca-Cola y un camión con el logo de Pepsi. (GTRES)

La epidemia de la obesidad que afecta especialmente a los países desarrollados no deja de ir en aumento, acompañada de serios problemas para la salud como diabetes o enfermedades cardiacas. Tanto es así que una quinta parte de la población mundial será obesa en 2025 si no se hace nada por remediarlo.

En España, el 40% de la población ya tiene sobrepeso. Las culpables, como se ha demostrado en la mayoría de los casos, son las bebidas azucaradas.

Un estudio llevado a cabo por investigadores de la Universidad de Boston y publicado este lunes en la revista científica American Journal of Preventative Medicine ha revelado que las dos compañías de refrescos más grandes de EE UU, Coca-Cola y Pepsi, financiaron entre 2011 y 2015 a un total de 96 organizaciones nacionales de salud, incluyendo muchas instituciones públicas del ámbito médico y de la salud, cuyo objetivo es precisamente la lucha contra la obesidad.

En paralelo, durante ese mismo periodo, ambas empresas se confabularon contra 29 proyectos de ley de salud pública que pretendían reducir el consumo de refrescos o mejorar la calidad de la nutrición.

Los dos gigantes "utilizaron sus relaciones con las organizaciones de salud para desarrollar una asociación positiva para sus marcas", según explica en un comunicado Daniel Aaron, estudiante de la Escuela de Medicina de la Universidad de Boston y coautor del estudio junto al profesor de Ciencias de la Salud Michael Siegel.

Es decir, que se valían de su influencia para ocultar sus vínculos con la obesidad. "Neutralizaban cualquier tipo de oposición legislativa invocando a la dependencia financiera de las organizaciones nacionales de salud", añade Aaron.

Entre las asociaciones patrocinadas se encuentran dos que combaten la diabetes en EE UU Los investigadores indagaron en los patrocinios y las prácticas de lobby por parte de ambas compañías para llegar a elaborar una lista de 96 organismos de salud que aceptaron dinero de Coca-Cola y Pepsi.

Doce organizaciones recibieron financiación de ambas empresas, una aceptó solo de PepsiCo y otras 83 aceptaron dinero solo de Coca-Cola.

Entre las asociaciones patrocinadas se encuentran dos que combaten la diabetes, la Asociación Americana de Diabetes y la Fundación de Investigación para la Diabetes Juvenil, un hallazo "sorprendente" para los autores del estudio, "dado el vínculo que hay entre la diabetes y el consumo de refrescos".

Entre 2011 y 2014, Coca-Coca invirtió de media en estas prácticas más de 6 millones de dólares (unos 5,3 millones de euros) al año, mientras que PepsiCo gastó más de 3 millones de dólares al año y la Asociación Americana de Bebidas, un millón de dólares al año, asegura este estudio.

El informe también pone de manifiesto que asociaciones como laAcademia de Nutrición y Dietética o la Academia Americana de Pediatría decidieron poner fin a estas prácticas y no renovar los contratos que tenían con Coca-Cola a finales de 2015.

Los autores del estudio emplazan al resto de organizaciones de salud a hacer lo mismo.

Que entidades especializadas en salud reciban dinero de estos gigantes de la industria alimentaria no es una situación exclusiva de EE UU.

También en España, Coca-Cola colabora con organismos y academias de la salud y la nutrición, tal y como publicó en marzo de este año la propia compañía.

Este estudio sobre Coca-Cola y Pepsi no ha sido el único que ha tratado de desenmascarar todo lo que hay detrás de la industria de la alimentación.

El pasado mes de septiembre salió a la luz en la revista de la Asociación Americana de Medicina que el lobby del azúcar pagó estudios científicos para que culparan a la grasa como la principal responsable de los problemas cardiacos y la obesidad y así desviar la atención del azúcar.

Algunos países ya han empezado a luchar contra la obesidad estableciendo un impuesto sobre las bebidas azucaradas, como es el caso del Reino Unido, que argumentó para llevar a cabo esta medida que esta enfermedad "cuesta a la economía británica 27.000 millones de libras (35.000 millones de euros) al año".

original
Coca-Cola y Pepsi gastaron millones en silenciar estudios sobre el azúcar en sus bebidas

Carlos Zahumenszky

Foto: KRoark / Flickr, bajo licencia Creative Commons.

Entre 2011 y 2015, Coca-Cola y Pepsi se gastaron cuantiosas sumas de dinero en patrocinar a más de 96 organizaciones científicas y médicas.

Está muy bien si no fuera por un detalle.

El objetivo de ambas multinacionales no era precisamente promover la ciencia, sino silenciar posibles estudios que airearan la relación entre el exceso de azúcar y enfermedades como la diabetes o la obesidad.

Dosis letales: ¿cuánto café, cerveza, sal o agua hacen falta para matar a una persona?

Ya lo decía el alquimista y médico suizo Paracelso: Todo es veneno, nada es veneno. Solo la dosis…Seguir leyendo

La práctica no es nueva. En su día, la industria tabaquera también pagó millones de dólares para tratar de blanquear los efectos nocivos del tabaco.

La actividad de Coca-Cola y Pepsi es tan extensa que se conoce como el lobby del azúcar,pero nunca hasta ahora se había cuantificado.

Un nuevo estudio publicado por científicos de la Universidad de Boston en la revista American Journal of Preventive Medicine ha hecho precisamente eso.

Según sus conclusiones, la inversión en patrocinios de Coca-cola y Pepsi no solo ha sido amplia, sino que prácticamente siempre ha estado orientada a minimizar el impacto de estudios que les perjudicaban.

Según el estudio, el 97% de los patrocinios se realizó de manera previa a la publicación de estudios que relacionan el consumo de bebidas azucaradas con enfermedades como la diabetes o la obesidad.

Entre las organizaciones financiadas está la Asociación de Diabetes de Estados Unidos, la Fundación de Investigación de la Diabetes Juvenil, o la Sociedad Americana de Cáncer.

También contribuyeron en asociaciones de médicos, la Cruz Roja, y hasta el Centro de Control de Enfermedades.

Es especialmente significativo el caso de la ONG Save The Children, que promovió muy activamente la aprobación de un nuevo impuesto sobre el azúcar hasta 2010, en que dejó de hacerlo.

En 2009 recibió una inyección de cinco millones de dólares donados por Coca-Cola y PepsiCo.

No solo ocurre en Estados Unidos.

Como recogen en el diario El País, un equipo de científicos españoles realizó un estudio en 2013 que alertaba sobre el sesgo que provocan los patrocinios de Coca-Cola o Pepsi en la investigación sobre los efectos de sus bebidas.

Hace solo unas semanas se descubrió que Coca-Cola había pagado a la Universidad de Harvard para eximir el azúcar de la incidencia de las enfermedades cardiovasculares y acusar solo al consumo de grasas saturadas.

La Organización Mundial de la Salud recomienda que solo entre un 5 y un 10% de las calorías que ingerimos al día provengan directamente del azúcar.

En un adulto sano, eso son unos 25 gramos de azúcar al día.

Una lata de Coca-Cola aporta 39 gramos. Hagan sus cuentas.

[American Journal of Preventive Medicine vía El País]

http://es.gizmodo.com/coca-cola-y-pepsi-gastaron-millones-en-silenciar-estudi-1787610975

Translate

lunes, 10 de octubre de 2016