"La causa de la crisis económica de EE.UU. es su sistema político"

Harvard: "La causa de la crisis económica de EE.UU. es su sistema político"



La verdad oculta | jueves, 22 de septiembre de 2016


Un nuevo estudio de la Escuela de Negocios de Harvard revela que "EE.UU. está suspendiendo la prueba de la competitividad".
 El mayor culpable de la difícil situación que atraviesa la economía estadounidense es el propio sistema político del país, revela un nuevo estudio sobre la competitividad de la Escuela de Negocios de Harvard.
 El equipo de investigadores encabezados por Michael Porter sostiene que el rendimiento económico de EE.UU. alcanzó su máximo a finales de 1990 y desde entonces ha experimentado un período prolongado de debilidad, con un crecimiento de la productividad, del empleo y de la inversión más lento de lo habitual.
"EE.UU. está suspendiendo la prueba de la competitividad"
 El informe, titulado 'Problems Unsolved and a Nation Divided' (Problemas irresueltos y una nación dividida), analiza en profundidad el estado de la economía estadounidense para llegar la conclusión de que "EE.UU. está suspendiendo la prueba de la competitividad".
 La prosperidad general puede estar creciendo lentamente, pero solo se beneficia de ella una pequeña parte de la población, como las grandes empresas y los trabajadores altamente cualificados con ingresos altos, mientras que los estadounidenses de clase media, al igual que muchas empresas pequeñas "están luchando".
El mayor problema, la disfuncionalidad del sistema político
 Una de las principales conclusiones a las que llega el estudio es que el mayor problema para la economía de EE.UU. es la disfuncionalidad del sistema político. "Hoy en día creemos que nuestro sistema político es el principal obstáculo para el progreso de la economía, sobre todo en el ámbito federal", advierten los expertos, quienes agregan que "el Gobierno federal no ha hecho progresos significativos para restablecer la competitividad de EE.UU.como mínimo en la última década". Por ejemplo, a la hora de llevar a cabo una reforma fiscal o invertir en infraestructura.
 Según Michael Porter, en su estudio se fijaron "en el progreso que estamos haciendo y la respuesta es que, básicamente, ninguno". "En los últimos 15 a 16 años, hemos conseguido muy poco, o nada, en las principales prioridades que frenan el crecimiento económico", agrega.
 Además, recuerda que los investigadores han descubierto durante sus "innumerables" viajes a Washington y discusiones con los líderes políticos que, cuando están en sus oficinas, "están de acuerdo con todo esto". El problema, afirma, es que cuando se reúnen "no se hace nada", recoge 'Forbes'.
RT



Copyright © 2016 La verdad oculta

un dron de EE.UU. estaba en la zona del convoy de la ONU atacado

Rusia tiene pruebas de que un dron de EE.UU. estaba en la zona del convoy de la ONU atacado

Un avión no tripulado Predator de EE.UU. volaba en la zona donde se encontraba el convoy humanitario de la ONU atacado el 19 de septiempre.

Reuters

Rusia posee los datos de control objetivo que confirman la presencia de un avión no tripulado Predator de Estados Unidos en el área donde se encontraba el convoy humanitario de la ONU que fue atacado en la ciudad siria de Alepo este 19 de septiembre, según ha confirmado este jueves el portavoz del Ministerio de Defensa ruso, el general Ígor Konashénkov.

"A diferencia del jefe del Estado Mayor de Estados Unidos, nosotros tenemos pruebas; es decir, datos de control objetivo de la situación aérea el 19 de septiembre en Alepo", que confirman "de manera unívoca" la presencia de un dron de combate Predator de EE.UU. procedente de la base aérea de Incirlik (Turquia) en la zona donde se encontraba el convoy humanitario, "cerca del asentamiento de Urum al Kubra", ha detallado Konashénkov.

"Miedo a la responsabilidad"

Este jueves, el jefe del Estado Mayor norteamericano, Joseph Dunford, reconoció que, a pesar de que el Ejército de EE.UU. no tiene pruebas de que Rusia participara en el ataque contra esa caravana humanitaria, considera que Moscú es responsable del asalto.

El convoy humanitario de la ONU atacado en la ciudad Siria de Alepo.Omar haj kadourAFP

Konashénkov estima que lo único que tienen tanto Dunford como el ministro de Defensa estadounidense, Ashton Carter, son "opiniones personales y miedo a la responsabilidad" de asumir que su país cometió "otro error" o realizó "una provocación deliberada".

¿El Ejército de EE.UU. se basa en "opiniones personales"?

"Según el mismo principio —basarse en opiniones personales en lugar de emplear datos de inteligencia comprobados—, como el Ejército de EE.UU. planea las operaciones de combate y prepara los informes a su presidente, ¿por que nos sorprenden sus errores y fracasos habituales, que provocan la muerte de cientos de personas inocentes en todo el mundo?", se ha preguntado Ígor Konashénkov.

Karam Al-MasriAFP

Pentágono: "La coalición no sobrevoló la zona de Alepo"

Por su parte, el Pentágono asegura que la Fuerza Aérea de la coalición encabezada por EE.UU. no sobrevoló la zona de Alepo, donde se produjo el ataque contra el convoy humanitario.

• Un convoy conjunto de la Media Luna Roja Árabe Siria y de organizaciones humanitarias de la ONU fue atacado este lunes en la localidad siria de Urm al Kubra en el noroeste de la ciudad de Alepo, donde murieron unos 20 civiles.
• Según datos de la ONU, se vieron afectados por el ataque 18 de los 31 camiones que integraban el convoy. 
• El paso de la columna humanitaria en los distritos del este de Alepo fue acordado con Damasco y la oposición armada. 

Todo sobre este tema

¿Por qué los Estados Unidos tenían que matar el alto el fuego de Siria?

¿Por qué los Estados Unidos tenían que matar el alto el fuego de Siria

FINIAN CUNNINGHAM | 09/20/2016 | OPINIÓN

¿Por qué los Estados Unidos tenía que matar al alto el fuego de Siria

Hay varias razones de peso para llegar a la conclusión de que el ataque aéreo de Estados Unidos contra la base del ejército sirio cerca de Deir Ezzor pasado fin de semana fue un acto deliberado de sabotaje asesina. Una razón de peso es que el Pentágono y la CIA sabían que tenían que actuar con el fin de matar al plan de alto el fuego elaborado por la secretaria de Estado estadounidense, John Kerry y el canciller ruso Sergey Lavrov.

La compulsión a destruir la tregua era ya inestable debido a la exposición insoportable que el plan de alto el fuego estaba derramando sobre la participación sistemática de Estados Unidos en la guerra de poder terrorista en Siria.

No sólo eso, sino que el alto el fuego provisional también estaba exponiendo los elementos dentro del gobierno de Estados Unidos responsable de dirigir el esfuerzo de guerra. 

El secretario de Defensa Ashton Carter - el jefe del Pentágono -  según los informes,  luchó con uñas y dientes con el jefe de la diplomacia de Obama, John Kerry, mientras que el segundo estaba tratando de finalizar el plan de alto el fuego con Lavrov de Rusia en el fin de semana anterior, de 9 de septiembre en Ginebra.

Mientras Sergey Lavrov, y los medios de comunicación a la prensa las habrían mantenido esperar varias horas para Kerry a emerger finalmente a firmar el acuerdo, el secretario exterior de Estados Unidos se retrasó por un intenso regateo en llamadas en conferencia con Carter y otros jefes militares en Washington.

Incluso días antes de enlace diplomático de Kerry a Ginebra, Carter estaba menospreciando cualquier acuerdo potencial con Rusia sobre un alto el fuego sirio.

Está bien documentado que tanto el Pentágono y la Agencia Central de Inteligencia han puesto en marcha programas clandestinos para armar y entrenar a militantes antigubernamentales en Siria desde el comienzo de la guerra en marzo de 2011. Oficialmente, Washington afirma que sólo se apoyo «moderada, revisado oposición". 

Sin embargo, en ocasiones, los informes de los medios de comunicación occidentales aluden a las conexiones más profundas siniestros entre los grupos terroristas y militares de Estados Unidos cuando se ha informado de que American armamento «accidentalmente» encuentra su camino en las manos de las redes extremistas yihadistas.

Esta pretensión de los EE.UU. - y su otro OTAN y aliados árabes - de apoyar «rebeldes moderados» y de no tener ninguna implicación con grupos terroristas reconocidos como Al Nusra y Daesh (ISIS) estaba siendo expuesta por el último alto el fuego.

Es concebible que el cuerpo diplomático de la administración de Obama, incluyendo al presidente Barack Obama y su emisario extranjera John Kerry, puede ser ignorante sobre toda la extensión de la guerra sucia de Estados Unidos en Siria y sus conexiones sistemáticas a las brigadas terroristas. 

Tal vez, este flanco Obama es lo suficientemente ingenuos y venal a creer en la propaganda de una dicotomía entre «rebeldes moderados» y «terroristas» de Washington.

Por lo tanto, cuando Kerry anunció el plan de alto el fuego con Lavrov en Ginebra el 9 de septiembre, se pueden haber realizado llamadas del diplomático estadounidense para los respaldadas por Estados Unidos «rebeldes moderados» para separarse de los grupos terroristas a cabo una noción ingenua de que pudiera existir tal distinción . 

¿Cómo podríamos explicar un llamamiento público tan inútil?

No es así, sin embargo, el Pentágono y la CIA. Los belicistas encubiertas en el Pentágono y en Langley saben la verdad vil todo el tiempo. Es decir, que todos los grupos militantes en Siria se integran en un frente terrorista, aunque con una plétora de diferentes nombres y las aparentes diferencias en el compromiso con Al Qaeda wahabí ideología. Los maestros de la guerra saben que Washington es uno de los patrocinadores de este frente terrorista, junto con la OTAN y sus aliados árabes.

Cualquier persona con un conocimiento informado acerca de los orígenes de Al Qaeda de la CIA autoría en Afganistán durante la década de 1980 no se sorprendería en lo más mínimo por un papel de Estados Unidos tan sistemática en el conflicto sirio.

Esta perspectiva explica razonablemente por qué Carter. y el ejército de Estados Unidos en general, estaban haciendo visibles las objeciones al plan de alto el fuego de Kerry con Rusia. Sabían que el alto el fuego no sólo era factible debido a los vínculos sistemáticos entre los grupos terroristas y los Estados Unidos, sino también que un alto el fuego en su defecto sería, además, expone estas conexiones sistemáticas, y crear una mayor conciencia pública sobre la complicidad de Estados Unidos en la guerra de Siria.

Y, como se ha sabido, las aprehensiones del Pentágono y de los manipuladores de terroristas de la CIA fueron de hecho fundada. Pocos días después de la cesación del fuego Kerry-Lavrov, poniendo en práctica el 12 de septiembre, la siguiente era innegable: no había separación de los «moderados» y «terroristas». Todos los grupos militantes se siguen violando la tregua nominal en el campo de batalla de la ciudad septentrional de Alepo y en otros lugares a través de Siria.

Los medios de comunicación estadounidenses y occidentales comenzaron ventilación sobre el sirio «régimen» y su aliado ruso no entregar en dar acceso a la ayuda humanitaria a las zonas insurgentes celebrada de Alepo oriental. 

Pero que el juego retórica no podía disimular el hecho de que el alto el fuego estaba siendo violada por todos los grupos militantes, lo que hizo imposible que los convoyes de ayuda humanitaria para entrar en Alepo. 

Otro factor desempeñado por los medios occidentales fue que el gobierno turco se negó a coordinar con las autoridades sirias en la ruta de los convoyes de camiones de la ONU de la frontera turca en Alepo. Teniendo en cuenta el pasado de Turquía documentado  la participación  en el uso de «ayuda humanitaria» como una cubierta para el suministro de armas a los insurgentes, la vigilancia exigida por Damasco es comprensible.

El alto el fuego forcejeo estaba proporcionando con ello una exposición mundial fulminante de complicidad terrorista estadounidense en Siria. 

La mentira de Estados Unidos acerca de la copia «moderados» en lugar de «terroristas» se estaba mostrando una vez por todas al ser un engaño cínico. Evidentemente, se observaron las reivindicaciones de apoyo a una «legítima» de la oposición de los Estados Unidos por lo que son - una farsa total. 

Esto nos lleva a una conclusión aún más condenable que el gobierno de Estados Unidos es uno de los patrocinadores de un ejército mercenario terrorista en Siria por su objetivo criminal del cambio de régimen en ese país. 

Al menos en teoría, esta divulgación garantiza la persecución legal de Washington y sus aliados por la comisión de crímenes de guerra contra el Estado de Siria.

Ante la gravedad de apuestas para la posición internacional de América que el alto el fuego estaba poniendo en peligro, es razonable postular que la decisión fue tomada por el Pentágono al sabotaje. 

Por lo tanto, el 17 de septiembre, americano,  británicos  y australianos  aviones de combate golpeó base de las fuerzas de élite del Ejército sirio árabe ', cerca de Deir Ezzor, en el este de Siria, matando a más de 60 personas e hiriendo a casi 100 más.

desde los EE.UU., Gran Bretaña y Australia han afirmado que fue un accidente, y que sus aviones fueron con la intención de atacar a militantes Daesh en la zona. 

La coalición liderada por Estados Unidos afirma que llevará a cabo una investigación sobre el ataque aéreo. Al igual que con muchas veces antes, como cuando los EE.UU. devastados un hospital de Kunduz de Afganistán matando a más de 30 personas el año pasado, podemos esperar un encubrimiento.

En pocas palabras, algunos factores para dudar de la afirmación de la coalición de Estados Unidos de un accidente son: ¿por qué los militantes Daesh los informes,  lanzan una operación ofensiva en la base del ejército sirio a menos de 10 minutos después de haber sido alcanzado por un F-16 y A-10? Eso sugiere que la coordinación entre las fuerzas aéreas de la coalición y los terroristas sobre el terreno.

En segundo lugar, es casi inconcebible que sofisticada poder aéreo y vigilancia podrían confundir una base del ejército y el campo de aire adyacente que contiene cientos de soldados de las unidades guerrilleras ragtag.

En tercer lugar, como fuentes militares rusas señalan, la coalición de Estados Unidos había sido anteriormente no activo en esa zona durante los últimos dos años de operaciones de vuelo. El ejército sirio era conocido por haber sido recientemente librar una campaña eficaz contra Daesh alrededor de Deir Ezzor. 

Eso sugiere que el poder aéreo estadounidense se está desplegando para defender las unidades terroristas, como los gobiernos de Siria y rusos se apresuraron a reclamar después del ataque aéreo de Estados Unidos contra Deir Ezzor. 

Esto es consistente con el análisis más amplio de por qué y cómo toda la guerra sirio ha sido fomentada por Washington por un cambio de régimen.

Pero quizás el factor más significativo en la conclusión de que los EE.UU. y sus aliados llevaron a cabo la masacre de Deir Ezzor deliberadamente es el argumento anterior se desprende que los planificadores de la guerra del Pentágono y de la CIA sabían que el alto el fuego defectuosa estaba exponiendo sus tentáculos terroristas en Siria. Y, desde luego, si las operaciones conjuntas ruso-estadounidenses anti-Daesh debían tener lugar según lo previsto en el plan de Kerry-Lavrov, a continuación, la farsa sin duda ser soplado separado.

En ese caso, sólo una cosa tenía que ser hecho como una cuestión de necesidad. La difícil de manejar, incomodar a alto el fuego tuvo que ser matado. 

Y por lo que el Pentágono decidió hacer un «error» en Deir Ezzor - un «error» que ha destripado ninguna confianza mínima entre los EE.UU. y Rusia, recriminaciones y desatando una oleada de violaciónes de alto el fuego.

Los medios de comunicación estadounidenses y occidentales responden de la manera servil habitual para ayudar al encubrimiento. La masacre de Deir Ezzor está siendo ignorada en gran medida como una historia de noticias, con mucha más importancia que se da a un incidente de bombardeo relativamente menor en la ciudad de Nueva York en el mismo fin de semana en el que nadie murió. 

O bien, cuando informó sobre los medios de Estados Unidos en particular, han aceptado de forma automática sin lugar a dudas que el ataque aéreo fue un accidente. 

CNN también despidió de las afirmaciones del gobierno sirio mano de que sea a prueba de colusión americano con los terroristas como «absurda». 

Una reivindicación que de otro modo parecer bastante lógico.

El  New York Times  tenía este brillo para pintar sobre el ataque aéreo:

«Bombardeo accidental de los Estados Unidos de las tropas sirias durante el fin de semana lo ha puesto a la defensiva, socavando los esfuerzos estadounidenses para reducir la violencia en la guerra civil y caminos abiertos para la ayuda humanitaria».

El estadounidense llamado periódico de registro a continuación, añade:

«Los Estados Unidos habían pensado que si un acuerdo para aliviar las hostilidades en Siria, golpeado por el Secretario de Estado John Kerry y su homólogo ruso en Ginebra hace nueve días, se vino abajo, revelaría la duplicidad de Rusia en la guerra, en el que Moscú ha apoyado el presidente sirio, Bashar al-Assad ».

Que irónico. De acuerdo con The New York Times , los estadounidenses anticiparon que el acuerdo de alto el fuego revelaría la «duplicidad de Rusia en la guerra». Tal vez, calcularon que Rusia y Siria no acatarían el cese, que mucho hicieron durante la primera semana, mostrando la disciplina y el compromiso de encontrar una solución pacífica.

Lejos de revelar la rusa «duplicidad», es Washington quien emergió como el culpable, ya que el Pentágono y la CIA habían temido a lo largo debido a su profunda complicidad con los gobiernos terroristas.

Matando al alto el fuego sirio era como la necesidad de extinguir un foco de luz que de repente había empezado encenderá y la exposición de la putrefacción y las manos ensangrentadas en la guerra sucia de Estados Unidos. 

http://www.strategic-culture.org/news/2016/09/20/why-us-had-kill-syrian-ceasefire.html

 

“A algunas empresas del IBEX sería bueno nacionalizarlas en el momento oportuno”

•  
 
•  original

El catedrático de Economía Aplicada Juan Torres responde a diez ‘por qués’ sobre el paro y la precariedad en España.
“El poder de negociación se ha escorado mucho en favor de los grandes empresarios”, concluye.

Porque los ricos siguen teniendo más poder que los pobres, porque los sindicatos están debilitados, porque la izquierda combate en medio de un entorno mediático hostil y porque las empresas tienen un poder político desmesurado. 

Son algunas reflexiones del catedrático de Economía Aplicada Juan Torres, firmante, entre otras recientes iniciativas, de la implantación de permisos de maternidad y paternidad iguales e intransferibles y de la formación de un gobierno alternativo a la derecha de Rajoy: “Los ricos siempre salen ganando porque tienen más poder que los pobres y, por tanto, más influencia política”.En esta entrevista, el economista responde a diez por qués sobre el paro y la precariedad en España.

¿Por qué el empleo es mayormente temporal y precario?

Porque el tipo de negocio y actividad económica que se ha promovido es de muy baja productividad, en unos casos. 

Y, en otros, porque el poder de negociación se ha escorado mucho en favor de los grandes empresarios.

¿Por qué se permiten cuestionarios como el que realiza el Servicio Público de Empleo de Madrid, que potencia el empleo precario?

Sencillamente porque es el modelo al que se aspira y se presenta como el “normal”, el estándar que hay que aceptar y el que de hecho se acepta cuando hay tantos desempleados que necesitan disponer de ingresos por mínimos que sean. 

Es la consecuencia de la debilidad de los sindicatos y de las reformas laborales orientadas exclusivamente a disminuir el poder de negociación de los sindicatos y aumentar el de los empleadores.

¿Por qué cala en la sociedad que cuando gobierna la derecha la economía va mejor?

Porque se difunde continuamente por los medios de comunicación a pesar de que la realidad, no sólo en España sino en todo el mundo, es lo contrario. Y porque cuando gobierna la izquierda (incluso en sus versiones más conservadoras) lo ha de hacer en medio de un entorno mediático y social de enorme presión y de continuo hostigamiento.

¿Por qué se está dilapidando el fondo de las pensiones?

Porque la deuda crece sin parar como es lógico que ocurra cuando se frenan las fuentes de creación de actividad, principalmente, por la falta de demanda debido a la concentración de la renta y por el elevado desempleo.

¿Por qué no se aumenta el salario mínimo?

Porque predomina la idea de que eso perjudica al empleo, algo que no está demostrado (salvo, quizá, en franjas de empleos muy poco cualificados para personas muy jóvenes). Y porque de esa manera se empoderaría a la clase trabajadora. Es un error gravísimo porque se podría conseguir que aumentara la productividad y la demanda, además de combatir la multiplicación de trabajadores pobres.

¿Por qué se reformó el artículo 135 de la Constitución?

Por imposición alemana y del Banco Central Europeo, que es exactamente lo mismo, y porque el PSOE no tuvo ni fuerza, ni voluntad, ni coraje para hacerle frente a esa imposición.

¿Por qué hay economía sumergida?

La respuesta es compleja: hay una componente cultural. 

Otra de un mal sistema fiscal. Otra porque las grandes empresas imponen condiciones leoninas a las pymes. También por los bajos salarios, que obligan a tener diversas actividades…

¿Por qué hay que derogar la reforma laboral?

Porque su objetivo es espurio, aumentar el poder de una de las partes (la de por sí más poderosa) en la relación laboral y disminuir derechos de la más débil, y eso perjudica al empleo porque ahoga la demanda, porque incentiva las empresas de baja productividad y porque empobrece a la economía y la sociedad en su conjunto. 

Y porque se basa en la idea de que la generación de empleo depende sólo de lo que ocurra en el mercado de trabajo, algo que también está demostrado que es falso.

¿Por qué no se adaptan las cuotas de autónomos a sus beneficios?

Me parece algo inexplicable que no se haya hecho. Es una expresión de inequidad fiscal y de ineficiencia.

¿Por qué hay que controlar al IBEX?

Lo que creo que hay que hacer es frenar el poder político desmesurado de esas empresas. Hay que someterlas a una tributación que al menos se corresponda con la legal, y hay que evitar que impongan su modelo de capitalismo parasitario y de amiguetes al conjunto de la economía. Y creo que a algunas de ellas sería bueno nacionalizarlas en el momento oportuno.

“A algunas empresas del IBEX sería bueno nacionalizarlas en el momento oportuno”