Gran victoria: La corte decide que Pfizer puede ser demandado por engaño
- DailyClout
DailyClout
Un juez federal de los Estados Unidos dictaminó que el estado de Kansas puede presentar su demanda contra Pfizer por engaño al consumidor ante un tribunal estatal. El intento de la compañía farmacéutica de negociar el caso a nivel federal basado en la ley PREP (Public Readiness and Emergency Preparedness) fue rechazado. La decisión podría ser un punto de inflexión en el procesamiento legal de la comercialización de las vacunas COVID-19.
Juez Daniel D. Crabtree dejó en claro que las acusaciones del estado de Kansas no entran dentro del alcance de la ley PREP, que protege a los fabricantes de vacunas de la responsabilidad civil por las medidas pandémicas recomendadas por el gobierno. El caso se refiere a declaraciones de marketing engañosas – no daños físicos – y, por lo tanto, no cae bajo la ley.
„Este punto solo termina el debate “, escribió Crabtree. Por lo tanto, el caso se remite al Tribunal de Distrito del Condado de Thomas, donde se presentó originalmente.
La demanda de Kansas
El 17 En junio de 2024, Kansas ‘ Fiscal General Kris Kobach presentó una demanda contra Pfizer. Acusa al grupo de promover engañosamente la vacuna como „segura y efectiva “, aunque se conocía evidencia de riesgos graves y disminución de la efectividad. La demanda lleva a u. a. siguientes acusaciones:
- ocultar riesgos como miocarditis, pericarditis, complicaciones del embarazo y muertes;
- Solicitud de efectividad continua a pesar de los datos internos que prueban lo contrario;
- Afirmación errónea de que la vacuna previene la transmisión del virus – aunque los estudios nunca han demostrado esto.
La demanda no reclama lesiones personales o muerte, sino que se basa únicamente en acusaciones de comunicación pública engañosa que viola la ley estatal de protección al consumidor.
Los argumentos de Pfizer fueron rechazados
Pfizer obtuvo la remisión a un tribunal federal en julio de 2024 e invocó la ley PREP. En octubre, la compañía reafirmó su posición de que las reclamaciones fueron excluidas por la ley federal.
El juez Crabtree no estuvo de acuerdo: La ley PREP no cubre las demandas que se relacionan exclusivamente con el comportamiento de marketing. „En este caso, las garantías engañosas para los consumidores – no se refieren a daños por vacunación “, dice Crabtree.
Los expertos legales ven esto como una señal importante para posibles demandas adicionales contra los fabricantes de vacunas.
Un precedente con efecto de señal
„Este juicio muestra claramente por primera vez que el engaño de Pfizer es legalmente vulnerable “, dijo Ray Flores, abogado principal de Children's Health Defense (CHD), quien apoya el caso. „Abre el camino para responsabilizar a Pfizer a mayor escala. “
El abogado jefe de CHD, Kim Mack Rosenberg, agregó que el fallo podría motivar a otros estados a investigar sus propias demandas basadas en sus leyes de protección al consumidor.
Hasta ahora, los tribunales de Pfizer han otorgado principalmente inmunidad bajo la ley PREP – en el caso de Texas, por ejemplo, donde se desestimó una demanda similar. Según Flores, el juicio de Kansas ahora está sentando un nuevo precedente que establece tendencias.
Otras revisiones legales de la ley PREP
Otros casos también cuestionan el alcance de la ley:
- Carolina del Norte: En marzo de 2025, la Corte Suprema dictaminó que la ley PREP no anula el consentimiento de los padres. Un niño de 14 años había sido vacunado sin el consentimiento de los padres.
- Demanda astraZeneca: En un caso en curso, un tribunal dictaminó en 2024 que la ley PREP no protege contra el incumplimiento de contrato. La solicitante Brianne Dressen afirma que AstraZeneca se negó a proporcionar atención médica después de tomar un estudio de vacuna.
Lo que sigue
Es probable que Pfizer apelará la decisión de Crabtree. Sin embargo, si el veredicto persiste, la compañía enfrenta un juicio público en Kansas – que incluye una revisión detallada de su comercialización de vacunas.
Los abogados ven la decisión como un posible punto de inflexión: Si bien muchas quejas han fracasado hasta ahora debido a la inmunidad legal, este caso muestra que las declaraciones de marketing son un área independiente y legalmente vulnerable.
Queda por ver si otros estados seguirán. Pero la señal es clara: algunos tribunales aparentemente están listos para examinar críticamente el comportamiento de los fabricantes de vacunas fuera de las preguntas médicas –, especialmente cuando se trata de desinformación dirigida al público.
