No hay lugar para la confusión y las dudas. La decisión de un poco más de la mitad de los ciudadanos británicos de abandonar la Unión Europea (UE), el llamado brexit, es una cosa positiva, buena, plausible, gratificante, esperanzadora. Y esto es así por varias y poderosas razones.
En primer lugar porque es un golpe demoledor para la ultrarreaccionaria canciller alemana, Ángela Merkel, implacable promotora de las políticas neoliberales que implican el empobrecimiento de las clases trabajadoras y mayor riqueza para los sectores sociales ya de por sí muy ricos: el tristemente célebre uno por ciento dueño de todo. El golpazo, desde luego, no fue sólo para Merkel. También lo fue para Obama, ese otro impulsor del neoliberalismo. No en vano, como ella, Obama luchó contra el brexit. Y lo mismo puede decirse del francés Francois Hollande y del británico David Cameron. Y de otros jerarcas europeos de semejante ralea.
Pero dejando aparte los nombres propios, es evidente que el golpe fue fundamentalmente para las políticas neoliberales, ideología y práctica actuales del imperialismo. El brexit fue un no mayoritario para las políticas de contención salarial, de recortes en el gasto para educación y salud públicas, de reducción o eliminación de las pensiones de los jubilados. ¿Cómo, entonces, no celebrar el brexit?
Ese no mayoritario a la Unión Europea fue la expresión de la protesta contra sus promesas incumplidas. Prometió prosperidad y entregó pobreza. Prometió una prolongada era de paz y desató varias y sangrientas guerras coloniales: Irak, Afganistán, Chad, Libia y Siria. Sin olvidar la guerra de los Balcanes, de la cual la Comunidad Europea, antecedente inmediato de la UE, fue entusiasta y perversa promotora.
La Unión Europea prometió ser un contrapeso poderoso para el dominio abrumador de la economía y de la diplomacia de Estados Unidos, y terminó siendo un dócil sirviente de los dictados de Washington. Recordemos la metáfora aquella de Tony Blair como perrito faldero de la Casa Blanca y del Pentágono. Y lo que se dice para el inglés cabe para el español Aznar.
Los propagandistas de las bondades de la Unión Europea ofrecieron el reino de la democracia. Y para mirar claramente la falsedad de esa oferta tuvimos que ser testigos del trato antidemocrático que Bruselas dio a las decisiones democráticas del pueblo griego que exigía en las urnas el fin de las políticas de austeridad, desempleo, estancamiento económico y empobrecimiento mayoritario.
Como ya puede verse nítidamente, la moderna Unión Europea es una reedición de la vieja Europa colonialista, racista, intervencionista e imperialista. Por eso también, más allá de los asuntos puramente económicos, el desencanto y la frustración de vastos segmentos de la población del Viejo Continente. No será pronto ni rápido, pero cabe esperar que el brexit sea el primer paso de la disolución de ese engendro del capitalismo neoliberal que es la UE. Ese es el temor de unos y la esperanza de otros. El temor de las élites y del conservadurismo, y la esperanza de las fuerzas y grupos progresistas, antineoliberales, anticolonialistas, antiimperialistas, antiguerreristas. Las posibilidades de justicia económica y, consecuentemente, del mantenimiento de la paz, pasan necesariamente por el fin de la Europa vasalla del capital y cómplice de Estados Unidos.
En una época en que América Latina vive un nuevo avance de las fuerzas neoliberales, la incipiente disolución de la UE es una buena noticia. Porque, a fin de cuentas, se trata de un duro revés para el capitalismo en su expresión más salvaje.
Parece que el bello sueño europeo, forjado a lo largo de tantos siglos, está por transformarse en pesadilla para el imperialismo mundial globalizado, IMG. Esto es lo que, aparentemente, indica el último referéndum sobre el brexit, o sea la salida del Reino Unido de la UE.
Curiosamente, han votado mayoritariamente por el brexit los mayores de edad y los campesinos. ¿ Error? ¡ No! si se toma en cuenta que quienes apostaban contra el brexit eran el FMI, el BM, el gobierno de EEUU, la OTAN, la gran banca mundial, la gran prensa y un monstruoso etcétera de chicos malos que se entretienen robando a los pobres para repartir el botín entre los pocos ricos de este mundo. Ellos estaban a favor de la permanencia del Reino Unido en la UE, ellos son los perdedores, y por eso se escucha tanto plañido acongojado . Al votar por el brexit, los veteranos ingleses sin querer, o queriendo, muestran al mundo que más sabe el diablo por viejo que por diablo, que muchos que se creen progresistas en el fondo, y no tan en el fondo, son retrógrados e ignorantes del sentido común.
La UE, al convertirse en apéndice del IMG, ha farreado la dignidad de sus miembros sean estos jóvenes o viejos, ricos o pobres, obreros o campesinos, europeos o migrantes. La apertura de fronteras para la libre circulación de capitales destruyó la economía de los países débiles en desarrollo, generó el paro masivo, provocó una cruel diáspora de jóvenes que, en lugar de trabajar en sus países, acabaron por servir de mano de obra barata en países con economías más ricas, lo que devino en una competencia salvaje por puestos de trabajo, que generó todo tipo de racismo y xenofobia por parte de los habitantes de los países más ricos.
El brexit o el quite inglés a la UE, es consecuencia de que esta organización fue bien concebida pero muy mal parida e, igual que Baco, debe ser vuelta a engendrar en un vientre más independiente para ver si en esta segunda vez las cosas salen bien. La actual UE es buena para nada, es una Torre de Babel de burócr a t as aborrecidos en sus propios países, que en reuniones muy publicitadas y ostentosas aplica n medidas neoliberales, recetadas por el IMG, que sólo tra en la desocupación, la pobreza y la destrucción de los derechos más elementales de la civilización europea , algo que ni siquiera Hitler consiguió. Los que quieren una UE que defienda el interés de sus pueblos, necesitan de una nueva concepción europea que entierre la actual y la haga resucitar de sus cenizas, renovada para el bienestar común. La existente es monstruosa porque ha masacrado y arruinado a muchos pueblos del mundo, incluso europeos, como es el caso griego.
Según el New York Times el brexit se produce “en un momento poco oportuno” y traerá como consecuencia la pérdida de influencia de EEUU en sus relaciones con la UE. Michael McFaul, exembajador estadounidense en Moscú, señala que para EEUU la salida del Reino Unido del club europeo significa quedarse sin su mejor aliado dentro de la UE. Escribe en el Washington Post: “Durante casi tres décadas, Occidente se fue consolidando mientras que el Este se desintegraba. Ahora es al revés esa tendencia.” Subraya que el brexit no es el primer paso en esa dirección, pero es “el más dramático”. Según el exdiplomático, sucede que mientras Europa se debilita, Rusia y sus aliados se consolidan e incluso se le adhieren nuevos miembros.
Al buen entendedor pocas palabras: La dominación de Washington sobre el resto del mundo está llegado a su fin.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.
La OMS clasificó el glifosato como probable cancerígeno en 2015
La Comisión Europea extiende el uso del glifosato hasta 2018
La Comisión Europea se ha visto obligada a realizar unilaterlamente una “extensión técnica” de 18 meses del permiso de uso del glifosato, ante la repetida falta de apoyo de los Estados miembro a sus propuestas de reautorización del herbicida más utilizado en Europa.
El permiso del glifosato estará condicionado a la evaluación que realice la Agencia Europea de Sustancias y Mezclas Químicas (ECHA), a finales de 2017, sobre los riesgos para la salud y el medio ambiente del herbicida considerado probable cancerígeno según la Agencia Internacional de Estudios para el Cáncer (IARC) y sospechoso de ser un disruptor endocrino.
La Comisión propone tres restricciones poco significativas al uso del herbicida:
Prohíbe el coadyuvante talowamina, que ya se encontraba en proceso de ser eliminado por la industria desde hace varios años.
Obliga a los estados miembro a reforzar el control antes de la cosecha.
Pide a los estados que minimicen el uso en zonas como parques públicos y áreas de juego, en lugar de prohibir su uso en estos lugares.
El glifosato fue clasificado como “probable cancerígeno” en 2015 por la IARC y numerosos estudios evidencian su capacidad para alterar el sistema hormonal. Sin embargo, la EFSA, tras analizar los estudios confidenciales de la propia pesticida, determinó que era poco probable que provocara cáncer.
La organización Ecologistas en Acción denuncia el progresivo debilitamiento de la regulación de sustancias químicas en la Unión Europea desde el inicio de las negociaciones del Tratado Transatlántico de Comercio e Inversiones (TTIP). Bajo las presiones de la industria, la Comisión está tratando de eliminar parte de la regulación de pesticidas, lo que hará imposible que el glifosato y otras sustancias tóxicas, como los contaminantes hormonales, puedan ser prohibidas en el futuro. Como demuestra el ejemplo del glifosato, la presión ciudadana, que ha conseguido reducir el periodo de re-autorización de 15 años solicitado inicialmente por la Comisión, es clave para la protección de nuestra salud y el medio ambiente.
Se presenta públicamente la Plataforma por la Justicia Fiscal, una alianza de organizaciones ciudadanas, sindicatos, movimientos sociales y ONG para trabajar de manera conjunta en lograr un sistema fiscal justo, progresivo y suficiente.
“La tributación no es un castigo, es nuestro compromiso con la sociedad. Es el precio de nuestros derechos sociales. Justicia fiscal es justicia social”. Con esas palabras ha inaugurado el acto Lourdes Lucia, fundadora de ATTAC España y editora de Clave Intelectual, en el que se ha presentado la nueva plataforma por la Justicia Fiscal.
Lucía ha explicado que las primeras acciones y líneas de trabajo a tratar por la plataforma serán las de analizar los Presupuestos Generales del Estado para comprobar si cumplen con los parámetros de justicia fiscal, progresividad y suficiencia. Exigirán transparencia a las empresas y realizarán campañas para concienciar a la ciudadanía en la batalla de luchar contra el fraude fiscal, la evasión y la elusión de las empresas y grandes fortunas.
Juan Gimeno, presidente de Economistas Sin Fronteras y catedrático en economía, lanzó varias preguntas a los partidos políticos que se encuentran ahora en la tesitura de tener que formar gobierno, en relación con las exigencias desde Bruselas de cumplimiento del déficit y desde dónde se abordará ese déficit. “El problema de España no es el gasto, sino la falta de ingreso. Tenemos un nivel de ingresos por el sistema impositivo entre seis y siete puntos del PIB por debajo de la media de la Unión Europea”, ha explicado Gimeno al insistir en que necesitamos un sistema fiscal progresivo y suficiente para conseguir el nivel de bienestar social que queramos tener.
El catedrático lanzó preguntas a los partidos políticos sobre cómo iban a equilibrar la presión fiscal entre capital y trabajo, si conseguirán finalmente imponer el impuesto a las transacciones financieras que ya fue aprobado en el 2014, pero ignorado desde entonces por el ejecutivo, y si se desarrollará una política firme contra la evasión, la elusión y el fraude fiscal, así como legislaciones que luchen contra los paraísos fiscales.
La plataforma por la Justicia Fiscal ha publicado las primeras medidas concretas que un gobierno deberá tomar para conseguir un sistema fiscal más justo progresivo y suficiente:
1. Dotar al sistema fiscal de mayor progresividad, a través de:
Mayor peso de la imposición directa frente a la indirecta
Igualar el tratamiento de rentas de trabajo y capital
Limitar los incentivos y deducciones del impuesto de sociedades
Tratar de alcanzar un nivel de presión fiscal similar al del resto de países de la eurozona
2. Mayor dotación de medios humanos y técnicos a la Agencia Tributaria para la lucha contra el fraude fiscal.
3. Establecimiento de mecanismos que exijan una mayor transparencia de las empresas en materia fiscal.
La Plataforma está formada por Alianza Española contra la Pobreza y la Desigualdad, Attac España, CCOO, Confederación de Consumidores y Usuarios –CECU–, Consejo General de Trabajo Social, Coordinadora de ONG de Desarrollo de España –CONGDE–, EAPN España, Economistas sin Fronteras, Fed. ONGD de Comunidad de Madrid –FONGDCAM–, GESTHA, InspirAction, Justicia y Paz, Observatorio RSC, Oxfam Intermón, Publiquen Lo Que Pagan, UGT y USO. ¿Qué han dicho los partidos?Al evento fueron invitados los 4 partidos mayoritarios para que pudieran contestar a las preguntas lanzadas por la nueva plataforma y aclarar su postura en materia de justicia fiscal. Tanto el Partido Popular como Ciudadanos rechazaron asistir al encuentro.
Manuel de la Rocha, representante del PSOE en el evento, ha señalado que “para mejorar los ingresos del Estado es necesaria una reforma fiscal que contemple la suficiencia y la progresividad”, también ha comentado que se debe “aumentar la suficiencia con una transición en la carga impositiva desde la clase trabajadora hacia las grandes empresas, las grandes fortunas y usando una fiscalidad verde, como ya ocurre en otros países de la OCDE”.
Por su parte, Eduardo Gutiérrez, diputado de Podemos en la Asamblea de Madrid, ha destacado que “la sociedad española debe ser consciente de que rebajas de impuestos significan rebajas de derechos y abogó por la creación de plataformas similares a nivel autonómico”.
DOS SUCIAS MANIOBRAS DE MANIPULACIÓN SOCIAL EN 48 HORAS
Estas últimas 48 horas nos han ofrecido dos muestras claras de lo que pueden ser 2 maniobras orquestadas por gobiernos para manipular a sus respectivas sociedades e inclinar la opinión pública en una determinada dirección.
Se trata de 2 hechos violentos que, aunque no podamos demostrar que hayan sido orquestados (nadie podrá hacerlo), apestan a operación de falsa bandera perpetrada por dos gobiernos: el británico y el francés.
Para saber si tras cualquier suceso violento que conmocione a la opinión pública, se esconde una operación orquestada o de falsa bandera, solo tenemos que hacernos una pregunta:
¿A QUIÉN BENEFICIA EL SUCESO EN CUESTIÓN?
Para responder adecuadamente a esta pregunta, simplemente tenemos que analizar un conjunto de factores:
-¿Qué hay en juego?
-¿Qué intereses persiguen los grupos más poderosos y/o los gobiernos en ese momento concreto?
-¿Qué efecto provocará el suceso en cuestión sobre la opinión pública?
Ahora vayamos a exponer los dos sucesos a los que nos referimos, empezando por el que se ha producido en última instancia…
A continuación ofrecemos la noticia:
UNA DIPUTADA LABORISTA CONTRARIA AL BREXIT MUERE TRAS RECIBIR UN DISPARO Y SER APUÑALADA
La diputada laborista Jo Cox ha recibido un disparo y ha sido apuñalada West Yorkshire: Los informes dicen que un hombre de 52 años de edad ha sido detenido.
Cox recibió un disparo en Birstall fuera de la biblioteca y ha sido trasladada en helicóptero al cercano Hospital General de Leeds en estado crítico.
Varios relatos de testigos sugieren que la diputada recibió un disparo durante una pelea con un hombre armado con una pistola.
Algunos testigos informaron que el atacante atacó deliberadamente a Cox, y le disparó hasta tres veces, así como la golpeó y la apuñaló mientras estaba en el suelo.
Según los informes, otro hombre intervino para ayudarla.
Los testigos permiten intuir el motivo de la agresión, pues un testigo presencial sostiene que el presunto atacante gritó“Gran Bretaña Primero” (Britain First), un lema político de extrema derecha.
Cox ha sido responsable de la política de Oxfam, presidenta nacional de la Red de Mujeres laboristas, asesora del Fondo de la Libertad, una organización benéfica contra la esclavitud, y actualmente es Presidenta del Grupo Parlamentario de Amigos de Siria.
Cox se ha caracterizado por su defensa enconada de la permanencia del Reino Unido en la Unión Europea durante la campaña por el Brexit, en la que mediante un referéndum, los británicos decidirán si continúan dentro de la UE o deciden marcharse.
De hecho, ambas campañas, tanto la del Remain como la del Brexit, han sido suspendidas.
Ayer mismo Cox había estado tuiteando en apoyo de la campaña de Permanenciam, de la que es una firme defensora.
Asimismo, David Cameron ha cancelado un viaje a Gibraltar para asistir a una manifestación contra el Brexit.
Debemos confesar que desde hacía días y más específicamente, desde que las diferentes encuestas indicaban una cada vez más clara victoria de los partidarios del Brexit, nos estábamos preguntando qué tipo de maniobra orquestarían el gobierno británico y los poderes de la UE para conseguir inclinar la balanza en el próximo referéndum por el Brexit.
Y sabíamos que debía ser algo impactante a nivel emocional.
Si algo se ha hecho obvio estas últimas semanas, es que las amenazas apocalípticas a los votantes británicos, realizadas por los partidarios de permanecer en la UE (Remain), estaban teniendo un efecto contrario al deseado: como más les amenazaban con una catástrofe para el Reino Unido si votaban por el Brexit, mayor era la obstinación con la que los británicos y especialmente los ingleses, se inclinaban por esta opción. (Al fin y al cabo, son gente capaz de conducir al revés del resto del mundo y creer que es el resto del planeta el que va al revés).
Ante esta perspectiva, se hacía evidente que el gobierno de Cameron y los altos poderes de la UE que tan enconadamente están luchando por impedir la salida del Reino Unido de la Unión Europea, deberían orquestar algún tipo de suceso que provocara una reacción emocional favorable a permanecer en la UE, inclinando la votación a su favor en el referéndum.
Pues bien, como acostumbra a suceder en estos casos, lo mejor es hacer uso del socorrido instrumento de los “locos extremistas” que atacan violentamente la posición que se pretende defender.
En el caso de la maniobra británica, estamos ante un extremista de extrema derecha, de carácter racista y xenófobo, que ataca con violencia inusitada a una mujer pacifista y feminista, que defiende a los refugiados y la integración de los inmigrantes y sobretodo la permanencia en la UE.
A ello sumémosle la vergonzosa violencia desplegada por los hooligans radicales de extrema derecha durante la Eurocopa 2016, con los cuales se podría identificar al agresor y tenemos la ecuación perfecta para manipular a las masas británicas y hacerles votar por la permanencia en la UE, abocándolos a un sentimiento de culpa si votan en dirección contraria.
Y es que, tras este brutal asesinato, votar en contra, es decir, a favor del Brexit, ahora sería identificado como estar a favor de la extrema derecha asesina y xenófoba y a favor de esos hooligans descerebrados que se dedican a cometer actos violentos en plena competición deportiva.
Y para muestra, un botón.
Sobre el asesino de Jo Cox hemos sabido algunas cosas. Entre ellas, que reúne los “requisitos” habituales que tienen casi todos los “lobos solitarios” que últimamente realizan masacres en EEUU: un historial psiquiátrico…
El hombre detenido en relación con la muerte de la diputada Jo Cox se llama Thomas Mair, que fue descrito como un“solitario” con un historial de problemas de salud mental que estaba suscrito a una revista de extrema derecha.
Mair, de 52 años, había recibido “psicoterapia y medicamentos”, y fue descrito por su hermano menor como una persona con “un historial de enfermedad mental”.
Además se ha revelado que el detenido por la muerte de la diputada laborista había tenido largos vínculos con un grupo de extrema derecha con sede en Londres, que había estado haciendo campaña desde hacía años en favor de que Gran Bretaña abandonara la Unión Europea.
Además, Thomas Mair era partidario de una publicación online del Springbok Club, una organización que defendía el régimen supremacista blanco del apartheid en Sudáfrica.
Así pues, el relato de lo sucedido es que tenemos a un loco racista, xenófobo y ultraderechista con vinculaciones nazis, partidario del Brexit, que asesina brutalmente a una mujer pacifista y solidaria partidaria de la permanencia del Reino Unido en la UE.
De hecho, ahora ni tan solo los más fervientes defensores del Brexit (como Nigel Farage), podrán abrir la boca expresando sus sospechas, ante la posibilidad de que les tilden de radicales y con ello aún perjudiquen más su campaña.
Nigel Farage
De hecho, por si a alguien no había identificado de forma suficientemente clara la “maldad” asociada a los partidarios del Brexit, en estas últimas horas hemos visto como Nigel Farage, ha sido acusado de desplegar un cartel de propaganda al estilo nazi.
Ante el tipo de cartel propagandístico de Farage, la dramaturga estadounidense Bonnie Greer, famosa ya por sus anteriores roces con el líder del UKIP, lo ha comparado con el líder militar nazi Hermann Göring.
Y añadido a ello, incluso algunos tabloides como The Star, ya hacen relaciones directas en su portada: “parlamentaria muere tras ataque de un pistolero del Brexit”
Y así se cierra el círculo de asociaciones mentales que toda esta maniobra intenta inocular en la mente de los votantes británicos: al tildar de nazi a Farage, un euroescéptico recalcitrante (y un racista y xenófobo, que nadie se engañe), máximo defensor de la salida de Gran Bretaña de la UE, se realiza una asociación evidente entre los defensores del Brexit y el asesino ultraderechista que ha matado a la diputada Jo Cox.
De esta manera, cualquier posición intermedia o moderada que defendiera el Brexit, queda definitivamente manchada, convirtiéndola prácticamente en indefendible.
Y es que aquí la cuestión no radica en defender o no el Brexit y de los valores más que discutibles de muchos de los defensores de esta posición; el punto clave es que a las élites europeas no les interesa ese Brexit y son capaces de realizar cualquier tipo de maniobra.
Además, mediante estas asociaciones mentales entre los euroescépticos y la ultraderecha más radical, se aplica una de las técnicas de manipulación social más simples y efectivas: la asociación de la idea o posición que se quiera combatir con un mal o un concepto desacreditado.
Por ejemplo, en el campo de la conspiración, esa técnica se utiliza asociando a cualquier persona que apunte a la existencia de una conspiración, con las aquellos que creen en conspiraciones extraterrestres, federaciones galácticas y teorías absurdas sobre la tierra plana. Al aplicarles a todos la misma etiqueta, cualquier defensor de una teoría de la conspiración, por más bien argumentada que esté, queda desacreditado.
En este caso, la idea es identificar a nazis y ultraderechistas con cualquier idea que se oponga al proyecto de unidad europea; poco importará que argumentes que esta Unión Europea es antidemocrática, burocrática y que está controlada por unas élites sobre las cuales la población no tiene ningún tipo de control. A partir de ahora, te tildarán de “anti-europeísta” y serás asociado a nazis, xenófobos, asesinos y criminales dementes como el que ha matado a la diputada británica.
Es una jugada antigua y previsible, pero no por ello deja de ser efectiva, dada su simplicidad.
En definitiva, la cuestión es que con este ataque radical, la campaña por el Brexit puede verse claramente perjudicada…y por cierto: a la mañana siguiente del asesinato y en previsión de la presumible derrota del Brexit provocada por este asesinato, las bolsas de toda Europa lo han celebrado SUBIENDO, al menos en las primeras horas.
Lo que se hace más difícil de dirimir, es saber cómo se ha conseguido manipular al extremista para que realizara este ataque tan“conveniente”, aunque como hemos visto en el caso del terrorista de Orlando, la mejor opción siempre es “comerle el coco” a algún desequilibrado con tendencias violentas y radicales, como parece ser este caso.
¿Estamos pues ante una maniobra orquestada?
No podemos demostrarlo, pero sí podemos responder a las 3 cuestiones anteriormente mencionadas:
-¿Qué hay en juego?
El futuro de toda la Unión Europea.
-¿Qué intereses persiguen los grupos más poderosos y/o los gobiernos en ese momento concreto?
Salvar el proyecto de la Unión Europea, un proyecto de décadas de duración que resulta clave para implementar un Nuevo Orden Mundial y en el que están implicadas las personas más poderosas del planeta
-¿Qué efecto provocará el suceso en cuestión sobre la opinión pública?
Evidentemente, un efecto de rechazo hacia los que defienden el Brexit, identificándolos sutilmente con la extrema derecha más xenófoba y violenta.
Bien, pues saquen ustedes sus propias conclusiones…
Pero estas últimas 48 horas, hemos podido ver otra maniobra parecida en Francia, aunque esta vez los presuntos extremistas utilizados, han sido los de extrema izquierda.
Veamos cuál ha sido el suceso en cuestión…
EL GOBIERNO FRANCÉS AMENAZA CON PROHIBIR LAS MANIFESTACIONES EN EL PAÍS TRAS EL ATQUE A UN HOSPITAL INFANTIL
Las protestas contra la reforma laboral en Francia podrían ser prohibidas tras una protesta violenta en un hospital, que el gobierno de Hollande calificó de ‘intolerable’.
El ataque al hospital se produjo cuando presuntos manifestantes encapuchados y enmascarados de extrema izquierda, rompieron ventanales de vidrio de una sala de operaciones en el Hospital Infantil Necker de París.
El ataque se produjo mientras se producía una operación.
La ministra de Salud, Marisol Touraine, dijo: “Había niños que entraban en la sala de operaciones en ese momento. Algunos estaban dormidos. Esto es realmente sorprendente”.
El presunto grupo de izquierdas o anarquistas se desvió de su marcha para lanzar losas de hormigón y adoquines a través de 15 ventanas de uno de los hospitales de niños más respetados del mundo.
También quemaron coches y escaparates de tiendas y bancos, además de enfrentarse a la policia.
El jefe de la policía de París, Michel Cadot dijo a la Associated Press que los incidentes extremadamente violentos no se habían visto en años.
41 personas fueron detenidas para realizar interrogatorios.
A causa de todo ello, el presidente François Hollande, advirtió que el gobierno podría prohibir nuevas manifestaciones.
“En un momento en que Francia es el anfitrión de la Eurocopa de fútbol 2016 y se enfrenta a la amenaza del terrorismo, no podemos dar permiso para que se realicen más manifestaciones a menos que la seguridad de las personas y los bienes públicos se puedae garantizar”, dijo en la reunión semanal del gabinete.
Bien, como cualquier persona con dos dedos de frente podrá ver, resulta de lo más sospechoso la conveniencia con que “un grupo de encapuchados radicales no identificados” atacan precisamente un hospital infantil lleno de niños enfermos.
Ya solo les faltaba pisotear a unos inocentes gatitos por el camino para que la conmoción emocional sobre la sociedad francesa fuera aún mayor y la manipulación más efectiva.
Tengamos en cuenta que este sospechoso suceso, se produce justo cuando más le interesa al gobierno francés prohibir las manifestaciones en su contra, debidas principalmente a la reforma laboral…y todo ello en plena celebración de una Eurocopa ya marcada por la violencia.
Desde hace unos años, los grupos radicales de anarquistas o de extrema izquierda que revientan manifestaciones y destruyen mobiliario urbano, se ha convertido en la nueva panacea de los gobiernos.
Se trata de grupos de encapuchados que actúan una y otra vez, pero a los que sospechosamente, los servicios policiales les cuesta muchísimo identificar y detener, de manera que siempre están disponibles para reventar cualquier manifestación o protesta (y su idea asociada), que resulte inconveniente al poder de turno.
No hace falta decir que en muchos casos se ha detectado entre estos grupos la presencia de policias infiltrados.
Y es que la infiltración policial resulta especialmente fácil entre los grupos de extrema izquierda, caracterizados generalmente por la existencia de múltiples grupúsculos y facciones diferentes entre sus formaciones.
En el caso concreto del ataque en Francia, las 3 cuestiones que nos hacen sospechar de un acto planeado por el propio gobierno, se responden así…
-¿Qué hay en juego?
La estabilidad de Francia y el control de la población ante la creciente desestabilidad que se avecina en el país galo; acabar con la creciente contestación popular, que promete incrementarse a medida que la situación económica en Francia empeore.
-¿Qué intereses persiguen los grupos más poderosos y/o los gobiernos en ese momento concreto?
Conseguir un control policial total sobre una de las poblaciones tradicionalmente más contestarias de Europa, implementando algo parecido a un estado policial y sobretodo evitar un posible efecto contagio de levantamiento social sobre los países vecinos, cuando la crisis se recrudezca de nuevo.
-¿Qué efecto provocará el suceso en cuestión sobre la opinión pública?
Es evidente que el ataque contra un hospital infantil, repleto de niños enfermos inocentes, se hará inaceptable para la opinión pública. El objetivo será acabar con las manifestaciones y las protestas anti-gubernamentales, mediante una identificación entre los manifestantes y los malvados anarquistas que atacan a los “pobres niños enfermos”. Con ello, el gobierno podrá justificar su política represiva sobre la población francesa y asociar una imagen de violencia y radicalismo a todos los que pretendan oponerse a ello.
Como vemos, estamos ante 2 maniobras que apestan por los cuatro costados, aunque como siempre sucede en estos casos, se hará muy difícil probar nuestras sospechas.
De todas formas, cualquier persona con un mínimo de espíritu crítico, intuirá que ambas maniobras no se caracterizan precisamente por su sutileza. Son, de hecho, bastante burdas, aunque adecuadas para el nivel intelectual y la capacidad crítica media de la población occidental en este momento de la historia.
Obviamente, siempre habrá una masa de personas que se negarán a aceptar que sus propios gobiernos son capaces de realizar maniobras tan viles.
Son el mismo tipo de cretinos descerebrados que si hace 35 años les hubiéramos dicho que los brutales atentados terroristas que azotaban Europa y que eran achacados a anarquistas y comunistas, en realidad eran realizados por una alianza de grupos de extrema derecha, gobiernos al servicio de la OTAN, la CIA y una logia masónica vinculada al vaticano llamada “Propaganda Due”, nos habrían insultado y llamado“conspiranoicos” y “locos manipuladores”.
¿Recuerdan la Operación Gladio?
Parece mentira que a estas alturas alguien pueda ser tan inocente como para creerse lo que le digan los gobiernos y los medios de comunicación de masas.
Como mínimo, cualquier persona con dos dedos de frente, debería ponerlo todo en tela de juicio.
Hemos llegado a ver a altos mandatarios presentándose en la mismísima sede de las Naciones Unidas para mentirle en la cara al MUNDO ENTERO, sin pestañear, justificando un ataque militar que provocó cientos de miles de muertos en toda la región…y todo basado en la invención de unas armas de destrucción masiva que jamás existieron.
Sin embargo, y a pesar de las abrumadoras evidencias, aún hay gente que tiende a creerse lo que le digan los gobiernos y los medios de comunicación.
Y es que nadie debería preocuparse por el Ébola, ni por el Zika, ni por la Peste Negra: la mayor epidemia que azota nuestro mundo es evidentemente la estupidez…
Acercamiento clave: Ya tiene fecha la próxima reunión del Consejo Rusia-OTAN
El próximo encuentro del Consejo Rusia-OTAN tendrá lugar el 13 de julio, informó este sábado el Ministerio de Defensa de Rusia a través de un comunicado.
La reunión estará encabezada por los representantes permanentes de ambas partes, agregó el ministerio.
Este viernes el presidente ruso, Vladímir Putin, señaló que "vamos a intentar abrir un diálogo con la OTAN en Bruselas". Los representantes de Moscú y de la Alianza Atlántica tienen previsto reunirse en la capital belga en el marco del Consejo Rusia-OTAN, después de la cumbre de la alianza que se celebrará en Varsovia este mes de julio.
La coalición Unidos Podemos presentó una reclamación ante las "numerosas" impugnaciones de apoderados del PP por una pequeña diferencia en los logotipos
Papeleta de Unidos Podemos en Toledo que ha podido costar 2.000 votos. -IU TOLEDO
TOLEDO.- La Junta Electoral Provincial (JEP) de Toledo ha declarado válidos 724 votos a Unidos Podemos que fueron declarados nulos el en las elecciones del pasado 26 de junio "en multitud de mesas electorales de la provincia, por una pequeña diferencia en ellogotipo de las papeletas".
La decisión de otorgar estos votos finalmente a Unidos Podemos ha sido tomada por los miembros de la Junta Electoral Provincial, a instancias de la reclamación que la coalición Unidos Podemos ha formulado ante la Junta Electoral, en tiempo y forma establecida según la LOREG. El reconocimiento de estos votos, no obstante, no tiene
IU ha explicado en un comunicado remitido a los medios que "en el desarrollo del recuento de votos que prosiguió al cierre de las mesas electorales no fueron pocos losinterventores y/o apoderados del PP que solicitaron la nulidad de miles de papeletas de Unidos Podemos, que habían introducido los toledanos y toledanas en las urnas, con la intención inequívoca de apoyar esta opción electoral, en el ejercicio de su legítimo derecho de sufragio".
Asegura IU que en algunos casos, la intervención de los representantes de Unidos Podemos, "pudieron mediar ante los miembros de las mesas electores con argumentos de sentido común, y sobre todo; con argumentos legales, para que esta nulidad no se llevara a efecto"
Al parecer, un problemas con la imprenta hizo que el logotipo de la candidatura fuera ligeramente diferente a los de las papeletas del resto del país, aunque para la Junta Electoral, no hay duda de que los ciudadanos sabía perfectamente lo que estaban votando cuando introdujeron dicha papeleta en el sobre.
MÁS INFORMACIÓN
Denuncian un 'pucherazo' electoral contra Unidos Podemos en un pueblo de Asturias
