Acusan a la élite empresarial de “gobernar en la sombra”

¿’El Bilderberg español’?: Acusan a la élite empresarial de “gobernar en la sombra”

www.theroomserviz.com
En unas declaraciones que hacen pensar en el nacimiento de un ‘Bilderberg español’, el exdirector del diario ‘El Mundo’ y fundador del nuevo medio digital ‘El Español’ Pedro J. Ramírez, ha acusado a la élite empresarial de España de “gobernar en la sombra”.

Esa fue la reacción de Pedro J. Ramírez al presunto plan de los presidentes de las grandes compañías del Ibex de no financiar el nuevo proyecto editorial del veterano periodista.
Según informó este miércoles ‘El Confidencial Digital‘, los importantes empresarios españoles, entre ellos César Alierta, de Telefónica, o Isidro Fainé, de La Caixa, habrían convocado una reunión del Consejo Empresarial para la Competitividad (CEC) para acordar no invertir ni un euro en el futuro medio digital, cuyo estreno está previsto para el otoño de 2015.


En una democracia la prensa debe controlar a las grandes empresas como a cualquier institución. En España ocurre a la inversa”, respondió el periodista a este plan en sus cuentas de las redes sociales.
“El Consejo de la Competitividad hace de Consejo de Ministros y sus directores de comunicación forman la Comisión de Subsecretarios que reparte palos y caricias”, añadió Ramírez al tiempo que criticó que “los grandes empresarios” se reúnan “para discutir si invierten o no en un medio”.
El prestigioso periodista se mostró seguro de que los planes de estas compañías irán cambiando a medida que crezca su nuevo medio. “Cuando tengamos 3.000 accionistas, 30.000 suscriptores y 3.000.000 de usuarios, ninguno del Ibex podrá dejar de anunciarse en ‘El Español'”, señaló el fundador del portal.
Asimismo, declaró que “el accionariado de ‘El Español’ está libre de humos y de Ibex” y afirmó que no ve “a ninguna de las grandes firmas del Ibex en nuestro accionariado, ni directamente ni indirectamente”.
Por su parte, los representantes del Consejo Empresarial para la Competitividad (CEC) han desmentido en declaraciones al portal ‘Bolsamania‘ que se haya convocado una reunión para pactar contra Pedro J. Ramírez. “No ha habido ninguna reunión en la que se haya tratado este tema. Al igual que ni se ha planteado ni se ha puesto sobre la mesa ninguna acción en bloque”, declaró el CEC

¿Quiénes son los Iluminados?

El secretismo de una organización mística: ¿Quiénes son los Iluminados?
04/07/2016


Visto en: RTwikipedia / deviantart / RT


Los Iluminados constituyen una de las organizaciones secretas más famosas del mundo. Su membresía, fuente continua de rumores, implica a varias figuras públicas. Pero, ¿qué sabemos sobre ellos?

La Orden de los Iluminados fue fundada el 1 de mayo de 1776 por el profesor de derecho eclesiástico y filosofía práctica de la Universidad de Ingolstadt, Baviera, Adam Weishaupt con el objetivo de difundir las ideas de la Ilustración.
La organización trató de convertir la supremacía católica en un movimiento científico racional, explica Discovery. Dado que el conocimiento de la existencia del grupo le acarreraría graves consecuencias el profesor se dio a sí mismo y a otros miembros apodos y envolvió al colectivo en símbolos secretos. La Orden de los Iluminados excluía a judíos, paganos, mujeres y miembros de otras religiones o cultos.

Pasado el tiempo, con objeto de aumentar su base de miembros los iluminados se unieron con los masones, muy conocidos también por sus rituales secretos y su supuesta significativa influencia en el mundo.
Los Iluminados lograron reclutar entre 650 y 2.500 miembros en Baviera alrededor de 1784. Entonces un culto cristiano conocido como Rosacruz, colectivo muy religioso y opuesto a las idea del movimiento racional filosófico, se infiltró en la organización. Tras varios ataques sufridos por parte de otros grupos la realidad del grupo salió a la luz.
Como consecuencia de ello el Gobierno de Baviera prohibió todas las sociedades secretas y se apoderó de una gran cantidad de documentos de los fundadores de los Iluminados. Algunos años después del final de los Iluminados bávaros se publicaron varios libros que revelaban que el grupo no solo existía aún sino que fue responsable de que se produjeran numerosos acontecimientos internacionales como la Revolución Francesa.

Aunque a día de hoy los rumores siguen responsabilizando al grupo de acontecimientos como la catástrofe del 11 de septiembre en EE.UU. y vinculando a famosos con su pertenencia al mismo, no hay ninguna evidencia de la existencia de los Iluminados ni que tengan relación alguna con la organización que existió en Baviera. “¿Pero eso es exactamente lo que ellos quieren que pensemos, no?”, concluye Discovery.

el banco más peligroso para el sistema financiero mundial

El FMI revela el banco más peligroso para el sistema financiero mundial






El FMI revela el banco más peligroso para el sistema financiero mundial



El alemán Deutsche Bank es el banco que más riesgo presenta para el sistema financiero global, según una lista de 29 instituciones que ha elaborado el Fondo Monetario Internacional.
Entre los bancos de importancia mundial, el alemán Deutsche Bank es el que más riesgo presenta para el sistema financiero global, según una lista de 29 instituciones elaborada por el Fondo Monetario Internacional (FMI) como parte de su revisión anual de la estabilidad del sector financiero germano.
Los bancos sistémicos son aquellos cuyos problemas pueden tener un fuerte impacto negativo sobre el sistema financiero global. Según explica el organismo, "parece que Deutsche Bank es el contribuyente neto con un riesgo sistémico mayor, por delante de HSBC y Credit Suisse".
La "relativa importancia" de Deutsche Bank, que está muy conectado con otras instituciones financieras europeas a través de inversiones y unidades de transacción bancaria, pone de relieve la necesidad de una gestión de riesgos, de la "intensa supervisión" de los bancos sistémicos y del "estrecho seguimiento" de sus exposiciones externas, afirma el FMI.
Parece que Deutsche Bank es el contribuyente neto con un riesgo sistémico mayor
En esa lista, a la entidad teutona la siguen JPMorgan, Goldman Sachs, Bank of América y BNP Paribas, así como Santander, el único banco español en la clasificación.
En general, el FMI advierte que "Alemania, Francia, Reino Unido y Estados Unidos son los países que más daños pueden provocar a los sistemas bancarios de otros países en términos de pérdidas de capital en el caso de un 'shock' financiero en sus sistemas bancarios".
Así, según el informe, una crisis en el sistema financiero alemán tendría mayores daños colaterales en el extranjero que dentro del país.
Este documento se ha publicado después de que este 29 de junio la Reserva Federal de EE.UU. informara de que las filiales estadounidenses de Deutsche Bank y el Santander fueron las únicas de las 33 entidades norteamericanas que suspendieron la prueba anual de capacidad de recuperación financiera en escenarios hipotéticos de estrés, una noticia que provocó la caída de casi un 5 % en las acciones del banco alemán.
Fuente: Russia Today

Publicado hace 18 hours ago por Alejandro Valle Baeza

Es posible reformar la UE?

¿Es posible reformar la UE? Ante estos hechos, el SWP se ha unido a quienes se identifican como internacionalistas opuestos a la UE para lanzar la “Lexit”: The Left Leave Campaign (campaña por una salida de izquierda). Nos enfrentamos a dos argumentos procedentes de otras fuerzas de izquierda. El primer argumento afirma que es posible reformar la UE. Es una idea que defiende el dirigente del Partido Laborista, Jeremy Corbyn. Pese a que históricamente se ha opuesto a la UE, poco después de su elección como máximo dirigente firmó un pacto con el ala derecha de su partido, muy mayoritaria entre los diputados al parlamento, para hacer campaña a favor del voto por permanecer en la UE. Sin embargo, todavía nadie me ha explicado un método para reformar realmente la UE. Esta está repleta de burocracias no elegidas que conforman instituciones como la Comisión Europea y el Banco Central Europeo. Las grandes decisiones de la UE se toman tras un mercadeo entre los distintos gobiernos nacionales, reunidos en el Consejo Europeo. No existe ningún foro paneuropeo, democrático y creíble, capaz de impulsar una reforma. El Parlamento Europeo, que ni siquiera tiene la potestad de proponer leyes, no puede en modo alguno cumplir esa función. Cambiar las cosas a fondo implicaría reescribir los tratados europeos, lo que requeriría el acuerdo de los 28 Estados miembros. Si la izquierda triunfara en los 28 países, no reformaríamos la UE: construiríamos instituciones verdaderamente internacionalistas para promover los intereses de los y las trabajadoras. Además, la posibilidad de una marea ascendente de las fuerzas de izquierda favorables a la UE, capaz de transformar las instituciones europeas, murió en las calles de Atenas. ¿Acaso Syriza está remodelando la UE? ¿No ocurre más bien lo contrario? Es hora de que empecemos a tratar a la UE como tratamos al FMI o a la OMC: como una institución capitalista neoliberal que deberíamos abolir y no reformar. Esto significa que los países deben votar por abandonarla.

Jugando con fuego

Jugar con fuego Los defensores de un Brexit de izquierdas deberían reflexionar muy seriamente sobre las consecuencias de un voto a favor del Brexit en un referéndum como éste. Juegan con fuego cuando dicen, y lo dicen efectivamente, que un voto por el Brexit abriría oportunidades para la izquierda y llevaría a un gobierno Corbyn. Esto es algo que no tiene sentido. En el mejor de los casos es una apuesta con un riesgo enorme. ¿Cuándo una victoria de la derecha ha abierto oportunidades para la izquierda? De hecho, el término “salida de izquierdas” es un nombre poco adecuado. Es una contradicción en los términos, puesto que no hay ninguna “salida de izquierdas” posible. La única salida propuesta es una salida de derechas, dominada por los xenófobos en el marco de su programa. Los animadores de las campañas de la izquierda radical por el Brexit cometen un grave error, y deberían reflexionar sobre ello. Alan Thornett, forma parte de la dirección de Socialist Resistence

El futuro del neolibetalismo a Europa

Brexit: el futuro del neoliberalismo en Europa

June 22, 2016

original

Brexit: el futuro del neoliberalismo en Europa Mañana se decide en el Reino Unido la permanencia o la salida de la Unión Europea.
Es una decisión histórica

El futuro de Europa y hasta de la economía mundial pueden estar en juego. Por eso el debate ha sido intenso y, frecuentemente, indecoroso. Uno de los principales temas que atraviesa la discusión es el de la migración y por ello las acusaciones de racismo han ido y venido entre los que participan en esta controversia. Y si bien el tema de la migración es importante, lo es también la otra gran vertiente del debate: el futuro del neoliberalismo en Europa.

Quizás el punto más trascendental en el debate sobre la salida del Reino Unido de la UE es el de los poderes centralizadores de la Comisión en Bruselas. Ese organismo promovió la aplicación de la mezcla de políticas macroeconómicas más ineficaz que se conoce como respuesta a una crisis que no vio venir y que, por consiguiente, tampoco pudo prevenir.  Rindiendo pleitesía a los dogmas más queridos del neoliberalismo y, en especial, al de la austeridad fiscal, la Comisión es culpable de uno de los desastres históricos más espectaculares en Europa desde la segunda guerra mundial. Su terca oposición a una política fiscal flexible que podría haber contribuido a enfrentar la crisis es hoy un ejemplo de libro de texto sobre cómo agravar una recesión. La destrucción de la vida de millones de personas en todo el continente, en especial en los países de la cuenca del Mediterráneo, es resultado de su soberbia e incompetencia, así como la de sus aliados en el Banco Central Europeo (y, dicho sea de paso, en el Fondo Monetario Internacional). Por eso una de las preguntas que se hace buena parte de la izquierda en el Reino Unido es fácil de comprender: ¿por qué permanecer en un esquema neoliberal que ha sido responsable de la destrucción de la economía europea? El proyecto de integración europea fue visto por algunos como una fuerza que podría balancear y frenar los peores abusos del capitalismo en el Reino Unido.

Pero el Tratado de Maastricht firmado en 1993 ya consagraba los principios del neoliberalismo en el plano macroeconómico, en especial las limitaciones al déficit fiscal. Y como la regla sobre déficit fiscal no es otra cosa que un mandato para recortar el gasto público (afectando directamente a rubros como salud, educación, vivienda y un medio ambiente sano), en realidad, se traduce en un ataque directo a los derechos sociales.

Posteriormente, con el Tratado de Lisboa de 2007 (en vigor desde 2009) aumentó el poder centralizador de varios organismos de la UE y, en especial, de la Comisión en materia de política macroeconómica al consagrarse el objetivo de la estabilidad de precios como la principal prioridad.

Vale la pena recordar que el Tratado de Lisboa fue un subterfugio para fijar a Europa en una trayectoria rígida de neoliberalismo.

Así como el Tratado de Libre Comercio de América del Norte fue un arma para amarrar las reformas neoliberales impuestas en México por el gobierno de Salinas, Lisboa fue el instrumento para reintroducir por la puerta trasera lo que se había querido imponer a través del proyecto de constitución europea. Ese proyecto fue rechazado en 2005 por sendos referendos en Francia y en Holanda. El proyecto constitucional tuvo que ser abandonado pero sus principios centralizadores y dogmas neoliberales fueron mantenidos en el Tratado de Lisboa. Así que aquí viene otra pregunta de la izquierda en el Reino Unido: ¿por qué confiar en las posibilidades del gradualismo para ir democratizando poco a poco la estructura de la integración neoliberal en Europa? Hay que ser optimistas, pero no ingenuos. La verdad es que la Unión Europea no fue concebida para promover y beneficiar un proyecto social.

Los derechos sociales arrancados al capital en la posguerra inmediata fueron desmantelados de manera sistemática, sobre todo a partir de Maastricht.

Desde entonces, las prioridades fueron la desregulación comercial y financiera, la flexibilidad laboral (y su secuela de salarios estancados), así como la privatización de servicios públicos.

Lo que hay que tener claro es que la destrucción del estado de bienestar no era una moda o una tendencia pasajera. Se basa en un proyecto que el capital buscó hacer realidad en toda Europa, concebida como espacio de rentabilidad y no como ambiente democrático. Y en su andamiaje institucional esa Europa neoliberal descansa en cuerpos de funcionarios que no tienen que rendir cuentas porque no han sido elegidos por nadie.

Eso sí, están fuertemente comprometidos con los principios del neoliberalismo a ultranza. ¿Qué no se lo dijeron a Varoufakis con toda claridad? ¡Ninguna votación democrática puede ir contra los tratados y las reglas de la integración europea!

El futuro del neoliberalismo en la Unión Europea depende de muchos factores. Un eventual triunfo del Brexit podría convertirse en un golpe a los poderes centralizadores en la UE. Pero para cambiar el proyecto neoliberal lo que se necesita es un cambio radical en el paisaje político desde las bases nacionales en los estados miembros de la Unión Europea.

jornada.unam.mx

De la Europa de los pueblos a la Europa de las corporaciones

Que la Europa de las Naciones ha degenerado en la Europa de las Corporaciones es evidente. El malestar político, económico y social lo patentan. El abuso institucional es cada día más escandaloso, el reparto de cuotas obsceno, la actuación del BCE al servicio de Alemania absorbe capitales hacia Berlín y Frankfurt secando áreas enteras de los países tutelados. La Unión Europea tal cual está planteada no puede continuar, por lo que la salida de la UE es legítima, si no necesaria. Su descomposición ha comenzado por el Reino Unido. La UE se disolverá por si sola de aquí a 10 años si no se reestructura. Estas tropelías las conocen muy bien los británicos. Más allá de los movimientos políticos que llevaron a plantear el referéndum sobre la permanencia y si ha sido acertado o no, pondremos de relieve algo realmente curioso: La cooperación de la derecha y la izquierda por medio de un Fin Común. La izquierda se enfrentó con un dilema: apoyar el Brexit y romper con el yugo de Europa o apoyar la permanencia y continuar con el inmovilismo. En objetivo general era aprovechar la oportunidad de deshacerse de la troika para centrarse en sus problemas locales.  Veamos las consecuencias. La pregunta es: ¿es legítimo apoyar a la derecha si nos beneficia, como ha ocurrido con los partidos socialistas ingleses, o es la derecha/fascismo el mal absoluto? ¿hay primero que vencerla y después conseguir los objetivo? ¿El fin justifica los medios? Y sobre todo: ¿sirve para algo o resulta en escalabro? El fin común y cooperación de la derecha-izquierda Hemos visto que la cooperación interclase ha dado su resultado excelente: UK se ha salido de la UE. Pero a qué precio. Su repercusión es aún mayor de lo que parece. Para saber quién ganó realmente hay que observar en qué términos se ha llevado la campaña, qué se prometió y que se esperaba. - La opinión general a construido la idea de la salida en términos de derecha: UK vs UE, robo de puestos de trabajo, abuso de los 'benefits'. Inmigrante vago y ladrón. - Se prometió trabajo, bénefits y aumento de salario "para los británicos primero". Y es que en vez de plantearse la contienda en términos de arriba-abajo, derecha-izquierda, fue un 'ellos contra nosotros', UK vs UE monopolizado por la derecha gracias a sus medios masivos. En una sola campaña se olvidaron de que fueron sus políticos, tanto Conservadores como Laboristas, los que privatizaron su servicios públicos, aplicaron las políticas neoliberales, y sus empresarios los que no suben sueldo, se llevan el dinero a paraísos fiscales y deslocalizaron las empresas. Europa en parte importó el modelo angloamericano que ahora aplica extensivamente, pero la creencia popular no es esa.  En la calle la gente solo se fija en los migrantes y en que no llega a final de mes. Los millones volatilizados en maniobras especulativas del Gobierno son invisibles. - El partido Conservador propuso el referendum para salirse como compromiso electoral. Aunque incómodo con las políticas europeas y los rescates de Alemania a Europa si disfrutaban de los beneficios del mercado europeo, por lo que parte del partido hizo campaña por quedarse. - El partido Laborista también estaba dividido entre las dos opciones y por las mismas razones, pero su propaganda por el quedarse fue más que tibia. Esto es debido a que en estos momentos están pasando por una crisis de identidad interna. - Los únicos que hicieron campaña feroz por el Leave en los término de propaganda y difusión fue la extrema derecha del UKip, y por eso se le concede la victoria. Pero esto no lo podría haber hecho solo: a pesar de que en los medios nacionales se le ridiculizaba y alababa por partes iguales fueron la miríada de medios locales los que le hicieron la campaña. - La izquierda en general vio en el referéndum su oportunidad de alejarse de uno de sus enemigos tradicionales, la UE y la troika, para centrarse en el enemigo interno, Conservadores y capitalistas. Pero en el curso de la contienda no pudieron imponer su discurso sobre el ruido mediático y la derecha se llevó todo el mérito del esfuerzo de la movilización. Se les comieron. Resultado del Brexit: Una auge de las derechas y una descomposición del partido laborista son el cóctel necesario para una nueva era de oscuridad. Potenciado por la izquierda. Consecuencias y lecciones aprendidas: el oportunismo pasó factura Políticamente la mayor consecuencia del Brexit es que ahora el país se encuentra con los mismos problemas si no peores, con un país volcado en la derecha y sin espectativas de superarlos. Y todo por haber herrado en el diagnóstico:achacar la culpa de los problemas de UK a Europa en vez de a la clase política y empresarial; a los Capitalistas. Económicamente la izquierda esperaba un revulsivo social que atrajera las empresas de calidad, la industrias y poder deshacerse del yugo de Europa, lo cual relanzaría la economía. Una nueva edad de oro. Qué poco leyeron a Marx, así no funciona el capitalismo. Ahora se enfrentan a una ola de rescates y privatizaciones que se teme que acabarán de arrasar lo que queda de servicios públicos. Justo lo que querían evitar. Alimentaron a un monstruo y ahora amenaza con devorarlos. Socialmente la izquierda ha fomentado, sin querer, el individualismo del consumo, la docilidad, la pasividad del trabajo asalariado, la xenofobia y el capitalismo militante de sus instituciones promovido por la derecha. Todo lo contrario a lo que deseaban con el Brexit. Dudamos de la capacidad de la izquierda parlamentaria para reconstruirse, cuando de hecho se encuentra en plena descomposición, como demuestra las más de 30 dimisiones dentro del partido Laborista (socialista) y el impeachment a su líder Jeremy Corbyn. El partido está muy tocado y se enfrenta a una escisión. ¿Y Si hubiesen usado su oportunidad para debilitar a la derecha, en vez de apoyarla? Alternativa de la izquierda a la cooperación con la derecha - Fundamento: lucha contra el neoliberalismo  Con Brexit o sin Brexit, con troika o sin ella, continuarán las privatizaciones, expansiones cuantitativas, burbujas especulativas, deslocalizaciones, salarios de mierda, contratos de 0 horas, fuga de capitales y empobrecimiento general. Así funciona el capitalismo. Ganó el Neoliberalismo. Nuestra beligerancia por tanto tiene que ir contra la práctica y quienes la practican. Es necesario rebatir tanto a la UE del Capital como a Lores de la City, los grandes vencedores. Nativxs y migrantes somos VICTIMAS! Hay que Denunciar a los partidos de derechas y a muchos laboristas como defensores del Neoliberalismo. En tales términos es posible plantear un boicot tanto a la celebración del Referendum como al resultado, que siempre va a acabar con más neoliberalismo

Neoliberalismo y sus consecuencias

- Consecuencias de la no cooperación: Remain + inmovilismo. Pero una derecha débil Lo único seguro es que es bastante posible que UK se hubiese quedado en Europa. Continuaría el inmovilismo político girando entorno al epicentro neoliberal de privatizaciones y deuda hasta la próxima crisis. Así de triste. Hubiese beneficiado al Partido Laborista/socialista en términos de publicidad. Lo cual no quiere decir que no prosiguiesen las tensiones internas y la amenaza de cisma. Algo se habría conseguido: una extrema derecha un poco más débil después de la pérdida de los comicios. Un gran descalabro para el Ukip que se lo jugó todo. No sabemos cómo podría haber afectado al partido Conservador, ya que también se hallaba dividido entre las dos opciones. Lo que es seguro es que su defensa del neoliberalismo le mantiene fuerte con ambos resultados. El objetivo de mantener a una derecha débil es que sea más fácil deshacer su red clientelar y de apoyos, presionar a sus políticos y empresarios e intervenir en la vida social, por lo que siempre es beneficioso. Ahora bien este desmontaje no se puede aprovechar en UK, con una izquierda parlamentaria desclasada y una izquierda social inexistente. Algo hemos aprendido del Fucking #Brexit: Apoyar a la derecha es contraproducente. Desastroso. Esta vez el oportunismo británico le saldrá caro a los compañeros porque han reforzado a la extrema derecha. Esperemos que no acabe en fatality. -La derecha Monopoliza la propaganda: Propaganda por el hecho La alianza derecha-izquierda por un fin puede parecer a priori un hecho neutro, unidos por un objetivo. La maniobra de la izquierda inglesa demuestra que, a parte de torpe, ha perdido la perspectiva práctica que le otorga su teórica y minusvalorado a su partner, que finalmente acaparó la campaña. Uno de los motivos más claro es no contar con medios de difusión masivos ni medios alternativos. Imposible vencer así. En UK la alianza fue monopolizada por la derecha porque no se disponía de medios propagandísticos adecuados. Las derechas poseen entre un 80 y un 90% de los medios masivos. La izquierda en general prefiere las cámaras y micrófonos Capitalistas que las Acciones propagandísticas, así nos va. Somos trabajadores, nos caracteriza estar desposeídos de todo medio de trabajo, incluidos los medios de comunicación. Son los fachas los que crean la opinión pública que consumimos en sus periódicos y nos convencen por desbordamiento de información, por lo tanto la izquierda no puede esperar dominar el discurso mediático mercantilizado. Somos trabajadores, sus militantes deberían serlo, y aunque nos ganen en medios estamos acostumbrados a organizarnos en el trabajo y no nos ganan en acciones. De nuevo la Propaganda por el Hecho se muestra como la forma más efectiva si no única que permite dar ejemplo, construir y acaparar los focos de la prensa. Como sucede en UK la izquierda, sin unos medios propagandísticos que coordinen las acciones sociales y superen bloqueo informativos las campañas son inútiles. - Recuperar el discurso de la izquierda: la némesis Debemos recuperar los términos y reincorporarlos a los discursos, porque realmente son ejes centrales que pueden articular acciones y servir de guía a la sociedad. La alternativa es usar la terminología institucional de derechas. Sin pensamiento no hay voluntad, sin voluntad no hay acción, sin acción no hay transformación. Hemos aprendido, y no solo con el ejemplo del Partido Laborista inglés, sino con el de muchos otros países, PSOE, PSD, PSI, PASOK, PT..., que los partidos y a agrupaciones de izquierdas que pierden su discurso acaban asimilándose a los de la derecha, tanto en forma como en fondo. El resultado es que la diferencia entre las expectativas y los resultados crea tensiones que después de los años acaban pasando factura interna y desafecto general. Perdieron la voluntad.  Aunque a muchos les sorprenda la recuperación del discurso no se realiza por generación espontanea. Hay que promoverlo y difundirlo. - La prensa burguesa evita por todos los medios hacer referencia al Neoliberalismo o al Capitalismo, tapándolos con eufemismos y términos vacíos. - Los partidos al servicio del capital lo van a atacar. - La cultura académica, mediática y laboral es claramente reaccionaria. - Las instituciones copadas por el nepotismo y al servicio de los poderosos se privatizan y se venden a magnates y arribistas. Su discurso solo puede ser el del AMO. Esta recuperación del discurso solo puede provenir de la propia izquierda cuando trabaja desde la base de la sociedad en grupos, asociaciones y colectivos, socavando así el discurso y prácticas dominantes y sustituyéndolo directamente por la práctica. Realmente no se ve otra forma. -Reorganización ideológica entorno al Anticapitalismo: el foco  Cuando se disponen de pocos medios hay que concentrar los esfuerzos en un concepto sobre el que gire el discurso. Durante siglos fue el Capitalismo. Ahora nos enfrentamos a su enésima mutación: el Neoliberalismo. Esperar que la radio, televisión y otros medios públicos presten atención a un discurso de izquierdas es fútil. Y si llegase a las pantallas el discurso no se iba a entender hasta que la gente no se consiguiese: - 1º Identificar al Neoliberalismo por sus prácticas: privatización + deuda pública = ruina - 2º A los Agentes del Neoliberalismo: expropiadores evasores - 3º Alternativa Anticapitalistas: economías sociales y distributivas como opuesto al Neoliberalismo y única vía de obtención del bienestar. Anarquismo, comunismo y socialismo. Ahora y siempre anticapitalistas! PHkl/tctca Publicado 2.7.2016 tarcoteca.blogspot.com.es

FACEBOOK:enemigo de la confidencialidad

FACEBOOK CAMBIA SU ALGORITMO PARA QUE SÓLO EL 15% DE LO QUE PUBLICAS SEA VISIBLE.-

Publicado el 2 julio, 2016 por El cojonero

Tras el reciente cambio de aspecto (remozado) de Facebook, se esconde un cambio muy significativo que supone que muchas páginas serán amordazadas y condenadas a su cierre. La red social de Facebook ha comunicado que cambiará su algoritmo de difusión de contenidos de las páginas (enlaces de noticias, vídeos, fotografías…) las cuales no se reflejarán de una forma prioritaria en la sección de noticias de tu muro. En este sentido Facebook dará prioridad a las publicaciones de amigos y familiares que tengan los usuarios en esta red social.

Además pocos temas profundos se van a poder tratar y/o analizar, dado que la tendencia de esta red es que compartas tu intimidad más simplona y los banales cuchecheos de portera; de tus quehaceres diarios, las costumbres y todo lo que haces, dices, comes, piensas, sientes, sufres; aficciones, películas, libros, inquietudes, gustos de compras e intereses mercantiles (para vender todo ese material a terceros).

PORQUE EN FACEBOOK: TU ERES EL PRODUCTO (y tus amig/as, y tu familia, y tu intimidad TAMBIÉN).

La compañía de Mark Zuckerberg, ha modificado en varias ocasiones el algoritmo reduciendo al mínimo la difusión de contenidos de las páginas y ofreciendo a su vez a los editores un tráfico extra a cambio de pagar a Facebook por la difusión. Esta medida favorece a los medios de comunicación de masas (mass media) vinculados a grandes corporaciones, las cuales no tendrán problemas a la hora de pagar a Facebook para tener más difusión de sus publicaciones.

Por el contrario, las pequeñas organizaciones y páginas que dedican su tiempo a causas, se verán imposibilitados para difundir sus contenidos, aún teniendo un buen número de seguidores.

En la página de Facebook, https://www.facebook.com/elcojonero/#, ohttps://www.facebook.com/elcojonero/ EL FUTURO DE FACEBOOK y LA FÁBRICA/BÓVEDA DE LOS RECUERDOS.-

Publicado el 3 julio, 2016 por El cojonero Tras el reciente cambio de aspecto (remozado) de Facebook, se esconde un cambio muy significativo que supone que muchas páginas serán amordazadas y condenadas a su cierre.

La red social de Facebook ha comunicado que cambiará su algoritmo de difusión de contenidos de las páginas (enlaces de noticias, vídeos, fotografías…) las cuales no se reflejarán de una forma prioritaria en la sección de noticias de tu muro. En este sentido Facebook dará prioridad a las publicaciones de amigos y familiares que tengan los usuarios en esta red social.

Además pocos temas profundos se van a poder tratar y/o analizar, dado que la tendencia de esta red es que compartas tu intimidad más simplona y los banales cuchecheos de portera; de tus quehaceres diarios, rutinas, costumbres, preferencias, orientaciones y creencias religiosas y políticas; todo lo que haces, dices, comes, piensas, sientes, sufres; tus aficciones, películas, libros, inquietudes, gustos de compras e intereses mercantiles (para vender todo ese material a terceros).

Otra parte más desconocida (y siniestra), es la venta y difusión de tus datos a grandes corporaciones, empresas de mercadotecnia, y aún peor, a agencias de inteligencia de varios países, aunque fundamentalmente a la NSA y CIA.

Parte del proyecto sociológico de este gigante de las redes sociales, no es otro que obtener toda suerte de datos y costumbres `personales que tú (gratuíta e ingenuamente le proporcionas) con el objeto de recabar MEGADATOS en una INMENSA NUBE, y guardarlos en un lugar a buen recaudo (a pesar de que un día los borres, si no te interese ya permanecer en la red), junto con los proporcionados por millones y millones de incautos alrededor de todo el mundo. En esa línea, comenzaron dos nuevos proyectos en connivencia con la Inteligencia Estadounidense , con implicaciones en los programas CARNIVORE y ECHELON, o dicho en otras palabras compresibles: el famoso BIG BROTHER o GRAN HERMANO. Esto es una realidad desde hace más de una década.

A este proyecto le siguió la compra de WHASUP por una disparatada suma de dinero. A pesar de eso, todas nuestras conversaciones y fotografías subidas de tono, son diariamente entregadas a esta Gran Corporación, sin que por otro lado, se entienda bien qué beneficio empresarial le reporta. La respuesta es simple: VENDERTE al mejor postor.

El siguiente paso es más inquietante: la NUEVA REALIDAD VIRTUAL: Facebook adquiere el 26/03/2014 Oculus VR, creadores de las gafas de realidad virtual .- Mark Zuckerberg, CEO de Facebook comentó que tras la adquisición de WhatsApp no tenía intención de comprar ninguna otra empresa. Sin embargo parece que a Facebook le quema el efectivo, y las acciones, y ha comunicado que ha adquirido Oculus VR, la empresa creadora de las gafas de realidad virtual Oculus Rift y que se encuentran todavía en fase de desarrollo. Según explica el comunicado emitido por Facebook, la operación se ha llevado a cabo por un valor total de 2.000 millones de dólares, de los cuales 400 millones serán en efectivo y el resto en acciones de Facebook, aunque hay también 300 millones extra que se pagarán en función de que Oculus alcance “ciertos objetivos”.  Oculus facebook Evidentemente, la pregunta que se hace toda la industria es qué se le ha podido perder a Facebook en una empresa, Oculus, que se dedica a desarrollar unas gafas que son principalmente para juegos, aunque puedan tener muchas otras aplicaciones en educación, medicina o ingeniería. El comunicado de la empresa de Mark Zuckerberg señala: “Aunque las aplicaciones para realidad virtual, más allá de los juegos, están todavía en sus etapas iniciales, varias industrias están ya experimentando con esta tecnología y Facebook tiene planes para expandir las ventajas existentes de Oculus en el terreno de los juegos, a nuevos mercados verticales, incluyendo comunicaciones, medios de comunicación y entretenimiento, educación y otras áreas.

Dadas todas estas amplias aplicaciones potenciales, la tecnología de realidad virtual es un fuerte candidato a erigirse como la nueva plataforma social y de comunicaciones”. En el comunicado, como es habitual, tanto Facebook como Oculus elogian el uno al otro y destacan las posibilidades de colaboración. Así, Brendan Iribe, CEO de Oculus dice: “creemos que la realidad virtual va a estar muy fuertemente definida por experiencias sociales que conectan a las personas en nuevas y mágicas formas”. Oculus Rift Crystal Cove con camara.- Por desgracia, más allá de estos “sueños” de interacción social mediante realidad virtual, no está claro el negocio que Facebook puede hacer con Oculus. Sin embargo, se espera que su músculo financiero y empresarial le sirva para acelerar el lanzamiento de su producto, las gafas Oculus Rift, todavía en fase de desarrollo (aunque ya ha conseguido nada menos que 75.000 pedidos de desarrolladores); sobre todo en un momento en el que Sony acaba de desvelar su proyecto de gafas de realidad virtual Morpheus, que podría ser un temible rival para Oculus.  Los desarrolladores de juegos menos entusiasmados.- A pocas horas de conocerse la noticia, algunos desarrolladores se han mostrado preocupados por la adquisición de Oculus.

Algunos, incluso, como Markus “Notch” Persson, desarrollador del exitoso juego Minecraft se han mostrado muy disgustados y ha declarado que ha dejado apartados sus planes de crear una versión del juego para Oculus porque “Facebook le asusta”. Marcus Notch persson Minecraft.- Este desarrollador señala en su blog que Facebook no es una compañía

Sionistas en España

27-06-2016

Viendo crecer el lobby sionista en España

Abdo Tounsi
"La declaración de boicot a Israel aprobada en Pleno por el Ayuntamiento de Gijón "es un acto de discriminación gravísimo". Es el mensaje que lanzaron Ángel Mas, presidente de la asociación Acción y Comunicación en Oriente Medio (ACOM), y Aida Oceransky, presidenta de la Comunidad Israelita en Asturias, durante un acto del Club de los Viernes celebrado en el Club de LA NUEVA ESPAÑA de Gijón."

Prensa nacional y local, asociaciones, fundaciones, instituciones… son atrapados en el remolino sionista en un mar de confusiones y de ausencia de contra corriente que pueda pararlo. Donde la reina del caos conceptual es la negación de una ocupación que genera violaciones continuas de los DDHH. La estrategia ya está trazada desde décadas, en primer lugar es comparar al verdugo con la víctima y luego crear un concepto de disputa y por lo tanto es una pelea y no es una agresión. Para esto solo hace falta una maquinaria potente de conciencias compradas y mucho dinero que mantenga esta maquinaria bien engrasada y a pleno funcionamiento.

En España el sionismo trabaja en distintos campos y en la mayoría de los casos en ámbitos socioculturales de forma sigilosa, como en el caso de la ciudad histórica de Toledo o en Andalucía o en la prensa que utiliza sutilmente las comparaciones, la equidistancia y el ataque a todo lo que representa lo árabe asociándolo al terrorismo internacional.

También están las acciones directas y sin tapujos, como las de las asociaciones pro sionismo, entre ellas las que denuncian el boicot a los productos de los asentamientos (acciones del BDS) o algunas asociaciones de comunidades israelitas. Últimamente tanto entre los cabecillas del Estado infame llamado “Israel” como entre los lobbys, se trabaja con dos caras de la misma moneda, una hace del policía bueno y otra del malo, como el caso del presidente y del primer ministro. Es el reparto de papeles en un escenario único dentro de una función que dura ya décadas con el mismo guion, pero con distintos actores cada vez que se pone en cartelera.

Leemos en la prensa ejemplos como este: “Los dirigentes electos de Israel “han apoyado y apoyan la solución de dos Estados para dos pueblos”, aseguró el presidente israelí, Reuven Rivlin, al parlamento europeo. No obstante, admitió que “en este momento no es posible un acuerdo permanente de paz entre nosotros y los palestinos”, por lo que pidió ayuda para impulsar la confianza entre las dos partes.”. ¡Apoyan la creación de dos Estados!, para eso crean más y más asentamientos, para eso crean más y más guetos de las localidades palestinas, para eso levantan muros para dividir Cisjordania en tres zonas principales, para eso impiden el desarrollo económico y social del pueblo palestino… etc.

La falacia es la moneda corriente que utilizan para que luego sus lobbys creen causa efecto con una propaganda basada en la igualdad de culpabilidades, en la falta de progreso en la paz. Obviando un pilar de la causa palestina, la ocupación, es la fórmula mágica utilizada en los argumentos de los sionistas a sueldo, creando un campo de minas para el hombre de a pie de cualquier país, que quiere llegar a saber la verdad, de este modo se encontraría ante minas que estallan debajo de sus pies, para terminar desistiendo de llegar al otro lado donde le espera la verdad, una verdad que le hará ver y entender que la ocupación es la causa efecto de todo lo que sucede en Palestina. Para el trabajo sucio de sembrar las minas, se utiliza a los lobbys, algunos camuflados debajo de una piel de cordero, como el caso de una fundación pro los DDHH, que en sus denuncias NO está contemplado denunciar las violaciones de los DDHH palestinos por parte del ocupante y donde la ocupación como término, brilla por su ausencia. Esta fundación utiliza sutilmente la equidistancia y la comparativa: verdugo y víctima, para engañar al lector en sus denuncias, como en el último crimen del ejército sionista de ocupación diciendo: “Deploramos la muerte de un niño palestino abatido, por error, por disparos de militares israelíes en Beit Sira cuando trataban de repeler una agresión...”. Esta declaración de esa fundación, afirma su equidistancia en la cuestión de los DDHH en Palestina ocupada. Está claro que es para lavarse la cara después de las críticas recibidas que constataban la falta de denuncias contra el Estado sionista. Han escogido un "accidente" y lo elevan a la categoría de “denuncia”, además hablan de agresiones de los palestinos pero no del uso de fuego real del ejército de ocupación contra los civiles palestinos en este mismo “accidente”, en realidad no denuncian nada y menos las ejecuciones sumarias que practica el ocupante diariamente. La declaración va acompañada de una foto con las banderas israelí y palestina.

El hecho de poner las banderas del verdugo y la víctima a media asta, afirma su vinculación con el Estado sionista y su complicidad de presentar al ocupante y al ocupado al mismo nivel, dando a entender que el Estado sionista también está de luto. ¡Falacia e insulto a la inteligencia humana! ¿A todo eso qué hacen las comunidades de palestinos y árabes para defender los derechos básicos del pueblo palestino y denunciar los lobbys sionistas?, pues desgraciadamente en muchos casos es tirar piedras a su propio tejado y cuando quieren acertar, se presentan divididos y sus acciones son las de un petardo mojado. Abdo Tounsi. Editor de la Revista Palestina Digital y Presidente del Círculo Intercultural Hispano Árabe.

Publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Articulo vetado por el BBVA

El artículo que no quiso publicar la Fundación BBVA Los diez mandamientos y el siglo XXI Carlos Fernández Liria El Viejo Topo En tanto que se cree en Dios, es plausible hacer el Bien PARA ser moral. La moralidad se convierte en un cierto modo de ser ontológico e incluso metafísico que nos es posible alcanzar. Y como se trata de ser moral a los ojos de Dios, para alabarle, para ayudarle en su creación, la subordinación del hacer al ser es legítima. Pues, practicando la caridad no servimos más que a los hombres, pero, siendo caritativo, servimos a Dios. (...) Es legítimo ser el más bello, el mejor posible. El egoísmo del Santo está justificado. Pero que muera Dios, y el Santo no será más que un egoísta: ¿a qué sirve que tenga el alma bella, que sea bello, sino a sí mismo? A partir de este momento, la máxima "actúa moralmente para ser moral" está envenenada. Lo mismo que "actúa moralmente por actuar moralmente". Es preciso que la moralidad se supere hacia un objetivo que no sea ella misma. Dar de beber al sediento no por dar de beber, ni para ser bueno, sino para suprimir la sed. (...) [La moralidad] debe ser elección del mundo, no de sí. Jean Paul Sartre 1 Nota aclaratoria. Este artículo es la trascripción de una ponencia que pronuncié el 25 de julio de 2006 en uno de los Cursos de Verano de El Escorial (“Occidente: Razón y Mal”) organizado por la Universidad Complutense de Madrid y patrocinado por la Fundación del BBVA. Estaba previsto publicar las ponencias del curso en un libro financiado por esta Fundación. Durante ya casi dos años mostraron todo tipo de reticencias para la publicación de mi artículo, alegando que no se trataba de censura ideológica, pues mi intervención había carecido de “rigor académico y de seriedad científica”. Para no perjudicar a los otros autores que participaban en el libro, accedí varias veces a practicar la autocensura, limando expresiones coloquiales y suavizando el tono en la versión escrita de mi ponencia. Pero finalmente, han dejado claro que el libro no saldría si yo no retiraba mi contribución. Hacía año y medio que estaba deseando quedar liberado de mi compromiso, de modo que me alegro de poder publicar por fin este texto por otras vías. Lo grave no es el tiempo que se me ha hecho perder (desdichadamente el tema está lejos de quedarse anticuado). Lo grave es que esta anécdota es un síntoma fatal que anuncia un futuro muy nefasto para el mundo académico y la Universidad pública. El proceso de Convergencia Europea en Educación Superior, lo que se llama el “proceso de Bolonia”, se articula sobre la subordinación de toda financiación pública a la previa obtención de una financiación privada. Así, en lugar de financiar el mundo académico con criterios científicos, independientemente de la autoridad del mercado, se financia con dinero público tan sólo aquellos proyectos que interesan al mundo empresarial. Somos muchos los que llevamos advirtiendo que esta mercantilización de la Academia supone el colapso de la Universidad pública a medio plazo. Mi “competencia científica” y mi “rigor académico”, por ejemplo, tendrían que haber sido juzgados exclusivamente por los organizadores académicos del Curso (o por los miembros del tribunal de oposiciones con el que gané en su día la libertad de cátedra en tanto que profesor Titular de la UCM). Repugna a la idea misma de Academia que una institución privada, un Banco, tenga algo que opinar al respecto. Sin embargo, esta es la situación que se está generalizando con el proceso de Bolonia: la financiación privada tendrá en adelante la última palabra en el mundo académico, condicionará los planes de estudios, los proyectos de investigación, la distribución de departamentos, facultades y escuelas. La Convergencia Europea es el equivalente de una reconversión industrial en la Universidad. Es difícil entender cómo puede haber quien no lo vea claro2. Para ilustrar la anécdota con la Fundación del BBVA, he preferido dejar el texto lo más parecido posible a la versión original del evento, respetando el estilo oral de la intervención. Ponencia: Nuestro tema es “Occidente: Razón y Mal. El mal en la política”. Hay que comenzar constatando una desorientación moral muy profunda. Esto es algo que podemos apreciar fácilmente con tan solo que pensemos en lo que a mí me parece un misterio insondable. Diez millones de votantes del PP apoyaron la invasión de Iraq argumentando que Sadam Hussein disponía de armas de destrucción masiva. El misterio, lo que a mí me parece el enigma moral más profundo de lo que llevamos de siglo, es que ahora que se sabe que jamás hubo en Iraq armas de destrucción masiva, y ahora que, además, se sabe que siempre se supo que no las había (ahora que se sabe que Bush, Blair y Aznar mintieron) de todos modos, esos diez millones de votantes van a seguir votando al PP (y muchos más millones a Blair y Bush). Se trata, como digo, de un misterio insondable que, por cierto, nosotros tenemos la obligación de abordar, pues para eso nos pagan a los profesores, investigadores, becarios y catedráticos de ética. Nuestra obligación, si es que queremos cumplir con nuestra profesión, es abordar la cuestión de qué ha ocurrido con la consistencia moral contemporánea para que ocurran esas cosas tan extrañas. Yo diría que todos deberíamos estar escribiendo un libro que, por cierto, ya ha escrito Fernando Savater: Los diez mandamientos en el siglo XXI. Lo que pasa es que ese libro es malo, pero malo con ganas. Pero su título es de lo más oportuno: tiene que haber algo muy mal planteado en la manera en que entendemos los mandamientos para que nuestra conciencia moral haya enfermado hasta los límites nihilistas que traspasan todos los días nuestros medios de comunicación. El delirio moral en el que estamos sumidos es sólo comparable al descalabro que causó la Iglesia católica durante el franquismo en la conciencia de los españoles. Cuando yo era pequeño, era pecado ver Lo que el viento se llevó, y los adolescentes, según los padres de la iglesia, iban al infierno por masturbarse. Sólo una secta de psicópatas puede perder hasta ese punto el sentido de las proporciones, pues en esa misma época se consideraba cosa discutible si también deberían ir al infierno los policías de la dictadura argentina que (en el cumplimiento de su deber) violaban, torturaban y desaparecían a no pocos de esos adolescentes abocados a las llamas del infierno. Para ser realistas, hay que decir que la Iglesia no ha recuperado demasiado el sentido de las proporciones. Aplicando sus peculiares parámetros, el papa Woytila, al que ahora quieren canonizar, le daba la comunión a Pinochet y medio excomulgaba a los teólogos de la liberación, dejándoles con el culo al aire en una situación en la que muchos de ellos no tardarían en ser asesinados. Tan sabia decisión se tomó por consejo del cardenal Ratzinger, nuestro papa actual3. Ahora bien, no cabe duda de que el papel de los medios de comunicación respecto del nihilismo contemporáneo es mucho más importante que el de la Iglesia. Los periodistas y los intelectuales mediáticos son los nuevos sacerdotes y obispos de este mundo secularizado en el que se ha vuelto imposible distinguir el bien del mal. Y algo de responsabilidad tendremos también en el mundo académico. Probablemente, como consecuencia del bloqueo a Iraq a partir de la primera guerra del golfo, murieron un millón y medio de personas inocentes. Cerca de un millón más han muerto a causa de la guerra y de la destrucción de infraestructuras. El país está sumido en una guerra civil y sembrado de uranio empobrecido. En Iraq las embarazadas ya no preguntan al médico si es niño o niña, sino si viene o no con malformaciones. La gravedad de todo esto sólo es equiparable a la gravedad de que todo esto esté ocurriendo mientras conservamos nuestra tranquilidad de conciencia. Probablemente el nihilismo nunca había llegado tan lejos entre nosotros ni había gozado de tanta impunidad. Ni siquiera en esa situación tan vehementemente denunciada por Hannah Arendt, lo que ella llamó “el colapso moral de la población alemana”, una población que más o menos sabía y no quería saber que sabía de la existencia de Auschwitz y que con su indiferencia y su banalidad se hizo cómplice del holocausto. Los campos de concentración sobre los que se levanta nuestra tranquilidad de conciencia europea son demasiado grandes para rodearlos con alambradas. Nos sale mucho más rentable rodearnos nosotros mismos de alambradas: encerrarnos en una fortaleza inexpugnable, materializar con púas y cuchillas la “solución final” de nuestras leyes de extranjería, y dejar que la economía internacional se encargue por sí sola de perpetrar el exterminio. No es sólo que esto salga mucho más barato. Es que sale muy rentable, tan rentable que sus efectos superan con mucho la audacia de los surrealistas. La realidad se ha convertido en un chiste, en una broma de mal gusto. Según el último informe de Naciones Unidas, por ejemplo, resulta que el 1 % de la población adulta del planeta acapara el 40 % de la riqueza mundial, mientras que en el otro extremo el 50 % de la población apenas cuenta con el 1 % de la riqueza. Cuando lees estos datos piensas que están equivocados. Claro que, según un cálculo elemental, para que una de las 2500 millones de personas que subsisten al día con 2 dólares diarios, llegara a amasar, con el sudor de su frente, una fortuna como la de Bill Gates, tendría que estar trabajando (ahorrando todo lo que ganara) 68 millones de años. Otro chiste: por un anuncio de zapatillas deportivas Nike, Michael Jordan cobró más dinero del que se había empleado en todo el complejo industrial del sureste asiático que las fabricaba. Por supuesto que para que un absurdo tan abyecto se encarne en la cruda realidad de cada día hace falta administrar mucha violencia, cortar el planeta con muchas alambradas, deslocalizar poblaciones, descoyuntar, en definitiva, el cuerpo entero de la humanidad. Es muy sintomático que Hannah Arendt esté hoy día tan de moda. Los estantes de las librerías están repletos de libros de Arendt, se cita a Arendt en el Parlamento, tenemos a Arendt hasta en la sopa. A todo el mundo le resulta interesantísimo que un pueblo entero, el pueblo alemán, colapsara moralmente en los años treinta del pasado siglo XX. En cambio, se lee muy poco (de hecho, ni siquiera se le traduce demasiado) a Günther Anders, quien fuera, por cierto, su marido. Anders se ocupó más bien de denunciar la continuidad de ese colapso moral entre nosotros, en la conciencia occidental en general. Lo que le preocupaba era que nos habíamos vuelto analfabetos emocionales y que eso nos abocaba a una abismo moral en el que todos nos hacíamos cómplices de un holocausto cotidiano e ininterrumpido. A mediados de los ochenta, Anders renegó del pacifismo en el que había militado toda su vida de forma tan activa y argumentó que la única solución era la violencia. “Hemos hecho todo lo posible por convencer al mundo y está claro que no vale de nada”. “El mundo no está amenazado por seres que quieren matar sino por aquellos que a pesar de conocer los riesgos sólo piensan técnica, económica y comercialmente”. La economía capitalista ha llevado el planeta a un callejón sin salida4. La situación es tan grave que, hoy día –plantea Anders- el recurso a la violencia por parte de los movimientos antisistema debe considerarse, sin más, legítima defensa. Estamos amenazados, la población mundial está amenazada de muerte, por vulgares hombres de negocios con aspecto inofensivo. “Considero ineludible que nosotros, a todos aquellos que tienen el poder y nos amenazan, los asustemos. No hay que vacilar en eliminar a aquellos seres que por escasa imaginación o por estupidez emocional no se detienen ante la mutilación de la vida y la muerte de la humanidad”. Estas citas están sacadas de un libro titulado Llámese cobardía a esta esperanza, que publicó una editorial marginal5 que, por supuesto, no ha gozado de la fortuna comercial de los editores de Hannah Arendt. Günther Anders explica el insólito fenómeno de la tranquilidad de conciencia contemporánea aludiendo a lo que el llama “el desnivel prometeico”6. Es la idea de que, actualmente, somos capaces técnicamente de producir efectos desmesurados con acciones insignificantes. Aprietas un botón y una bomba cae sobre Hiroshima y mata a 200.000 personas. La desproporción entre la acción y sus efectos es tan grande que la imaginación se desorienta. Es imposible, por otra parte, vivir emocionalmente la muerte de 200.000 personas. Los seres humanos estamos hechos para sentir la muerte de un ser querido, incluso de bastantes seres queridos y no queridos. Pero el número 200.000 no nos dice nada emocionalmente. Hannah Arendt contaba que, durante su juicio en Jerusalén, el genocida Eichmann explicaba con naturalidad que su trabajo consistía en aligerar el ritmo de la cadena de exterminio de judíos. Así pues, desde su punto de vista, era un éxito laboral el que, gracias a ciertas mejoras técnicas en la rutina del exterminio, se lograra eliminar 25.000 personas al mes, en lugar de 20.000. Ahora bien, en una ocasión en que unos testigos le acusaron de haber estrangulado a un muchacho judío con sus propias manos, Eichmann perdió los estribos y se puso a gritar desesperado que eso era mentira, “que él nunca había matado a nadie”. Estrangular a una persona es insoportable para una conciencia moral normal, administrar la muerte de un millón de personas es pura rutina. Pero el problema es que siempre estamos ya, lo queramos o no, apretando esos botones que producen efectos demasiado grandes para nuestra capacidad de imaginar y de sentir. Susan George comparaba a los ejecutivos que teclean pacíficamente en su ordenador del Fondo Monetario Internacional con los pilotos de un B-52 que aprietan los botones de un tablón de mandos para dejar caer toneladas de bombas sobre una población civil. Probablemente los pilotos no pueden representarse fácilmente el desajuste que hay entre la insignificancia de su gesto sobre el tablero y la desmesura de sus efectos, ahí abajo, sobre la ciudad bombardeada. Con mucha menos razón, el ejército de ejecutivos que deciden sobre las medidas económicas que se aplican a lo largo y ancho del planeta (y el ejército de periodistas e intelectuales que les hacen el juego), no están en condiciones de hacerse cargo moralmente de este “desnivel prometeico” entre “su trabajo”, rutinario y pacífico, y el océano de miseria y de dolor sobre el que están produciendo sus efectos. Anders responsabiliza a la complejidad de la técnica y la industria de este “desnivel prometeico”. Yo diría que no se trata tanto de una cuestión de complejidad técnica como de una cuestión de complejidad estructural. Sea como sea, su intuición es acertada. Cuando la voluntad está separada de sus efectos por una complejidad muy grande, la voz de la moral se desconcierta por entero. En general vivimos en un mundo tan complejo desde un punto de vista técnico y estructural que todas nuestras acciones, incluso las más aparentemente insignificantes, tienen unos efectos colaterales imprevisibles. Dicho brevemente: estamos sumidos en una situación en la que no hay manera de saber lo que estás haciendo cuando haces lo que haces. Por supuesto, en estas condiciones, la voz de la moral no sabe a qué atenerse. Es demasiado complejo distinguir entre el bien y el mal. Voy a poner un ejemplo. Tengo aquí unas páginas de El País7. Son del 2 de septiembre de 2001, publicadas a todo color en la sección de los domingos. La gente debió de leerlas mientras lavaba su coche o desayunaba con su familia, a la salida de misa o durante una comida campestre. Quizás sintieron que su conciencia caía en un abismo ético... o quizás no sintieron nada. No se trataba de un panfleto de extrema izquierda, de esos que se leen con escepticismo. Era El País, un reportaje sobre la guerra del Congo, por cierto que muy bueno, de esos que se cuelan de vez en cuando en los medios. El titular de la noticia decía: “Según Naciones Unidas, el tráfico ilegal de coltan es una de las razones de una guerra que, desde 1997, ha matado a un millón de personas”. En las minas de coltan en la República Democrática del Congo, se nos decía, trabajan niños esclavos. Los ejércitos de Ruanda y Uganda se disputan el tráfico de este mineral sumiendo el país en una guerra civil en la que nadie quiere pensar. El caso es que este mineral es vital para el desarrollo de la telefonía móvil y de las nuevas tecnologías. Por ejemplo, la escasez de este mineral había provocado otro efecto dramático: la videoconsola Play Station 2 tuvo que posponer su lanzamiento al mercado, provocando grandes pérdidas de beneficios a la casa Sony. Mirado fríamente, es insólito que eso salga un día en El País y al día siguiente todo siga igual. Es incluso enigmático. El otro día decían (también en El País) que los muertos de la guerra del Congo se calculan ya en cuatro millones. Mientras tanto, la videoconsola Play Station 2 ya se quedó anticuada y los móviles siguieron desarrollándose vertiginosamente desde ese domingo en que salió la noticia. No es fácil saber hasta qué punto tenemos las manos manchadas de sangre cada vez que llamamos por el móvil o que nuestro hijo juega a la videoconsola. Sin duda que estamos metidos hasta las cejas en el entramado estructural que genera esas guerras. Sin embargo, llamar por el móvil es llamar por el móvil, no matar a nadie. Y por supuesto, dejar de llamar por el móvil tampoco va a salvar la vida a nadie. El móvil, bien mirado, es un invento magnífico ¿quién puede negarlo? Si cuando llamo por el móvil estoy teniendo una oscura e imprevisible relación intangible con no sé qué conflicto sangriento de África, la culpa, desde luego, no la tiene el móvil, ni yo por utilizarlo. No podemos evitar ser piezas de un engranaje muy complejo, en el que todo está ligado entre sí por caminos imprevisibles que nadie ha decidido. Esta complejidad, es cierto, hace que, como decía Günther Anders, nunca podamos estar seguros de lo que estamos haciendo cuando hacemos lo que hacemos. Nunca podemos estar seguros de los efectos indirectos de nuestra acción directa, como dice Franz J. Hinkelammert8. El problema es que cuando el mundo alcanza un determinado nivel de complejidad, la máxima de no violar los mandamientos se convierte en una receta envenenada. La propia moralidad se transforma en la gran coartada de un mundo criminal. Todo el mundo llama por el móvil y todo el mundo revienta en el Congo sin que nadie viole los mandamientos. Nadie tiene la culpa de que el mundo se haya convertido en algo tan complejo. En esta complejidad insondable, por ejemplo, se amparan los votantes del PP para considerar que algo bueno tendrá incluso algo evidentemente malo, como la invasión de Iraq. Al final, todo será para bien. Hay cosas que parecen muy dañinas para los seres humanos, pero que son muy buenas para que vaya bien la economía. Y no hay que olvidar que los seres humanos dependen a vida o muerte de su economía. Conviene, por lo tanto, hacer las cosas que convienen a los que tienen la sartén por el mango de la economía internacional. Conviene, pues, apoyar la política de los Estados Unidos, y vuelta a empezar, así con cualquier tema imaginable. Mientras tanto, todo el mundo puede vivir con la conciencia tranquila: hasta donde nos llegan las narices, no se ve que nadie haya violado ningún mandamiento. Y sin embargo, por muy complejo que se haya vuelto en este mundo distinguir el bien del mal, hay una cosa que seguro que es mala, y esta cosa es, nada más ni nada menos, el hecho mismo de que exista un mundo así. Si vivimos en un mundo en el que “es imposible saber qué es lo que realmente estás haciendo cuando haces lo que haces”, entonces es que vivimos en un mundo muy malo. El lema de los movimientos antiglobalización –“otro mundo es posible”, “otro mundo tiene que ser posible”– se convierte en un imperativo ético insoslayable. Es insoportable vivir en un mundo en el que basta meter los ahorros en una cuenta corriente de Caja Madrid para tener que preguntarte con cuántas ignominias y matanzas estás colaborando sin saberlo. Es intolerable un mundo en el que te tienes que alegrar de que en España se fabriquen bombas de racimo, pues al menos en eso parece que sí que somos competitivos a nivel internacional9. Sin duda alguna, el concepto más interesante que se forjó en la reflexión ética y moral del siglo XX fue el concepto de “pecado estructural”. Este concepto era la columna vertebral de la llamada Teología de la Liberación y los que se ocuparon de pensarlo eran fundamentalmente curas, obispos, cristianos de base que estaban directamente comprometidos en cambiar un mundo injusto y criminal. Mientras ellos se jugaban la vida y daban de lleno en la diana del problema ético de nuestro tiempo, la filosofía académica de izquierdas y de derechas estaba completamente en la Luna, haciendo tonterías con los textos de Deleuze y de Foucault, ideando genialidades para poner a discutir a Rawls con Habermas, a ver si así descubrían la pólvora, y, también, cómo no, leyendo a Rorty y cositas de parecido calado. En este mundo las estructuras matan con mucha más eficacia y de forma mucho más masiva que las personas. La capacidad de ser inmoral que tienen las personas es casi patética comparada con la inmoralidad de las estructuras. En estas condiciones, la cuestión moral pertinente es qué responsabilidad tenemos respecto a las estructuras. La pregunta ya no puede ser ¿qué puedo hacer yo para no violar los mandamientos en ese mundo que no llega más allá de mis narices? En un mundo en el que las estructuras violan los mandamientos con una eficacia colosal e ininterrumpida, es inmoral limitarse a respetar los mandamientos… y las estructuras. El primer mandamiento, por el contrario, atañe a nuestra actitud respecto de las estructuras. Y para responder a esta cuestión, en primer lugar, hay que responder a esta otra ¿en qué consisten esas estructuras? ¿De qué son estructuras esas estructuras? Así pues, en primer lugar, deberíamos estar todos estudiando economía. El primer mandato moral debería ser: ponte a estudiar economía y no pares hasta que no averigües en qué consiste este mundo. Y mucho cuidado con dejarte engañar por la Escuela de Chicago, que de eso también eres responsable. Si, por ejemplo, acabáramos por concluir que la economía mundial puede ser llamada con rigor y sentido la economía capitalista, lo que no cabe duda es que nuestra máxima responsabilidad moral, inmediatamente después, sería volvernos comunistas (al menos si llegamos a la conclusión de que ser comunista es la manera adecuada de combatir el capitalismo). Por supuesto que ese fue el camino que, muy a menudo, siguió la Teología de la Liberación en Latinoamérica10, el camino que tanto escandalizó al cardenal Ratzinger. Una serie de obispos latinoamericanos, de pronto, pusieron toda su red de catequistas a estudiar economía, especialmente, crítica de la economía política. Pusieron a todos sus feligreses a leer El capital y a estudiar marxismo. Lo demás se dejaba ya a la conciencia de cada uno. Aunque no por casualidad la conciencia de cada uno aconsejaba montar una guerrilla para combatir el sistema capitalista. El ejercito zapatista del subcomandante Marcos, por ejemplo, no cabe duda de que se montó desde la red de catequistas de la diócesis de San Cristóbal de Las Casas. En un mundo en el que las estructuras son mucho más inmorales de lo que jamás pueden llegar a serlo las personas, la cuestión crucial no es saber en qué medida somos piezas de ese engranaje estructural o en qué medida podemos dejar de participar en él. Esto es lo que a veces sugería Günther Anders, pero no es ni mucho menos suficiente. Dejar de llamar por el móvil no vale absolutamente de nada y dejar de consumir coca-cola, de casi nada. Puede que negarse a trabajar en la industria del armamento valga para algo si se consigue que ese gesto sirva de propaganda a los programas políticos pacifistas. De lo contrario, ese gesto no sirve más que para que corra un puesto la lista de parados que esperan a trabajar en cualquier cosa y a cualquier precio. Retirar el dinero de una cuenta de Caja Madrid si sospechas que esa entidad invierte dinero en la producción de armamento no sirve de nada si luego es para meterlo en el Banco de Santander, es decir, para confiar en el humanitarismo de un sujeto como Emilio Botín. Y tampoco es buena idea esconder tu birria de sueldo debajo de una baldosa. La verdadera cuestión moral es qué responsabilidad tenemos en que determinadas estructuras perduren y qué estaría en nuestra mano hacer para sustituirlas por otras. Es obvio que eso pasa por la acción política organizada y no por el voluntarismo moral que intenta inútilmente apartarse de la maquinaria del sistema. No es a fuerza de no mover las fichas o de moverlas lo menos posible como se consigue dejar de jugar al ajedrez, si eso es lo que se pretende. Para dejar de jugar al ajedrez y comenzar a jugar al parchís hay que cambiar de tablero. Si no, lo único que se logra es perder el juego, y el juego del ajedrez, no del parchís. No sé si se capta el mensaje: vivimos en un mundo tan inmoral que no tiene soluciones morales, aquí no valen más que soluciones políticas y económicas muy radicales. Y la única cuestión moral relevante que todavía tenemos sobre la mesa es la de qué tendríamos la obligación de estar haciendo políticamente para que el mundo dejara de jugar en este tablero económico genocida. La cuestión no es la de si puedo beber menos coca cola o llamar menos por el móvil para participar lo menos posible en esta matanza. La cuestión es cómo y de qué manera atacar los centros de poder que la generan. Mi responsabilidad en la matanza no es la de llamar por el móvil. Mi responsabilidad es la de aceptar vivir en un mundo en el que llamar por el móvil tiene algo que ver no sé con qué guerras en el continente africano. Es el mundo lo que es intolerable, no nosotros. Pero sí es intolerable que aceptemos de brazos cruzados un mundo intolerable. Es grotesca la indiferencia que ha habido en la reflexión ética de los medios académicos europeos y estadounidenses hacia el concepto de “pecado estructural” y, en general, respecto a toda la filosofía de la Teología de la Liberación. Se trataba de lo único interesante que parió el siglo XX en el campo de la ética, pero la Academia estaba demasiado ocupada en intentar comprender a Derrida y en hacer el payaso con el dilema del prisionero. Para ser justos, hay que recordar que mucho antes de que la Teología de la liberación planteara el problema, lo teníamos ya abordado con mucha contundencia en la historia de la filosofía por filósofos como Jean Paul Sartre o Bertolt Brecht. Claro que Sartre no está tan de moda como Hannah Arendt, porque Sartre era comunista, así es que se le lee bastante poco actualmente. Sartre había explicado muy bien por qué la elección moral no tenía que ver con elegirnos buenos a nosotros mismos, sino con elegir un mundo bueno. Elegir ser bueno en un mundo en el que no se necesita pecar para vivir de la injusticia que se comete sobre los demás, es, sencillamente hacerte cómplice, no de un crimen, sino, como decía Anders, de “todo un sistema de crímenes”. 11 1 Cahiers pour une morale, Editions Gallimard, Paris, 1983, pág. 11. 2 Cfr. Fernández Liria, Carlos / Alegre Zahonero, Luis: “La revolución educativa. El reto de la Universidad ante la sociedad del conocimiento “, Revista Logos, nº 37, Madrid, 2004. Cfr. también la siguiente página web: http://fs-morente.filos.ucm.es/convergencia/debate/inicio.htm 3 Ratzinger, J. Libertatis nuntius Instrucción sobre algunos aspectos de la "teologia de la liberación" (Congregación para la Doctrina de la Fe, 6 Agosto 1984) / “Presupuestos, problemas y desafíos de la Teología de la Liberación.” Paramillo 5 (1986): 574-580. También en La Segunda, Santiago de Chile, jueves 5 de enero de 1984, pp. 15-16; Tierra Nueva 49/50 (abril-julio 1984): 93-96 / 95-96. Edición digital preparada por Holly Ann Hughes. Marzo de 2004. 4 El desánimo de Günther Anders respecto al pacifismo recuerda al de Dennis Meadows en el campo del ecologismo. Meadows, como se sabe, fue el coordinador del informe del Club de Roma sobre los Límites del crecimiento, el estudio que en 1972 daría el pistoletazo de salida al movimiento del ecologismo político. Mucho tiempo después, en una entrevista de 1989, al ser preguntado si aceptaría realizar hoy un estudio semejante, respondía: “Durante bastante tiempo he tratado ya de ser un evangelista global, y he tenido que aprender que no puedo cambiar el mundo. Además, la humanidad se comporta como un suicida, y ya no tiene sentido argumentar con un suicida una vez que ha saltado por la ventana” (Der Spiegel, nº 29, 1989, pág. 118. 5 Günther Anders, Llámese cobardía a esa esperanza, Besatari, Bilbao, 1995. 6 Cfr., en castellano, Nosotros, los hijos de Eichmann y Más allá de los límites de la conciencia, Paidos. La obra más importante de Günther Anders es Die Antiquierheit des Menschen. 7 La fiebre del coltan (Ramón Lobo, Diario El País, domingo, 2 de septiembre de 2001). 8 Franz J. Hinkelammert (Berlín, 1931), economista y teólogo de la liberación, ganador del Premio Libertador al Pensamiento Crítico 2005 del Ministerio de Cultura de la República Bolivariana de Venezuela, con su libro El sujeto y la ley. El retorno del sujeto reprimido, Euna, Costa Rica, 2005. 9 Algunas referencias para el seguimiento del tema: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=43604 / http://www.rebelion.org/noticia.php?id=43581 / http://www.rebelion.org/noticia.php?id=44188 10 Quizá resulte interesante la siguiente entrevista con un comandante colombiano del ELN, guerrilla que se reclama heredera del pensamiento del sacerdote pionero de la teología de la liberación, Camilo Torres: Cuatro intelectuales españoles se reúnen con el Ejército de Liberación Nacional de Colombia (Santiago Alba, Carlos Fernández Liria, Belén Gopegui y Pascual Serrano entrevistan a Milton Hernández, comandante del ELN) Cfr.: http://www.rebelion.org/noticia.php?id=9100 11 Anders, G.: Nosotros, los hijos de Eichmann, Paidós, Barcelona, 2001, pág. 92.

La “bomba atómica” dirigida a la banca está lanzada

La “bomba atómica” dirigida a la banca está lanzada

Publicado el 8 diciembre, 2014por ataquealpoder

143 Votes

Pintada del mayo del 68, dice así: Seamos realistas, pidamos lo imposible

Por fin los españoles conocerán la verdad de cómo, y porqué, el país se hunde y quien es el responsable, con nombre y apellidos, de esta tragedia por la que pasa España y las vicisitudes se cargan, alegremente, sobre las espaldas de los españoles. Llegar hasta la cocina de este asunto ha sido una labor extenuante de principio a fin pero el premio justificaba todo el esfuerzo: fabricar ésta bomba atómica con capacidad de paralizar las ejecuciones hipotecarias lo compensa todo. Es un ataque al poderen toda regla. Admito que es una osadía manifestar algo que parece imposible: impedir que los bancos ejerzan el sagrado y divino derecho de apropiarse de la vivienda hipotecada dejando al deudor con los muebles en la calle y con una deuda de por vida. No cabe duda que ha sido la misma banca quien ha redactado las leyes y el legislativo las ha sancionado, o todavía más fácil, el ejecutivo por decreto ley las sanciona y el rey pone su firma. El derecho de exigir una deuda y sobretodo los préstamos con garantía hipotecaria están blindados en un bunker impenetrable, así y todo, se ha podido entrar a este recinto y encontrar una grieta en el sistema. Fabricar una bomba de estas características no sirve de nada si no se dispone de un mecanismo para lanzarla y es aquí donde se inicia una nueva fase todavía más compleja que la manufactura. Empieza así: “hola buenas, mire usted que he encontrado en el laberinto de leyes una vía para paralizar las ejecuciones hipotecarias” El interlocutor se pone en guardia y en lo primero que piensa es que se trata de una fabula. Entonces pregunta ¿Eres abogado? Cuando se cerciora de la negación se lleva las manos a la cabeza y es ahí cuando todas las dosis de persuasión y de conocimiento del tema se exhiben: al final de la exposición queda la duda ¿Es posible que el sistema funcione de esta forma sin que nos percatemos? Este era mi objetivo: tratar de explicar sin ánimo de convencer. Si se piensa bien y nos alejamos de los convencionalismos no resulta tan extraño.

Quien me escuchó y pude pasarle mis escritos con los pormenores del asunto fue el ex juez Elpidio Silva Pacheco que reconoció que esa fisura que mencionaba existía. Consultó con otros jueces, con registradores de la propiedad, con abogados especializados y la conclusión fue unánime “cabe la posibilidad”; no obstante señalaban “el imprescindible soporte documental”. El soporte documental existe, no todo es accesible pero existir existe por lo que estamos al cabo de la calle. Los jueces, que siguen las recomendaciones de los oligarcas, echaron de la judicatura de malas formas, al juez Elpidio Silva por haber tenido la osadía de poner entre rejas a Miguel Blesa, presidente de Bankia, por sus fechorías al frente de la entidad financiera. Era como abrir la puerta del infierno para los banqueros responsables del hundimiento de la economía española; si iba Blesa, por la misma razón deberían ir los otros presidentes de bancos. Para acabar con esta posible epidemia era preferible acabar con la carrera judicial de Elpidio Silva. Dicho y hecho. Ahora con lo que está saliendo de las cloacas de Bankia no hace más que confirmar que Silva tenía toda la razón. El ex juez Silva no se ha quedado lloriqueando su mala suerte en un rincón y ha constituido la firma Elpidio Silva Abogados ¿los oligarcas lo echaran de la abogacía? Parece una labor imposible. La “bomba atómica” fabricada tiene dos espoletas, una civil: la paralización de las ejecuciones hipotecarias y otra penal: el engaño en los procedimientos judiciales de ostentar el papel de acreedor sin exhibir los poderes que le legitiman para reclamar la deuda con el fin de no levantar la liebre de que tan sólo es el cobrador del frac en lugar del acreedor. A la banca se le abre la puerta del infierno de la vía penal.

El detonante

Las hipotecas subprime en los EE.UU. fue el detonante. España tenía su propia subprice: los inversores internacionales, fondos y sobre todo otros bancos, que habían confiado en la supervisión del Banco de España se percataron que habían adquirido bonos hipotecarios contaminados. La sospecha se hizo realidad: las cajas de ahorros hacían aguas por todas partes y los bancos estaban empachados de hipotecas que habían sido titulizadas sin discriminar la solvencia del deudor. El desempleo, ya alto, se disparó y no tardó en contaminar de morosidad las cuotas de las hipotecas. El desastre estaba servido. Recompongamos los acontecimientos: los bancos y las cajas de ahorro una vez que agotaron los depósitos de sus clientes se dedicaron a desconectar el mecanismo de alerta que impedía una expansión descontrolada. Este mecanismo consistía en una regulación del tratado de Basilea III que exigía a la banca un capital social como mínimo del 8% de los activos en riesgo. La expansión de las entidades bancarias estaba incentivada por los bonus y complementos salariales de sus equipos directivos. Desconectado el mecanismo de seguridad, la banca, contó con la complicidad del Banco de España que como regulador tenía en sus funciones el haber impedido el ataque de locura en el que se metían las entidades financieras. El ataque de locura, por su sobredosis, se llama titulización ¿Qué demonios es esto que nos ha llevado a la catástrofe? La titulización no es mala cosa lo que ha pervertido el sistema bancario ha sido su dosis que como exceso ha resultado mortal. Los bancos (y las cajas) una vez que concedían una hipoteca la empaquetaban en una emisión de bonos que la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) registraba como paso previo a transferirla a un Fondo de Titulización y a una Sociedad Gestora.

La finalidad del Fondo de Titulización, vinculado al banco emisor de los bonos, sirve como comodín para ocultar en el balance contable de la entidad financiera que su capital social no está acorde para asumir el riesgo de impago de los préstamos y créditos hipotecarios que otorga. La desproporción puede llegar a ser 40 o 50 veces y las incidencias de morosidad actual lo transfieren a la quiebra. ¿Cómo se ocultan los miles de millones de euros otorgados en hipotecas? Se sacan del balance del banco y se llevan al Fondo de Titulización que por no tener no tiene personalidad jurídica, ni dirección postal, digamos que es un ente etéreo que emite un folleto explicativo de las bondades del producto financiero sobre hipotecas otorgadas. De esta extraña forma los bancos han crecido desaforadamente y su capital se ha quedado donde estaba o ha crecido muy poco. Otro actor es la Sociedad Gestora cuya función consiste en colocar en el Mercado financiero los bonos hipotecarios a los que incluía una calificación de solvencia prescrita por una de las agencias de rating. La Sociedad Gestora funciona así: A través del mecanismo del Mercado llegaban las hipotecas reconvertidas en bonos hipotecarios a las manos de los inversores ávidos de colocar su dinero en un producto rentable y seguro. El dinero de los inversores llegaba a la Sociedad Gestora y esta lo transfería al Fondo de Titulización y este lo remitía al banco emisor que de nuevo iniciaba otro ciclo al otorgar hipotecas con el mismo fin: emitir bonos hipotecarios en una repetición constante. La adicción de la banca al procedimiento de titulización les reportaba más beneficios adicionales de los productos vinculados al préstamo hipotecario: seguros de todo tipo, altas comisiones, domiciliaciones de nominas y un largo etcétera que mantenía al cliente cautivo. Conclusión: Lo más importante de este método de “vender” los préstamos con garantía hipotecaria se trata de la triquiñuela de hacer desaparecer del balance contable del banco el “paquete de hipotecas” que se traslada al Fondo de Titulización que se convierte en cómplice necesario junto al regulador del sistema: el Banco de España que en ningún momento da la voz de alarma mientras desaparecen ingentes cantidades de activos en riesgo del balance contable del banco permitiendo mantener el ratio de solvencia (ficticio) respecto al capital social de la entidad.

Todo esto, explicado de forma sintetizada, está ocurriendo frente a nuestros ojos: los bancos venden, a terceros, los préstamos con garantía hipotecaria y en la epidemia de cuotas impagadas se aplica el vencimiento anticipado y se presentan en los juzgados que les autoriza inscribir la vivienda en el Registro de la Propiedad y aplicar, por las leyes que les amparan, el lanzamiento del deudor para tomar posesión del bien que garantizaba el préstamo. Me inicie en este asunto tras preguntarme:¿Si el banco ha vendido el préstamo a un bonista por qué no se presenta el titular como acreedor de la deuda? Lo primero que te encuentras en la dispersa documentación que ampara el procedimiento: el banco tiene poderes para llevar el impago a la ejecución judicial. No obstante las preguntas continuaban. ¿Cómo es posible que nuestros bancos otorgaran préstamos con garantía hipotecaria al primero que pasara por la calle? ¿Qué sentido tenía forzar unas tasaciones cada vez más altas?No hay otra respuesta: según la legislación española es el bonista (el último tenedor del bono que pasa de mano en mano) quien asume el riesgo y por lo tanto sufre el infortunio de que la hipoteca resulte fallida. La pregunta queda contestada: A los bancos no les importó “fabricar” un producto de riesgo (por falta de solvencia del deudor) que endosaban a un tercero en el Mercado financiero mientras ellos conseguían el beneficio de la intermediación. Al titulizar una hipoteca el banco se convierte en el gestor de cobro y transmite al Fondo de Titulización la cuota mensual del nominal y los intereses que llega al tenedor del bono.

Estamos llegando al magma de la cuestión: ¿Es el banco que ejecuta la hipoteca el propietario de esa deuda? ¿Tiene la legitimidad activa como para quedarse con la garantía? Responder a estas preguntas no ha sido fácil ya que se tenía que encontrar, en documento legal, que el riesgo de impago corresponde al bonista, que el banco efectivamente “vendió” ese préstamo, que existe una emisión que contiene los préstamos hipotecarios, y explícitamente un listado que los identifica y detalla uno por uno. Efectivamente, existe esta documentación que acredita que serían los bancos alemanes los que les tocaría la peor parte al disponer de miles de millones de euros en bonos hipotecarios de los bancos españoles. Es aquí donde entra la política de la señora Merkel y el paco secreto que deben de haber llegado: por una parte los bancos alemanes no demandaran al Banco de España por falta de diligencia en el control de las entidades financieras españolas y los fallidos que se puedan producir irán a cargo de los contribuyentes españoles. Una infamia, una afrenta que nuestros políticos trafiquen con la vida y supervivencia de su pueblo. En definitiva una burla por la que quedan estigmatizados al modificar la Constitución garantizando el cobro a los acreedores con prioridad a las necesidades básicas de la población.

Completar la documentación pertinente a unos determinados casos en proceso de desahucio y preparar un incidente de paralización cuyo borrador se ha rehecho varias veces introduciendo elementos que por una parte simplifican y en otras añaden prueba quelos bancos no son acreedores legítimos de la deuda que reclaman. Estos casos de prueba (en palabras de Elpidio Silva: cobayas) en busca de la efectividad de los argumentos jurídicos se debe de traducir en una demanda impecable que, con garantía, se presente de forma masiva en los juzgados con el fin de paralizar las ejecuciones hipotecarias. Se ha procurado recurrir a elementos de prueba documental y a un relato sobre el transito de un préstamo hipotecario que se cede a un tercero sin dejar constancia registral de ello, lo que provoca, interesadamente, que el banco pueda representar distintos papeles según le convenga. Incluso después de vender el préstamo e incluirlo en una emisión de bonos, el banco, lo reutiliza para obtener liquidez del Banco Central Europeo al depositarlo como garantía. Operaciones de este tipo están detectadas y dosificadamente, para no empachar con una sobredosis de hipotecas irán apareciendo en el blog con todo el detalle. De momento no se citan los juzgados en los que se han presentado los cobayas para no influenciar mediáticamente a los jueces y que acaben de resolver sin presión alguna. ¿Es o no cierto que este asunto es una bomba? Como conclusión: Las ejecuciones hipotecarias se pueden paralizar y además las ya consumadas se pueden revertir. La mala fe de los bancos en general de dirigirse a los juzgados escondiendo su calidad de cobrador del frac y como parte actora en el procedimiento omitir que actúa en nombre y representación del Fondo de Titulización y de la Sociedad Gestora puede provocar la anulación del juicio y la apertura de un juicio penal. El asunto no tiene solución jurídica por lo que se tendrá que aplicar una solución política. Por último agradecer al abogado, del despacho de Silva, Francisco Sánchez y a las personas de buena voluntad conocedores de este intríngulis que prefieren permanecer en el anonimato ya que sin su inestimable aportación no hubiera sido posible llegar hasta la cocina del bunker de la banca.

La justicia se pone en marcha

Debe de ser cierto que la sociedad española ha tocado fondo, un fondo al borde del abismo de una inevitable convulsión social (se puede llamar al gusto del lector: agitación, revuelta pero también revolución) que se sabe como empieza pero no como acaba. No cabe duda que la olla a presión –la sociedad-puesta al fuego –de la oligarquía- y taponada la válvula de seguridad –la justicia- será cuestión de tiempo pero saltará violentamente la tapa o la olla entera. Los que atizan el fuego no paran, son psicópatas sin ningún tipo de sentimiento y enfermos por obtener dinero sin tasa alguna. ¿Qué nos queda para evitar la convulsión social o como se le quiera llamar? La válvula de seguridad: la justicia. La justicia es el último recurso, este país no puede continuar como si nada hubiera pasado después de la desastrosa burbuja financiera en la que nos ha metido la banca. Los bancos continúan a lo suyo después de esparcir deuda como aquel que reparte caramelos y ahora toca cobrar las deudas, pero resulta que están contaminadas por falsedades, supercherías, mentiras y engaños por el enfermizo afán de obtener, de cualquier manera, el dinero del trabajo de las buenas gentes que confiaron en el sistema que parecía pulcro y equitativo. Tarde, pero la Justicia se pone en marcha del 1 al 3 de diciembre se han celebrado las XXIV JORNADAS DE JUECES DECANOS DE ESPAÑA. De estas jornadas han salido seis puntos de debate, en cada uno de ellos se expresan soluciones para regenerar la justicia y adecuarla a las necesidades de la sociedad. Quisiera, porque viene como anillo al dedo, recoger el sentir de estos jueces sobre el punto 4) El Nuevo Panorama Judicial en Materia de Consumidores donde dice algo tan trascendente como esto: “La nueva doctrina del TJUE ha introducido un nuevo modelo de juez “proactivo y beligerante” en el control de las cláusulas abusivas.” Échale un vistazo, es muy corto, aunque bajo el peso de la ley la hegemonía de los bancos en el sistema judicial se difumina y van a tener que ajustarse a un equilibrio sensato alejado de una redacción de la ley “todoparami” y el  otro a la calle o debajo de un puente.

XXIV JORNADAS DE JUECES DECANOS DE ESPAÑA

Valencia, 1 a 3 de diciembre de 2014

 CONCLUSIONES DE LA XXIV REUNIÓN NACIONAL DE JUECES DECANOS DE ESPAÑA

1.- HACIA UNA LEY DE SEGUNDA OPORTUNIDAD, 2.- 57 MEDIDAS CONTRA LA CORRUPCIÓN, 3.- CAPACIDAD DE ANTICIPACIÓN PARA REFORZAR JUZGADOS, 4.- EL NUEVO PANORAMA JUDICIAL EN MATERIA DE CONSUMIDORES,  5.- LA PREOCUPANTE SITUACIÓN DE LOS JUZGADOS DE LOS SOCIAL EN ESPAÑA, 6.- EXPERIENCIAS DE ÉXITO EN DECANATOS  

4.- EL NUEVO PANORAMA JUDICIAL EN MATERIA DE CONSUMIDORES 

Es necesario destacar el fenómeno que en los últimos años se ha producido en el mundo judicial como consecuencia de la irrupción de la nueva jurisprudencia del TJUE sobre protección del ciudadano consumidor en aplicación de la Directiva 93/13/CEE, que ha determinado una auténtico giro en el control judicial de las cláusulas abusivas con la consiguiente revisión judicial de decenas de miles de procedimientos, especialmente los hipotecarios, monitorios, o de ejecución ordinaria. 

La nueva doctrina del TJUE ha introducido un nuevo modelo de juez “proactivo y beligerante” en el control de las cláusulas abusivas desconocido hasta ahora en nuestro derecho procesal, ya que incluso debe constatar “de oficio” (por tanto al margen de la expresa petición de parte) la existencia de abusividad, lo que constituye una auténtica revolución de nuestro sistema procesal pues esta estrecha vigilancia del juez supone una importantísima excepción a los principios dispositivo y de aportación de parte que desde siempre han orientado nuestro proceso civil y le atribuye unos poderes desconocidos hasta la fecha en este tipo de procesos. Los avances en materia de protección de los consumidores en los últimos años son evidentes, tanto a nivel legal (ya que tras la STJUE 14 de marzo de 2013 se han modificado entre otras normas, la LEC –en dos ocasiones- y la LH) como judicial, como lo acreditan los miles de procedimientos iniciados sobre anulación de contratos relativos a productos financieros complejos, o las recientes sentencias del Tribunal Supremo sobre control de trasparencia de las cláusulas insertas en contratos celebrados con consumidores (cláusulas suelo). En suma, en estas materias es patente la influencia transformadora de la jurisprudencia del TJUEsobre los hábitos judiciales de los jueces españoles  y la auténtica revolución que ha supuesto la protección a ultranza de los consumidores mediante el control judicial de oficio que está transformando sustancialmente la práctica judicial diaria, de lo cual debemos congratularnos.

¿Quieres saber más? Nos han colado que la burbuja inmobiliaria fue el mal de los males y el origen de la crisis. No es cierto, la burbuja es financiera pero la banca siempre transmite la culpa a un tercero, en ésta ocasión al tocho que tan sólo fue un instrumento en sus manos. Estos enlaces te aclararan las cosas:

Hipotecas Subprime – El inicio de la crisis. https://www.youtube.com/watch?v=1pTVmDg5Kp0

La crisis del Capitalismo (en dibujos) por David Harvey. https://www.youtube.com/watch?v=gzwYpJFCIcs

Españistan. La Burbuja Inmobiliaria a la Crisis. https://www.youtube.com/watch?v=onE-7xAYrWg