Qui ha fet el comunicat de la embaixada dels EE.UU. si no tenen embaixador?

La nota de l'ambaixada dels Estats Units a Madrid insistint que el procés català és un afer intern d'Espanya i reiterant l'aposta per una Espanya forta i unida ha provocat tota mena d'especulacions.

S'ha destacat, per exemple, que des del gener de 2016 en què estan penjades a la pàgina web de l'ambaixada les notes de premsa, aquesta és l'única nota encapçalada amb el títol de "comunicat oficial de l'ambaixada d'EUA". La resta de notes són estrictament informatives, tret de dos comunicats de l'ambaixador amb motiu del viatge de Barack Obama a Espanya i el comunicat de l'ambaixador sobre l'atemptat a Orlando de juny del 2016.

En aquest context ha causat sorpresa que s'hagi adoptat un gest tan inusual en el moment en què la delegació diplomàtica nord-americana no té ambaixador, des que el gener d'aquest any va plegar James Costos.

També ha cridat l'atenció que la nota de l'ambaixada noméss'hagi fet en castellà, quan les anteriors notes especialment significatives -com les esmentades sobre la visita d'Obama i l'atemptat d'Orlando- es pengen també en anglès.

I, finalment, ha causat perplexitat que una nota d'aquesta transcendència i que afecta Catalunya no hagi estat piulada pel consolat nord-americà a Barcelona. Especialment pel fet que el compte del consolat és molt actiu i segueix amb molta atenció, com no pot ser d'altra manera, les piulades de l'ambaixada.

El que sí que va piular el dia abans el consolat va ser l'entusiasta gest del cònsol amb motiu del partit de Barça.

#JuveFCB - Gran partido el que nos espera esta noche! Preparado para animar al @FCBarcelona. #ForçaBarça! - #CGMandojanapic.twitter.com/1gyCKLUyZL

— USConsulateBarcelona (@USConsulateBCN) 11 d’abril de 2017

puigdemont all the way

Llegint la premsa és fàcil veure que, en el fons, ningú no discuteix ja si el referèndum se celebrarà o no. El focus cada vegada està més posat a intentar evitar que la celebració tingui un reconeixement internacional i una lectura capaç de trencar Espanya. És evident que es busca un efecte de mitja trempera que justifiqui a tothom


L'aparició de Miquel Roca a TV3, la retòrica republicana de Xavier Domènech o la filtració de les penoses estratègies de Bonvehí, responen totes a la mateixa lògica. Jordi Pujol encara és l'Estat a Catalunya. El dia en què els joves del PDeCat comprenguin que Trias va fer una campanya patètica i va abandonar Barcelona a la seva sort per donar marge a la unitat d'Espanya, deixaran de fer el ridícul i de creure que Ada Colau és el problema.

La qüestió que està en joc és com es fa un referèndum unilateral amb una classe política que amb prou feines és capaç de distinguir entre la independència i l'autodeterminació. Fa tota la pinta que Puigdemont creu que l'única cosa que pot fer per Catalunya és actuar com els pagesos catalans, que són famosos per no refiar-se de ningú ni estirar més el braç que la màniga.

Puigdemont està decidit a posar les urnes, però de moment no té intenció de fer res més, no vol forçar la màquina. La seva idea és deixar que, si de cas, sigui l'empenta del carrer i la dinàmica dels esdeveniments que doni al referèndum la potència necessària perquè la trama autonomista no en pugui controlar el missatge. Això, esclar, és com jugar tota la nit a la ruleta russa amb l'esperança que una bala no et voli el cap.

Amb líders independentistes com el jove Bonvehí, que ja es preparen per rendir-se, Espanya no necessita gaires unionistes per convertir l'autodeterminació en una xarlotada. La prova que la celebració del referèndum comença a assumir-se és que fins i tot Sant Vila proclama que l'autonomisme ha mort. Preparar un referèndum patint per les inhabilitacions és com desembarcar a Normandia preocupant-te per si l'aigua et mulla l'uniforme o t'entra sorra a les sabates.

PDeCAT no té dret a desconfiar de Junqueras mentre Puigdemont sigui incapaç de treure's del damunt els homes de Mas, que es va trobar quan va arribar. Ara que ja és públic que Mas va pactar el 9-N amb l'Estat, perquè així ho va confessar Homs sota jurament; ara que és tan evident que amb un govern de Mas no estaríem parlant d'autodeterminació, no costa gaire sospitar que Madrid continua dialogant amb polítics independentistes per aconseguir una explosió controlada que li permeti tractar el conflicte amb Catalunya com un afer intern.

L'Estat, que mai no va deixar de negociar amb ETA encara que digui el contrari, no vol observadors internacionals perquè els observadors farien definitivament impossible que Madrid pogués controlar la interpretació del resultat del referèndum, ni tan sols amb ajuda interna. El fet que Junts pel Sí encara no hagi impulsat una comissió parlamentària de garanties amb participació internacional resulta una mica sospitós a aquestes altures.

Si Puigdemont vol obrir les portes de Troia haurà d'anar de cara. Els viatges internacionals estan molt bé. Els nord-americans poden fer les declaracions que vulguin, però la geopolítica els fa aliats de Catalunya. El tractament que La Vanguardia va fer dimecres dels congressistes que van visitar Barcelona -insinuant que van perdre la reunió amb Dastis perquè van anar de festa- ja dóna una idea que el govern d'Espanya no les té totes.

Tot i això, si Puigdemont vol que el referèndum sigui un èxit i que l'unionisme se'l prengui seriosament, haurà de fer valer la seva condició de president. Haurà de tallar caps i confiar en un equip que estigui disposat a fer el que calgui per aplicar el dret a l'autodeterminació. Les coses importants no es poden fer a mitges, ni amb estratègies dissenyades per quedar bé en un power point. Quan s'intenta salvar tot, molt sovint no s'acaba salvant res.

És per això que, des de fa uns anys, costa tant de creure en els polítics. Especialment en aquests que, devent-ho tot al procés, es preparen per tornar a l'autonomisme, en comptes de pensar com seguiran defensant la independència. Com diria Bukowski si passés per Barcelona i es trobés amb Puigdemont: "If you're going to try, go all the way. Otherwise, don't even start. You will be alone with the gods, and the nights will flame with fire. You will ride life straight to perfect laughter. It's the only good fight there is."

El verdadero costo de Israel

El verdadero costo de Israel

el apoyo de Estados Unidos va mucho más allá de las cifras oficiales.

Por  PHILIP GIRALDI  •  12 de abril de, 2017

dnaveh / Shutterstock

El Comité de Asuntos Públicos Estadounidense-Israelí (AIPAC) concluyó su conferencia anual el mes pasado, lo que provocó el debate habitual en diversas alternativas de  medios de comunicación. ¿Por qué tanto dinero de los contribuyentes estadounidenses ir a un pequeño y no particularmente útil estado de cliente que tiene una economía a escala europea vibrante y ya es un coloso militar regional?

Los que apoyan el flujo de caja argumentan que Israel se ve amenazada, sobre todo por parte de Irán; afirman la ayuda, que ha sido en gran medida, pero no completamente utilizado para comprar armas de fabricación estadounidense, se requiere para mantener una ventaja cualitativa sobre potenciales enemigos del país. Aquellos que se oponen a la ayuda contrarrestaría que la amenaza iraní es en gran medida una invención árabe de Israel y Arabia, que se utiliza para justificar el apoyo continuo Americana para las políticas de seguridad nacional de ambos países.Y añadiría que Tel Aviv es más que capaz de defenderse a sí mismo y pagar por su propio establecimiento militar.

En verdad, la ayuda estadounidense a Israel es algo así como una olla de oro que sigue dando. Ambas partes en la discusión probablemente estaría de acuerdo que el lobby de Israel doméstica ha sido fundamental en el mantenimiento del alto nivel de la ayuda, a pesar de que indudablemente no están de acuerdo sobre si esto es bueno o malo. La operación de “El Lobby”, generalmente considerado como la voz más poderosa en la política exterior de Washington, dirigido Profesores Stephen Walt y John Mearsheimer a  preguntar , “¿Por qué ha estado dispuesto a dejar de lado su propia seguridad los EE.UU. ... con el fin de avanzar en el intereses de otro estado? [No] explicación puede dar cuenta de la notable nivel de apoyo material y diplomático que los EE.UU. proporciona.”Ellos observaron que“Otros grupos de intereses especiales han logrado desviar la política exterior, pero no hay vestíbulo ha logrado desviar lo más lejos de lo que el nacional sugeriría interés, mientras que al mismo tiempo convencer a los estadounidenses de que los intereses de Estados Unidos y los del otro país, en este caso, Israel-son esencialmente idénticas “.

Desde la fundación del estado de Israel en 1948, que  ha sido  “el mayor receptor acumulativo de la ayuda exterior de Estados Unidos desde la Segunda Guerra Mundial”, según el Servicio de Investigación del Congreso. Los Estados Unidos ha proporcionado a Israel $ 233,7 mil millones en ayuda ajustado por la inflación entre 1948 hasta finales de 2012, informa  Haaretz . Actual centro de las discusiones sobre el memorando de la administración Obama de entendimiento con Israel que prometió $ 38 mil millones en ayuda militar durante los próximos 10 años, una suma considerable, pero, no obstante, un total que es mucho menos de lo que realmente está recibida anualmente del Tesoro de los Estados Unidos y desde otras fuentes estadounidenses.

El senador Lindsey Graham (RS.C.), hablando en la discusión legislativa más reciente sobre la ayuda israelí,  declaró que  los $ 38 billón debe considerarse como un piso, y que el Congreso debería aprobar fondos adicionales para la defensa israelí, según sea necesario. Ha sido, de hecho, hecho. En su reunión más reciente, el AIPAC anunció  el último golpe de suerte de América, aplaudiendo “la Cámara de Representantes para reforzar considerablemente su apoyo de Estados Unidos e Israel la cooperación de defensa antimisiles en el proyecto de ley de asignaciones de defensa del año fiscal 2017. La Casa asignó $ 600,7 millones para programas de defensa antimisiles de Estados Unidos e Israel.”Y hay una larga historia de este tipo de financiación especial para proyectos conectados por Israel. El sistema de defensa antimisiles Cúpula de Hierro fue financiado en gran parte por los Estados Unidos, por una suma de  más de $ 1 billón . En la década de 1980, el programa de desarrollo de las motos de combate israelí Lavi fue  financiado por Washington , que cuesta $ 2 mil millones a los contribuyentes estadounidenses antes de que se terminó por problemas técnicos y otros, parte de  $ 5.45 mil millones en fondos del Pentágono  de varios proyectos de armas israelíes hasta 2002.

La verdad es poco fiable ex congresista James Traficant  una vez afirmó  que “Israel recibe $ 15 mil millones por año a partir de los contribuyentes estadounidenses.” En efecto, cómo Israel obtiene dinero de los Estados Unidos es en realidad muy compleja y poco transparente para el público estadounidense, que va mucho más allá del cheque de $ 3.8 billón entregado al inicio del año fiscal el 1 de octubre Incluso el registro de entrada, dada únicamente a ayudar receptor Israel como un solo pago en el primer día del año, es manipulado para producir ingresos adicionales. Normalmente se vuelva a depositar inmediatamente con el Tesoro de Estados Unidos, que a su vez, debido a que opera en un déficit, toma prestado el dinero para pagar los intereses de los israelíes como dibujar hacia abajo. Que el pago de intereses  le cuesta al contribuyente estadounidense un estimado de $ 100 millones más  por año. Israel también ha sido un experto en el uso de “garantías de préstamo”, un problema que  puede haber contribuido  a la caída del presidente George HW Bush. La realidad es que los préstamos,  por un total de $ 42 billón , se Nunca devueltos por Israel , lo que significa que el Tesoro de los Estados Unidos paga la cuenta de capital e intereses, una forma de asistencia adicional. El préstamo era Bush  alcanzó $ 10 mil millones .

Departamento de Defensa de los proyectos de coproducción, contratación preferencial, “desguace” o “surplusing” del equipo utilizable que luego es entregado a las Fuerzas de Defensa de Israel (FDI), así como el despliegue de avanzada de equipos militares a una base de gestión israelí en Israel (utilizado para apoyar las operaciones militares locales),  son considerables beneficios  a la línea final de Tel Aviv. Gran parte de esta ayuda se oculta a la vista.

En 1992, el presidente de AIPAC James Steiner  jactó  cómo “obtuvo casi mil millones de dólares en otras golosinas [en las negociaciones con el secretario de Estado Jim Baker] que la gente ni siquiera conocen.” En septiembre de 2012, el ex comandante en jefe de Israel , general Gabi Ashkenazi,  admitió en una conferencia que entre 2009 y 2012 los contribuyentes estadounidenses habían pagado más de presupuesto de defensa de su país que tenía los contribuyentes israelíes. Esos números  se han disputado , pero el hecho es que una parte considerable del gasto militar israelí proviene de los Estados Unidos. Que  actualmente es de más de  20 por ciento del total de $ 16 de mil millones del presupuesto, sin contar los créditos especiales.

A través de exención de impuestos, el gobierno de Estados Unidos también subvenciona el esfuerzo coordinado para proporcionar ayuda adicional a Israel.Ningún otro esfuerzo de cabildeo para promover los intereses de unos beneficios de países extranjeros en la moda similar, y, de hecho, se requieren grupos más similares a registrarse en virtud de la Ley de Registro de Agentes Extranjeros de 1938, como el ex asesor de Seguridad Nacional Michael Flynn ha aprendido a su disgusto con respecto Turquía.

La mayoría de las organizaciones y fundaciones que razonablemente pueden ser consideradas partes activas del lobby de Israel son generalmente registrados en el Departamento de Hacienda como 501 (c) 3 fundaciones educativas exentas de impuestos. Grant Smith,  hablando en una conferencia en los EE.UU. e Israel  el 24 de marzo, explicó como el más amplio lobby de Israel utiliza este marco legal:

organizaciones clave de Estados Unidos incluyen el Comité Estadounidense-Israelí de Asuntos Públicos (AIPAC), el American Jewish Committee (AJC), la Organización Sionista de América (ZOA) y la Liga Antidifamación (ADL). Cientos más, incluyendo un pequeño número de organizaciones cristianas evangélicas, juegan un papel dentro de un vasto ecosistema que exige apoyo incondicional de Estados Unidos a Israel. En el año 2012 el ala sin fines de lucro del lobby de Israel levantó $ 3.7 mil millones en ingresos. Ellos están en camino de alcanzar $ 6.3 mil millones para el año 2020. En conjunto emplearon 14.000 y 350.000 voluntarios afirmaron.

Los $ 3.7 billón planteado en 2012 fue en gran parte exenta de impuestos y no incluye a los mil millones en donaciones privadas que van directamente a Israel, así como los mil millones en contribuciones que se consideran cubiertos por “exenciones religiosas” para los grupos que no presenten en absoluto. También hay contribuciones enviadas directamente a diversas fundaciones con sede en Israel de que son ellos mismos a menudo registrado como organizaciones benéficas. El delantero  revista investigó  3.600 fundaciones benéficas exentas de impuestos judíos  en 2014 y determinó que tenían activos netos de $ 26 de mil millones, $ 12-14 mil millones en ingresos anuales, y “focuse [d] la mayor parte de [sus] dólares de los donantes en Israel. ”Ese porcentaje ascendió al 38 por ciento de los ingresos totales. El delantero  añade que es “un aparato que beneficia de forma masiva por parte del gobierno federal de Estados Unidos y muchos gobiernos estatales y locales, en forma de cientos de millones de dólares en subvenciones del gobierno, mil millones en donaciones deducibles de impuestos y mil millones más en los honorarios del programa de pago con fondos del gobierno “.

Algunas fundaciones pro-Israel están en su cara sobre sus objetivos. Los Amigos de las Fuerzas de Defensa de Israel , que “apoyan [s] a las necesidades de bienestar y educación de los soldados valientes de Israel,” es una marca registrada  de caridad exenta de impuestos  que lleva a cabo la recaudación de fondos en todo Estados Unidos. El dinero es fungible, algunos Judios de América han sido  sorprendido al saber  que las donaciones que habían presuntamente iban a lo que consideran como causas benéficas en Israel en lugar han terminado en la expansión de los asentamientos ilegales en Cisjordania, un objetivo que no podría apoyo. Se  informó recientemente  que de Donald Trump hijo-en-ley y asesor Jared Kushner tiene una fundación familiar que ha hecho donaciones a Israel, incluida la financiación de los asentamientos de Cisjordania, lo cual es ilegal bajo la ley estadounidense.

Israel también se beneficia de otras maneras, con frecuencia debido a la acción legislativa en el Congreso. Goza de estado libre e incluso preferencial comercio con Estados Unidos y dirige un  superávit comercial de $ 9 billón por año . Sus empresas y organizaciones paraestatales pueden, sin ninguna restricción, una oferta en EE.UU. proyectos de defensa y de seguridad doméstica privilegio normalmente sólo se concederá a los socios-la que la OTAN ha dado dominio en algunos sectores de los viajes a la seguridad de Estados Unidos aplicación de la ley, las telecomunicaciones y. Su implicación en el desarrollo y uso de tecnologías militares clasificados desarrollados por fabricantes de armas de Estados Unidos ha llevado a veces a las afirmaciones de que Israel ha adoptado y adaptado, o incluso stolen-información propietaria  y luego lo utilizó para desarrollar su propia industria de las armas, que ahora ocupa el puesto  sexto en el mundo  por volumen de ventas.Irónicamente, los contribuyentes estadounidenses han subvencionado una industria israelí de que luego compite directamente con las empresas estadounidenses, produciendo una pérdida de puestos de trabajo en los Estados Unidos. 

También ha habido un considerable daño colateral derivado de la relación con Israel, incluyendo el embargo de petróleo árabe y, posiblemente, incluso parte de la culpa por el costo ruinoso de Irak, que  muchos creen  que ha sido combatido en parte por Israel. Pero incluso sin que la guerra, la relación bilateral entre EEUU e Israel ha sido una propuesta costosa para los estadounidenses. Si Israel es una responsabilidad estratégica o no, o si su complicada situación geoestratégicos méritos apoyo casi incondicional de los Estados Unidos, la realidad es que tiene una relación desequilibrada con Washington. Esto ha sido durante mucho tiempo y continúa a ser pagado en gran parte por los contribuyentes de Estados Unidos, que no está tan bien como lo era antes.

La relación entre Estados Unidos e Israel es  otro ejemplo  donde las necesidades percibidas de un “aliado” de América tienen prioridad sobre los genuinos intereses nacionales. Decenas de miles de millones no necesariamente tienen que ser gastado para aplacar a un país extranjero rico y su poderoso grupo de presión interna. De hecho, hay otras opciones para emplear el dinero cerca de casa-en forma de escuelas, carreteras y hospitales, puede llegar a ser cada vez más atractivo para los votantes estadounidenses.

Philip Giraldi, ex agente de la CIA, es el director ejecutivo del Consejo para el interés nacional.

The True Cost of Israel

The True Cost of Israel

U.S. support goes far beyond the official numbers.

By PHILIP GIRALDI • April 12, 2017

dnaveh/shutterstock

The American Israel Public Affairs Committee (AIPAC) concluded its annual conference late last month, triggering the usual debate in various alternative media outlets. Why does so much U.S. taxpayer money go to a small and not particularly useful client state that has a vibrant European-level economy and is already a regional military colossus?

Those who support the cash flow argue that Israel is threatened, most notably by Iran; they claim the assistance, which has been largely but not completely used to buy American-made weapons, is required to maintain a qualitative edge over the country’s potential enemies. Those who oppose the aid would counter that the Iranian threat is largely an Israeli and Saudi Arabian invention, used to justify continued American support for the national-security policies of both countries. And they would add that Tel Aviv is more than able to defend itself and pay for its own military establishment.

In truth, American aid to Israel is something like a pot of gold that keeps on giving. Both sides in the discussion would probably agree that the domestic Israel Lobby has been instrumental in sustaining the high level of aid, though they would undoubtedly disagree over whether that is a good or bad thing. The operation of “The Lobby,” generally regarded as the most powerful voice on foreign policy in Washington, led Professors Stephen Walt and John Mearsheimer to ask, “Why has the U.S. been willing to set aside its own security … in order to advance the interests of another state? [No] explanation can account for the remarkable level of material and diplomatic support that the U.S. provides.” They observed that “Other special interest groups have managed to skew foreign policy, but no lobby has managed to divert it as far from what the national interest would suggest, while simultaneously convincing Americans that U.S. interests and those of the other country—in this case, Israel—are essentially identical.”

Since the foundation of the state of Israel in 1948, it has been “the largest cumulative recipient of U.S. foreign assistance since World War II,”  according to the Congressional Research Service. The United States has provided Israel with $233.7 billion in adjusted for inflation aid between 1948 through the end of 2012, reports Haaretz. Current discussions center on the Obama administration’s memo of understanding with Israel that promised it $38 billion in military assistance over the next 10 years, a considerable sum but nevertheless a total that is far less than what is actually received annually from the United States Treasury and from other American sources.

Senator Lindsey Graham (R-S.C.), speaking in the most recent legislative discussion over Israeli aid, stated that the $38 billion should be regarded as a floor, and that Congress should approve additional funds for Israeli defense as needed. It has, in fact, done so. At its most recent meeting, AIPAC announced the latest windfall from America, applauding “the U.S. House of Representatives for significantly bolstering its support of U.S.-Israel missile defense cooperation in the FY 2017 defense appropriations bill. The House appropriated $600.7 million for U.S.-Israel missile defense programs.” And there is a long history of such special funding for Israeli-connected projects. The Iron Dome missile-defense system was largely funded by the United States, to the tune of more than $1 billion. In the 1980s, the Israeli Lavi jet-fighter development program was funded by Washington, costing $2 billion to the U.S. taxpayer before it was terminated over technical and other problems, part of $5.45 billion in Pentagon funding of various Israeli weapons projects through 2002.

The admittedly unreliable former Congressman James Traficant once claimed that “Israel gets $15 billion per year from the American taxpayers.” Indeed, how Israel gets money from the United States is actually quite complex and not very transparent to the American public, going well beyond the check for $3.8 billion handed over at the beginning of the fiscal year on October 1. Even that check, uniquely given to aid recipient Israel as one lump sum on the first day of the year, is manipulated to produce extra revenue. It is normally immediately redeposited with the U.S. Treasury, which then, because it operates on a deficit, borrows the money to pay interest on it as the Israelis draw it down. That interest payment costs the American taxpayer an estimated $100 million more per year. Israel has also been adept at using “loan guarantees,” an issue that may have contributed to the downfall of President George H.W. Bush. The reality is that the loans, totaling $42 billion, are never repaid by Israel, meaning that the United States Treasury picks up the tab on principle and interest, a form of additional assistance. The Bush-era loan amounted to $10 billion.

Department of Defense co-production projects, preferential contracting, “scrapping” or “surplusing” of usable equipment that is then turned over to the Israel Defense Forces (IDF), as well as the forward deployment of military hardware to an Israeli-run base in Israel (used to support local military operations), are considerable benefits to Tel Aviv’s bottom line. Much of this assistance is hidden from view.

In 1992, AIPAC President James Steiner bragged how he “got almost a billion dollars in other goodies [in negotiations with Secretary of State Jim Baker] that people don’t even know about.” In September 2012, Israel’s former commander-in-chief, Gen. Gabi Ashkenazi, admitted at a conference that between 2009 and 2012 American taxpayers had paid for more of his country’s defense budget than had Israeli taxpayers. Those numbers have been disputed, but the fact remains that a considerable portion of the Israeli military spending comes from the United States. It currently is more than 20 percent of the total $16 billion budget, not counting special appropriations.

Through tax exemptions, the U.S. government also subsidizes the coordinated effort to provide additional assistance to Israel. No other lobbying effort to promote the interests of a foreign country benefits in like fashion, and, indeed, most similar groups are required to register under the Foreign Agents Registration Act of 1938, as former National Security Advisor Michael Flynn has learned to his chagrin regarding Turkey.

Most organizations and foundations that might reasonably be considered active parts of the Israel Lobby are generally registered with the Department of the Treasury as 501(c)3 tax-exempt educational foundations. Grant Smith, speaking at a conference on the U.S. and Israel on March 24, explained how the broader Israel Lobby uses this legal framework:

Key U.S. organizations include the American Israel Public Affairs Committee (AIPAC), the American Jewish Committee (AJC), the Zionist Organization of America (ZOA) and the Anti-Defamation League (ADL). Hundreds more, including a small number of evangelical Christian organizations, play a role within a vast ecosystem that demands unconditional U.S. support for Israel. In the year 2012 the nonprofit wing of the Israel lobby raised $3.7 billion in revenue. They are on track to reach $6.3 billion by 2020. Collectively they employed 14,000 and claimed 350,000 volunteers.

The $3.7 billion raised in 2012 was largely tax exempt and it does not include the billions in private donations that go directly to Israel, as well as the billions in contributions that are regarded as covered by “religious exemptions” for groups that don’t file at all. There are also contributions sent straight to various Israeli-based foundations that are themselves often registered as charities. The Forward magazine investigated 3,600 Jewish tax-exempt charitable foundations in 2014 and determined that they had net assets of $26 billion, $12–14 billion in annual revenue, and “focuse[d] the largest share of [their] donor dollars on Israel.” That share amounted to 38 percent of total income. The Forward adds that it is “an apparatus that benefits massively from the U.S. federal government and many state and local governments, in the form of hundreds of millions of dollars in government grants, billions in tax-deductible donations and billions more in program fees paid for with government funds.”

Some pro-Israel foundations are in-your-face about their goals. The Friends of the Israel Defense Forces, which “Support[s] the wellbeing and education needs of Israel’s brave soldiers,” is a registered tax-exempt charity that conducts fundraisers throughout the United States. Money being fungible, some American Jews have been surprised to learn that the donations that they had presumed were going to what they regard as charitable causes in Israel have instead wound up in expanding the illegal settlements on the West Bank, an objective that they might not support. It was recently reported that Donald Trump’s son-in-law and advisor Jared Kushner has a family foundation that has made donations to Israel, including funding of West Bank settlements, which is illegal under U.S. law.

Israel also benefits in other ways, frequently due to legislative action by Congress. It enjoys free and even preferential trade status with the United States and runs a $9 billion trade surplus per annum. Its companies and parastatal organizations can, without any restrictions, bid on U.S. defense and homeland-security projects—a privilege normally only granted to NATO partners—which has given it dominance in some U.S. law-enforcement, telecommunications, and travel-security sectors. Its involvement in the development and use of classified military technologies developed by U.S. arms producers has sometimes led to claims that Israel has adopted and adapted—or even stolen—proprietary information and then used it to develop its own arms industry, which is now ranked sixth in the world by volume of sales. Ironically, U.S. taxpayers have subsidized an Israeli industry that then competes directly with American companies, producing a loss of jobs in the United States.

There has also been considerable collateral damage derived from the relationship with Israel, including the Arab Oil embargo and possibly even some blame for the ruinous cost of Iraq, which many believe to have been fought in part for Israel. But even without that war, the U.S.-Israeli bilateral relationship has been an expensive proposition for Americans. Whether Israel is a strategic liability or not, or whether its complicated geostrategic situation merits virtually unquestioning support from the United States, the reality is that it has a lopsided relationship with Washington. This has long been and continues to be largely paid for by the United States taxpayer, who is not as well off as he once was.

The U.S.-Israel relationship is yet another instance where the perceived needs of an American “ally” take precedence over genuine national interests. Tens of billions of dollars need not necessarily be spent to placate a wealthy foreign country and its powerful domestic lobby. Indeed, other options to employ the money closer to home—in the form of schools, highways, and hospitals—may become increasingly attractive to American voters.

Philip Giraldi, a former CIA officer, is executive director of the Council for the National Interest.

el mundo está de nuevo al borde de la guerra por Thierry Meyssan

NOTICIERO DEL CAMBIO DE ORDEN MUNDIAL #14 12 de abril de 2017: 

el mundo está de nuevo al borde de la guerra

por Thierry Meyssan

La Casa Blanca se alinea finalmente junto a la coalición de los neoconservadores alrededor del Reino Unido y de varias grandes transnacionales. Estados Unidos retoma la política imperialista que había adoptado en 1991 y reactiva la OTAN. La ruptura con Rusia y China se consumó el 12 de abril de 2017. El mundo se halla nuevamente al borde de la guerra nuclear.

En dos semanas de intensa lucha en el seno de la administración Trump, Estados Unidos atacó ilegalmente la base aérea de Shayrat, en Siria, y multiplicó posteriormente las señales contradictorias antes de mostrar sus cartas. En definitiva, Washington vuelve a su política imperialista.

En menos de 2 semanas, la administración Trump defendió 7 posiciones diferentes sobre la República Árabe Siria [1].

Estados Unidos realizó otro importante cambio de posición el 12 de abril de 2017.

Al mismo tiempo, el secretario de Estado Rex Tillerson viajaba a Moscú para intentar un último acercamiento pacífico mientras que el Consejo de Seguridad de la ONU se reunía en Nueva York y tomaba nota del enfrentamiento y el presidente Trump volvía a lanzar la OTAN contra Rusia.

El consejero especial del presidente Trump, Steve Bannon, y su adjunto, Sebastian Gorka se preparaban para correr la misma suerte que el general Michael Flynn mientras que la prensa que anteriormente defendió a Trump hacía un balance de las actividades de los tres. Según los rumores, Jared Kushner, el yerno del presidente, es el único que goza ahora de verdadera influencia sobre Donald Trump, información que por el momento no es verificable.

Parece que la Casa Blanca ha modificado su posición bajo la influencia de los británicos, empeñados en preservar a toda costa el sistema yihadista que ellos mismos crearon [2]. El ministro británico de Exteriores Boris Johnson se apoyó en los dirigentes europeos que se habían dejado convencer por los neoconservadores durante la Conferencia de Munich, el 19 de febrero [3].

Para justificar la agresión contra un Estado soberano miembro de la ONU, Rex Tillerson pudo referirse solamente a una síntesis de los servicios de «inteligencia» estadounidenses sobre el incidente químico de Khan Shaykhun. Pero esa síntesis no presenta ningún indicio que permita sospechar de Siria sino que se limita a mencionar la existencia de información clasificada para terminar con una exhortación a derrocar el «régimen» [4].

El carácter irreversible de ese brusco cambio de actitud se hace patente en el proyecto de resolución que presentó la OTAN al Consejo de Seguridad de la ONU, que se ganó un nuevo veto ruso [5]. Presentado en Occidente como un simple pedido de investigación neutral sobre el incidente químico de Khan Shaykhun, ese proyecto de resolución en realidad estipulaba que la fuerza aérea de Siria tendría que ponerse bajo control del número 2 de la jerarquía onusiana, el estadounidense Jeffrey Feltman. Este ex adjunto de Hillary Clinton es el autor de un plan de capitulación total e incondicional de Siria [6].

El texto del proyecto de resolución presentado el 12 de abril retoma el contenido del borrador presentado el 6 de abril, sin que Estados Unidos llegasen a someterlo a votación en aquel momento. Ese texto no tiene en cuenta el intento de mediación de los miembros no permanentes del Consejo de Seguridad, que trataron de volver a un pedido normal de investigación por parte de la ONU [7].

El intento tendiente a poner la fuerza aérea de la República Árabe Siria bajo control de la ONU reedita la táctica aplicada contra Serbia hace 19 años, en 1998, hasta el momento de la intervención ilegal de la OTAN.

El presidente Donald Trump culminó su cambio de postura al recibir en la Casa Blanca al secretario general de la OTAN, Jens Stoltenberg. En una conferencia de prensa conjunta, Trump dijo que ya no cree que la alianza atlántica sea obsoleta, agradeció su respaldo contra Siria y dijo que se dispone a trabajar en estrecha coordinación con sus aliados [8].

En respuesta, Rusia anunció que acaba de actualizar el 60% de su fuerza nuclear y que está lista para la guerra [9].

Nos hallamos así de vuelta en el mismo punto de hace 6 meses, cuando los Estados Unidos de Barack Obama se negaban a trabajar con China, Rusia y sus aliados –la Organización de Cooperación de Shanghai (OCS) y la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva (OTSC). Washington se disponía entonces a dividir el mundo en dos partes completamente separadas, que ya no tendrían contacto alguno entre sí [10].

Thierry Meyssan

      

[1] «Las 6 posiciones de la administración Trump sobre Siria», Red Voltaire, 11 de abril de 2017.

[2] Sous nos Yeux. Du 11-Septembre à Donald Trump, Thierry Meyssan, éditions Demi-Lune, 2017. Ver fundamentalmente la segunda parte de este libro, por el momento disponible únicamente en francés y en proceso de traducción a otros idiomas con vista a su pronta publicación en varios países.

[3] «El secuestro de la Conferencia de Seguridad de Munich», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 21 de febrero de 2017.

[4] “The Assad regime’s used of chemical weapons, on April 4, 2017”, White House.

[5] “US, UK & France Resolution on Syria (Russian vetoed)”, Voltaire Network, 12 de abril de 2017.

[6] Sous nos Yeux. Du 11-Septembre à Donald Trump, Thierry Meyssan, éditions Demi-Lune, 2017. Páginas 238-244 y 249-251.

[7] “Security Council Elected Members’ Initiative: Compromise Draft Resolution on Chemical Attack in Idlib, Syria (withdrawn)”, Voltaire Network, 6 de abril de 2017.

[8] «Donald Trump reactiva la OTAN», Red Voltaire, 13 de abril de 2017.

[9] «Rusia está lista para una guerra nuclear», Red Voltaire, 13 de abril de 2017.

[10] «Noticiero del cambio de orden mundial #13: Dos mundos separados», por Thierry Meyssan, Al-Watan (Siria) , Red Voltaire, 8 de noviembre de 2016.

JURNALUL SCHIMBARII ORDINII MONDIALE #14

JURNALUL SCHIMBARII ORDINII MONDIALE #14

12 Aprilie, 2017: Lumea se înclinã din nou la rãzboi

Thierry Meyssan

Casa Albã sa aliniat în sfîrsit cu Coalitia formata de neoconservatori în jurul Regatului Unit si a mai multor companii multinationale. Statele Unite si-a reluat politica imperialista pe care au decis-o în 1991, si a reactivat NATO. Ruptura cu Rusia si cu China a fost consumata pe 12 Aprilie 2017. Lumea se gaseste din nou   în iminenta unui razboi nuclear.

REDE VOLTAIRE | DAMASC (SÍRIA) | 14 DE APRILIE DE 2017 

FRANÇAIS  DEUTSCH  ESPAÑOL  فارسى  ENGLISH  ΕΛΛΗΝΙΚΆ  TÜRKÇE  ITALIANO  عربي 

În timpul celor doua saptamîni în sînul administratiei Trump, Statele Unite au atacat în mod ilegal baza aeriana din Shai'yrat (în Siria), si dupa aceea au multiplicat semnalele contradictorii, înainte de a-si prezenta cartile sale: au reînceput sa-si lanseze politica lor imperialista, în mod irefutabil.

În mai putin de doua saptamîni, administratia Trump a aparat 7 pozitii diferite referitoare la Republica Araba a Siriei. [1]

Pe data de 12 Aprilie 2017, Statele Unite au realizat o mare transformare.

În acelasi timp, Secretarul de Stat, Rex Tillerson a calatorit la Moscova pentru a încerca un ultim abordaj pacific; Cosiliul de Securitate de la ONU sa întîlnit, si a semnat un document de confruntare; Presedintele Trump a reînceput sa lanseze NATO împotriva Rusiei.

Consilierul Special al Presedintelui Trump, Steve Bannon si Secretarul Adjunct, Sebastian Gorka, se pregateau sa se întîlneasca cu Generalul Michael Flynn, în timp ce mass-media în favoarea lui Trump facea o evaluare a activitatii lui. Zvonurile garanteaza ca ginerele Presedintelui, Jared Kushner, este singura persoana pe care Presedintele o asculta, fara ca aceasta informatie sa fie verificabila.

Se pare ca Casa Albã este scuturata, sub impulsul britanicilor, care cauta sa pastreze cu orice pret, sistemul jihadist pe care l-au creat. [2] Ministrul Afacerilor Externe, Boris Johnson, sa sprijinit pe liderii europeni, care s-au lasat convinsi de neoconservatori, în timpul Conferintei de Securitate de la Munich, pe data de 19 Februarie. [3]

Pentru a justifica agresiunea unui Stat suveran, membru al ONU, Rex Tillerson, poate sa refere numai un rezumat al serviciilor secrete americane, asupra incidentului de la Shaykhun Khan; sinteza care nu prezinta nici o dovada pentru a suspecta de Siria, însa care refera informatii clasificate, si termina cu un apel pentru caderea ''regimului'' în vigoare.[4].

Natura ireversibila a acestei transformari, este masurata prin lectura rezolutiei prezentate de NATO, în Consiliul de Securitate, pe care Rusia a vetat-o. [5] Prezentata în Occident ca o simpla cerere a unei cercetari neutre asupra incidentului chimic Shaykhun Khan, în realitate este vorba despre situarea Fortei Aeriene Siriene, sub controlul numarului 2 al ONU, Jeffrey Feltman. Acest vechi consilier al lui Hillary Clinton, este autorul unui plan, total si inconditional, de capitulare a Siriei. [6]

Textul acestei rezolutii, arata ca schita a fost arhivata pe 6 Aprilie, însa ca Statele Unite nu au supus-o votarii, deoarece nu erau siguri de ei însisi. Ignoreaza încercarea de mediere a membrilor alesi ai Consiliului de Securitate, care au încercat sa se reîntoarca la o cerere normala de cercetare a ONU [7].

Principiul situarii Fortei Aeriene siriene sub controlul ONU, foloseste tactica care a fost implementata acum 19 ani, în 1998, împotriva Serbiei, pîna la interventia militara ilegala a NATO.

Presedintele Donald Trump, si-a complectat transformarea sa, primind pe Secretarul General as NATO, Jens Stoltenberg, la Casa Albã. Într-o conferinta de presa împreuna, a declarat ca nu mai sustine ca Alianta este învechita, a multumit ajutorul ei împotriva Siriei, si ca este gata sa lucreze în strînsa colaborare cu aliatii ei. [8]

Raspunzînd, Rusia a clarificat ca si-a actualizat 60% din forta sa nucleara, si ca este gata pentru razboi. [9]

Ne gasim în aceeasi situatie de acum sase luni, atunci cînd Statele Unite ale lui Barack Obama, refuzasera sa lucreze cu China, cu Rusia, si cu aliatii acestor doua natiuni (Organizatia de Cooperare de la Shanghai, si Organizarea proiectului de Securitate Colectiva). Atunci, propuneau sa se împarta lumea în doua parti distincte, care nu aveau sa se comunice una cu alta, în nici un mod. [10]

Thierry Meyssan

Tradução
The Light Journalist

      

[1] “As 6 posições da Administração Trump sobre a Síria”, Tradução Alva, Rede Voltaire, 12 de Abril de 2017.

[2] Sous nos Yeux. Du 11-Septembre à Donald Trump (Sob os nossos olhos. Do 11-de-Setembro a Donald Trump), Thierry Meyssan, éditions Demi-Lune, 2017. Voir la seconde partie de l’ouvrage.

[3] “O sequestro da Conferência sobre Segurança de Munique”, Thierry Meyssan, Tradução Alva, Rede Voltaire, 21 de Fevereiro de 2017.

[4] “The Assad regime’s used of chemical weapons, on April 4, 2017”, White House.

[5] “US, UK & France Resolution on Syria (Russian vetoed)”, Voltaire Network, April 12, 2017.

[6] Sous nos Yeux. Du 11-Septembre à Donald Trump (Sob os nossos olhos. Do 11-de-Setembro a Donald Trump), Thierry Meyssan, éditions Demi-Lune, 2017. Pages 238-244 et 249-251.

[7] “Security Council Elected Members’ Initiative: Compromise Draft Resolution on Chemical Attack in Idlib, Syria (withdrawn)”, Voltaire Network, 6 April 2017.

[8] “Donald Trump relança a OTAN”, Rede Voltaire, 14 de Abril de 2017.

[9] « La Russie se tient prête à une guerre nucléaire », Réseau Voltaire, 13 avril 2017.

[10] “Dois mundos distintos”, Thierry Meyssan, Tradução Alva, Al-Watan (Síria) , Rede Voltaire, 8 de Novembro de 2016.