Toda la algarabía en torno al virus Zika carece de fundamento

Esperaban hacerse de oro con el Zika pero... Dificultades para Oxitec, la empresa de los mosquitos transgénicos




oxitec_mosquitos

Dificultades para Oxitec, la empresa de los mosquitos transgénicos


Los analistas de inversiones dicen que la tecnología de mosquitos transgénicos de Oxitec “no va a funcionar, es demasiado cara, y se necesitarían muchos años para generar ingresos, incluso si estos fueran mínimos”. Ahora, tres bufetes de abogados han anunciado que están investigando a esta empresa, dice Claire Robinson.
El pasado 25 de abril, PR Newswire realizó el anuncio de que un bufete de abogados está investigando a la empresa de Biotecnología Intrexon, por haber engañado supuestamente a los inversionistas y violar las leyes de los valores bursátiles de Estados Unidos.
El bufete de abogados recoge una serie de alegaciones en un Informe sobre los rendimientos y las perspectivas de Intrexon, realizado por la empresa de investigación Spotligh.
El bufete de abogados invita a las personas que hayan adquirido o tengan información sobre los negocios de Intrexon a que se pongan en contacto con ellos. Otros dos bufetes de abogados también han puesto en marcha una serie de investigaciones.
Intrexon en la empresa propietaria de Oxitec [N. del T.: la empresa que pretendíaliberar moscas transgénicas en Cataluña], que desarrolla los mosquitos transgénicos.
Las acciones de Intrexon subieron en torno a un 100% en los últimos 3 meses debido a la expectación en torno a la capacidad de la empresa para usar mosquitos transgénicos y combatir el virus Zika.
Al virus Zika se le he culpado de ser el responsable de causar defectos de nacimiento en los bebés nacidos de madres que estaban infectadas por este virus durante el embarazo.
¿Está justificada tal algarabía?
No, de acuerdo con el informe de Spotlight, que fue publicado el pasado jueves 21 de abril.
El informe dice que la tecnología de desarrollo de mosquitos transgénicos de Oxitec “no va a funcionar, es demasiado cara, y se necesitarían muchos años para generar ingresos, incluso si estos fueran mínimos, a pesar de la capitalización con 2 mil millones de dólares debido a la histeria”.
Las acciones de Intrexon cayeron un 30% el mismo día en que se dio a conocer el Informe.
¿Qué dice el informe de Spotlight? He aquí un resumen.
Mover las manos
En su informe, Spotlight compara a Intrexon con Theranos, una Empresa Biomédica que se vio envuelta en la controversia después de que algunos informe dijesen que no habíalogrado cumplir con unas exageradas promesas, al mismo tiempo que intentó ocultar los problemas, y ahora es objeto de investigación criminal.
Bill Maris, fundador de Google Ventures, explicó por qué Google Ventures no invirtió enTheranos:
“Observamos un par de veces que las explicaciones no eran nada claras y sólo sabían mover las manos. No podíamos entenderlo. Así que alguien de nuestro equipo de inversión en ciencias de la vida entró en Walgreens y realizó un análisis. Y no fue difícil determinar que las cosas no eran lo que parecían”.
Los analistas de Spotlight creen ver el mismo síndrome en Intrexon:
“Vimos que movían mucho las manos en Intrexon y la actividad del carismático fundador de la Empresa como una señal de alerta grave y comenzamos a actuar con la debida diligencia. Quedamos impresionados por lo que allí encontramos”.
Spotlight afirma que en una serie de 8 informes se “desacreditan todos los aspectos fundamentales de los argumentos a favor, para demostrase ampliamente que las cosas no eran lo que parecían ser”.
Toda la algarabía en torno al virus Zika carece de fundamento
El primer informe de Spotlight se titula “Intrexon: The Public Markets’ Theranos Parte1 – La algarabía en torno al virus Zika carece de fundamento”.
En el informe, Spotlight afirma que la tecnología de Intrexon ha sido cuestionada por los principales responsables de la Organización Mundial de la Salud, por los Centros de Control de Enfermedades y los Institutos Nacionales de Salud. Además, se añade: “los que administran inteligentemente el dinero están dando al botón de salida, dejando a los pequeños inversores en la estacada”.
Según el informe:
• El Jefe de Operaciones de Intrexon dejó bruscamente la empresa, cuando anteriormente estaba promocionándola como una fuente de grandes oportunidades.
• Intrexon ha exagerado sus ingresos en un 50% en un viaje de ida y vuelta de su propio dinero en efectivo a través de empresas fantasma relacionadas.
• Estas empresas relacionadas se trata de empresas que han fracasado o empresas en la sombra; las empresas de primera línea se han mantenido al margen.
• Incluso las transacciones de las empresas relacionadas pueden haber sido exageradas.
• Incluso los intereses de Intrexon en los biocombustibles pueden ser un fiasco: el Jefe de la división de combustibles de la Empresa “ha participado ya en tres proyectos fallidos de producción de biocombustibles”.
Sin valor significativo
Spotlight dice que “se ha autoproclamado como la plataforma tecnológica de las ciencias de la vida, y que está sobrevalorada, sin que haya diferencias con los productos fallidos”. Añade que la Empresa “emplea una jerga fantasiosa para explicar su tecnologías básicas”, pero “una vez examinadas de cerca una por una, solamente hemos encontrado una colección de productos que cualquiera puede hacer, ya desterrados, junto con experimentos científicos fallidos desde hace años”.
Por lo tanto, mientras que Intrexon “dice realizar el mayor número posible de ensayos clínicos utilizando su tecnología de gran consumo, como les gusta decir para mantener su sueño, tales ensayos en nuestra opinión son poco probables que resulten en productos comerciales valiosos para el futuro. Y sin una perspectiva real de los productos comercializados, no puede haber un valor patrimonial significativo”.
En informe añade:
“Intrexon se fundó hace 17 años y no ha comercializado todavía ningún producto significativo utilizando su tecnología. Su tecnología es un secreto. Nadie sabe explicar lo que hacen exactamente… La Empresa sólo es capaz de generar ingresos a través de transacciones con partes relacionadas y la venta de ganado. Desde un punto de vista razonable, el valor de esta empresa sería minúscula en comparación con su capitalización actual en el mercado, unos 4,5 millones de dólares”.
Zika: sin cambios en el juego
Spotlight dice que si los mosquitos transgénicos de Oxitec, que están diseñados para que sean estériles, resultasen eficaces contra el virus del Zika, eso podría suponer un cambio en el juego para Intrexon. “Creemos que no lo es”, Oxitec lleva una década luchando contra el dengue y la malaria, dos enfermedades más graves que el Zika, “ pues ha sido capaz de conseguir ingresos significativos…¿por qué debiera ser diferente con el Zika?”.
El informe señala que:
“Oxitec nunca ha evaluado el impacto en la evolución de la fiebre del dengue con los mosquitos transgénicos, en ningún país, a pesar de que existe consenso científico de que sería necesaria tal evaluación para determinar la eficacia de esta tecnología”.
Es más, Spotlight dice que hay algunas evidencias que sugieren que los mosquitos transgénicos de Oxitec empeoran las cosas en lugar de mejorarlas: “En un pueblo de Brasil, donde se están probando los mosquitos, se observó un aumento de los casos de dengue”.
En un comentario sobre la actitud de Intrexon para capitalizar el miedo que se ha generado en torno al virus Zika, Spotlight dice que la Empresa no está presentando los hechos de manera adecuada, “sobre todo en lo que se refiere a asustar a los consumidores para atraer a los pequeños inversores en la compra de acciones de Intrexon”.
Una cartera muy arriesgada
Los mosquitos transgénicos de Oxitec son sólo uno de los productos transgénicos de riesgo que ha adquirido Intrexon. La compañía también es propietaria de  Okanagan Specialty Fruits, que desarrolló la manzana transgénica Ártico. Según los informes, los productoresestán rehuyendo de ella con el fin de evitar el estigma de los transgénicos.
Intrexon también tiene una participación mayoritaria en AquaBounty, la empresa que ha desarrollado el salmón transgénico. La comercialización de este salmón se ha estancado, a la espera de las directrices de etiquetado de la FDA estadounidense.
Intrexon se defiende
En un comunicado dado a conocer el viernes pasado, Intrexon califica el informe deSportlight como “falso y que lleva a engaño”, y dijo que parece formar parte de una campaña de fondos de cobertura para manipular las acciones de la empresa, dañar su reputación y a su Director General y así beneficiarse de la consiguiente actividad comercial.
También dijo que había solicitado el asesoramiento de abogados e iban a tomar las medidas apropiadas.
En medio, el Director General de Intrexon, Randal Kirk fue nombrado por la revistaWired como uno de los “25 genios que están creando futuros negocios”. Kirk dijo a Wired: “Los analistas no entienden nuestra empresa”.
Otras respuestas al informe
A pesar de las reacciones de protesta de Intrexon, el informe de Spotlight parece haber tocado la fibra sensible de algunos analistas.
El sitio web Citron Research respondió al informe diciendo que había vendido con anterioridad sus acciones de Intrexon, “ya que observó que ninguno de los negocios de la compañía tenían viabilidad alguna”.
Y añade: “sus negocios están muy dispersos, con socios que Citron cree que no son los que parecen ser. Lo que nos ha molestado de Intrexon es que mientras que la empresa no ha tenido reparos en asistir a conferencias de inversión y venta de acciones, nunca fueron capaces de conseguir dinero de un accionista que sepa administrar bien sus negocios en Biotecnología”.
El sitio web de inversiones The Motley Fool también reaccionó en relación a los rendimientos y perspectivas de Intrexon:
“A pesar de los potencialmente prometedores programas de investigación en curso, Intrexon sigue siendo poco rentable, reportando una pérdida operativa en 2015 de 147 millones de dólares…
Los inversores de Intrexon perdieron el año pasado 84 millones de dólares… Mientras Intrexon puede parecer una empresa interesante, todavía no ha sido capaz de frenar la propagación del virus Zika de mejor manera que los métodos ya existentes. Por esa razón, los inversores podrían estar pensando en otras formas de inversión”.
Mi propio veredicto sobre el informe de Spotlight es que la motivación y su procedencia es incierta. No pude averiguar mucho sobre  Spotlight Research y los autores del informe se mantienen en el anonimato.
Pero en lo que se refiere a Oxitec y el negocio de los mosquitos transgénicos parece bastante convincente y refleja lo que nosotros, y otros críticos de este enfoque sobre las enfermedades transmitidas por insectos, hemos estado diciendo durante años.
Ahora, con la participación de los bufetes de abogados, las preguntas sobre el valor de los transgénicos de Intrexon no serán respondidas en Internet, sino en los tribunales.
———————————-
Procedencia del artículo:
http://gmwatch.org/news/latest-news/16901-gm-mosquito-firm-investigated-by-lawyers-as-share-price-plummets

Toda la algarabía en torno al virus Zika carece de fundamento

Esperaban hacerse de oro con el Zika pero... Dificultades para Oxitec, la empresa de los mosquitos transgénicos




oxitec_mosquitos

Dificultades para Oxitec, la empresa de los mosquitos transgénicos




Los analistas de inversiones dicen que la tecnología de mosquitos transgénicos de Oxitec “no va a funcionar, es demasiado cara, y se necesitarían muchos años para generar ingresos, incluso si estos fueran mínimos”. Ahora, tres bufetes de abogados han anunciado que están investigando a esta empresa, dice Claire Robinson.
El pasado 25 de abril, PR Newswire realizó el anuncio de que un bufete de abogados está investigando a la empresa de Biotecnología Intrexon, por haber engañado supuestamente a los inversionistas y violar las leyes de los valores bursátiles de Estados Unidos.
El bufete de abogados recoge una serie de alegaciones en un Informe sobre los rendimientos y las perspectivas de Intrexon, realizado por la empresa de investigación Spotligh.
El bufete de abogados invita a las personas que hayan adquirido o tengan información sobre los negocios de Intrexon a que se pongan en contacto con ellos. Otros dos bufetes de abogados también han puesto en marcha una serie de investigaciones.
Intrexon en la empresa propietaria de Oxitec [N. del T.: la empresa que pretendíaliberar moscas transgénicas en Cataluña], que desarrolla los mosquitos transgénicos.
Las acciones de Intrexon subieron en torno a un 100% en los últimos 3 meses debido a la expectación en torno a la capacidad de la empresa para usar mosquitos transgénicos y combatir el virus Zika.
Al virus Zika se le he culpado de ser el responsable de causar defectos de nacimiento en los bebés nacidos de madres que estaban infectadas por este virus durante el embarazo.
¿Está justificada tal algarabía?
No, de acuerdo con el informe de Spotlight, que fue publicado el pasado jueves 21 de abril.
El informe dice que la tecnología de desarrollo de mosquitos transgénicos de Oxitec “no va a funcionar, es demasiado cara, y se necesitarían muchos años para generar ingresos, incluso si estos fueran mínimos, a pesar de la capitalización con 2 mil millones de dólares debido a la histeria”.
Las acciones de Intrexon cayeron un 30% el mismo día en que se dio a conocer el Informe.
¿Qué dice el informe de Spotlight? He aquí un resumen.
Mover las manos
En su informe, Spotlight compara a Intrexon con Theranos, una Empresa Biomédica que se vio envuelta en la controversia después de que algunos informe dijesen que no habíalogrado cumplir con unas exageradas promesas, al mismo tiempo que intentó ocultar los problemas, y ahora es objeto de investigación criminal.
Bill Maris, fundador de Google Ventures, explicó por qué Google Ventures no invirtió enTheranos:
“Observamos un par de veces que las explicaciones no eran nada claras y sólo sabían mover las manos. No podíamos entenderlo. Así que alguien de nuestro equipo de inversión en ciencias de la vida entró en Walgreens y realizó un análisis. Y no fue difícil determinar que las cosas no eran lo que parecían”.
Los analistas de Spotlight creen ver el mismo síndrome en Intrexon:
“Vimos que movían mucho las manos en Intrexon y la actividad del carismático fundador de la Empresa como una señal de alerta grave y comenzamos a actuar con la debida diligencia. Quedamos impresionados por lo que allí encontramos”.
Spotlight afirma que en una serie de 8 informes se “desacreditan todos los aspectos fundamentales de los argumentos a favor, para demostrase ampliamente que las cosas no eran lo que parecían ser”.
Toda la algarabía en torno al virus Zika carece de fundamento
El primer informe de Spotlight se titula “Intrexon: The Public Markets’ Theranos Parte1 – La algarabía en torno al virus Zika carece de fundamento”.
En el informe, Spotlight afirma que la tecnología de Intrexon ha sido cuestionada por los principales responsables de la Organización Mundial de la Salud, por los Centros de Control de Enfermedades y los Institutos Nacionales de Salud. Además, se añade: “los que administran inteligentemente el dinero están dando al botón de salida, dejando a los pequeños inversores en la estacada”.
Según el informe:
• El Jefe de Operaciones de Intrexon dejó bruscamente la empresa, cuando anteriormente estaba promocionándola como una fuente de grandes oportunidades.
• Intrexon ha exagerado sus ingresos en un 50% en un viaje de ida y vuelta de su propio dinero en efectivo a través de empresas fantasma relacionadas.
• Estas empresas relacionadas se trata de empresas que han fracasado o empresas en la sombra; las empresas de primera línea se han mantenido al margen.
• Incluso las transacciones de las empresas relacionadas pueden haber sido exageradas.
• Incluso los intereses de Intrexon en los biocombustibles pueden ser un fiasco: el Jefe de la división de combustibles de la Empresa “ha participado ya en tres proyectos fallidos de producción de biocombustibles”.
Sin valor significativo
Spotlight dice que “se ha autoproclamado como la plataforma tecnológica de las ciencias de la vida, y que está sobrevalorada, sin que haya diferencias con los productos fallidos”. Añade que la Empresa “emplea una jerga fantasiosa para explicar su tecnologías básicas”, pero “una vez examinadas de cerca una por una, solamente hemos encontrado una colección de productos que cualquiera puede hacer, ya desterrados, junto con experimentos científicos fallidos desde hace años”.
Por lo tanto, mientras que Intrexon “dice realizar el mayor número posible de ensayos clínicos utilizando su tecnología de gran consumo, como les gusta decir para mantener su sueño, tales ensayos en nuestra opinión son poco probables que resulten en productos comerciales valiosos para el futuro. Y sin una perspectiva real de los productos comercializados, no puede haber un valor patrimonial significativo”.
En informe añade:
“Intrexon se fundó hace 17 años y no ha comercializado todavía ningún producto significativo utilizando su tecnología. Su tecnología es un secreto. Nadie sabe explicar lo que hacen exactamente… La Empresa sólo es capaz de generar ingresos a través de transacciones con partes relacionadas y la venta de ganado. Desde un punto de vista razonable, el valor de esta empresa sería minúscula en comparación con su capitalización actual en el mercado, unos 4,5 millones de dólares”.
Zika: sin cambios en el juego
Spotlight dice que si los mosquitos transgénicos de Oxitec, que están diseñados para que sean estériles, resultasen eficaces contra el virus del Zika, eso podría suponer un cambio en el juego para Intrexon. “Creemos que no lo es”, Oxitec lleva una década luchando contra el dengue y la malaria, dos enfermedades más graves que el Zika, “ pues ha sido capaz de conseguir ingresos significativos…¿por qué debiera ser diferente con el Zika?”.
El informe señala que:
“Oxitec nunca ha evaluado el impacto en la evolución de la fiebre del dengue con los mosquitos transgénicos, en ningún país, a pesar de que existe consenso científico de que sería necesaria tal evaluación para determinar la eficacia de esta tecnología”.
Es más, Spotlight dice que hay algunas evidencias que sugieren que los mosquitos transgénicos de Oxitec empeoran las cosas en lugar de mejorarlas: “En un pueblo de Brasil, donde se están probando los mosquitos, se observó un aumento de los casos de dengue”.
En un comentario sobre la actitud de Intrexon para capitalizar el miedo que se ha generado en torno al virus Zika, Spotlight dice que la Empresa no está presentando los hechos de manera adecuada, “sobre todo en lo que se refiere a asustar a los consumidores para atraer a los pequeños inversores en la compra de acciones de Intrexon”.
Una cartera muy arriesgada
Los mosquitos transgénicos de Oxitec son sólo uno de los productos transgénicos de riesgo que ha adquirido Intrexon. La compañía también es propietaria de  Okanagan Specialty Fruits, que desarrolló la manzana transgénica Ártico. Según los informes, los productoresestán rehuyendo de ella con el fin de evitar el estigma de los transgénicos.
Intrexon también tiene una participación mayoritaria en AquaBounty, la empresa que ha desarrollado el salmón transgénico. La comercialización de este salmón se ha estancado, a la espera de las directrices de etiquetado de la FDA estadounidense.
Intrexon se defiende
En un comunicado dado a conocer el viernes pasado, Intrexon califica el informe deSportlight como “falso y que lleva a engaño”, y dijo que parece formar parte de una campaña de fondos de cobertura para manipular las acciones de la empresa, dañar su reputación y a su Director General y así beneficiarse de la consiguiente actividad comercial.
También dijo que había solicitado el asesoramiento de abogados e iban a tomar las medidas apropiadas.
En medio, el Director General de Intrexon, Randal Kirk fue nombrado por la revistaWired como uno de los “25 genios que están creando futuros negocios”. Kirk dijo a Wired: “Los analistas no entienden nuestra empresa”.
Otras respuestas al informe
A pesar de las reacciones de protesta de Intrexon, el informe de Spotlight parece haber tocado la fibra sensible de algunos analistas.
El sitio web Citron Research respondió al informe diciendo que había vendido con anterioridad sus acciones de Intrexon, “ya que observó que ninguno de los negocios de la compañía tenían viabilidad alguna”.
Y añade: “sus negocios están muy dispersos, con socios que Citron cree que no son los que parecen ser. Lo que nos ha molestado de Intrexon es que mientras que la empresa no ha tenido reparos en asistir a conferencias de inversión y venta de acciones, nunca fueron capaces de conseguir dinero de un accionista que sepa administrar bien sus negocios en Biotecnología”.
El sitio web de inversiones The Motley Fool también reaccionó en relación a los rendimientos y perspectivas de Intrexon:
“A pesar de los potencialmente prometedores programas de investigación en curso, Intrexon sigue siendo poco rentable, reportando una pérdida operativa en 2015 de 147 millones de dólares…
Los inversores de Intrexon perdieron el año pasado 84 millones de dólares… Mientras Intrexon puede parecer una empresa interesante, todavía no ha sido capaz de frenar la propagación del virus Zika de mejor manera que los métodos ya existentes. Por esa razón, los inversores podrían estar pensando en otras formas de inversión”.
Mi propio veredicto sobre el informe de Spotlight es que la motivación y su procedencia es incierta. No pude averiguar mucho sobre  Spotlight Research y los autores del informe se mantienen en el anonimato.
Pero en lo que se refiere a Oxitec y el negocio de los mosquitos transgénicos parece bastante convincente y refleja lo que nosotros, y otros críticos de este enfoque sobre las enfermedades transmitidas por insectos, hemos estado diciendo durante años.
Ahora, con la participación de los bufetes de abogados, las preguntas sobre el valor de los transgénicos de Intrexon no serán respondidas en Internet, sino en los tribunales.
———————————-
Procedencia del artículo:
http://gmwatch.org/news/latest-news/16901-gm-mosquito-firm-investigated-by-lawyers-as-share-price-plummets

algo está cambiando en EEUU

Gane o no la nominación demócrata, algo está cambiando en EEUU con la Campaña de Bernie Sanders



1444839402_195039_1444840021_noticia_normal
¿Qué futuro tiene
la campaña de Bernie Sanders?
Harold Meyerson, Socialist Worker



La larga marcha del ejército de BernieHarold Meyerson

Ahora que Bernie Sanders ha perdido la mayoría del Medio Oeste, antaño industrializado, frente a Hillary Clinton, ahora que resulta de lo más improbable que vaya a convertirse en el candidato designado por los demócratas, ha comenzado por fin el periodo más importante de la insurgencia de Sanders. El senador de Vermont ha asombrado tanto a sus críticos más feroces como a sus compañeros socialistas (relativamente pocos) de larga data  al movilizar a millones de votantes, convirtiéndose en un héroe para los jóvenes, va en camino, para cuando concluyan las primarias de este año, de conseguir el 40 % aproximadamente del voto demócrata, y todo ello presentándose como socialista democrático y azote de Wall Street en este país, el más capitalista de los capitalistas.
Pero la de Sanders no es una campaña que la Historia vaya a juzgar por el número de votos conseguidos. Como sólo un puñado de campañas de algunos predecesores, como ninguna campaña presidencial desde la de Barry Goldwater, la suya se juzgará por si encendió la chispa de un movimiento que transforme Norteamérica.
Esa es la medida por la que el mismo Sanders lleva a cabo la estimación de su éxito: que su campaña pueda suscitar lo que él mismo llama una revolución, inspirando a sus partidarios (y a algunos de los de Hillary Clinton), una vez se acabe la campaña de este año, a levantar  los movimientos sociales y políticos que puedan romper el dogal con el que la riqueza atenaza la política y las medidas de la política, y recrear así la prosperidad masiva que fue antaño tarjeta de presentación de Norteamérica ante el mundo.
El problema es que las campañas electorales no crean organizaciones duraderas, y mucho menos movimientos sociales.
Aunque la campaña presidencial de 2008 es probable que movilizara a más voluntarios y donantes que cualquier otra anterior, la organización con la que intentó mantener activos a sus activistas una vez que Obama se convirtió en presidente —Obama for America— carecía de toda autonomía o vida organizativa; no consiguió siquiera ejercer presión alguna sobre los miembros del Congreso que eran receptivos al orden del día de Obama. Democracy for America, que surgió de los restos de la campaña presidencial de Howard Dean en 2004, nunca ha sido otra cosa que un grupo de presión liberal de escala modesta.
De las campañas presidenciales más ideológicamente definidas de Jesse Jackson en la década de 1980 surgió la Rainbow Coalition [Coalición Arcoiris], pero las metas de la Rainbow quedaban tan regularmente subordinadas a las propias necesidades de Jackson que los activistas progresistas pronto la abandonaron.
Sin embargo, esta primavera, dirigentes y activistas de toda suerte de movimientos y organizaciones progresistas están haciendo rodar una vez más esta piedra colina arriba.
Pueden recitar todas las razones por las que Obama nunca despegó del suelo; algunos de ellos trabajaron incluso para la Rainbow hasta que se dieron cuenta de que había mejores lugares para llevar a cabo cambios sociales.
La mayoría de ellos están penosamente familiarizados con la tragicómica historia de la izquierda norteamericana, una tendencia en buena medida marginal en la política norteamericana que a menudo ha despilfarrado sus momentos de oportunidad con exhibiciones de pureza y rigidez que a menudo la han vuelto más marginal.
Y sin embargo, muchos progresistas creen que esta vez puede ser distinto. No es que la campaña de Sanders no haya incubado ella misma algún tipo de formación permanente de izquierda. “Bernie no ha levantado una organización: ha levantado una campaña”, afirma un dirigente de la izquierda. “Y eso no es algo que permanezca”.
La tarea de construir ese algo perdurable, entienden, les compete a ellos, aunque Sanders mismo pueda ayudar en el proceso.
Dirigentes de sindicatos, grupos de organización comunitaria, organizaciones de minorías y grupos estudiantiles, destacados ambientalistas y activistas de Sanders, los que se patean los distritos electorales y los que realizan campañas digitales, algunos aliados desde hace mucho, algunos completos extraños entre sí, están inmersos “todos en un diálogo grande y cambiante”, en palabras de uno de esos dirigentes, para idear cómo llevar a cabo la Revolución una vez que termine la campaña de Sanders.
Hay quienes están planeando cónclaves nacionales, como la “Cumbre del Pueblo”, en la que se congregarán los grupos dispares del universo de Sanders para disponer una agenda común. Algunos están planeando cómo espolear a los delegados de la Convención Demócrata (incluyendo a algunos comprometidos con Clinton) para desplazar el partido a la izquierda. Y lo que es más fundamental, están debatiendo ideas sobre cómo crear algo: organizaciones, coaliciones, redes, locales, de los estados, nacionales, que puedan captar y construir a partir de la energía que ha liberado la campaña de Sanders.
El reto de crear una izquierda duradera a partir de los jóvenes partidarios de Sanders, que han aportado pasión, energía y números a su campaña, resulta particularmente abrumador.
“Las elecciones presidenciales generan entusiasmo como ninguna otra”, afirma un veteran líder sindical. “Despiertan un nivel de energía y autoactividad que resulta difícil de captar y trasladar. No podemos dar por hecho que cien mil jóvenes que se han autoorganizado en la campaña vayan a responder se si les dice: ‘Esto es lo que viene ahora importante’. No se vendrán a nuestro lado si se les presenta de ese modo”.
¿Se vendrán a nuestro lado, en cualquier caso? ¿Llevan razón todos estos experimentados activistas al tener la esperanza de que esta vez vaya a ser diferente, de que esta vez pueda echar raíces una poderosa izquierda socialdemócrata en el suelo político norteamericano?
Creo que sí. Principalmente porque la campaña de Bernie Sanders no creó una nueva izquierda norteamericana. La reveló.
The American Prospect, 23 de marzo de 2016
Nuevo fervor por el socialismo en EE UU
La campaña de Sanders está generando entusiasmo por una alternativa socialista al estatus quo, pero un verdadero cambio requerirá mucho más que elecciones.
Un espectro recorre las páginas de opinión de los medios en Estados Unidos: el espectro del socialismo. Los comentaristas y columnistas lidian con explicar la inesperada popularidad de Bernie Sanders y su campaña presidencial.
Sus palabras muestran la misma confundida desesperación que Hillary Clinton y la dirección del Partido Demócrata expresan con el electorado en las primarias. Por ejemplo, el ex representante Barney Frank, quien, en una entrevista con Slate.com, no sólo desestimó a Sanders por tener “poco que mostrar” en sus 25 años en el Congreso, sino que además se burló de sus seguidores por tener “una gran cantidad de tiempo en sus manos” e “ideas poco realistas” sobre el sistema político.
Su malestar con el atrevimiento del electorado demócrata a tener opiniones diferentes de las de la elite del partido es parecido al de la propia Clinton, aunque ella deba tratar de hacerse pasar por una candidata con un mensaje “positivo”. El último ejemplo de ello: la confrontación verbal entre Clinton y una activista de Greenpeace que le preguntó si rechazaría donaciones de la industria de los combustibles fósiles.
El verdadero problema de Clinton no es que “la campaña Sanders [esta] mintiendo sobre mí”, como se quejó cuando confrontó a la activista, sino la veracidad de su propia campaña sobre lo que apoya o, de hecho, está en contra. Es como si su eslogan electoral, en contraste con Barack Obama hace ocho años, fuera “No, no podemos”: no a un sistema sanitario universal público, no a una educación universitaria gratuita, no a luchar contra Wall Street…y la lista continúa.
Aunque Clinton aún lidera el recuento general de delegados que determinará la nominación, en particular gracias a los no muy democráticos “súper-delegados”, la popularidad de Sanders es un testimonio de su mensaje anti-corporativo y pro-trabajador, en desafío a los líderes del llamado “partido del pueblo” unidos tras Clinton.
*****
Hillary Clinton y el Washington Post pueden estar sorprendidos de que el socialismo ya no sea una mala palabra, y que no puedan usarla para asustar a los votantes, como solía pasar. Pero con sólo prestar atención a la creciente insatisfacción de la gente con el estatus quo, económico, político y social, se encuentra su sentido y razón.
Lo más cerca que hemos estado del “socialismo”, recientemente, fue la cruda caracterización que Newsweek hizo de Obama, al comienzo de su presidencia, con el titular “Todos somos socialistas ahora”, cuando propuso su paquete de estímulos económicos en respuesta a la Gran Recesión. Desde entonces hemos vivido bajo la austeridad.
El socialismo de Sanders se aproxima más a la cosa de verdad, incluso si la corriente socialista a la que pertenece se limita a defender reformas moderadas compatibles con el sistema, y obvia aspectos significativos de su política, como su deplorable coqueteo con el imperialismo.
Es positivo que la izquierda en EE.UU. pueda entrar en contacto con un círculo mucho más amplio de personas interesadas en el socialismo, y Sanders es definitivamente la causa inmediata de ello. Sin embargo, hay que recordar que el descontento político y la ira de clase que subyacen tras su popularidad no comenzaron con su campaña.
Sanders es el beneficiario de una radicalización provocada por los trastornos económicos de la Gran Recesión, las consecuencias de la creciente desigualdad y la crisis social que afecta a los desposeídos.
La expresión más concreta de esta reciente radicalización fue el movimiento Occupy Wall Street, que popularizo la idea de que el dominio del 1% es a expensas del 99% restante.
Pero Occupy tuvo muchos precursores, inmediatos y lejanos; algunos internacionales, como la Primavera Árabe y el “movimiento de los indignados” en Europa; y otros nacionales, incluyendo la revueltas en Wisconsin, el movimiento por la igualdad matrimonial y las grandes manifestaciones de la Primavera Inmigrante de hace 10 años.
Desde Occupy, las protestas contra los asesinatos policiales racistas ha dado lugar a otra forma al descontento, que ha alimentado no sólo una furiosa indignación por los casos individuales de violencia, sino también un creciente reconocimiento de que es imprescindible una transformación más profunda para que verdaderamente las Vidas Negras Cuentan (Black Lives Matter).
Estas luchas y movimientos contribuyeron de diversos modos, mucho o poco, al fenómeno Sanders: la profunda identificación con cuestiones de clase; la percepción de que el sistema político es incorregiblemente corrupto; el reconocimiento de la necesidad de un cambio sistémico; y, por encima de todo, la urgencia de hacer algo al respecto.
A su vez, y debido a la respuesta entusiasta a la campaña Sanders, las batallas venideras, durante y después de las elecciones, serán diferentes…por la nueva presencia del socialismo, y por la confianza que la campaña de Sanders inspira en aquellos que quieren ver un cambio real.
*****
La campaña Sanders tomo fuerza conectando el descontento con las corporaciones con el sistema bipartidista, incluyendo el ala liberal de la clase política estadounidense, el Partido Demócrata.
Sin embargo, al luchar por la nominación presidencial demócrata, Sanders, por definición, está movilizando ese descontento en una batalla dentro de los confines del estatus quo.
Puede que esto no sea tan evidente en la fase actual, con la agudización de las críticas de Sanders a Clinton en el transcurso de las primarias. Sin embargo, en algún momento la carrera por la nominación concluirá, y las implicaciones de que Sanders haya concurrido como un demócrata quedarán de manifiesto, de una manera u otra.
Si en contra de todos los augurios, Sanders gana la candidatura presidencial demócrata, la dura realidad es que se convertiría en el líder de un partido que institucionalmente se opone a todo aquello que es significativo en su propuesta política. En cada asunto en que Sanders está a la izquierda de Clinton y de la estructura del partido, tendría que enfrentarse a una dura oposición de los demócratas, no sólo de los republicanos.
Y esto no porque la estructura dominante demócrata sea mala perdedora, sino porque a pesar de pretender hablar en nombre del pueblo trabajador y representar actitudes liberales, el Partido Demócrata defiende prioritariamente los intereses de Wall Street y las corporaciones. Será esa estructura partidaria la que determine la respuesta a Sanders, no sus millones de seguidores.
Por lo tanto, si Sanders llegase a ser presidente y, por ejemplo, tratase de implementar un sistema de salud de pago único, como ha prometido, una mayoría de los miembros del Congreso de su propio partido, en deuda con contribuciones electorales que han recibido y el cabildeo del complejo farmacéutico y de seguros médicos, se alinearían para apuñalarlo por la espalda.
Eso en el escenario hipotético de que, de alguna manera, Sanders ganara la nominación. Pero el resultado más probable es que Hillary Clinton sea la nominada, y Sanders tendrá que enfrentarse a una pregunta simple: ¿llamará a sus seguidores a votar por una candidata que representa el estatus quo que él declara querer derrotar?
A pesar de que ha desafiado los llamamientos a poner sordina a sus críticas a Clinton durante las primarias, todo lo que sabemos acerca de Sanders sugiere que, si Clinton se convierte en la candidata, él se unirá al coro, llamando a la unidad contra el “mal menor” para derrotar al “mal mayor” republicano.
Sanders lo ha dicho durante su campaña, pero si aún hay alguna duda, su trayectoria de apoyo al candidato demócrata a la presidencia, incluso cuando hubiera una opción de izquierda independiente, se remonta a décadas.
En 2004, por ejemplo, Sanders no sólo apoyó al candidato demócrata John Kerry, sino que además se comprometió a “recorrer el país y hacer todo lo posible para disuadir a la gente de votar por Nader”, el candidato independiente cuya plataforma anti-corporativa era mucho más cercana a la suya.
Socialist Worker cree que es importante ofrecer una respuesta diferente. La izquierda debe aguantar la presión a “votar contra” los republicanos, si eso significa votar por los demócratas.
Un voto por el “mal menor” para detener al “mal mayor” no sólo pospone cualquier avance de una agenda auténtica de izquierda, sino que ni siquiera frenaría al “mal mayor”. Como escribimos ya:
Piense en todas las expectativas creadas por Barack Obama cuando se postuló para presidente en 2008, con su promesa de implementar cambios fundamentales en Washington.
¿Cuál fue el resultado? Obama adoptó el mega-rescate financiero de Wall Street propuesto por la administración Bush después de la crisis de 2008, mientras olvidaba a las familias desahuciadas de sus casas por no poder pagar sus hipotecas. Continuó la “guerra contra el terrorismo” de Bush con algunos cambios tácticos y estratégicos. Deportó a más inmigrantes indocumentados en menos tiempo que Bush. Aceleró la subordinación de la educación a las empresas.
Por eso Socialist Worker apoyará una alternativa de izquierda a los candidatos de los dos partidos mayoritarios, sin ilusiones de ganar. Nuestra adhesión a la campaña presidencial del Partido Verde de Jill Stein es un voto de protesta contra el sistema bipartidista, y un modesto intento de avanzar en el proyecto de organizar una alternativa de futuro fuera del Partido Demócrata.
*****
Al mismo tiempo, mantendremos la vista puesta más allá de las elecciones. El movimiento socialista ha participado desde hace mucho en campañas electorales, pero ese es sólo un aspecto de nuestra actividad.
Nuestra tradición define el socialismo como la “auto-emancipación de la clase obrera”, utilizando las palabras de Karl Marx. Por eso vemos las protestas masivas, las huelgas y luchas de los trabajadores, los movimientos sociales y la acción directa como instrumentos de cambio, porque producen confianza y experiencia a las masas de su propio poder.
Las elecciones no deben ser vistas como algo separado de estas luchas. Las ideas expuestas por Sanders y su campaña, el entusiasmo que han generado, y el regreso del socialismo a la discusión política pueden inspirar a la gente a extender su compromiso político más allá de la elección presidencial.
La protesta en Chicago contra el multimillonario Donald Trump, que el mes pasado le obligó a cancelar su mitin, es un buen ejemplo. Muchos de los manifestantes eran partidarios de Sanders, pero su desafío al mensaje racista de Trump surgió mas allá de su campaña electoral.
Participaron en la protesta anti-Trump negros, inmigrantes, musulmanes, blancos, mujeres y hombres, la comunidad LGBT; todos juntos de pie contra la intolerancia y la reacción. Ese tipo de resistencia tiene que continuar, gane quién gane las elecciones en noviembre.
El Partido Demócrata tirará en la dirección opuesta. Su objetivo, sobre todo en época de elecciones, es canalizar la energía y la iniciativa no hacia la lucha y la movilización de base, sino a apoyar al candidato, recaudar de dinero, hacer llamadas telefónicas, y cosas similares.
Los liberales insisten en así es el “realismo político”; que si queremos lograr algo concreto, tenemos que trabajar dentro del sistema.
La historia nos enseña una lección diferente. Basta pensar en los derechos políticos y los programas sociales que valoramos–el Seguro Social, el derecho al voto, las políticas contra la discriminación, los derechos reproductivos, la protección del medio ambiente y la igualdad matrimonial, para nombrar unos pocos–todos ellos fueron el resultado, sobre todo, de la protesta y la presión desde fuera del sistema político.
Como dijo el historiador Howard Zinn en un discurso en 2009:
“No debemos adoptar ese punto de vista [de los políticos] y decir: “Si, tenemos que aceptar compromisos, tenemos que hacerlo por razones políticas”. Debemos defender lo que creemos.
Esa es la posición con la que los abolicionistas se encontraron antes de la Guerra Civil…Lincoln no creía que su primera prioridad fuese abolir la esclavitud. Pero para el movimiento antiesclavista si lo era, y los abolicionistas dijeron: “No vamos a aceptar la posición de Lincoln. Vamos a expresar nuestra propia posición, y vamos a expresarla con tanta fuerza que Lincoln tendrá que escucharnos”.
Y el movimiento antiesclavista creció tanto que Lincoln tuvo que escuchar. Así es como conseguimos la Proclamación de Emancipación y las Enmiendas 13ª, 14ª y 15ª.
Esa ha sido la historia de EE UU. Doquiera se ha progresado, doquiera se ha acabado con la injusticia, ha sido porque la gente actuó como ciudadanos, no como políticos. No se limitaron a quejarse. Trabajaron, actuaron, se organizaron, y se amotinaron cuando fue necesario”.
Suceda lo que suceda en noviembre, las elecciones de este año ni siquiera comenzarán a resolver los desastres del capitalismo que han dado origen a este urgente deseo de cambio. Necesitamos una izquierda que pueda responder con nuevos niveles de resistencia.
Los socialistas podemos contribuir a ese proyecto en diversas formas, aquí y ahora. Podemos presentar nuestra propia visión del socialismo: una sociedad fundamentalmente diferente al capitalismo en la que gobierne la mayoría trabajadora. Y necesitamos luchar por una alternativa electoral de izquierda, independiente de los demócratas.
Y podemos construir resistencia a la injusticia y la opresión en todas las luchas sociales, durante y después de la campaña electoral.
http://socialistworker.org/ 11 de abril 2016



Harold Meyerson



columnista del diario The Washington Post y editor general de la revista The American Prospect, está considerado por la revista The Atlantic Monthly como uno de los cincuenta columnistas mas influyentes de Norteamérica.



Meyerson es además vicepresidente del Comité Político Nacional de Democratic Socialists of America y, según propia confesión, “uno de los dos socialistas que te puedes encontrar caminando por la capital de la nación” (el otro es Bernie Sanders, combativo y legendario senador por el estado de Vermont).




Socialist Worker



periódico de la Organización Socialista Internacional (ISO) de EE UU.



Fuente: sinpermiso.info

Política, pidiendo el cambio para que todo continue igual

Que le pasa a la política?
por misteri1963


Las elecciones españolas del 20D los políticos de C's, PP, PSOE y PODEMOS demuestran la poca actitud hacia sus votantes.


En la primera ronda de elección del presidente del gobierno, el partido con mayor número de escaños (no así de votos) al no conseguir el apoyo necesario para poder formar gobierno se tenia que ir hacia nuevas elecciones.
Ya me perdonarán por el adjetivo que voy a usar: NUESTROS POLITICOS DE C'S, PP, PSOE PODEMOS SINO SON IDIOTAS LO HACEN MUY BIÉN.


Si se hubiese convocado nuevas elecciones no habriamos tenido que hacer otra campaña electoral.


LA ASTUCIA DE LOS PARTIDOS


porqué las convocarán ahora?
si las hiciesen en enero no tendrían subvenciones ni recibirían "aportaciones 'altruistas'".


PROPUESTA


Para reducir gastos lo mejor es hacer la campaña electoral por internet, menos costes, llega a mas gente, pueden debatir por medio de las redes sociales, sabrían que les preocupa a la sociedad y no estarían aislados en su mundo.

PP
La estrategia de este partido está muy bien pensada:
Me retiro de la carrera a  la presidencia, dejo que se dicutan los otros para lograr pactos imposibles y salgo vomo victima culpando a otros por el fiasco de formar gobierno.

PSOE

no puede dejar escapar la oprtunidad de nombrar a Pedro Sanchez presidente,  pero su investidura es más complicada porque necesita la suma qud obtiene de 4 partidos: C's, PODEMOS, IU y En Comú-Podem. Si para Rajoy era complicado,  para Pedro Sánchez aún más.

C's

Para ellos es muy fácil, que se peleen entre ellos y a verlas venir. Ya vendrán a ofrecernos pactos g mos atemos los interesantes, sino, a nuevad elecciones y a ganar votos.

que son esos gusanos transparentes de los ojos?

¿Qué son esos gusanos transparentes o "renacuajos" brillantes que vemos al mirar una luz?
Seguro que al mirar al cielo ha notado alguna vez siluetas claras que desaparecen al instante o puntos brillantes que se mueven caóticamente. No se preocupe: no se trata de parásitos ni de alucinaciones.
 Muchos hemos experimentado esas 'alucinaciones' cuando, al mirar al cielo azul, la nieve o una pantalla blanca, percibimos algunas sombras movibles en forma de 'gusanos' o cúmulos que desaparecen cuando uno intenta centrar la vista en ellos y aparecen de nuevo al retirar la mirada.
 No son gusanos ni otro tipo de parásitos, sino partículas dentro de los ojos, tratándose en mayoría de los casos de un defecto ocular común y no nocivo. No obstante, también pueden ser síntoma de algún problema más grave, explica un video del proyecto TED. El video ha sido grabado en inglés, pero está disponible con subtítulos en español.

“ No son gusanos u otros parásitos, sino partículas dentro de los ojos”
 Se llaman miodesopsias o cuerpos flotantes, aunque también se los denomina 'moscas volantes' por su nombre en latín. Pese a que se mueven y cambian de forma, no son seres vivos. Se trata de unas partículas que proyectan sombras en la retina, que es una 'pantalla' sensible a la luz en la superficie interior del ojo sobre la que se proyectan las imágenes.
 El humor vítreo es el líquido gelatinoso absolutamente transparente que mantiene la forma del ojo, pero debido a determinados factores, como el envejecimiento, en él pueden acumularse trozos de tejido, glóbulos rojos de la sangre, o cúmulos de proteína que generan estas sombras.

 Estos cuerpos flotan en la sustancia gelatinosa del humor vítreo, así que cuando uno traslada su mirada, las miodesopsias también flotan a la deriva con el movimiento de los ojos, y parecen rebotar un poco cuando el ojo se detiene.
 Las sombras que dejan los cuerpos flotantes son más precisas cuanto más cerca estén de la retina. Esto es algo que se puede entender fácilmente si colocamos la mano entre una fuente de luz y una superficie, ya que cuanto más cerca está la mano del foco luminoso tanto más dispersa es la sombra.
 Cuanto más brillante y uniforme sea la superficie que miramos, más notaremos los objetos flotantes. En condiciones de luz dispersa y de un ambiente heterogéneo normalmente no los vemos, pero si también fueran observables en tales condiciones, podría ser el motivo para tratamiento médico.
 'Renacuajos' con cabezas brillantes
 Existe también otro fenómeno denominado fenómeno entóptico del campo azul, consistente en la aparición de puntos brillantes que se mueven rápidamente y de forma caótica, de vez en cuando seguidos por colas oscuras, y que se manifiestan cuando miramos una fuente de luz.
 En realidad, se trata leucocitos que se mueven dentro de capilares en la superficie de retina. El fenómeno ocurre cuando un leucocito es casi del mismo diámetro de un vaso capilar, así que mientras se mueve los glóbulos rojos se agrupan detrás de él y delante del leucocito se forma un espacio 'vacío'.
 Tanto los leucocitos como el 'vacío' en los capilares son transparentes para la luz azul, así que los vemos como puntos brillantes moviéndose a lo largo de vasos capilares, mientras la 'cola' de glóbulos rojos son como 'renacuajos' o líneas oscuras.