Situacion insostenible

Situación Insostenible: PIB un 18% menor; DEUDA un 24% mayor ¿Cuál es la situación real de la economía española? Un grupo de profesores y economistas independientes hemos realizado un análisis detallado de la actual situación de la economía española. Lo que hemos encontrado difiere profundamente de la versión oficial del Gobierno. Estos son los hechos y las cifras. J.C. Barba J. Laborda J.C. Bermejo R. Centeno Una situación insostenible Los indicadores sectoriales de producción y consumo de la economía española han tenido, desde el año 2008, una evolución extraordinariamente negativa, solo ligeramente corregida en los dos últimos años. Sin embargo, estos datos no se han visto reflejados más que muy parcialmente en los indicadores agregados de valor añadido, es decir, los datos del PIB. Tan extraña situación, es decir, una desvinculación de los datos de producción y valor añadido en medio de una profundísima recesión, se ha “explicado” oficialmente por una destrucción selectiva de actividades de muy bajo valor añadido mientras que al mismo tiempo se incrementaba el valor añadido generado por los sectores que sobrevivían. Han existido problemas muy importantes en la elaboración de la Contabilidad Nacional que hacen que la cifra realmente informada por el INE difiera profundamente de la realidad Esta hipótesis no se ve respaldada por los datos conocidos, que son fundamentalmente las tablas input-output de la economía española y la macroencuesta que realiza el Banco de España a nivel empresarial (Central de Balances). En el primer caso, si acudimos a las últimas tablas input-output previas a la crisis (2007), vemos que las actividades relacionadas con la construcción, si bien están en cuanto al valor añadido generado por unidad producida ligeramente por debajo de la media de la economía, no presentan ni remotamente una desviación como para que su destrucción tenga una influencia significativa sobre la productividad de los factores.  En el segundo, la Central de Balances del Banco de España, observamos una caída del17,8% del valor añadido a precios corrientes entre 2008 y 2014 mientras que la de la producción fue solo del 15,2%. Esto lo que quiere decir es que durante ese período la productividad de los factores no solo no aumentó sino que disminuyó en 2,6 puntos porcentuales. Esto en nuestra opinión desmiente totalmente la hipótesis de que el valor añadido, que es lo que refleja el PIB, pudo disminuir desde el estallido de la crisis mucho menos que la producción. Antes bien, los datos del Banco de España indican justo lo contrario. Por lo tanto todo pone de manifiesto que han existido problemas muy importantes en la elaboración de la Contabilidad Nacional que hacen que la cifra realmente informada por el INE difiera profundamente de la realidad. Una situación económica insostenible Ello tiene repercusiones profundísimas sobre la sostenibilidad de la economía española, ya que si asumimos, en la más conservadora de las hipótesis, que el PIB real ha evolucionado en paralelo a los datos de producción de nuestra economía, el PIB real sería un 18,7% inferior al oficial, y el déficit y la deuda pública en relación al PIB entre un 20 y un 25% superiores a las cifras publicadas por nuestras autoridades. El problema es que el déficit está totalmente fuera de control Así las cosas, comprobamos diariamente la ausencia de voluntad política para reducir el déficit de España. El Gobierno después de incumplir todos los objetivos de déficit durante cuatro años, incluidas las ampliaciones acordadas por Bruselas a cambio de recortes que jamás hizo, ahora pide otra moratoria de tres años, pero el problema es que el déficit está totalmente fuera de control, los datos conocidos de 2016 son sencillamente catastróficos, en el primer cuatrimestre en vez de una reducción del 28% se han incrementado en un 18%, lo que lleva el déficit de este año al 6,4%, casi el doble del objetivo ampliado por Bruselas. Adicionalmente resulta absolutamente clara la imposibilidad de que España devuelva su deuda. Solo el soporte ilimitado del BCE y el blindaje de la prima de riesgo que ha rebajado los tipos de interés pagados a niveles históricamente bajos permite mantener artificialmente esta situación insostenible, pero a costa de inflar cada vez nuestra gigantesca burbuja de deuda, que será la ruina de las generaciones futuras. Si analizamos la evolución de la deuda de acuerdo con el Protocolo de Déficit Excesivo (PDE), esta ha pasado del 37,9% del PIB en 2007 al 99,2% a final de 2015. Pero la deuda PDE no es toda la deuda. El PDE se basa en una directiva Europea que aplica Bruselas a aquellos países que tienen un déficit público superior al 3% (caso de España), eliminando del cómputo las denominadas “inversiones comerciales” (por ejemplo la inversión en infraestructuras y la deuda de las empresas públicas). La deuda pública total está constituida por los pasivos en circulación menos las deudas entre AAPP, ambas publicadas trimestralmente por el Banco de España, y que en diciembre de 2105 alcanzó un valor de 1,3 billones de euros. Esta deuda total ha pasado del 41,7% del PIB en 2007 al 119,7% a final de 2015. Y aquí se produce la primera diferencia “inexplicable”, que el gap entre deuda total y deuda PDE se ha incrementado desde el 10% al 20,7% en el periodo 2007-2015. La inacción de la AIReF y de la Comisión ante manipulaciones tan obvias los convierte en colaboradores necesarios en el engaño a los españoles y a los mercados Resulta sorprendente que ante una discrepancia tan enorme como injustificada ni la Autoridad Fiscal Independiente (AIReF) que está precisamente para eso, ni la Comisión Europea hayan investigado tan sorprendente hecho. Y sin embargo la explicación más plausible es muy sencilla: en las diferentes AAPP con toda probabilidad numerosos conceptos “computables” han pasado a ser “no computables”, por lo que si asumimos que la relación entre deuda total y deuda PDE se ha mantenido invariable, lo que se debe aproximar mucho a la realidad, la deuda PDE a final 2015 debería ser del 107,7% y no del 99,2%. La inacción de la AIReF y de la Comisión ante manipulaciones tan obvias los convierte en colaboradores necesarios en el engaño a los españoles y a los mercados. Pero la segunda diferencia es mucho mayor y en consecuencia mucho más grave. Desde principios de 2008 el Banco de España primero y el INE después según indican todos los datos disponibles informaron de datos excesivamente positivos primero y luego mucho menos negativos de la evolución de la economía española, empezando por el IV Trimestre de 2007, algo que ayudó a que el PSOE ganara las elecciones generales de 2008. A partir de ese momento las Cuentas Nacionales sobrevaloraron sistemáticamente el crecimiento, de forma que a día de hoy el PIB real es un 18,7% inferior al oficial. Es la conclusión principal de nuestro análisis. Los hechos centrales del análisis En industria comparamos el IPI (índice de producción industrial) con el VAB industrial. Durante el período 1996-2008 observamos una excelente correlación, que se rompe en ese año y se vuelve a recuperar en 2010. Esa falta de correlación durante 2008 y 2009 ha provocado una brecha importante entre el valor esperable del PIB industrial por la correlación histórica. El nivel del IPI en 1996 era de 98, y al comenzar 2008 de 129, mientras que el PIB industrial en 1996 era de 74 y al comenzar 2008 de 105, es decir, que por una subida del 31% del IPI vimos una del 42% del PIB industrial, camino que debería haberse recorrido en sentido contrario durante la caída de 2008-2009. El PIB industrial esperable ahora mismo sería por lo tanto de 75, y no de 91 como se informa oficialmente. Eso supone un 17,6% de diferencia, que para un PIB industrial en 2015 de 167.000 millones de euros es algo más de 29.000 millones de sobrestimación.  La mayor diferencia la encontramos en los servicios de mercado. Comparamos el VAB de los servicios, en volumen, con el IASS (Índice de actividad del Sector Servicios) deflactado con el IPC, ambos con base 2010. Como vemos desde 2002 a 2008 la correlación es absolutamente perfecta, rompiéndose esta súbitamente en esta fecha. En ese momento el PIB de servicios era 95, mientras que el IASS era 125. Desde 2002 a 2008 la subida del IASS fue del 19%, mientras que la del PIB fue del 26,5%. Luego durante la bajada del IASS deberíamos haber esperado la misma relación con el PIB de servicios. Por ello el nivel esperable ahora, con un IASS un 22,5% menor debería ser un 31,4% menor. Si suponemos que el PIB atribuible a sanidad y educación (mayormente públicas) y a administraciones públicas se ha medido correctamente, ya que existe buena correlación entre el PIB informado y las partidas correspondientes de gasto público, esto afectaría al 75% del PIB de los servicios, que fueron en 2015 550.000 millones de euros. La sobrestimación del PIB de servicios sería por tanto en 2015 de 173.000 millones de euros (el 31,4% esperable por la caída del IASS). Como observación destacar que en 2014 y 2015 se ha vuelto a recuperar la correlación en las cifras oficiales de la CN entre IASS y PIB de servicios, algo que ocurrió en la industria, como hemos dicho, en 2010.  Si asumimos que las otras pequeñas partidas del PIB están correctamente medidas (agricultura e impuestos sobre importaciones, producción e IVA), algo perfectamente asumible ya que la agricultura no ha tenido grandes variaciones en el empleo en el período y los impuestos son conocidos, esto implicaría que el PIB real sería en estos momentos un 18.7% menor de lo informado. Eso sin tener en cuenta la mayor caída del valor añadido de la producción de la que informa el Banco de España en su encuesta de la Central de Balances, lo que presentaría una situación aún peor. La presión fiscal, una de las mayores patrañas aducidas por la clase política para justificar las subidas de impuestos, es realmente del 47% No tiene sentido para justificar las cifras oficiales el decir que no tenemos en cuenta en estos cálculos el sector exterior, ya que aplicamos la metodología de medida del PIB desde la perspectiva de la oferta, no de la demanda, ni tampoco que pueda deberse a un aumento de la economía sumergida, que por definición queda fuera del PIB.

Por medio de un banco malo, Renzi acabará destruyendo Italia

Renzi contrata a JP Morgan para crear un ‘banco malo’ en Italia

Este ‘banco malo’ podría adquirir activos por valor de 50.000 millones de euros a un precio de 20 céntimos por cada euro.

El Gobierno italiano estudia crear un ‘banco malo’ con activos por valor de 50.000 millones de euros con el objetivo de ayudar a sanear el sector financiero del país, según publicaThe Sunday Telegraph, que añade que el Ejecutivo de Matteo Renzi ya habría contratado al estadounidense JP Morgan para que elabore este esquema.

El diario británico señala que bajo los planes en desarrollo, unos 10.000 millones de euros de fondos públicos podrían ser utilizados para comprar a precio de derribo los créditos y activos tóxicos, que tendrían un valor nominal de unos 50.000 millones de euros.

Este ‘banco malo’ podría ayudar a limpiar los bancos y a recuperar el flujo de crédito pero también pondría al Gobierno italiano en un curso de colisión con las autoridades europeas, que se oponen a que los contribuyentes paguen más rescates bancarios sin que los inversores privados asuman ningún impacto.

El plan de Renzi pasa por que el nuevo instrumento compre los préstamos morosos a un precio de una relación de 20 céntimos por cada euro. Posteriormente, pasaría a venderlos a otros inversores, mantenerlos hasta vencimiento si existe la posibilidad de que los prestatarios volviesen a pagar, o incluso ofrecer un alivio de la deuda si estos clientes no pueden hacer frente a los préstamos.

Este plan no está claro que pueda llegar finalmente a buen puerto, reconoce The Sunday Telegraph, no sólo porque forma parte de una batería de ideas actualmente a debate, sino también porque es complicado que el Gobierno logre el visto bueno de las autoridades europeas.

La normativa comunitaria exige que los inversores privados, como los accionistas o los tenedores de bonos, paguen un rescate antes que los contribuyentes, para no repetir los errores de la crisis financiera.

Necesita la banca europea un resacte como en EE.UU?

El mercado empieza a especular con la creación de un ‘TARP’ europeo como el que puso en marcha Hank Paulson en EEUU.

La banca europea se enfrenta a una factura de hasta 40.000 millones de euros por el Brexit

En 2008, en pleno estallido de la crisis financiera, EEUU saneó su sector financiero obligando en muchos casos a los bancos a formar parte del rescate. En Europa, sin embargo, la estrategia se centró en salvar a los bancos en apuros con la esperanza de las autoridades de que el resto de entidades fueran digiriendo todos los activos tóxicos una vez que se recuperase la economía.

Sin embargo, ocho años después cada vez son más los rumores que apuntan a que Europa deberá copiar el sistema americano e impulsar un nuevo rescate. En el ojo del huracán se encuentran los bancos italianos, con una morosidad acumulada de 360.000 millones de euros que lastra cualquier intento de recuperación económica del país y que ya está llevando al Gobierno de Matteo Renzi a estudiar un rescate de unos 40.000 millones de euros.

Pero los problemas no son sólo de Italia, sino de toda Europa. El primero en romper el tabú sobre la necesidad de un nuevo rescate bancario fue el economista jefe de Deutsche Bank,David Folkerts-Landau, que en una entrevista al medio alemán Welt am Sonntagreconoció que Europa necesita urgentemente un fondo de rescate de 150.000 millones de euros para recapitalizar a los bancos en problemas, especialmente los italianos. “Europa está extremadamente enferma y debe empezar a tratar sus problemas de forma extremadamente rápida, o de lo contrario puede haber un accidente”, apuntó Folkerts-Landau al diario alemán, para añadir que “no soy un profeta del fin del mundo, soy realista”. En la misma línea se expresa el vicepresidente de Blackrock, Philipp Hildebrand, que en un reciente artículo en Financial Times apostó por un plan para rescatar la banca europea “obvio”.

El modelo a seguir sería el de EEUU en 2008. En ese momento la administración Bush con el secretario del Tesoro Hank Paulson a la cabeza anunció la creación del Troubled Asset Relief Program (TARP) para comprar acciones y activos problemáticos después de que el colapso del mercado inmobiliario acabase desencadenando la caída de Lehman Brothers. Dotado inicialmente con la escalofriante cifra de 700.000 millones de dólares, aunque finalmente la cifra fue reducida a aproximadamente la mitad, el TARP acabó suponiendo unas plusvalías para el Tesoro estadounidense de más de 15.600 millones de dólares.

Un rescate de este tipo podría acabar con las preocupaciones sobre la morosidad bancaria en países como Italia, sino que allanaría el camino para una unión bancaria, a juicio de Hildebrand, sin suponer ningún antecedente grave ni violar ninguna norma. WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA

GRAVE PELIGRO NUCLEAR DEL QUE NADIE ESTÁ HABLANDO

GOLPE EN TURQUIA: UN GRAVE PELIGRO NUCLEAR DEL QUE NADIE ESTÁ HABLANDO

Estas últimas horas, el mundo aún vive pendiente de las últimas noticias que van llegando desde Turquía, tras el intento fallido de golpe de estado para derrocar a Recep Tayyip Erdogan.

Una de las noticias que hemos conocido en estas últimas horas, es la desaparición de 42 helicópteros de combate en la base aérea de la OTAN en Incirlik.
Esta desaparición de nada más y nada menos que 42 helicópteros del inventario militar, hace crecer el temor de que pueda producirse otro intento de golpe militar en Turquía.

No obstante, hay un dato mucho más preocupante, del que de momento se está hablando más bien poco. En la base aérea de Incirlik, utilizada por la alianza para atacar a Estado Islámico en Siria, había almacenadas más de 80 armas nucleares tácticas y más concretamente, bombas nucleares tácticas B-61, propiedad de los EEUU.

Sí se sabe que en las primeras horas del golpe, fue cortada la energía eléctrica en dicha base, y que en esas primeras horas, el gobierno de EEUU pidió a su personal que se mantuviera alejado de dichas instalaciones por su propia seguridad. Poco más se supo sobre lo que aconteció allí, durante esos primeros momentos del golpe militar.

Asimismo, se afirmó que las autoridades turcas cerraron el espacio aéreo alrededor de la base, con el fin de determinar si militares golpistas se habían apoderado de las instalaciones.

De hecho, aviones de combate llegaron a bombardear la sede del parlamento en Ankara y no ha quedado claro aún si dichos aviones partieron o no de la base de Incirlik.

Aunque los reportes iniciales procedentes de fuentes de la OTAN afirmaron que nadie en dicha base aérea estuvo involucrado en el golpe militar, finalmente, el gobierno turco detuvo a una decena de militares golpistas en la base de la OTAN de Incirlik, lo que entra en contradicción con las afirmaciones iniciales.

El hecho es que hay gran cantidad de dudas inquietantes acerca de lo sucedido en la base de Incirlik y el destino final de las bombas nucleares que había allí almacenadas. Por ejemplo, si durante las primeras horas el gobierno de Erdogan consiguió cerrar el espacio aéreo alrededor de la base, ¿cómo se explica que hayan desaparecido 42 helicópteros sin dejar rastro? ¿Dónde están estos helicópteros y quién se los llevó de la base de Incirlik? ¿Qué tipo de helicópteros eran? Y sobretodo, a la luz de las mentiras y contradicciones, ¿qué garantía hay de que dichos helicópteros no se llevaron algunas o todas las cabezas nucleares tácticas almacenadas en la base?

Si pueden desaparecer 42 helicópteros sin que nadie lo detecte, ¿acaso no pueden desaparecer también algunas cabezas nucleares? En el caso de que así fuera, ¿nos dirían la verdad o la ocultarían a la opinión pública por motivos de seguridad, para evitar, por ejemplo, que cayeran en manos equivocadas?

A estas alturas, hay varias posibilidades abiertas.

La primera es que las armas nucleares siguen intactas en su sitio de almacenamiento de Incirlik. Probablemente, ésta acabe siendo la versión oficial final.

La segunda opción es que algunas de esas armas han sido robadas por militares golpistas, que también se habrían apoderado de los helicópteros desaparecidos.

Y una tercera opción sería que el propio Erdogan hubiera urdido un plan para simular que los helicópteros fueron robados por golpistas, para así poder apoderarse de dichas armas nucleares en secreto, de las que carecía el estado turco. Incluso Erdogan podría utilizar la posesión de este armamento, como herramienta de presión en las posibles negociaciones secretas que puedan producirse acerca de su continuidad al frente de Turquía.

Lo que sí podemos afirmar, es que ante lo delicado de la situación, difícilmente nos dirán la verdad sobre ello y difícilmente sabremos el destino real de estas armas nucleares tácticas.

Quizás la situación sea más grave de lo que parece…

Fuentes: https://actualidad.rt.com/actualidad/213449-helicopteros-desaparecidos-turquia-golpe-estado access-blocked-power-cut-turkish-base-holding-80-us-nukes-military-coup.html the-b-61-the-more-usable-nuke/

Ni capitalismo ni socialismo, entonces qué?

"No sirven al capitalismo ni al socialismo": así son las universidades de la Latinoamérica de hoy

Un 'ranking' británico dice que las universidades de Brasil "son las mejores".
Académicos aseguran que el debate debe ser sobre importancia estratégica.
¿Es casual que entre las calificadas mejores se incluya a Brasil, México, Chile y Colombia?

Estudiantes de la Universidad Nacional Autónoma de Honduras (UNAH) durante una protesta contra las nuevas normas académicas.

Según la publicación británica 'Times Higher Education' (THE), la República Federativa de Brasil es el país latinoamericano con mejores universidades de la región latinoamericana.

El análisis suscrito por THE agrega que el alto nivel alcanzado por el gigante suramericano se basa en "sus publicaciones de calidad, su elevada producción de patentes y su alto gasto en investigación y desarrollo en relación al producto bruto interno".

Los países que siguen en la lista de 50 universidades son: Chile, México, Colombia, Costa Rica, Perú y Venezuela. A conocerse esta lista, académicos suramericanos como Atilio Borón, Pablo Gentili o Luis Bonilla-Molina a través de los medios de comunicación han insistido en que lo importante es debatir sobre a la importancia estratégica que en la actualidad tienen las universidades, no sobre 'rankings'.

Acceso desigual

En entrevista con RT, el venezolano Luis Bonilla-Molina, presidente del Consejo del Instituto Internacional de la Unesco para la Educación Superior en América Latina y el Caribe (IESALC-UNESCO), asegura que en toda la región sigue siendo desigual el acceso a las universidades. "El tema de la inclusión universitaria está claramente asociado al horizonte de los proyectos políticos que se impulsan en la región. Gobiernos que promueven sociedades elitistas generan políticas de cobertura universitaria limitada, por el contrario Gobiernos comprometidos con proyectos emancipatorios hacen de la inclusión universitaria una tarea central. A distintas velocidades y con características variadas los llamados Gobiernos progresistas han generado niveles de inclusión en la educación universitaria sin precedentes en la historia regional".

El caso más destacable, apunta, es el de Venezuela, que paradójicamente no aparece dibujado en la tabla de 'rankings' publicada por THE. "Venezuela pasó de una matrícula universitaria cercana a los 700.000 estudiantes en 1998 a casi 2.500.000 en el año 2015. En el 2016 la asignación de cupos universitarios en Venezuela, solo para este año, superó la matrícula total de estudiantes universitarios existentes en el año 1992 en ese país.

La educación universitaria en Venezuela está presente en el 99% de los municipios del país, algo sin precedentes en la región y el mundo", asegura Bonilla-Molina.

Pero a pesar de cifras como las citadas, el aspecto 'Inclusión universitaria' no es un indicador de importancia para la mayoría de los 'rankings' universitarios fomentados por organismos económicos globales como el Banco Mundial, el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) o la Organización para la Cooperación y el Desarrollo Económicos (OCDE), interesados fundamentalmente en atar la educación universitaria al modelo de producción del capitalismo.

Para el académico venezolano: "Los 'rankings' son instrumentos políticos de un modelo de dominación a escala planetaria, propio de la globalización y la mundialización cultural". Política y educación Una buena parte de los cambios educativos de Latinoamérica tienen que ver con los movimientos políticos ocurridos desde inicios de la década del 2000, cuando aparecen en escena Gobiernos ubicados a la izquierda del espectro, explica un informe de la fundación mexicana Scielo.

"El cambio de siglo ha traído consigo nuevas condiciones para el mundo universitario latinoamericano; en ese cambio, las transformaciones económicas y políticas de la región son un dato clave", dice el informe.
¿Universidad necesaria?

Refiriéndose a la actual situación política, económica y social de este lado del mundo, Luis Bonilla-Molina puntualiza que la universidad latinoamericana tiene una falla de origen que no le permite ser útil ni a una propuesta de capitalismo, ni a Gobiernos progresistas de corte socialista. "La universidad es una conquista social de singular importancia para la democratización del saber y su relación con la transformación social.

Sin embargo, no es osado señalar que en el presente presta un limitado aporte a los cambios sociales en su conjunto y mucho menos a los proyectos emancipatorios en América Latina y el Caribe (…) la universidad comienza a ser percibida socialmente como quieren estos llamados 'rankings', como instituciones de titulación para acceder al campo laboral, distantes del imaginario que habían construido décadas atrás de espacio para soñar y pensar lo social, lo humano y el contrapoder".

Las universidades, opina el venezolano, no fueron pensadas para el desarrollo de las naciones dominadas, ni para la formación de sus ciudadanos, mucho menos para el desarrollo de un conocimiento, ciencia y tecnología que les permitiera ser independientes. "Fueron arietes conceptuales de un conocimiento que reproducía el orden de dominación.

No fueron universidades desarrolladas a partir de las necesidades de la gente y los requerimientos de sus sociedades, sino implantadas desde las naciones que se asumían conquistadoras y por lo tanto dueñas de los nuevos territorios".

Decada de crecimiento

Hacia 2009, Unesco daba cuenta de los aumentos en matrícula universitaria en toda el área. En ese documento, Cuba ocupa el primer lugar, con 109% de matriculación, seguido de Venezuela con 83%; Argentina con 67%; Uruguay con 64% y Chile con 52%. Posteriormente aparecen, Panamá, (45%); Perú (35%), Colombia (32%), Brasil (30%), México (27 %), El Salvador (22%) y Guatemala (18%). El 'ranking' Pero, ¿qué significa que las universidades que aparecen en los mejores lugares del 'ranking' de THE estén ubicadas en Brasil, Chile, México y Colombia? ¿Es mera casualidad? El presidente del Consejo del IESALC, aclara a RT que "los 'rankings'" son promovidos por los grandes organismos económicos globales que desarrollan la política de las naciones más poderosas del mundo.

"En consecuencia, procuran construir modelos de universidades que desarrollan la propuesta de educación centrada en las competencias y que están instaladas en países con tareas muy concretas en este modelamiento".

Recuerda que la industria cultural impulsa la noción de universidades exitosas en países destinados a jugar un papel especial en la arquitectura productiva y financiera global. "Para el capitalismo salvaje algunos países están convocados a desarrollar un modelo de educación universitaria que se convierta en paradigma a globalizar respecto a la dependencia de las universidades con el modelo de producción. Ese es el propósito de los 'rankings'", dijo Luis Bonilla-Molina.
Ernesto J. Navarro

Robos en el ciberespacio: denuncian el robo de un pokemon

Una jugadora británica de Pokémon Go llama al 999 para denunciar el robo de su mascota virtual
Publicado: 18 jul 2016 17:43 GMT





AddThis Sharing Buttons
Share to Facebook26Share to TwitterShare to Google+Share to WhatsAppShare to Más...28
El comportamiento de una usuaria del popular juego de realidad virtual Pokémon Go ha desatado la indignación en la Red después de llamar al número de emergencias 999 para comunicar a la Policía del condado de Gloucestershire (Reino Unido) que alguien había robado a una de sus mascotas virtuales, informa 'Daily Mail'.
En la grabación de la llamada se puede escuchar a una mujer afirmando "alguien ha robado mi pokémon", a lo que el operador responde: "Bien, entonces, ¿por qué llama al 999?". A la pregunta, la mujer indica "porque esto es muy malo" y mientras intenta argumentar la razón, el operador la interrumpe y espeta: "¿Usted se da cuenta de que está interrumpiendo (la llamada) de alguien con una emergencia de vida o muerte por un pokémon?". Las fuerzas policiales han informado de que tras el incidente le aconsejaron sobre cuándo es apropiado llamar al 999