jueves, 28 de julio de 2016

¿Es España el próximo objetivo del Estado Islámico?

El Gobierno español considera que el yihadismo puede atacar a España, aunque resaltan la experiencia en la lucha contra el terrorismo.

Captura de pantalla

Los recientes actos terroristas perpetrados en Europa por "lobos solitarios" y los constantes mensajes del Estado Islámico amenazando a España acrecentan los temores de que este país sea el próximo objetivo de los yihadistas.

Nivel alto de alerta antiterrorista

España se encuentra en el nivel 4, sobre 5, de alerta antiterrorista desde junio de 2015, cuando el Consejo de Ministros valoró como "alto" el riesgo de atentados yihadistas en territorio español tras los ataques en Francia, Túnez, Kuwait y Somalia.

Sin embargo, a pesar de los recientes atentados en el aeropuerto de Bruselas y Estambul, así como los ataques terroristas de Niza o Normandía, el Gobierno no ha elevado esta alerta al nivel 5, el máximo, aunque ha reforzado la seguridad en las fronteras, los aeropuertos, las zonas turísticas y en las grandes congregaciones vinculadas al culto del cristianismo.

Francois Lenoir Reuters

"Estamos en un riesgo elevado de comisión de atentado terrorista y no oculto que es la profesionalidad de nuestros servicios antiterroristas los que han abortado no pocos de esos intentos de atentado en nuestro país. Ojalá podamos seguir así en un futuro", explicó el ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, en una entrevista al canal de televisión 'La Sexta' tras el atentado de Niza.

La activación del Nivel de Alerta Antiterrorista 5, el máximo posible, está reservada a casos de atentados inminentes en territorio nacional y, en la práctica, sólo implica como diferencia con el nivel previo la presencia de militares en las infraestructuras críticas, nudos de comunicación y lugares de gran acumulación de personas.

España, objetivo permanente de la amenaza yihadista

"España es un objetivo permanente de la amenaza yihadista" y Cataluña "la zona en la que los procesos de radicalización detectados han sido más rápidos y un sector de la comunidad islámica allí implantada es la más radical y con más vínculos con otros extremistas de Europa".

El Consejo de Seguridad Nacional / gob.es

Es la advertencia que traslada el último informe del Consejo de Seguridad Nacional de España, publicado a finales de mayo. El texto destaca que el fenómeno yihadista experimentó durante 2015 un incremento muy relevante, especialmente el vinculado al Estado Islámico o a Al Qaeda.

El informe incide en que España sirve de base para la actividad logística de las redes de captación, que actúan tanto en Europa como en el ámbito geográfico magrebí y mediterráneo. Además, pone de manifiesto que las colaboraciones en los ámbitos de la inteligencia y la información han permitido detectar la presencia en España de individuos muy radicalizados, susceptibles de ser reclutados para la ejecución de atentados terroristas.

Amenazas del Estado Islámico a España

Los expertos en la lucha contra el terrorismo coinciden en su valoración: España está en el punto de mira de la yihad desde hace muchos años.

Primero fueron los discursos de los líderes de Al Qaeda, Osama Bin Laden y Ayman Al Zawahiri, los que situaron a España como objetivo de los yihadistas, y ahora las amenazas corren a cargo del Estado Islámico.

Destaca también el documento, escrito en español, difundido por el Grupo mediático al-Wara’a el pasado mes de mayo, en el queamenaza a España y a todos los países de habla hispana: "A día de hoy vuestros líderes han matado por lo menos a 300 civiles inocentes en Siria e Irak (…) vamos a matar a cualquier infiel español inocente si lo encontramos en tierras musulmanas (…) os matarán en vuestras ciudades y pueblos según lo planeado, de la misma forma que matáis a nuestras familias". En lo que va de año esta organización terrorista ha amenazado a España hasta en una veintena de ocasiones. En enero, el Estado Islámico difundió un vídeo en el que uno de sus militantes advertía a España que "pagará muy caro" haber expulsado a los musulmanes de Al Andalus. La amenaza, grabada entre las ruinas de un edificio en la provincia iraquí de Nínive, precede a la ejecución de cinco personas acusadas de espionaje.

Más de 130 detenidos en un año por su vinculación con organizaciones yihadistas

Desde junio de 2015, en España se han llevado a cabo 58 operaciones que han acabado con 130 detenidos en situación de prisión preventiva por su vinculación con organizaciones yihadistas. Además, según fuentes del ministerio de Interior, la Audiencia Nacional tiene abierta 200 investigaciones con 400 personas involucradas.

Jesus Blasco De Avellaneda Reuters

La última operación se ha llevado a cabo este mismo miércoles, con la detención de dos hermanos en Girona, de 33 y 22 años y de origen marroquí, acusados de enviar fondos a Siria para financiar al Estado Islámico.

Esta operación, que ha contado con la colaboración del Centro Nacional de Inteligencia (CNI), es la primera en España en la que se consiguen evidencias concretas que demuestran la finalidad específica del empleo de remesas de dinero desde Europa para facilitar la operativa del Estado Islámico.

Por otro lado, según el último informe de Europol sobre terrorismo, España fue el segundo país con más detenciones relacionadas con actividades de este tipo durante el año 2015, con 187. El primero fue Francia, con 424; el tercero Reino Unido, que detuvo a 134 y el cuarto Alemania, con 40.

Perfil del terrorista yihadista en España

El Real Instituto Elcano ha recopilado en el informe "Estado Islámico en España" datos sobre los detenidos puestos a disposición judicial por actividades relacionadas con esta organización terrorista desde junio de 2013 hasta mayo de 2016.

Según el estudio, los detenidos se caracterizan por ser hombres jóvenes, casados y con hijos, tanto españoles como marroquíes, entre los que predominan individuos con estudios secundarios y cuya tasa de desempleo es similar a la del conjunto del país. La mayoría de ellos son de ascendencia musulmana, pero su conocimiento del islam y de la ley islámica o sharía es elemental. No obstante, los autores hacen hincapié en que esto no significa que entre los detenidos no se registren porcentajes más que significativos de mujeres, conversos y universitarios.

Susana Vera Reuters

Aunque la provincia de Barcelona es el lugar donde la organización yihadista tiene más presencia, a juzgar por el número de detenidos en la misma, si la atención se centra sólo en ciudadanos de origen español su foco está entre jóvenes de segunda generación que han nacido y viven en Ceuta.

La mayoría de los detenidos en España desde 2013 por actividades terroristas relacionadas con Estado Islámico se implicaron en compañía de otros. En concreto, como integrantes de células, grupos o redes, caracterizadas por su alcance transnacional y no por sus actividades en territorio español. No obstante, un tercio de los detenidos tenían la voluntad de atentar en España.

Los detenidos contribuían sobre todo a funciones de radicalización, reclutamiento, envío de combatientes terroristas extranjeros a Siria e Irak, difusión de propaganda o financiación para cubrir su propias necesidades de implicación yihadista.

Los lobos solitarios en España

El ministro de Interior, Jorge Fernández Díaz, aseguró tras los atentados de Niza que las fuerzas de seguridad tienen constancia de "lobos solitarios tanto en Cataluña como en España". En una entrevista en RAC1, recordó que el año pasado se evitó un atentado yihadista inminente en Barcelona. Según el responsable de Interior, los organizadores tenían "identificado objetivos y medios para cometer el atentado" que podía ser llevado a cabo en cualquier momento.

En este sentido, el informe del Real Instituto Elcano destaca también que un 5,6% del total de los detenidos desde 2013 en España por actividades relacionadas con el Estado Islámico se implicó de modo aislado; es decir, como lobos solitarios: los yihadistas radicalizados y decididos a actuar por su propia cuenta.

Estos individuos aislados son la parte que más preocupa a las fuerzas de seguridad por la dificultad para prever sus movimientos. Como comentaba en una entrevista a RT el coronel del Ejército español especialista en terrorismo, Pedro Baños, tras el atentado en Niza, "es prácticamente imposible prever unas circunstancias de esta naturaleza: mañana puede ser un avión, una lancha rápida, una motocicleta o un coche"

La experiencia antiterrorista de España

Placa en memoria de las víctimas, ubicada en el Polideportivo Daoiz y Velarde

El Gobierno español, a pesar de no negar la posibilidad de un nuevo atentado yihadista en España, ha querido resaltar en los últimos meses la experiencia que tiene el país en la lucha contra el terrorismo derivada de décadas de atentados de ETA y tras haber sufrido los atentados islamistas del 11 de marzo de 2004.

"El terrorismo yihadista puede atacar a España duramente", advirtió el secretario español de Estado de Seguridad, Francisco Martínez Vázquez, durante la inauguración de un curso de verano de la Universidad Complutense de Madrid.

Sin embargo, Martínez matizó que "somos una sociedad fuerte, que cuenta con unas Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado, además de jueces, magistrados, fiscales.. y todo los que han luchado con tenacidad contra el terrorismo de ETA y que ahora lo hacen ahora contra el terrorismo yihadista".

Maria Jesus Vigo Pastur

Las cosas no son lo que parecen ni parecen lo que son

Las cosas no son lo que parecen ni parecen lo que son

Juan Jiménez Herrera
Rebelión

En las dos últimas ocasiones en que se ha llamado al pueblo español a las urnas, el 20 D y el 26J, el resultado electoral obtenido merece resumirse en una única conclusión clave y básica: en ambas venció la España social y federal frente a la España centralista y liberal. Si bien es cierto que en el 26 J los votos y escaños obtenidos por la opción social y federal han sido menos, fundamentalmente, por esa arraigada costumbre abstencionista bakunista en parte del cuerpo electoral de la izquierda, que no deja de ver como “una gran actuación revolucionaria quedarse en casa cuando hay elecciones, y, en vez de atacar al Estado concreto en el que vivimos y que nos oprime, atacar al Estado en abstracto, que no existe en ninguna parte….”, lo cierto es que, aún sin el millón doscientos mil votos que Unidos Podemos no consiguió movilizar el 26 J y que se quedaron en casa, la suma de votos y escaños todavía sigue inclinando la balanza a favor de la España Social y Federal, que, en el nuevo congreso suma 180 diputados, frente a los 170 del bloque centralista y liberal. Y, desde la “Gloriosa” (1868) y la proclamación de la I República, es una constante histórica el debate y enfrentamiento entre esas dos concepciones de España.
Pudiera parecer que la premura y prisas con que se quiere cerrar el expediente de la formación de gobierno, alegando la necesidad de la aprobación de un techo de gasto o del Presupuesto, es lo que, realmente, subyace bajo la dificultad de entendimiento entre los distintos partidos que comparten el hemiciclo de San Jerónimo. Nada más lejos de la realidad. La intensidad con que se han presentado, tras la Gran Recesión de 2008, las tres graves y colosales fallas del régimen del 77, esto es, el deficiente desarrollo socioeconómico del país (con una tasa de desempleo incompatible con un consenso socio político estándar), las tensiones territoriales y la profunda y devastadora corrupción en las instituciones, han singularizado estas dos últimas convocatorias, hasta el punto de que en ellas, aparentemente, se dilucidaba la formación de un gobierno, cuando, en realidad, lo que se ha dirimido en ambos casos es el agotamiento del sistema político, nacido de la transición del 77, y, en uno y otro, con el mismo veredicto: el país necesita de una segunda transición y un nuevo proceso constituyente. El problema no es Rajoy; si lo fuera, el régimen ya habría prescindido de él. La dificultad que Ciudadanos tiene para decidirse por un sí a la investidura del Sr. Rajoy obedece, no sólo a la cuestión de la corrupción, sino, fundamentalmente, a la constatación de que la fracción federalista (o independentista), que sería precisa para sumar una mayoría absoluta que no malograra la investidura, también apostó ya hace tiempo por un nuevo pacto con el Estado español o lo que es lo mismo por un nuevo constituyente. Es decir, que, en todo caso, el fantasma de este estaría presente en la conformación de cualquiera de las dos opciones para formar gobierno. Y es que ya lo decía el Sr. Ansón “ “El régimen se agota y precisa de una reforma constitucional de fondo”. (El Mundo: domingo 1 de junio de 2008).
Dicho en otros términos, 13 millones de españoles (PSOE, Unidos Podemos y nacionalistas) ya se han decidido, sin paliativos, por una segunda transición y por un nuevo constituyente; 3 millones y pico, los que votaron por Ciudadanos, espoleados por la corrupción, a sabiendas de que sin la segunda transición se hará imposible la regeneración política y la erradicación de la corrupción, la anhelan al tiempo que la temen, porque la querrían limitada al ámbito institucional formal, sin que invadiera lo socioeconómico y territorial, lo cual es pretender asfixiar a la criatura antes de que naciera; y, por último, sólo 8 millones de españoles, sitiados en lo político y judicial, pugnan, no sin mucho desconcierto, por conservar el poder, pilotando a la deriva la agotada transición del 77.

A este escenario hay que unirle la no menos importante cuestión de la también a la deriva Unión Europea. Empeñado el capital financiero franco alemán en el austericidio, en aras a reintegrarse el total del volumen de deuda prestada al Sur de Europa, conducen a sus Estados a una bancarrota financiera, descarnada en el caso de Grecia, y camuflada, con más o menos fortuna, en los casos de Portugal y España. El Estado español necesita anualmente en torno a 60.000 millones de euros para cuadrar sus cuentas públicas (el equivalente al gasto del conjunto del Sistema Nacional de Salud) y para ello recurre a la emisión de deuda pública, que el Banco Central Europeo le facilita para que no quiebre y, de camino, se lleve por delante al propio Euro. Y los recurrentes recortes propuestos por Bruselas ponen a cavilar a los desnortados sujetos políticos de la transición del 77 e, inclusive, a las dos fuerzas emergentes, que no saben muy bien cómo lidiar con semejantes envestidas.
Entre tanto desorden y desbarajuste, a la fuerza política que, realmente, consolidó la transición del 77, esto es, al PSOE, la enorme sangría de votos lo sume en el mayor de los desconciertos. El aparente Secretario General, Pedro Sánchez, al parecer, no estaría muy en contra de poner de acuerdo a la España Social y Federal e iniciar una segunda transición y amaga, de vez en cuando, con alguna propuesta de reforma constitucional. Pero, acto seguido, el Secretario y Vicesecretario General de facto y la soterrada Secretaría General (González, Guerra y Díaz por este orden), le cierran el paso, obligándolo a entretener la situación con el indeciso Rivera o, últimamente, a decidirse por continuar colaborando en la tarea de asistir, en la unidad de cuidados intensivos, a la agotada constitución del 78, absteniéndose en la votación de la investidura del Sr.Rajoy.
Pues bien, al último de los actores que vamos a analizar tampoco parece que la lucidez le acompañe en estos desconcertantes tiempos. Nos referimos a Unidos Podemos. En mi última reflexión ya afirmé que Podemos debió permitir, tras el 20 D, un gobierno de Rivera presidido por Sánchez, no tanto para dar paso a la segunda transición como para dar por concluida la primera con el último de los gobiernos del PP y, seguidamente, haber condicionado la andadura de la ya fenecida y breve legislatura con su fresca y entonces invicta presencia institucional, acompañada de la labor de una mayor presencia en la sociedad civil. Y, sin embargo, ahora nos amenaza con la simpleza de hacer oposición tranquila, como condición previa, a su hipotético triunfo electoral en unas próximas elecciones, de aquí a cuatro años. De ser, finalmente, esa la opción por la que se incline la dirección de Unidos Podemos, desde ya, le podemos vaticinar que el bakunismo abstencionista que, al principio, citamos en este artículo, hará estragos en la ilusión puesta en ellos por su electorado. Sé que el torrado verano, que las exigencias constitucionales ha hecho coincidir con este decisivo periodo político que vive España, no ayuda a la audacia y lucidez. Pero con la misma vehemencia y convicción con que Pablo Iglesias anunció su Vicepresidencia y los ministros podemistas, con lo cual cerró las puertas a la investidura del Sr. Rajoy, ahora le toca que anuncie y proponga a los sujetos políticos de la España Social y Federal, las bases de la segunda transición y el inicio del proceso constituyente, que resumo en dos leyes fundamentales:
1ª) Ley del Proceso Constituyente, que aborde el tema territorial desde una perspectiva amplia e integradora, más acorde con nuestra pertenencia a la Unión Europea, ofreciendo a las naciones de Cataluña y País Vasco su reconocimientos como tales, en el marco de una renovada y pactada unión de pueblos y naciones Ibéricas, alejada de los secesionismos, como nueva y superior realidad estatal, a la que se invitará a la vecina Portugal, porque sus ciudadanos la quieren y porque es vital para equilibrar la Unión Europea frente al núcleo franco alemán. Y es que, en cuanto al tema territorial se refiere, la asunción del derecho de autodeterminación, en el marco de la realidad estatal y política españolas, no es más que una concesión ínútil a las burguesías periféricas hispanas, que, junto con las centrales, lusa y castellana, han sido incapaces, en siglos, de construir un solar patrio que satisfaga las necesidades históricas y presentes de los pueblos ibéricos. En realidad, lo que, ahora, toca es alumbrar una nueva realidad estatal, alejada d e los egoismos históricos de esas burguesías, a las que habrá que sustituir en ese empeño histórico. Son, por tanto, ahora, los pueblos y naciones ibéricas, la castellana andaluza extremeña, la lusa, la catalana, la vasca, la gallega, quienes, con sus renovadas organizaciones populares y nacionales, deben tomar la iniciativa para construir una unidad estatal superior, inédita, fraternal e irreversible: la Unión de Pueblos Ibéricos, solidarios y populares, que sirvan de contrapunto y corrección a los muchos excesos liberales y conservadores del eje financiero y político franco alemán. Europa, en concreto, los pueblos y ciudadanos de Europa, más, si cabe ahora, que los británicos se van, necesita de la UNIÓN DE LOS PUEBLOS IBERICOS, Y ya iremos viendo si es república o república. Y
2ª) Ley de condiciones mínimas para la permanencia de España en la Unión Europea, que contemple la asunción de toda la deuda pública por la Unión y un presupuesto europeo social único, que sufrague, garantice y asuma los gastos derivados de pensiones y desempleo de todos los países de la Unión.
Los citados textos legales se someterían a referéndum en todo el territorio nacional, tras ser aprobados por las Cortes Generales, al término del segundo año de la legislatura, para que, acto seguido, el Presidente del Gobierno, Pedro Sánchez, proponga al Jefe de Estado la disolución de aquellas y la convocatoria de elecciones para una Asamblea Constituyente, en la medida en que no se trata de reformar o enmendar la constitución del 78, en cuyo caso sí que habría que someterse a sus propios mecanismos de reforma, sino de permitir a los pueblos y naciones que conforma la actual España, hablar y pronunciarse en los términos y con la contundencia de un constituyente. Treinta y ocho después de 1977, no sólo el electorado, generacionalmente muy distinto, se lo merece, sino que también lo exige la propia continuidad de España como estado y nación.
Y, a partir de ahí, que cada palo aguante su vela, cada cual asuma la responsabilidad y consecuencias de sus propios actos, si no está a la altura de las circunstancias.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes

El informe Chilcot de la guerra de Iraq y Aznar

28-07-2016

El informe Chilcot de la guerra de Iraq y Aznar

Edmundo Fayanás Escuer
Rebelión

A finales de 2002 e inicios de 2003, todo el mundo era consciente que sonaban tambores de guerra en el mundo, con el posible ataque a Iraq por parte de algunos dirigentes de Occidente: Bush, Blair, Aznar, Durao Barroso.
Se acaba de publicar el informe Chilcot en Gran Bretaña, donde se desmontan y clarifican todas las mentiras que nos llevaron a la guerra.
Hubo un clamor mundial contra la guerra, porque todos sabíamos que lo que nos estaban diciendo era mentira. Millones de españoles salimos a la calle a gritar “NO A LA GUERRA”. El 85% del país estamos en contra de la guerra. El Partido Popular que tenía mayoría absoluta nos llevó a la guerra. Debemos recordar, que en aquellos momentos, Mariano Rajoy Brey era vicepresidente del gobierno.
En una nota informativa del CNI de inicios de 2003 dirigida al gobierno de Aznar decía:”El CNI no tiene información sobre la participación iraquí en atentados islamistas”, que era una de las acusaciones que hicieron sobre Sadam Hussein.
En otra fecha cercana dice el CNI “con respecto a posibles vínculos de Iraq con Al Qaeda, informó que hasta la fecha no se ha podido contrastar esta información y en algunos casos, lo que se ha podido demostrarse es que estas acusaciones no eran ciertas”.
El 27 de enero de 2003, el egipcio Mohamed El Baradei responsable de la Agencia Internacional para la Energía Atómica y el sueco Hans Blix, jefe de los más de mil inspectores encargados por la ONU para la búsqueda de esas armas químicas y de destrucción masiva de Sadam Hussein informaron “no haber localizado armas nucleares, químicas o biológicas, si misiles de un alcance de 150 km”
El trece de febrero en una entrevista del periodista de A3, Sanz de Buruaga a Aznar, éste decía “Puede estar seguro, y pueden estar seguros todas las personas que nos ven, de que estoy diciendo la verdad: el régimen iraquí tiene armas de destrucción masiva, tienen vínculos con grupos terroristas y ha demostrado a lo largo de la historia que es una amenaza para todos”.
El catorce de febrero, la comisión de inspectores de la ONU dirigida por el sueco Blix comunica que el régimen de Sadam Hussein estaba colaborando con todos los inspectores que desarrollaban las tareas de investigación en su territorio
Ese mismo día, en una entrevista que Luis Herrero hace a Aznar en la COPE, éste dice:”En estos momentos quiero decir que estamos ante una amenaza y un riesgo cierto. Lo vuelvo a decir, y estoy diciendo la verdad, un régimen que tiene armas de destrucción masiva y conexiones terroristas es un riesgo para la paz y la seguridad del mundo”.
Esa misma tarde, en la sesión parlamentaria respondiendo a la oposición dice “Los propiso inspectores de la ONU han constatado armamento químico y biológico no declarado pro Sadam”. Aznar mintió en esa sesión porque tanto El Baradei como Blix, solo habían solicitado más tiempo para rastrear todo el territorio iraquí para poder confirmar si existía o no armas de destrucción masiva.
Unos días antes del comienzo de la guerra, el gobierno de Aznar solicita que el CNI analice las informaciónes de los servicios secretos norteamericanos y británicos con supuestas pruebas irrefutables contra Iraq. El CNI después de estudiar toda esta documentación manda al gobierno un informe, diciendo “Este tipo de informaciones expresan conclusiones, no pruebas que respalden lo que se dice en ella. No se han encontrado pruebas que permitan afirmar la existencia de las armas químicas y biológicas”.
A pesar de disponer de esta información y mintiendo al país, el gobierno de Aznar y su vicepresidente Mariano Rajoy Brey nos llevaron a una guerra rechazada por los españoles. Nos vendieron esta guerra como una intervención humanitaria. Costó la muerte de once militares y numerosos heridos. Aun hoy en día tanto Aznar y Esperanza Aguirre nos dicen que España no participó en la guerra. Mentira tras mentira. ¿Ha pedido Rajoy perdón por su actuación en la guerra de Iraq? Este es el que nos quiere gobernar, mintiendo de forma sistemática.
El resultado de esta guerra, son más de un millón de muertos, la extensión del conflicto por todo el Oriente Medio, con centenares de miles de muertos más en Siria, Afganistán, Yemen…. y unos doce millones de refugiados. Además, con un mundo terriblemente más inseguro y desigual, ahora los europeos los estamos comprobando.
En el año 2008, hacía unas declaraciones Aznar a la BBC diciendo “el mundo está mejor sin talibanes y está mejor sin Sadam Hussein. La gente puede participar en elecciones, puede hablar libremente, hay libertad en el país, y existe la posibilidad de establecer una democracia, hay más seguridad”.
Tras la realidad actual de Iraq, la única respuesta de Aznar es “todos creíamos que había armas de destrucción masiva”.
Como la memoria de los españoles es muy frágil y olvidadiza, deben recordar que Mariano Rajoy era vicepresidente del gobierno que nos llevo a la guerra y que unos cuantos diputados actuales en la bancada del PP, votaron a favor de la guerra y aplaudieron y brindaron con fervor y obscenidad la misma.
Por esta guerra y por muchas otras más Rajoy no debe presidir nunca más un gobierno de España. Todos aquellos diputados actuales del PP que apoyaron con su entusiasmado voto deberían dimitir e irse a su casa pidiendo perdón a los españoles. ¡Señores españoles que floja es nuestra memoria que incluso se les vuelve a votar!
Si hubiera un mínimo de dignidad y justicia en el mundo, Bush, Blair, Aznar y Barrosos deberían ser juzgados por crímenes de lesa humanidad. Entienden porque es fundamental que los pueblos tengan memoria.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes

quién esta más loco Trump o Clinton. articulo completo

Quién es el LOCO? TRUMP que se unirá a PUTIN pá eliminar a ISIS o CLINTON que atacará Libia, Siria, Venezuela e Irán

Pero el LOCO es TRUMP

Trump quiere asociarse con Putin para solucionar de una vez el problemón de ISIS en Oriente MEDIO y una vez solucionado este problema sacar todas sus tropas de allí.

Clinton en cambio propone seguir enfrentada a Rusia sin razón alguna a la vez que quiere implementar toda la agenda sionista en la zona... empezando por intervenir en Siria, Libia y Túnez y terminando por atacar a Irán mientras por debajo sigue alimentado el terrorismo de ISIS y otros grupos islamistas para terminar de convertir estos países en estados fallidos con las terribles consecuencias para Europa al provocar nuevas olas de refugiados. Con China seguirá la escalada militar que podría llevarnos a utra guerra mundial mientras Trump contemporiza con su expansión en aguas del mar de China.

Trump quiere levantar un muro entre EEUU y México para parar la inmigración pero no quiere matar a nadie. Clinton en cambio busca implementar con fuerza un nuevo plan Cóndor para Hispanoamérica a costa de lo que sea incluyendo la muerte de miles de inocentes, empezando por una intervención militar en Venezuela. Detrás vendrían Nicaragua, Ecuador y Bolivia.

Clinton es la abanderada de la GUERRA mientras Trump solo quiere PAZ CON EL RESTO DEL MUNDO para dejar de gastar dinero en conflictos que no conducen a nada y centrar todo ese dinero en levantar de nuevo a los EEUU de América.

En lo malo, Trump dice algunos disparates para ganar votos entre la parroquia más conservadora de las zonas rurales de EEUU que son los que le van a llevar a la Casablanca, mientras la hipócrita de Hillary tras sus amables palabras contra el racismo, la desigualdad de las mujeres, y la precariedad de los trabajadores promueve el mismo sistema que ya existe y que por debajo todo esto lo promueve.

Resumiendo y tras todo esto... yo me pregunto

¿Quién es el loco y quien el cuerdo?

y quién la psicópata que con un pasado manchado de mucha, muchísima sangre e implicada en más de una docena de delitos que a no ser por ser quien es, estaría ya en la puta cárcel... aspira en nombre de SIÓN a llevarnos a más guerra y destrucción.

Armak de Odelot

Por cierto, los demócratas piensan utilizar a Rusia con Trump como aquí la casta a Venezuela con PODEMOS... no tienen vergüenza alguna.

No crea
en las lágrimas de cocodrilo de Clinton
Con ella America pierde más trabajos estadounidenses
El candidato presidencial demócrata estadounidense Hillary Clinton llega a hablar durante su mitin la noche primarias de California que tuvo lugar en el barrio de Brooklyn de Nueva York, Estados Unidos el 7 de junio de 2016. REUTERS / Lucas Jackson / Foto Archivo
El candidato presidencial demócrata estadounidense Hillary Clinton llega a hablar durante su mitin la noche primarias de California que tuvo lugar en el barrio de Brooklyn de Nueva York, Estados Unidos el 7 de junio de 2016. REUTERS / Lucas Jackson / Foto Archivo∧

Hillary Clinton reconoció en una entrevista reciente que las empresas estadounidenses están utilizando tecnología visas L-1B-1B y H para reemplazar a los trabajadores estadounidenses calificados por extranjeros.
Dijo que esto era "desgarrador" e "insensible".
Sin embargo, Clinton ha apoyado durante mucho tiempo aumentar el número de visas H-1B. Cuando ella estaba en el Senado, que votó a favor de un proyecto de ley que han más que duplicado el número de estas visas.
Ella incluso co-patrocinó un proyecto de ley en 2006 que habría debilitado las "protecciones" ya ridículamente débiles actualmente en marcha para evitar que los estadounidenses de ser desplazados por los trabajadores invitados.
La preferencia por los trabajadores huéspedes extranjeros más cualificados estadounidenses se extiende incluso a la Fundación Clinton, que desde 2004 ha tratado de externalizar 130 puestos de trabajo para los portadores de visas H-1B.
¿Quién es más insensible?
Los empleadores que dejar de lado los estadounidenses a favor de los trabajadores invitados más baratas desde el extranjero?
O el político que parece estar preocupado por la protección del trabajador para ser elegido, pero una vez en el cargo cumple las órdenes de las corporaciones que se alinean en sus bolsillos?

Para mí, la cuestión es personal. Soy un trabajador tecnológico que fuí sustituido por un trabajador invitado extranjero.
En 2002, yo estaba trabajando en la Florida por Siemens cuando la compañía tomó la decisión de reemplazar el departamento de TI con H-1B y trabajadores invitados L-1B suministrado por el "taller" india Tata Consultancy Services. Tata, y el otro proveedor principal de los trabajadores invitados a empresas tecnológicas de Estados Unidos, Infosys Limited, también con sede en la India, los trabajadores invitados de suministro para sustituir con más experiencia, por lo general más cualificados, y casi siempre más caro trabajadores estadounidenses.
Es un requisito común para aquellos que están siendo despedidos para entrenar a sus reemplazos y para firmar un acuerdo de confidencialidad que les prohíbe hablar en público de su terminación a fin de recibir un paquete de indemnización.
Debido a que era un contratista, No me ofrecieron por despido, y me quedé hasta que encontré otro trabajo con el fin de ser capaz de pagar la atención médica para mi hija discapacitada. Afortunadamente, lo hice aterrizar otro trabajo, aunque a mucho menos paga, pero no podía permanecer en silencio, sobre todo porque muchos de mis antiguos colegas estaban luchando más que yo.
Me acerqué a los titulares de cargos electos de todo el país, entre ellos Hillary Clinton, que había sido elegido senador de Nueva York en 2000.
Poco después de que llegué a la oficina de la senadora Clinton, vi que asistió a la inauguración de una oficina regional Tata en Buffalo, Nueva York.

Cuando se le preguntó por Lou Dobbs sobre la externalización de empleos en Estados Unidos de Tata, Clinton respondió: "Bueno, por supuesto que sé que externalizan puestos de trabajo, sino que han creado 10 puestos de trabajo en Buffalo."
Esto palidece en comparación con el número de trabajos subcontratados.
Según Los Angeles Times, en 2007 la oficina de Tata en Buffalo había tratado de traer 1.600 trabajadores invitados para el Estado. Clinton, por su propia admisión, sabía lo que era hasta Tata y respaldó explícitamente su funcionamiento.
programas de trabajadores cualificados no fueron creados con el fin de externalizar puestos de trabajo. Fueron creados para traer a un pequeño número de extranjeros con habilidades extraordinariamente sobre una base temporal.
Estos programas se convirtieron rápidamente en una tubería para la industria de la tecnología para traer trabajadores más baratos desde el extranjero.
Un empleador cuya plantilla no tiene ya constan de 15 por ciento o más visas H-1B - y ese porcentaje incluye a los empleados no-tech - no tiene la obligación de tratar de contratar a un americano calificado.
Las denominadas protecciones salario fijado un salario mínimo, pero permiten a los empleadores pagan H-1B considerablemente menos que sus contrapartes estadounidenses. Y siempre que una compañía espera 90 días después de la contratación de un H-1B, que pueden despedir a un trabajador estadounidense que estaba en el trabajo del trabajador invitado fue contratado para tomar el relevo.
visas L-1B son aún peores.
Permiten a una empresa traer un empleado existente que ha trabajado para la empresa al menos un año en el extranjero, y no hay requisitos de salario o protección nominal para los trabajadores estadounidenses.
El mal uso de los programas de trabajadores cualificados no se limita a los talleres de carrocería de la India, pero está muy extendido entre las empresas "americanas" como Facebook, Microsoft, Toys R Us, y Disney.
programas de trabajadores cualificados ya no deben ser utilizados para desplazar los estadounidenses que ya están realizando esos trabajos. Tampoco deben ser usados para prevenir graduados madre a partir de la obtención de empleo en los campos después de terminar la universidad.
La ley debe ser cambiada para asegurar que los estadounidenses calificados no están siendo pasasen.
Si Hillary Clinton realmente rompió el corazón de los estadounidenses ven obligados a formar a sus sustitutos extranjeros, tuvo amplia oportunidad de hacer algo al respecto cuando ella estaba en la oficina. Por mi parte, tengo una buena razón para no confiar en que va a hacer lo correcto si es elegido.
Michael Emmons vive en Longwood, Florida.

Read more: http://dailycaller.com/2016/07/27/dont-believe-clintons-crocodile-tears-over-lost-american-jobs/#ixzz4Ff6hcfy0

El candidato republicano Donald Trump dijo el lunes que si es elegido presidente de Estados Unidos sopesaría una alianza con Rusia contra los militantes estado islámico, pero rechazó cualquier sugerencia de que el presidente ruso, Vladimir Putin podría estar tratando de ayudarlo a ganar.
Hablando en una reunión en Winston-Salem, Carolina del Norte, Trump descartó cualquier sugerencia de que los servicios de inteligencia de Putin tengan nada que ver en la piratería del sistema de correo electrónico del Comité Nacional Demócrata.
Los Correos electrónicos filtrados la semana pasada reveló que algunos funcionarios del partido habían estado manipulando a favor de la ex secretaria de Estado Hillary Clinton para que ganara la nominación demócrata a la presidencia de Estados Unidos sobre el senador Bernie Sanders y buscaron las formas de frustrar a Sanders.
El escándalo sobre las revelaciones de WikiLeaks llevó a Debbie Wasserman Schultz a dimitir como presidenta DNC, y a Trump a irrumpir apasiodanamente en la controversia.
Trump desestimó la acusación del director de campaña de Clinton, Robby Mook de que los piratas informáticos rusos podrían haber robado los correos electrónicos y los filtró para avergonzar a los demócratas y ayudar a Trump a derrotar a Clinton en las elecciones del 8 de noviembre.

"No creo que sea una coincidencia que estos correos electrónicos fueron puestos en libertad en la víspera de nuestra convención aquí, y creo que eso es preocupante", dijo a Mook "Estado de la Unión." De la CNN

Trump rechazó lo que llamó "una de las más extrañas teorías de la conspiración", dijo que había oído.
Dijo que no conoce a Putin.
Pero en el transcurso de su campaña hace un año, Trump elogió al líder ruso y uno de sus principales asesores de política exterior, el teniente general retirado Michael Flynn, cenó con Putin en diciembre pasado.

"S se piensa en ello", Dijo Trump. "¿No sería bueno si nos unimos junto con Rusia y mandamos a la mierda a ISIS?", Agregó, usando otro nombre para el Estado Islámico.

Si llega el caso, escépticos en el gobierno de Estados Unidos, sus aliados europeos en la coalición Estado anti-islámica y la principal oposición sirio, desconfían de las intenciones de Rusia, están cuestionando la última propuesta del Secretario de Estado John Kerry por una cooperación más estrecha entre Estados Unidos y Rusia contra los grupos militantes en Siria.
TRUMP ataca la CLIMATIZACIÓN
Trump, dando inicio a una gira de campaña de tres días con su compañero de fórmula a la vicepresidencia, gobernador de Indiana, Mike Pence, volvió a su estilo de marcha libre después de dar un discurso el jueves con guión de aceptar la nominación presidencial republicana.
Durante un evento anterior en Roanoke, Virginia, Trump etiquetó a Clinton como de "baja energía", la misma caracterización que le lanzó a su rival republicano Jeb Bush; atacado a su compañero de carrera por la nominación, el senador estadounidense Tim Kaine de Virginia; y se quejó de que el aire acondicionado en el salón de un hotel donde habló.

"Creo que el salón de baile y la gente que posee este hotel debería avergonzarse de sí mismos", dijo Trump.

Trump hizo hincapié sobre la desunión Democrática como leales al partido reunidos en Filadelfia el lunes para ungir a Clinton como su nominado esta semana, después de una semana en la que los republicanos se esforzaron por unirse detrás de Trump en su convención en Cleveland.
Trump despidió con un gesto desunión republicano como bolsillos esencialmente aislados de resistencia e hizo una aparente referencia al senador estadounidense Ted Cruz, quien fue abucheado en Cleveland por no apoyar a Trump después de perder ante él en una carrera primaria amarga.

"Tuvimos un par de personas que probablemente destruyeron su carrera, pero quién sabe", dijo Trump. "Mira lo que está pasando en Filadelfia. ... No tuvimos disturbios, no hay nada. Fue increíble. Nunca lo olvidaré en todo el tiempo en que yo viva. "

En Twitter, Trump añadió,
"Wow, la Convención Republicana fue muy bien en comparación con el desastre total los demócratas".

(Por Steve Holland Winston-Salem, Carolina del Norte (Reuters) - Reporting Por Steve Holland, editado por Jonathan Oatis y Howard Goller)
Artículo por Doc Burkhart, vicepresidente, director general y co-anfitrión de TRUNEWS con Rick Wiles .
- See more at: http://www.trunews.com/article/trump-willing-to-partner-with-putin-to-eliminate-isis#sthash.i7YUmupt.dpuf

WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA

Quién está peor, Trump o Clinton

miércoles, 27 de julio de 2016

Quién es el LOCO? TRUMP que se unirá a PUTIN para eliminar a ISIS o CLINTON que atacará Libia, Siria, Venezuela e Irán

Pero el LOCO es TRUMP

Trump quiere asociarse con Putin para solucionar de una vez el problemón de ISIS en Oriente MEDIO y una vez solucionado este problema sacar todas sus tropas de allí.

Clinton en cambio propone seguir enfrentada a Rusia sin razón alguna a la vez que quiere implementar toda la agenda sionista en la zona... empezando por intervenir en Siria, Libia y Túnez y terminando por atacar a Irán mientras por debajo sigue alimentado el terrorismo de ISIS y otros grupos islamistas para terminar de convertir estos países en estados fallidos con las terribles consecuencias para Europa al provocar nuevas olas de refugiados. Con China seguirá la escalada militar que podría llevarnos a una guerra mundial mientras Trump contemporiza con su expansión en aguas del mar de China.

Trump quiere levantar un muro entre EEUU y México para parar la inmigración pero no quiere matar a nadie. Clinton en cambio busca implementar con fuerza un nuevo plan Cóndor para Hispanoamérica a costa de lo que sea incluyendo la muerte de miles de inocentes, empezando por una intervención militar en Venezuela. Detrás vendrían Nicaragua, Ecuador y Bolivia.

Clinton es la abanderada de la GUERRA mientras Trump solo quiere PAZ CON EL RESTO DEL MUNDO para dejar de gastar dinero en conflictos que no conducen a nada y centrar todo ese dinero en levantar de nuevo a los EEUU de América.

Translate