https://misteri1963.blogspot.com.esgoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.argoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.cogoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.brgoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0 google.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0 Misteri1963

Translate

martes, 17 de enero de 2017

Cómo el movimiento de semillas “open source” está cambiando la producción de alimentos a nivel global

A collection of colorful carrots in Adelaide, Australia. Photo by Helen K. CC 2.0.

Una colección de coloridas zanahorias en Adelaide, Australia. Fotografía de Helen K. CC 2.0.

Cómo el movimiento de semillas “open source” está cambiando la producción de alimentos a nivel global  Global Voices en Español

Este artículo de Rachel Cernansky fue publicado originalmente eEnsia.com, una revista que destaca las soluciones ambientales internacionales en acción, y es republicado aquí en el marco de un acuerdo de intercambio de contenidos. 
Frank Morton se dedica al cultivo de lechuga para fitomejoramiento en EE. UU. desde la década de 1980. 
Su empresa ofrece 114 variedades, entre ellas la Outredgeous, que el año pasado se convirtió en el primer vegetal que los astronautas de la NASA cultivaron y consumieron en el espacio. 
Por casi 20 años, las únicas limitaciones para el trabajo de Morton han sido su imaginación y la cantidad de variedades diferentes de lechuga a las que tuvo acceso.
Pero a principios del 2000, comenzó a notar que cada vez más variedades de lechuga estaban protegidas por patentes, lo que significa que no podía usarlas para fitomejoramiento. 
Las patentes no protegían solamente las diferentes variedades de lechuga, sino rasgos específicos, como resistencia a enfermedades, un tono particular de rojo o verde, o la hoja rizada. 
Dichas patentes han aumentado en los últimos años, y están avanzando en un vasto repertorio de cultivos, desde maíz a zanahorias — una tendencia que genera preocupación respecto al futuro de la producción de alimentos en obtentores, ambientalistas y expertos en seguridad alimentaria. 
Como hombre decidido dedicado a la milenaria tradición de fitomejoramiento, Morton sigue cultivando lechuga — simplemente demora más, debido a que el incremento en las restricciones le dificultan la tarea.
“Es solamente una piedra en el río y estoy flotando a su alrededor. Eso es básicamente lo que tenemos que hacer, pero rompe la tradición del fitomejoramiento”, señala. 
“Considero que estas patentes para lechuga son excesivas y [si no son desestimadas en un tribunal], nadie más podrá cultivar una nueva variedad de lechuga porque todas las características ya han sido reclamadas.” 
Él continúa trabajando en cultivo selectivo con lo que aún está disponible para mejorar características específicas, teniendo especial cuidado en evitar materiales protegidos por derechos de propiedad intelectual. 
También se unió a un movimiento que está creciendo en EE. UU. y en todo el mundo: cultivo “open source”.
Los astronautas de la Estación Espacial Internacional cultivaron y consumieron la variedad Outredgeous de lechuga romana roja como parte del sistema “veggie”, una prueba para cultivar vegetales en el espacio. Foto de la NASA.
No es casual que el término suene como propio del mundo de la tecnología más que del cultivo de vegetales. 
La Open Source Seed Initiative (Iniciativa de semilla de fuente abierta), 
se inspiró en “el movimiento del software libre y de código abierto que ha proporcionado alternativas al software privativo”, 
y fue creada para asegurar que algunas variedades de plantas y genes permanezcan libres de derechos de propiedad intelectual y esten disponibles para los obtentores de variedades vegetales a perpetuidad. 
Como parte de la iniciativa, conocida comúnmente como OSSI, los obtentores estadounidenses pueden asumir un compromiso para que las semillas que producen permanezcan disponibles para que otros las utilicen para fitomejoramiento en el futuro.
Eso no quiere decir que no puedan comercializarlas o hacer negocios con ellas. Lo que el compromiso posibilita es que los agricultores que compran semillas de un obtentor open source puedan cruzarlas con otras para obtener variedades propias y guardarlas para futuras cosechas – dos opciones que muchas patentes de cultivos prohíben. 
Decenas de obtentores y compañías productoras de semillas han asumido el compromiso de OSSI desde su lanzamiento en el 2014.

Futuro comprometido

Para el profesor emérito de la Universidad de Wisconsin-Madison y miembro de la junta de OSSI Jack Kloppenburg, el control de las semillas y la capacidad de producir nuevas variedades son cuestiones de seguridad alimentaria y protección del medio ambiente. 
La cuestión de las semillas ocupa un lugar entre problemas más grandes, como la biodiversidad, los derechos de los agricultores, el control del sistema alimentario y el uso de agroquímicos, que muchos obtentores independientes tratan de evitar o reducir mediante el fitomejoramiento desarrollando la resistencia natural de los cultivos.
Kloppenburg destaca que el movimiento open source no se trata solo de organismos genéticamente modificados; las patentes pueden afectar a todos los cultivos, vegetales o granos, genéticamente modificados o no transgénicos, orgánicos o no. 
“El control de la semilla es central para la sustentabilidad ambiental por la que estamos trabajando”, dice, señalando la creciente consolidación de la agroindustria a nivel mundial, como lo demuestran los recientes anuncios de fusiones entre ChemChina y Syngenta de agosto de 2016, y Monsanto y Bayer de setiembre. 
“Si vas al mercado del agricultor y estás interesado en comprar vegetales de buena calidad, producidos localmente de manera sustentable, también debes entender que la mayoría de los productos son el resultado de fitomejoramiento, un proceso que en sí mismo está en peligro de extinción. 
No vamos a tener soberanía alimentaria hasta tanto no tengamos derechos soberanos sobre las semillas”.
La Open Source Initiative, en la que los obtentores de variedades vegetales estadounidenses asumen el compromiso de que sus semillas permanecerán disponibles para que otros las utilicen para fitomejoramiento en el futuro, contrasta con la práctica de patentar semillas y características de los cultivos. Fotografía de Jack Kloppenburg
Los partidarios de la iniciativa OSSI argumentan que como consecuencia de mayores restricciones, basadas en derechos de propiedad intelectual, para acceder al material de siembra, el futuro del suministro de alimentos está en peligro debido a que la reserva genética se está reduciendo continuamente. 
La directora ejecutiva de OSSI, Claire Luby, cuya tesis de doctorado se centró en la variación genética y la disponibilidad en el cultivo de zanahorias, señaló que alrededor de un tercio de las semillas de zanahoria ha sido protegido por derechos de propiedad intelectual, lo que imposibilita o dificulta su uso por otros obtentores. 
Aún no se han realizado estimaciones similares para otros cultivos, pero expertos como Luby están seguros de que el impacto incluso ha sido mayor en grandes cultivos básicos como el maíz, en comparación con otros cultivos, como lechuga y zanahoria.

Una cuestión de perspectiva 

Los obtentores cultivan vegetales para conseguir por selección rasgos deseables – aquellos que mejoran el sabor o el color de un cultivo o que le otorgan mayor resistencia a plagas y enfermedades. 
Quienes se oponen al patentamiento de combinaciones genéticas de las semillas dicen que el aumento de patentes está reduciendo el catálogo de material vegetal disponible para obtentores en un momento en que la necesidad de diversidad genética es mayor que nunca, gracias a condiciones menos predecibles generadas por el cambio climático.
En un correo electrónico, la portavoz de Monsanto Carly Scaduto reconoció la importancia de la diversidad genética, señalando que es crucial para las operaciones de la empresa y que Monsanto trabaja para preservar la diversidad a través de sus cuatro bancos genéticos y colabora con instituciones de todo el mundo, incluyendo el Departamento de Agricultura de Estados Unidos. 
Pero ella se mostró en desacuerdo con la idea de que la propiedad intelectual impide las actividades de fitomejoramiento. “Las patentes y [la protección de las variedades vegetales] inspiran la innovación”, escribió. 
“Básicamente, la patente crea un mapa que posibilita que alguien haga lo mismo una vez que expire la patente. 
A menudo, esos instructivos permiten que otros logren el mismo resultado mediante la búsqueda de otro método para llegar allí. Así que en lugar de obstaculizar la innovación, dicha protección la facilita colocando mayor cantidad de material y el know-how para hacerlo en el dominio público”.
Morton, sin embargo, sostiene que tener que esperar 20 años al vencimiento de una patente de ninguna manera fomenta la innovación, y semejante tiempo de espera para obtener cultivos que puedan adaptarse a condiciones cambiantes es una batalla perdida. 
Aunque ese no es el principal argumento planteado por Morton, no obstante: los recursos genéticos siempre han pertenecido al público y deben seguir siendo un bien público, dice. “[Los obtentores independientes] no disponemos del tiempo y el dinero necesario para cumplir esas formalidades y no actuamos movidos por incentivos monetarios. 
Queremos mejorar la agricultura para los agricultores. 
Esa es una motivación diferente, que no es el resultado de las restricciones al libre uso de los mejores y más modernos recursos genéticos”.
Por otra parte, Morton está en desacuerdo con el concepto mismo de patentar una característica vegetal. “En realidad no ha sido una creación suya”, dice. “La planta lo ha creado, y el obtentor no tiene idea de cómo el vegetal ha creado ese rasgo. Es simplemente la naturaleza haciendo su trabajo”.
Para Carol Deppe, una obtentora de variedades vegetales del estado norteamericano de Oregón y miembro de la junta de OSSI, hay otro componente del fitomejoramiento que es importante. “Cuando usted cultiva una variedad, cultiva sus propios derechos en la variedad”, afirma “Si usted cree en enormes agroindustrias dedicadas al monocultivo que usan dosis masivas de herbicidas, entonces desarrolla su concepto de lo que debe ser la agricultura en esa variedad. Yo hago exactamente lo contrario”.
Aunque un puñado de medianas empresas (con presencia en mercados internacionales, pero más pequeñas que, por ejemplo, Monsanto) tienen patentes, la mayoría de las compañías de semillas más pequeñas son capaces de sobrevivir sin patentes – ya sea porque se oponen a esta práctica, o porque han decidido que el proceso es demasiado costoso, o por ambos motivos.
El obtentor independiente Frank Morton selecciona semillas de lechuga en su vivero de fitomejoramiento. Foto por Karen Morton.
Morton sostiene que evitando la protección de la propiedad intelectual también se fomenta mayor actividad en el fitomejoramiento. 
“Me parece que mi incentivo para producir variedades nuevas es más fuerte que [el de las empresas que patentan]. 
Necesito novedades constantemente para alimentar mi catálogo con materiales nuevos, sabiendo que mis competidores estarán vendiendo mis variedades dentro de unos pocos años”, dice. 
“Una patente protege durante 20 años de la competencia, lo que parece bastante cómodo desde mi perspectiva”.

Respuesta global

Mientras que EE. UU. parece estar liderando la iniciativa del cultivo open source, el concepto se está extendiendo rápidamente por todo el mundo.
En India, el Centro para la Agricultura Sostenible, que se describe como una organización de recursos profesionales, lleva adelante un programa de semillas open source, trabajando con los agricultores para preservar las semillas de variedades tradicionales de alimentos y para que participen en la obtención de nuevas variedades que satisfagan necesidades específicas. 
La organización también colabora con los agricultores para que tengan acceso a semillas open source y puedan comercializarlas en el mercado.
La organización alemana Agrecol está preparando el lanzamiento de una “licencia” open source, básicamente una versión más formal y legalmente vinculante del compromiso OSSI para obtentores dentro de la UE. 
(Los reglamentos sobre cultivo difieren de un país a otro, por lo que en Europa y en otras regiones el compromiso OSSI no puede simplemente adoptarse tal y cómo está redactado). 
A principios de noviembre, la Comisión Europea, órgano ejecutivo de la UE, declaró que los vegetales cultivados de manera tradicional no deben ser patentables, lo que marca un cambio de la postura actual de la Oficina Europea de Patentes, que permite el patentamiento de los cultivos tradicionales. 
Sin embargo, la declaración no es una ley; ahora dependerá de los gobiernos europeos impulsar a la oficina de patentes para que cumpla con la declaración de la comisión.
En octubre del 2016, la organización holandesa Hivos organizó una conferencia sobre sistemas de cultivo de semillas open source en Etiopía, que congregó a agricultores, operadores de bancos de semillas comunitarios y representantes de gobiernos, ONG y empresas de semillas de todo el este de África para aprender sobre el movimiento de semillas open source y el cambio global hacia el patentamiento de semillas. 
[Nota del editor: Hivos es uno de los patrocinadores de Global Voices.]
Willy Douma, director del programa de sistemas de semillas open source de Hivos, afirma que la organización está trabajando en una alianza global entre sistemas de semillas open source que espera lanzar formalmente el próximo año. 
Una coalición de grupos ambientalistas y de desarrollo (que incluye a Hivos, la ONG canadiense para el desarrollo internacional USC Canada y el Action Group on Erosion, Technology and Concentration ha compilado una base de datos mundial sobre semillas y biodiversidad para publicar el Seed Map Project (mapa del proyecto Semilla). 
Y en un informe publicado en setiembre, la Global Alliance for the Future of Food (Alianza Mundial para el futuro de los alimentos) – que integran un conjunto de fundaciones filantrópicas, como la Fundación WK Kellogg, la Fundación McKnight, entre otras – señala que para garantizar la solidez del suministro de alimentos, los agricultores tienen que tener acceso a las semillas y la posibilidad de intercambiar y mejorarlas, y poder opinar en el diseño de políticas de semillas. 
El informe también destacó el rol que cumple la disponibilidad local de semillas en los sistemas alimentarios sustentables – una conexión que Luby de OSSI espera que más gente empiece a hacer pronto.
“El movimiento por los alimentos ha centrado su atención en el modo y en el lugar donde se cultivan, y en esas conversaciones los sistemas de semillas no han sido demasiado tenidos en cuenta”, dice ella. 
“Estamos tratando de conectar con la gente para decirle, ‘Ey, en su comida hay una capa más profunda para tener en cuenta’”.
Rachel Cernansky es una periodista independiente. 
Escribe sobre asuntos medioambientales, principalmente agua, carbón y agricultura sostenible, así como inmigración y trata de personas para una variedad de publicaciones, entre ellas New York Times, National Geographic News, Grist y Smithsonian.com
Nació en Nueva York y actualmente vive en Denver. 

Alicia Bango: “El Opus, grandes fundaciones y ciertos millonarios han fabricado artistas para ganar más dinero”

Alicia Bango: 

“El Opus, grandes fundaciones y ciertos millonarios han fabricado artistas para ganar más dinero”


Durante años Alicia Bango (Oviedo, 1962), además de llevar a cabo su propia obra pictórica, con galardones nacionales e internacionales, regentó la galería de arte Dasto, casi doscientos metros de local en pleno barrio ovetense de La Tenderina por donde pasó lo mejor del arte español contemporáneo. 
Su última iniciativa es Gijón Internacional Arte Feria (GIAF), en el hotel ABBA gijonés. Alicia viene de la Movida madrileña, de la última tentativa abstracta, de los felices ochenta, de los locos noventa y de décadas enteras de reflexión sobre el mundo de lo plástico y su mercado.
Diego Medrano / Escritor.
¿Se cumplieron las expectativas de GIAF?
Todas, y en varios sentidos. Lo sustantivo de GIAF es que discurre en habitaciones de hotel. Tú no divisas la obra hasta que entras en la habitación y ahí la sorpresa. 
No es la fórmula, agotadísima, de los stands, donde ya a veinte metros sabes lo que vas a ver, a medida que te acercas. 
El modelo de galería a pie de calle, como bien subrayó nuestro comisario Miguel Cereceda, está obsoleto. Es el modelo tienda de toda la vida. Hoy el arte internacional está en las ferias. 
En GIAF hubo filtros, respecto al público, 2 euros de entrada y un hotel de cuatro estrellas, no buscamos el público de tortilla de patata y chanclas que viene de la playa con el perro. Se busca un coleccionismo intermedio, medio alto. 
Cada galería expone un “One Project” de quien considera un número uno de su cuadra de autores. 
El mercado del arte hoy está más centralizado que nunca, mira la calle Doctor Fourquet de Madrid, donde están todas las galerías jóvenes, y nosotros también buscamos esa óptica, en el pasillo de un hotel inmejorable, en un marco incomparable y con unas vistas y alojamientos de impresión.
Tres críticos artísticos del máximo nivel (Miguel Cereceda, Fernando Castro Flórez y Juan Manuel Bonet) han subrayado, en diversas ocasiones, sus relaciones con Asturias… 
¿Son posibles los vínculos, en un nivel serio y apasionado, entre el centro y la periferia?
El centro artístico nacional en este momento, como todos sabemos, es Madrid. Claro que es auténtica la relación en la medida que no solo necesitamos proyectos desarrollados de forma centralizada… 
¡Ahí está la clave del asunto! Los artistas, por su experiencia, crean obras o proyectos con características específicas y discursos distintos, dependiendo dónde desarrollen su trabajo. 
Es siempre interesante conocer otras propuestas, de ahí el interés de comisarios y críticos por lo local, por la periferia, donde la cantera se expande y multiplica. 
Porque el objetivo último, no hay que olvidarse, es el internacional, que no es ni centro ni periferia, sino la galaxia entera y mucho más compleja…
Laboral, Niemeyer… grandísimos “dinosaurios culturales” en Asturias, para unos contenedores de nada, para otros todavía sin exprimir su mejor jugo, sus mayores posibilidades…
Gracias a tales centros se ha situado Asturias en un mapa artístico, son centros internacionales. Se creó una gran expectativa en torno a ellos, sobre todo Laboral como primer centro de creación industrial a nivel europeo, con unas condiciones y características muy especiales. 
Antes Asturias, no nos engañemos, era una completa desconocida a nivel internacional… No ya aquí, ni en León sabían lo que hacíamos…
Permítame, dada la hora de la tarde [16:30 h], una frivolidad. 
¿Qué fue de los copetines que en el pasado inauguraban todas las exposiciones de cualquier parte de España? 
¿Eran rentables, eran una pose, todo aquel ritual del vino español o el copazo a las ocho de la tarde?
No creo en lo fatuo de estos eventos. 
Servía para concentrar a un público que disfrutara, de la mejor manera, porque el ocio también es una óptica, de la experiencia de arte, sí, como una forma lúdica, cercana, entre amigos. 
Lo que se buscaba era un mero acontecimiento social de trascendencia, más o menos relativa, en los medios de comunicación. 
No iban dirigidos al especialista, al público veterano, al militante, al coleccionista. Asuntos de cara a la galería…
Miguel Cereceda habló en GIAF de un coleccionismo de libro (José María Lafuente) pero también sentimental (Alicia Aza). ¿Hay también la compra por impulso?
La historia de todo coleccionismo es una historia sentimental. 
En GIAF eso se amplía: la intimidad de una habitación de hotel hace el efecto de lupa. El “buen rollo” de GIAF también ha venido por cuanto implica relacionarse: los galeristas asturianos entre sí y con los foráneos. Charlas, cenas, copas… un entorno de ocio donde la meta no es el negocio, aunque siempre sea bienvenido si llega. La galería no es un espacio extraño donde uno entra sino que se busca la invasión de lo cotidiano por parte de aquélla: he ahí lo insólito, lo raro, lo entretenido. 
Estamos viviendo un cambio de modelo del mundo del arte: se sigue aplaudiendo al virtuoso, ahí está Antonio López, pero el artista contemporáneo más que nunca tiene que crear escuela, a la manera deGordillo, si quieres, por poner en solfa la antigua polémica de los años setenta entre figurativos y abstractos. 
Koons y Hirst vienen del mundo de la bolsa o de la especulación. 
Lo figurativo precisa un aprendizaje pero lo abstracto es quien ha hecho avanzar al arte hacia formas nuevas. 
Debe “quedar” la calidad y eso solo se consigue ampliando el espectro de las propuestas. 
Y cuando hablamos de calidad, no hablamos en exclusiva de consagrados: mira ARCO, siempre tuvo esa vena joven, nueva, de lo que viene, con muy pocos consagrados. Los jóvenes pintores son los que hicieron de la feria ARCO lo que ahora es.
ARCO e Hispanoamérica
¿Funciona ARCO gracias a Hispanoamérica?
Eso lo sabe todo el mundo. La gente de dinero deAmérica Latina, guiada por la facilidad del idioma,son los que más compran en ARCO. En este país se espera siempre a la “consolidación” y eso es un error. 
Nuestra GIAF ha funcionado desde el minuto uno, solo cuatro galerías no han vendido nada de la veintena invitadas, y es una feria que no tiene pasado, al ser la primera edición. 
La gente desconfía, a priori nadie se la juega y la consolidación es un camelo como tantos otros, para, en muchos casos, buscar un público que no se tiene. 
No quise hacer una feria popular y, al igual que enARCO, hay espacios privados para que compradores y vendedores negocien. La gente hoy no soporta que se gaste dinero delante de ella porque, dadas las circunstancias, es siempre insolidario. 
Lo crucial en ARCO es la inauguración privada, lejos del público, donde se acuerdan el 80% de las transacciones. 
El gran coleccionista, sin intimidad, no compra.
¿Tienen buen nivel las galerías asturianas de Oviedo, Avilés y Gijón?
Sí, claro que sí. No son todas iguales: en unas prima más lo empresarial y otras están más abiertas al riesgo y lo joven o actual. Lo que no soporto es al advenedizo, al que tiene una galería como podría tener una boutique de moda, al personal no formado ni informado. 
Puestos a sacar lo malo: el mecenazgo no lo hace nadie. Pagar un sueldo al artista, como hicieron Soledad Lorenzo o Aizpuru. 
Eso de la antigua señora con dinero que queda divina de la muerte pero es ignorante no es lo que toca. No se puede engañar a los autores con catálogos, que acaban pagando eternamente, ni obligar al creador a pagar en obra, como forma de rapiña. 
No ahogar al artista con derechos de imagen ni de autor. 
Por todo lo anterior se produce esa figura ridícula del creador que está continuamente cambiando de galería porque todas le engañan.Eso no es mecenazgo. 
Todas aquellas mafias de darle el premio, cualquiera, al artista reconocido para quedarse con la obra y especular con ella. Lo vomitivo del crítico que pide un cuadro para escribir sobre ti. 
El mecenazgo es llevar de la mano, perdiendo tú si es preciso, al artista a una cotización, y que éste solo esté centrado en la producción de su trabajo. 
El galerista falla cuando no apoya al artista al cien por cien  , cuando no le promociona, cuando le hace de menos, cuando le cobra la mitad por ir a una feria, yendo el caradura de él a tal evento a costa de todo lo que pusieron sus autores y no al revés.
Pagar con obra
¿Cuál es la comisión, y clara, de galerista y artista?
Normalmente, el 50%, para hacer las cosas como se debiera. Y si se le paga un sueldo, a veces el 80%. Sin menoscabar en nada sus honorarios como profesional. Todo esto ajeno a los trapicheos de las subvenciones, claro está. 
Y en las ferias, lo principal, lo urgente, un comité de selección, ajeno a los números. Filtrar y filtrar es la única forma de llevar al cliente lo mejor de lo mejor. Y nunca jamás pagar por exponer. Eso es un fraude para todos. 
La subvención no es la salida a los tiempos oscuros, una beca, a la francesa, sería mucho mejor, el Estado o el galerista ayudan al pintor en los tiempos que no llega a cubrir la cuota mínima. 
Cualquier profesional tiene que tener al día sus responsabilidades con Hacienda: el mes que te va mal, sencillamente, hay un remanente que tú siempre puedes devolver más tarde. Muchos artistas hoy, y hay que decirlo muy clarito, ni pagan autónomos. 
Lo de los contratos no vale para nada: SoledadLorenzo no los firmaba, eran siempre acuerdos verbales con sus autores.
Con contrato o sin él, si no te fías de la otra persona, la relación acaba en ruptura. 
Lo que no puede hacer jamás el artista es vender la obra él: es la fórmula perfecta para despeñarse por el precipicio, que le engañen, que tenga una mala posición en el mercado o ninguna promoción. 
Una cosa que quede clara:siempre que el artista paga con obra está menospreciado.
Los premios. Toda feria, local o nacional, da premios y algunos hablan de nepotismo en la concesión de los mismos. De pantomima…
No creo en los jurados dóciles. Es en los jurados donde tiene que haber polémica. No creo, tampoco, en los jurados dirigidos. 
Mira, voy a contar una cosa: en nuestra feria hubo una galería nacional que quiso el premio para ella desde el principio, negociando incluso que pagaban con ese dinero parte del correspondiente a la habitación y alojamiento. 
Se les dijo muy clarito que no y, cuando no se supieron ganadores, marcharon sin pagar. 
En los jurados, normalmente, siempre hay un bando muy claro, un contrincante, y alguien que acaba ganando para desempatar, sin pertenecer a ninguno de los anteriores. 
Esos, y los tengo muy estudiados, son los jurados más limpios. 
Aquí se premió el estudio escultórico que hace de la mística española un autor de fuera, Alejandro Mañas, y el conflicto entre cuerpo e instalación, entre política y naturaleza, que hace una autora de aquí,Cristina Ferrández.Tampoco me gustan los jurados donde prima todos los años una misma tendencia. 
La imparcialidad es muy difícil de conseguir, pero un jurado que se renueve en el gusto estético, no sé si me explico, que premie en momentos dados incluso concepciones distintas, es mucho más honorable. 
Lo dijo recientementeAntonio López en una entrevista con El País“Yo soy mucho más Bacon que Velázquez”
La auténtica teoría debe ir contra lo obvio.
Finalmente, ¿qué es lo que más lamenta de la situación de lo cultural en un país como España?
Aquí no hay respeto por la cultura, es una cuestión de educación. Y por eso el Opus Dei, las grandes fundaciones empresariales, ciertos millonarios, en momentos dados, han fabricado artistas solo para ganar más dinero con ellos, muchas veces sin saber quiénes eran realmente, qué hacían o tratados,directamente, como pura mercancía. 
A esa opción siempre tiene que haber una fórmula o resistencia, que el artista no se venda. 
Que tarde en venderse, y que no lo haga de primeras. 
El artista tiene que vivir, de acuerdo, pero tiene que ser algo más que una tendencia especulativa. Y siempre lejos, en la medida de lo posible, del crítico de arte, que suele manejar opinión y mercado, en bazas no del todo lícitas. 
El éxito estriba en que nadie se aproveche de ti. 
De Velázquez para aquí, con la teoría de los encargos, las distancias se fueron acortando. 
El gran fallo de este mercado, si lo piensas, es que siempre fue muy fácil que el artista soltase la obra.
________________
Alicia Bango conoce el mundo del arte desde los dos extremos de la barra:como pintora y galerista. 
Sus palabras, no obstante, luchan por estar más cerca de la primera que de la segunda. 
La meta de GIAF ha sido la innovación. 
La honestidad de no vender un cuadro tras otro, al precio que sea, sino de poner en relieve determinadas firmas para que esos mismos trabajos puedan empezar a venderse de otro modo. 
Seguir a un autor, en toda la travesía, aun cuando dice que quiere dejarlo por una temporada. 
GIAF nace como una feria contra la asfixia, el nepotismo y ese vacuo cainismo de que solo vale lo de fuera. 
Por eso la ha hecho aquí.Bango es inmune a las críticas y sabe bien las lepras del sector: desde el crítico que montó un gimnasio para comer (absolutamente ignorante en teoría estética, no así en yoga o kárate) a la tropa habitual de “untados” por galerías y otras firmas, vendiéndose por cuatro perras (de los que no gastan en los bares ni la primera). 
Bango quiere hablar más claro pero la legislación penal, lamentablemente, nos lo impide.
PUBLICADO ENATLÁNTICA XXII Nº 46, SEPTIEMBRE DE 2016

Revolución de la Comunicación


No hay tiempo que perder. 
Los imperios mediáticos se re-acomodan diariamente, se alían, se compran entre sí, se expanden… y no pocos operan como armas de guerra ideológica mercantilista e inhumana. 
La Revolución de la Comunicación que Maduro convoca tiene el desafío de profundizar la crítica del modelo mediático dominante y tiene la tarea de impulsar el nacimiento del “Nuevo Orden Mundial de la Información y la Comunicación” del siglo XXI.
Rebelión/Centro Universitario Sean MacBride

“Vamos a la Revolución Comunicacional en Medios, Redes, Calles y Paredes” N.M. Edición 68 de “Contacto con Maduro” 20 de noviembre del año 2016.

Por fin un estadista pone a la “Comunicación” en su agenda de prioridades con clave revolucionaria, es decir, con la premisa de que urgen cambios profundos e inmediatos con extensión planetaria y respuesta histórica contundente. Acaso como lo soñó el Movimiento de los no Alineados en 1973 o como lo veía el “Informe MacBride” en 1980. “Un solo mundo voces múltiples”.

Tomar los muros, las redes, las calles y los medios. 
En las comunas, en las escuelas, en las fábricas… 
hacer visible el sentimiento y el pensamiento de los pueblos. Ponerse a la vanguardia de la semántica, de la sintaxis 
y de la “Batalla de las Ideas” revolucionarias. 

Renovar las técnicas, renovar la imaginación, 
renovar la poesía de la lucha pero unidos, 
convertidos en fuerza global, 
convertidos en factor decisivo y organizador 
para que nunca más nos quedemos silenciados ante las acometidas (impúdicas e impunes) del avasallamiento monopólico mundial. 

¿Cómo no sumarse?

No se trata de una ocurrencia de coyuntura. 

Hemos padecido episodios sistemáticos de abuso delincuencial contra la voluntad democrática del pueblo venezolano, por ejemplo, desde que su revolución inició transformaciones decisivas y ejemplares. 

Se han cometido atropellos y agresiones escandalosas que no han merecido denuncia ni castigo de las organizaciones internacionales que se auto-proclaman defensoras de la “libertad de expresión” o de la “independencia de los medios”. 

Silencio absoluto de la UNESCO, del la SIP, de la OEA… silencio de la FELAFACS, de la INVECOM… en suma silencio de los organismos y asociaciones de profesionales que debieran tener respuesta rápida contra toda forma de golpismo mediático. 

Y sin embargo, ni una palabra frente al grotesco periódico español “El País” que, por ejemplo, publicó la fotografía de una persona en un quirófano y la promovió (a sabiendas de su falsedad) como la imagen de Hugo Chávez. Hay ejemplos terribles de esta envergadura. Y pasa nada.

Maduro ha extendido la convocatoria revolucionaria al mundo entero. Sabe bien que los abusos mediáticos no se reducen a un sólo país y que mientras se fortalece la alianza mediático-militar (la OTAN mediática) los pueblos se ven silenciados y las democracias se ponen en peligro. 

Hay que ver cómo, por la decisión inconsulta de un presidente, se borra de un plumazo una “Ley de Medios”, como en Argentina. 

Hay que ver cómo avanza el poderío tecnológico basado en una asimetría grotesca en las condiciones y oportunidades para que los pueblos accedan a una tecnología sustentable sin la extorsión de la caducidad programada por el mercado.

Maduro ha entendido la necesidad de una Revolución de la Comunicación que abarque la enseñanza, que haga visibles -y aprenda- las luchas históricas de los pueblos y su herencia simbólica poderosa y vivificante. 

Ha entendido la urgencia de renovar las agendas y potenciarlas a partir de lo que piensan y sienten los pueblos y no de los intereses de los publicistas, de los comerciantes o de los gobernantes serviles al modelo de mercantilización desaforada. 

Maduro ha puesto el dedo en una llaga, dolorosa y profunda, que expresa un error y una de las debilidades más sufridas por nuestros pueblos. Ha indicado un rumbo y una modalidad de trabajo que, en su carácter contemporáneo, recoge las herencias de generaciones y las pone a retoñar cuando muchos creían que el silencio y la resignación nos derrotarían para siempre.

Es verdad que no alcanza con una convocatoria por más sentida que sea. Se requiere ahora de un programa con principios humanistas revolucionarios capaces de modelar acciones y metas para el corto, el mediano y el largo plazo. 

Se requiere coordinación y unidad inmediata. Se requiere un Frente Único Internacional capaz de superar sectarismo y pesimismo. 

Se requiere trabajo político imaginativo y confiable, recorriendo puertas y oídos para articular y salvaguardar las más diversas identidades en un esfuerzo de unidad de lo diverso que nos permita trabajar juntos en las coincidencias, sin que las divergencias nos frenen. Una revolución dentro de la revolución.

No hay tiempo que perder. 

Los imperios mediáticos se re-acomodan diariamente, se alían, se compran entre sí, se expanden… y no pocos operan como armas de guerra ideológica mercantilista e inhumana. 

La Revolución de la Comunicación que Maduro convoca tiene el desafío de profundizar la crítica del modelo mediático dominante y tiene la tarea de impulsar el nacimiento del “Nuevo Orden Mundial de la Información y la Comunicación” del siglo XXI. 

Eso requiere de pueblos en lucha con semiología, epistemología y tecnología emancipadoras. 

Eso requiere “moral y luces” revolucionarias donde no se admitan reconciliaciones ni reformismo. 

Donde no se admitan burocracias ni demoras. 

Una etapa nueva de la Patria Digital Emancipada, de la Revolución del Espíritu y la Revolución Semiótica que aguardan su oportunidad para concatenarse en una sola Revolución mundial y desde abajo.

Desde luego, la única manera de evitar que semejante convocatoria no quede en eso y se haga realidad concreta, es actuar de inmediato y masivamente. No hay lugar a los regateos ni a las especulaciones.

Jugar al coqueteo o hacerse desear implica irresponsabilidad suprema hija de una egolatría perversa que ya nos hizo padecer derrotas y humillaciones feroces. 

Estamos hartos de esas manías de izquierdismo infantil. 

Esa convocatoria de Maduro debe madurar, a su vez, no como una prédica mesiánica con el “culto a la personalidad” que ha sido vicio de mediocres. 

Ha de madurar en la refriega de la lucha de clases, en la construcción social que, desde las bases, le den sustento y coherencia revolucionaria a todos los episodios y las tareas que urgen en lo inmediato y en lo mediato. 

No hay que esperar ni un minuto.

Demos la bienvenida activa a tal llamado, a su jerarquía y a su valor político sin retroceder un solo paso en las conquistas ganadas, hasta el momento, por todos los que luchan honradamente y minuto a minuto, por poner las herramientas y los conocimientos en materia de Información y Comunicación al servicio de las tareas supremas de la hora: frenar las guerras, salvar al planeta y salvar a la humanidad en un mundo sin amos, sin esclavos, sin clases sociales y con voces múltiples dignas hablando de futuro y felicidad para todos. Nada menos. Aprobado.

objetivo: imponer el consenso de Washington

El rol de los medios para imponer el consenso de Washington


"Cada día que pasa sin democratizar los medios es un día que el poder corporativo y financiero global usa para manipular a la ciudadanía. 
Está probado que se puede hacer cualquier tropelía criminal si antes se consiguió el suficiente nivel de convencimiento o de aceptación de la opinión pública internacional."
Por Telma Luzzani. El objetivo de los medios es imponer el Consenso de Washington. (*) 
Cuatro notables especialistas analizaron, paso a paso, cómo los medios de comunicación hegemónicos, asociados a los bancos, fabricantes de armas y corporaciones buscan destruir la pluralidad de voces e instalar el discurso único del neoliberalismo. 
Estas son las reflexiones de Fernando Buen Abad, Pascual Serrano, Ramón Reig y Fernando Casado.
Para el filósofo mexicano Buen Abad, Occidente ha creado una red de medios poderosos para imponer su narrativa. 
En América Latina la configuración de ese sistema de alianzas está liderado por CNN y lo componen el grupo Prisa de España, O Globo en Brasil, Clarín en Argentina yTelevisa en México. ¿Cómo operan? “La gran virtud de esta red de medios es su ubicuidad y velocidad de ataques. 
En poco tiempo siembran calumnias, sospechas y acusaciones sin pruebas. Se llega al linchamiento mediático a través de afirmaciones sin juicios ni debido proceso. 
El caso de Brasil es claro“, aseguró Buen Abad, quien acuñó el concepto de “Plan Cóndor mediático”, en alusión a aquel que ejecutaron las dictaduras militares del Cono Sur, en los años 70, bajo las órdenes de EEUU.
También Ramón Reig detallócómo opera la “cultura de la descalificación” paradesestabilizar Gobiernos o demonizar a líderes opositores. 
Reig se refirió al caso de los ataques recibidos en Europa porSputnik y RT. 
“Creo que en Europa hay una corriente ideológica muy relacionada con el mercado salvaje que no sólo quiere acabar con la libertad de las personas de expresarse y su derecho a informarse sino que además quieren acabar con el conocimiento que da la pluralidad de voces”, afirmó. 
“El acoso al presidente Putin y a Rusia es parte de un contexto geopolítico que no es nuevo”, agregó Ramón Reig
Lo grave es que no hay castigo para los calumniadores, ni reparación para los afectadosporque de tanta repetición se instala la calumnia como una verdad y cuenta con la complicidad de una parte de las capas medias de la sociedad.
Fernando Casado por su parte, explicó cómo, a través del bombardeo mediático se crean estereotipos (por ejemplo en América Latinachavismo=totalitarismo) y luego ese término se transforma en arma de descalificación. 
Su tesis doctoral volcada en un libro “Antiperiodistas. Confesiones de las agresiones mediáticas contra Venezuela” es un texto de referencia por la rigurosidad del estudio de campo y profundidad del análisis.
Finalmente, Pascual Serrano, creador del sitio Rebelión.com subrayó la necesidad urgente de democratizar los medios. 
“Cada día que pasa sin democratizar los medios es un día que el poder corporativo y financiero global usa para manipular a la ciudadanía. 
Está probado que se puede hacer cualquier tropelía criminal si antes se consiguió el suficiente nivel de convencimiento o de aceptación de la opinión pública internacional. 
Se puede invadir Irak, asesinar a Gadafi o derrocar al Gobierno de Nicolás Maduro
Lo único que se necesita es controlar y dominar a la opinión pública”. 
Serrano analizó además la utilidad pero también la frivolidad de los nuevos formatos.
 Anexo Contrainfo.com:

(*) Consenso de Washington:

Por Marco Antonio Moreno
La hemorragia financiera que está secando a las bolsas mundiales pese a las contundentes inyecciones de liquidez tiene ya una víctima crucial: el “Consenso de Washington”. 
Las disputas de los últimos días entre Dani Rodrik y John Williamson (recopilador del sistema y a quien llama su “hijo ilegítimo”) dan cuenta del resquebrajamiento de este decálogo que si bien comenzó como un “adoctrinamiento” para las políticas latinoamericanas, terminó invadiendo ideológicamente a todo el planeta.
Creado inicialmente como un documento de trabajo en noviembre de 1989 por Williamson y titulado What Washington Means by Policy Reform (Lo que Washington quiere decir por una política de reformas), consistía en una lista de diez medidas de política económica que, según su autor,erán “más o menos aceptadas por todo el mundo en Washington” desde 1980, de ahí su título de Consenso de Washington.
Para comprender brevemente la esencia de este recetario que terminó siendo el eje de los alineamientos económicos de los años 80 y 90 potenciando el laissez-faire del libre mercado y las desregulaciones, hay que reseñar algunos de sus puntos centrales. 
En primer lugar la disciplina fiscal: 
no más déficit fiscales, en un llamado a los países a tener presupuestos balanceados dado que los trastornos macroeconómicos son la consecuencia de los procesos inflacionarios.
La segunda medida de alerta era el control de la inflación como un parámetro central de la economía. 
De aquí viene el manejo de la política monetaria via tasa de interés encareciendo y limitando la oferta monetaria en los momentos de auge para evitar el “sobrecalentamiento” de la economía.
Un tercer punto fue el tipo de cambio. Los países tenían que tener un tipo de cambio competitivo para promover el crecimiento de las exportaciones (en dólares, por cierto). 
Esta promoción al comercio internacional debía eliminar las protecciones arancelarias de tal forma de no hallar trabas al libre acceso a los productos. Esta misma libertad de entrada y salida era preciso aplicar también a los flujos financieros.
El modelo de John Williamson insiste en dos puntos más: 
las privatizaciones y la desregulación. 
La lógica de las privatizacionesobedece a la creencia de que la empresa privada es más eficiente que la estatal, junto a permitir una fuente de ingresos de corto plazo a los Estados. 
La lógica de la desregulación, es la fe en que laissez-faire es el mejor regulador.
Dada la magnitud de la crisis que estamos viviendo en todo el mundo y que según datos de la FAO significa un retroceso de 15 años en la lucha contra el hambre, podemos ver las consecuencias del llamado“Consenso de Washington” y no es por nada que Williamson se retracte y lo llame un “hijo ilegítimo”.
El “consenso de Washington”halló su tierra fértil tras la caída del bloque soviético que dejó al mundo a merced del “pensamiento único” dominado por la hegemonía del imperio estadounidense. 
Curiosamente, el primer mandamiento de este “consenso” (los déficit fiscales)jamás fue cumplido por los gobiernos republicanos de EEUU(desde Nixon a Bush) y hoy el déficit fiscal está descontrolado y la deuda pública llega al 80% del PIB (de ahí la profundidad de la crisis), 
es decir, predicaron, 
pero no practicaron sus propios dichos. 
Gran parte del colapso mundialque estamos viviendo deviene deesa práctica maquiavélica en la cual la palabra y la acción van por caminos que nunca se encuentran. 
Fuente: Blog Salmóno

Entrada destacada

PROYECTO EVACUACIÓN MUNDIAL POR EL COMANDO ASHTAR

SOY IBA OLODUMARE, CONOCIDO POR VOSOTROS COMO VUESTRO DIOS  Os digo hijos míos que el final de estos tiempos se aproximan.  Ningú...