Anonymous - #OpMediaControl - ENGAGED

fraude electoral en España

En el extranjero ya se hacen eco de que las elecciones del 26J en España tuvieron que ser amañadas

Blasting News informa que las elecciones del 26J en España tuvieron que ser amañadas



Bermejo Fabian
Blasting News
lun, 27 jun 2016 19:17 UTC
Mapa


Saltan todas las alarmas en el recuento de votos al detectarse gran cantidad de irregularidades.

La gran cantidad de irregularidades cometidas por Indra en el recuento de votos en las elecciones del 26-J de 2016 han crispado los nervios de los votantes que ahora se manifiestan en redes sociales.
Ya existen a disposición de los internautas numerosas peticiones en la red para reunir firmas reclamando un nuevo conteo de las votaciones, como en change.org o avaaz.org.
Ya lo decía Pablo Iglesias, quien cuestionaba la legitimidad de las elecciones si el Ministro del Interior seguía en su puesto; cuando Fernández Díaz fue sorprendido recientemente utilizando a la policía para destruir rivales políticos.
El gobierno en funciones no realizó ningún concurso público para la adjudicación del contrato del recuento de votos en el 26-J.
Directamente el contrato se le adjudica a Indra mediante un ''procedimiento negociado´´ que consistía en aplicar una rebaja en sus servicios del 40%.
Trabajadores de correos advirtieron antes de las elecciones que la compañía que transporta los votos por correos está vinculada al PP.
Además la totalidad de votos por correos queda en manos de la Junta Electoral elegida por el PP.
Aquí queda expuesta la trama de los votos por correo y como llegan a buen puerto pero esto no acaba aquí.
A parte de los ancianos manipulados en residencias y los votos comprados con bolsas de comida, en estas elecciones se han evidenciado supuestas maniobras de manipulación más directas.
Como por ejemplo las anulaciones masivas de papeletas de podemos por fallos de imprenta, cuya responsabilidad recae sobre la Junta Electoral nombrada por el PP.
Pero lo más increíble es el misterio de 1.062.628 votos de podemos desaparecidos.
Esta cifra prácticamente coincide con la abstención frente al 20-D, estas elecciones votaron 1.163.628 personas menos que en las anteriores.
La diferencia es de 101.000, esto podría ser una prueba del presunto redondeo a ojo de los resultados electorales manipuladas.
Pero la empresa Indra no es la primera vez que genera polémica de este tipo.
En Barcelona, en 2010, Indra sistemas es sancionada por faltas graves en el voto electrónico.
En Argentina, en el mismo año, fueron descubiertos captando sobornos del ministro de transportes Ricardo Jaime.
En Angola, en el año 2012, acusada de complicidad con el gobierno de José Eduardo dos Santos para ganar las elecciones tras una cuestionada licitación.
En Argentina, en 2013, cobraron 33 millones de $ extra por una cuestionable ampliación en decisión administrativa.
En 2014 involucrada en varios escándalos en España.
En 2015, Sevilla, fallo informático en el recuento de votos.
 En 2016, en Ecuador tienen una demanda por perjuicios de 32 millones de $.
es.sott.net/


 WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA

fundaciones y subvenciones pactadas?

PP y PSOE se llevan casi todas las ayudas de Cooperación a fundaciones de partidos

 Gracias a la ausencia de Podemos y Ciudadanos, de los 785.000 euros repartidos PP y PSOE se llevan más de 740.000
 El resto va a parar a las fundaciones de IU, PNV, PSC, EU, ERC y EA
  
Por CIVIO / Eva Belmonte
29 jun 201614:19
 

El BOE recoge este miércoles la  concesión de las subvenciones a fundaciones dependientes de partidos políticos para realizar programas de Cooperación. Una vez más, FAES es la que más dinero recibe (458.686€), seguida de la Fundación Pablo Iglesias, del PSOE (282.000€), algo comprensible si tenemos en cuenta que uno de los baremos para calcular el reparto es el número de escaños en Congreso y Senado. Pero, además, la distribución es más beneficiosa para estos dos partidos gracias a que las fundaciones de las dos formaciones que les siguen en número de escaños,Podemos y Ciudadanos, no aparecen en el reparto.

El  Instituto 25 de Mayo para la Democracia (Podemos) y la Fundación Tribuna Cívica (Ciudadanos) están constituidas de forma oficial y ligadas a partidos con representación parlamentaria en el momento de la convocatoria -abril, por lo que aplica al reparto tras el 20D. Así, ambas podrían haber presentado proyectos y haberse llevado un pellizco. O no presentaron en plazo o, como todo apunta, decidieron no optar a estas ayudas.
Catdem (de Convergència) y la fundación de Coalición Canaria tampoco están listadas en el reparto. Ni En Marea, BCN en Comú y Compromís, puesto que no tienen fundaciones asociadas. Así, solo ocho fundaciones se llevan estas ayudas, las de PP, PSOE, PSC, PNV, ERC, IU, EU i Alternativa y EA.
Del total de 785.056,56 euros repartidos -pese a que la convocatoria estimaba un total de 900.000,  como cada año– PP y PSOE suman más de 740.000. O, lo que es lo mismo, se llevan más del 94% del total (58% para PP y 36% para PSOE).
El resto van desde los alrededor de 14.500 a las fundaciones de PNV y PSC hasta los 900 para EA, pasando por los 7.740 de ERC, 4.140 de IU y 2.520 euros para EU i Alternativa.


Subvenciones FAES y Fundación Pablo Iglesias.


Estas subvenciones están destinadas a la realización de programas dentro del marco de la Cooperación Internacional, pero solo tienen acceso a ellas las fundaciones vinculadas a partidos con representación parlamentaria.
Promoción de la democracia
FAES ha presentado cuatro programas: para la consolidación de procesos democráticos y del Estado de Derecho; para el fortalecimiento de los partidos políticos en los países en desarrollo; para la promoción de reformas políticas y económicas en los países en desarrollo; y de divulgación de los valores de la cooperación internacional entre los países donantes.
La Fundación Pablo Iglesias, por su parte, va con tres, de nombres muy similares a los del PP y en la línea de los que se suelen presentar a esta convocatoria: de promoción de la democracia; de consolidación de los sistemas de partidos políticos; y de jornadas, estudios y conferencias internacionales. El resto de partidos solo han presentado un proyecto cada uno.
Para calcular el reparto, se tienen en cuenta dos baremos: la calidad de la propuesta, que se valora hasta un máximo de 100 puntos y que se multiplica por el número de escaños del partido vinculado en Congreso y Senado. Esa cifra da el porcentaje de reparto del total. Así, es lógico que los partidos con mayor representación parlamentaria obtengan subvenciones mayores. Eso sí, las cifras pueden bailar dependiendo de los puntos otorgados a la cantidad de la propuesta. La evaluación de calidad nunca es pública, solo el resultado final. Sabemos si una fundación ha obtenido una nota u otra, pero no las razones.

En este caso, también las fundaciones de PSOE (70 puntos) y la de PP (68,5) han sido las que han salido mejor paradas, seguidas muy de cerca por la de IU (68). En la cola, los 17 puntos de valoración a la Fundación Josep Irla (ERC) y los 15 a Alkartasuna Fundazioa (EA).


Valoración técnica Fundaciones.
Además de estas ayudas para proyectos de Cooperación, las fundaciones de partidos reciben ayudas para su funcionamiento, en este caso del Ministerio de Educación, Cultura y Deporte. Este año  repartirán 1,3 millones de euros.


 Una información publicada en  El BOE nuestro de cada día

El as en la manga de Rusia para inutilizar los misiles de crucero de la OTAN
Publicado: 28 jun 2016 15:35 GMT


Las armas de contraataque están avanzando y a veces superan a las ofensivas, según el analista militar Borís Loznevói.




La amenaza más probable por parte de la OTAN hacia Rusia la presenta el concepto de ataque relámpago con armas convencionales de alta precisión dotadas de portadores hipersónicos, según analistas citados por el portal VPK.
El concepto estadounidense Prompt Global Strike ('ataque rápido global', PGS por sus siglas en inglés) supone crear un sistema de armas ofensivas capaz de atacar cualquier parte del mundo con un margen de 30 minutos tras la toma de decisión. Su arma principal son misiles de crucero de despliegue marítimo o aéreo y la condición indispensable para su éxito es la rapidez y la amplitud del ataque.
Según la estrategia de destrucción mutua asegurada en los tiempos de la Guerra Fría, detectar el lanzamiento de misiles a una distancia suficiente para preparar y llevar a cabo una respuesta termonuclear hace el uso de misiles inaceptable para ambas partes. En este sentido rodear el perímetro de las fronteras rusas con un campo de radiolocalización aseguraría la detección del momento de ataque, escribe el comentarista de VPK Borís Loznevói.
Pero dado que parte de los misiles apuntará a objetos vitales militares y civiles, un tarea no menos importante es destruir los misiles de crucero en vuelo, señaló.



Para repeler un ataque masivo se propone construir módulos dotados de poderosos radares que garanticen la detección temprana, así como de equipos de guerra electrónica. Estos módulos se colocarán en el aire a bordo de aeróstatos a una altitud determinada. Los medios de guerra electrónica enviarían impulsos electromagnéticos para desactivar los equipos electrónicos de los misiles de crucero.
La primera ventaja de esta defensa aerostática es su disponibilidad permanente. En segundo lugar están los costes, ya que instalar la infraestructura de lanzamiento y mantenimiento de los aeróstatos y módulos de combate es mucho más barato que mantener defensas terrestres, subraya el analista.



En tercer lugar, la altitud óptima del despliegue aumentaría el radio de detección. En cuarto lugar está su movilidad, ya que recolocar estos sistemas no será difícil. Y por último, la falta de requerimientos estrictos en lo que se refiere a la elección del lugar de posicionamiento, algo que es muy importante en las zonas más septentrionales.
Considerando los costes de despliegue y sus posibilidades de modernización, el analista cree que podrían convertirse en una perspectiva real del desarrollo de la defensa antiaérea rusa.
La aparición de misiles hipersónicos reduce drásticamente el tiempo para un ataque preventivo de represalia. Pero las armas de contraataque también están avanzando y a veces superan a las ofensivas.
"Lo principal es escoger la dirección correcta del desarrollo, empezar a diseñar [las armas] y ponerlas en servicio a tiempo", subrayó Loznevói.

Se han amañado las elecciones?

¿SE HAN AMAÑADO LAS ELECCIONES EN ESPAÑA? 40 Votes  Como todo el mundo sabrá ya, se han producido elecciones en España para el Congreso de los diputados. El resultado también es bien sabido por todo el mundo: el Partido Popular, con Mariano Rajoy al frente, las ha ganado aumentando su apoyo de forma inesperada y no se ha producido el vaticinado crecimiento de Unidos Podemos, que amenazaba con convertirse en la segunda fuerza política en España. Sin embargo, lo más llamativo de los resultados ha sido la gran discrepancia que ha habido entre las diferentes encuestas previas, que vaticinaban un conjunto de resultados bastante similares entre sí, y los resultados que finalmente se han producido. Principalmente, la mayoría de sondeos (con pequeñas diferencias entre sí) indicaban que el Partido Popular alcanzaría resultados más o menos similares a los de las pasadas elecciones de diciembre de 2015, mientras que el partido Unidos Podemos superaría significativamente al PSOE y alcanzaría más de 90 escaños (al final, solo ha conseguido 71, quedando por debajo de los 90 del PSOE, mientras que el Partido Popular ha incrementado notablemente sus apoyos, superando en 14 escaños los resultados de las anteriores elecciones).  Esas enormes discrepancias han provocado que muchas personas en las redes sociales hayan empezado a pedir dimisiones entre los responsables de las empresas encargadas de los sondeos pre-electorales. El razonamiento generalizado, compartido tanto entre los votantes como entre los analistas y los tertulianos, ha sido: “todas las encuestas han fallado estrepitosamente y los culpables son los encargados de los sondeos”.  Pero sospechosamente, nadie se ha hecho una pregunta clave: ¿qué probabilidades hay de que todos los sondeos, realizados por diferentes empresas y organismos, se equivoquen en la misma dirección y con los mismos parámetros aproximados? Tengamos en cuenta que cada vez que un organismo o una empresa hace un sondeo, se realiza una selección de personas, siguiendo determinados criterios sociológicos y demográficos, para que estadísticamente, esa muestra de personas reflejen al conjunto del universo de la encuesta: en este caso, la población en edad de votar en España. En cada caso, las empresas o organismos que realiza los diferentes sondeos, seleccionan a grupos diferentes de personas que permanecen en el anonimato; la identidad de las personas pertenecientes estos grupos, no son compartidas con las otras empresas u organismos encargados de realizar sondeos, de manera que cada muestra es independiente entre sí. Así pues, la única explicación razonable para que se haya producido una discrepancia tan grande entre esos sondeos y los resultados finales, es que los votantes sondeados hayan mentido al responder durante las diferentes encuestas. Y este es el punto clave que a todo el mundo debería hacerle sospechar: ¿como puede ser que todos los diferentes conjuntos independientes de personas seleccionadas por los encuestadores, hayan engañado en la misma dirección y de la misma manera, provocando que todos los sondeos pre-electorales sean tan parecidos entre sí? Tengamos en cuenta que el engaño en una encuesta, es el reflejo de una acción personal: un individuo concreto decide unilateralmente que al ser preguntado, engañará al encuestador. Esa persona que engaña en el sondeo, de hecho, realiza dos acciones: primero, decide que no dirá la verdad al ser preguntado, aunque con dicho engaño no consiga ningún beneficio directo y tangible; y segundo, elige qué mentira va a soltarle al encuestador. Y solo existen dos explicaciones para que la misma proporción de individuos diferentes e independientes entre sí, decidan engañar a los encuestadores y decidan además engañarlos siguiendo los mismos parámetros: -EXPLICACIÓN UNO: FENÓMENO SOCIOLÓGICO. Según esta explicación, se estaría produciendo un fenómeno sociológico mediante el cual, estadísticamente, existirían personas que engañarían en las encuestas siguiendo los mismos parámetros. En este caso concreto, este fenómeno sociológico nos indicaría que una buena proporción de los votantes del PP (y en menor proporción del PSOE), se dedicarían a mentir en las encuestas para ocultar su voto, puesto que estas discrepancias tan notables no se observarían en las previsiones realizadas para otros partidos. Es decir, habría varios cientos de miles de votantes del PP (y muchos menos del PSOE), que de forma personal e independiente, decidirían mentir en las encuestas y decir en los sondeos, por ejemplo, que iban a votar a Unidos Podemos. Sin embargo, prácticamente no existirían votantes de Unidos Podemos o de otras formaciones políticas que indicaran en la misma proporción que iban a votar falsamente al PP, engañando en las encuestas e inflando sus expectativas electorales.  De lo que podríamos acabar deduciendo que, sociológicamente, gran parte de los votantes del PP son individuos mentirosos de por sí, lo que indicaría una correlación entre el hecho de ser votante del Partido Popular y ser una persona poco fiable, abocada al engaño y la mentira. Por si eso fuera poco, esta notable proporción de votantes del Partido Popular, engañarían masivamente en las encuestas siguiendo los mismos parámetros, algo que indicaría además una extraña uniformidad mental, que iría mucho más allá de lo razonable. Pero si siguiéramos esta hipótesis, el fenómeno social sería aún más grave de lo que parece: y es que esta gran cantidad de votantes del PP no solo serían unos mentirosos compulsivos, sino que además serían unos cobardes que ocultarían su intención de voto como si estuvieran afectados por algún tipo de sentimiento de culpabilidad por el hecho de votar a quien votan. Y esta asunción de culpabilidad solo podría justificarse bajo el hecho de que realmente estos votantes de PP, consideraran que las acciones de su partido son lo suficientemente indignas como para llegar a ocultar que votan por dicha formación. De lo que se podría deducir que estos votantes del PP serían capaces de seguir votando a su partido a pesar de avergonzarse de las acciones que éste realiza, lo que indicaría que entre gran parte de estos electores, habría un bajo sentido de la moralidad y de la ética.  Pero aún sería peor: también se podria deducir además que gran cantidad de los votantes del PP, a nivel individual, podrían ser considerados además como personas potencialmente traidoras, puesto que la traición nace de la combinación entre ocultación y cobardía. Lo cierto es que independientemente de las inclinaciones políticas de cada uno y por más contrario que uno pueda ser a las políticas del Partido Popular, se hace muy difícil concebir que pueda existir una correlación directa a nivel psicológico, entre ser votante de un partido determinado (en este caso el PP) y ser un mentiroso compulsivo, tener un bajo sentido de la moralidad y ser un cobarde y un traidor potencial. En todo caso, si esta correlación existiera, entonces el país tendría un gravísimo problema porque serían millones de personas las que estarían afectadas por esta síndrome psicológica.  -EXPLICACIÓN DOS: CONSPIRACIÓN PARA ENGAÑAR. Una segunda explicación posible para justificar que la misma proporción de individuos diferentes e independientes entre sí, decidan engañar a los encuestadores y decidan además engañarlos siguiendo los mismos parámetros, sería que realmente exista una consigna entre todos esos individuos que deciden engañar en las encuestas, para provocar que en todos los sondeos se llegue a conclusiones erróneas similares. En este caso, estaríamos hablando de una conspiración de grandes proporciones, en la que estarían implicadas cientos de miles de personas dispuestas a alterar los sondeos de forma coordinada. ¿Alguien en su sano juicio puede creer en una conspiración de tales proporciones? ¿Y en todo caso, para qué? ¿Solo para alterar los sondeos pre-electorales? Reunamos pues, estas dos hipótesis recientemente expuestas con las otras opciones posibles que nos permitan explicar el por qué de las extrañas discrepancias entre los sondeos y los resultados finales en las elecciones españolas y con ello tendremos 5 hipótesis potenciales: PRIMERA: una proporción muy superior a la media de votantes del PP son unos mentirosos compulsivos. SEGUNDA: existe una conspiración oculta conformada por individuos potencialmente encuestables, para engañar en los sondeos y distorsionar encuestas independientes entre sí, para que ofrezcan los mismos resultados engañosos. TERCERA: violando todas las leyes de la probabilidad, todos los sondeos a grupos diferentes de personas independientes entre sí y realizados por diferentes organismos y empresas demoscópicas, han coincidido en sus resultados erróneos durante días siguiendo los mismos parámetros, de forma completamente casual. CUARTA: todas las empresas encuestadoras habrían conspirado conjuntamente, para ofrecer resultados similares falsos en todos los sondeos pre-electorales, alterando con ello la percepción y las expectativas de los votantes. Y QUINTA: los resultados electorales han sido amañados de alguna manera durante el recuento. En tal caso, los sondeos previos independientes entre sí, reflejarían la intención real de voto en España y la discrepancia con el resultado final se debería a una conspiración para amañar el resultado de las elecciones, en el que podrían estar implicados altos poderes del estado e incluso grandes grupos de comunicación. A priori, ya sabemos que esta quinta hipótesis será rechazada por la gran mayoría de la población. Sin embargo, un lector nos ha enviado este enlace sobre una carta de un presidente de mesa electoral que se ha hecho viral en las redes y que demuestra cómo pudo alterar los resultados del escrutinio: “He alucinado con las enormes fallas del sistema, si hubiera querido, yo mismo hubiera alterado los resultados. A la hora de la verdad, el control es mínimo”, confiesa indignado un ciudadano que ejerció de presidente de mesa el 26-J en una reflexión de Facebook Podéis leer el artículo entero aquí: http://www.publico.es/politica/carta-viral-presidente-mesa-demuestra.html