Clinton se ríe de la pregunta sobre Goldman Sachs

Clinton se ríe de la pregunta sobre Goldman Sachs, pero ¿se pueden ignorar millones de dólares recibidos de grupos de intereses especiales?

 

Image Credit: The Intercept

Escuche/Vea/Lea (en inglés)

Lee Fang del sitio web The Intercept acaba de preguntarle a Hillary Clinton por los discursos que dio para el gigante de Wall Street Goldman Sachs, empresa que le pagó 675 mil dólares por solo tres conferencias. Después de un encuentro en la municipalidad de Manchester, New Hampshire, Fang le preguntó a Clinton si publicaría las transcripciones de los discursos pagados que dio ante Goldman Sachs. Clinton se rio y se dio vuelta. Fang nos acompaña para analizar los vínculos de Clinton con Wall Street, junto con Ellen Chesler, miembro del Instituto Roosevelt y simpatizante de Clinton de larga trayectoria.

---

TRANSCRIPCIÓN

Esta transcripción es un borrador que puede estar sujeto a cambios.

AMY GOODMAN: Lee Fang, el mes pasado usted intentó hablar con Hillary Clinton después de que ella participara en una audiencia pública en el ayuntamiento de Manchester, New Hampshire. Usted le preguntó si iba a hacer públicas las transcripciones de los discursos pagados que ofreció ante Goldman Sachs. Ella se rió y se alejó. Quiero que veamos esa escena.

LEE FANG: Hola, secretaria Clinton, ¿va a hacer públicas las transcripciones de sus discursos pagados que dio ante Goldman Sachs?

HILLARY CLINTON: [ríe]

LEE FANG: ¿No? Hay una gran controversia respecto a esos discursos. Secretaria, ¿es eso un no? Secretaria Clinton, ¿va a hacer públicas las transcripciones de sus discursos ante Goldman Sachs?

AMY GOODMAN: Lee Fang, puede explicar qué pasó y por qué está usted planteando esta cuestión sobre lo que se le pagó por dar un discurso, o varios, ante Goldman Sachs.

LEE FANG: Bueno, Amy, desde 2001 Bill y Hillary Clinton han ganado más de 115 millones de dólares dando discursos ante empresas privadas, fundaciones, grupos de intereses especiales, y cobrando por ello hasta doscientos mil o trescientos mil dólares por cada discurso. Es decir, es algo sin precedentes en la historia de Estados Unidos que el candidato principal de un partido mayoritario esté enriqueciéndose personalmente recibiendo dinero de grupos de intereses especiales que han estado presionándole y que continuarán presionándole si logra ganar y alcanzar la Casa Blanca. Así que se ha hablado mucho acerca de lo que estos discursos implican en realidad. Y Hillary Clinton se ha defendido a sí misma diciendo que se trata básicamente de discursos estándar, y que ella quiere que haya más pedagogía y más conversaciones, y que esto es saludable para nuestra democracia. Por otra parte, ha habido informes que señalan que cuando Hillary Clinton ha hablado ante algunos grupos de intereses especiales —como por ejemplo los tres discursos que dio ante Goldman Sachs, recibiendo más de seiscientos mil dólares de ese banco de inversión— ha ofrecido un mensaje especialmente adaptado para ese grupo, diciendo que ella está en contra de todo este populismo contrario a la banca. De acuerdo al sitio web de noticias Politico, ella les aseguró a los banqueros que no se posicionaría en la línea de Elizabeth Warren u Obama de crítica hacía los grandes bancos. Así que este es un asunto importante, porque, repito, esto...

AMY GOODMAN: Me gustaría preguntarle a Ellen Chesler, partidaria de Hillary Clinton, qué opina de esto.

ELLEN CHESLER: Con todo el debido respeto, yo estuve en uno de esos discursos ante Goldman Sachs, y giró entorno a la política exterior, por completo. Y el dinero recibido por ese discurso se destinó a financiar a la Fundación Clinton. Y, en mi opinión, esto plantea una pregunta importante. Yo creo que Estados Unidos necesita pensar un poco más en sus expresidentes, porque los hemos puesto en una situación —y el presidente Obama se va a encontrar en la misma situación— en la que para mantenerse... a menos que sean ellos mismos ya sean ricos, lo cual es muy raro... una situación en la que para mantenerse tras dejar el cargo... Quiero decir que estos cargos ya no te permiten desaparecer en un puesto en la Corte Suprema o como presidente de una universidad, como ha ocurrido en el pasado.

AMY GOODMAN: Pero usted dijo que el dinero va a para a la fundación, no es para ellos.

ELLEN CHESLER: El dinero fue para financiar a la fundación, casi todo. No conozco exactamente los números, porque no estoy en esa área.

AMY GOODMAN: Bueno, Lee Fang, ¿qué opina de eso?

ELLEN CHESLER: Así que me parece...

AMY GOODMAN: Bueno, déjeme preguntarle, sólo tenemos 30 segundos. Lee Fang, ¿qué opina de eso?

LEE FANG: Tengo entendido que los Clinton han dicho que parte del dinero ha ido a parar a la fundación...

ELLEN CHESLER: La mayor parte.

LEE FANG: ...pero la gran mayoría de ese dinero ha servido para que ellos se enriquezcan personalmente. Han publicado sus declaraciones de ingresos personales, y está claro que los Clinton han hecho un montón de dinero, decenas de millones de dólares, como ya he mencionado, han ganado más de 115 millones de dólares dando discursos durante los últimos 16 años.

ELLEN CHESLER: Y después han destinado ese dinero a la fundación.

LEE FANG: Verdaderamente, esto es algo sin precedentes.

ELLEN CHESLER: Después lo han destinado a la fundación.

AMY GOODMAN: Vamos a tener que dejarlo aquí, pero, por supuesto, vamos a seguir explorando este tema. Lee Fang, periodista de The Intercept, y Ellen Chesler, del Instituto Roosevelt, y gracias también a John Nichols de la revista The Nation. Esto es Democracy Now! Estaremos cubriendo las primarias de New Hampshire.