DEUDA REAL de ESPAÑA: 400.5% del PIB

Cinco siglos de impagos de deudas soberanas



Yorokobu | 18 enero 2013


“La mayoría de los países han pasado por una fase más o menos prolongada de impago serial sobre su deuda contraída con acreedores externos”. Así comienza el bloque Crisis de Deuda Externa Soberana del libro Esta vez es distinto, ocho siglos de necedad financiera, de los prestigiosos economistas del Fondo Monetario Internacional Carmen Reinhart y Kenneth Rogoff. Y entre esas naciones con impagos seriales resulta que España es uno de los países más expertos con, según el análisis del citado texto, 13 impagos soberanos hasta el siglo XX, concentrando siete en el XIX. Como dice  Francisco Comín, profesor de Historia e Instituciones Económicas de la Universidad de Alcalá de Henares, “España tiene un récord de serial defaulter, de quebrador en serie, hasta el inicio de la democracia”.
Frente a los 13 impagos glosados en Esta vez es distinto, los propios análisis de Comín arrojan 40 “episodios relevantes de deuda” entre 1557, cuando Felipe II declara la suspensión de pagos y contagia a Francisco I de Francia, que no puede refinanciar su deuda a corto plazo; y el periodo que va entre 1972 y 1988, cuando se practicó una política de impuestos inflaccionistas, que mediante el crecimiento de los precios rebajaba el valor real de la deuda, y de represión financiera, un contubernio entre gobierno, banco central y entidades privadas para mantener bajas las rentabilidades de la misma. Aunque los impagos soberanos pueden parecer cosa de otra época, la última gran oleada se dio en los países emergentes durante la década de 1980-1990 y, según Reinhart y Rogoff, “solo las dos décadas anteriores a la 1º Guerra Mundial- el idílico patrón oro- presentaron tanta calma como el periodo 2003-2008”.
“El default siempre ha sido un anatema, una solución de último recurso”, asegura Comín desde su domicilio en Madrid, “pero lo que antes era normal, no porque los gobiernos quisieran sino porque tenían una hacienda muy pobre y unos gastos excesivos, es lo que más temen los ministros de Hacienda ya que cuando los mercados huelen sangre les suben los tipos de interés y esto lleva a la trampa de la deuda”, tener que emitir más para hacer frente a la deuda que ya se tiene. Y si esto no se logra se llega al default, un proceso que según sea ordenado o desordenado cambia su gravedad.
Unos ejemplos: Gran Bretaña invadió Egipto en 1882 y Estámbul en 1876 para garantizar sus contratos de deuda. En 1902 las marinas de guerra del Imperio Británico, el Imperio alemán y el Reino de Italia bloquearon las costas y puertos de Venezuela exigiendo el pago inmediato de las deudas contraídas. EE UU hizo lo propio con Haití en 1915, dando lugar esta segunda, como publicó Yorokobu en abril, al mito del zombi en la cultura popular. Más extremo resulta el caso de Terranova, actual provincia canadiense que renunció en 1933 a su soberanía al no poder pagar sus deudas, y, ya en términos más locales, la Administración española cedió en 1835 las minas de mercurio de Almadén (Ciudad Real), de las más importantes del mundo, a la muchimillonaria familia alemana Rothschild. Cuando en 1870 estos banqueros lograron también el control de las explotaciones de Adria, Italia, se hicieron con el monopolio del mercado del mercurio. El Estado recuperó pedazo a pedazo los yacimientos hasta que en 1921 fueron nacionalizados de nuevo. El peligro que muchos ven ahora es que un default de un país del euro llevaría a la caída de la moneda única.
El economista Juan Laborda, antiguo estratega jefe de varias entidades financieras, explica desde Madrid que “España se encamina a un default ya que ha entrado en una dinámica perversa y cuando no lo hay es debido a que los acreedores, que son países más poderosos, no quieren”. Según sus cálculos econométricos, que publica en , su blog del diario digital Voz Populi, España tiene una deuda aproximada 4,3 billones de euros-el 400,5% del Producto Interior Bruto-, de los cuales 1,1 billones “los debemos fuera”, estructurados en ”un 22% a bancos alemanes, 20 % a bancos franceses, 17% a EE UU, 14% a británicos, 4% a italianos, 16% al resto de la UE y 7% a otros”.
Esta cifra estaría dividida entre los 450.000 millones de euros que adeudan las entidades financieras, los 350.000 millones de las empresas y los 250.000 millones del Estado. Laborda, que durante la conversación repasa las cuentas, asegura que hasta 2014 hay 510.000 millones de euros de necesidades nuevas de financiación, un 50% del PIB español, de los cuales 310.000 millones son nueva deuda. A esto habría que añadir unos vencimientos de deuda bancaria avalada por el Estado entre los 300.000-400.000 millones. “No cabe otra opción”, sentencia, “que una quita por default o quiebra o un rescate completo, y cuando decimos rescate es que los acreedores continúen cobrando”.
Justo lo que ha pasado con el resto de países PIIGS menos Italia, pero que ha tenido durante un año como primer ministro a Mario Monti, un economista de la Comisión Europea que recibió el encargo de formar un gobierno tecnócrata sin pasar por las urnas durante un episodio de crisis de deuda en noviembre de 2011.
El paradigma es Grecia, que con su minúscula economía de 300.000 millones de euros ha puesto en jaque el proyecto europeo. Tras un primer préstamo/rescate en mayo de 2010, el país realiza una quita del 50% de su deuda en marzo de 2012, mismo mes que se formaliza un segundo préstamo/rescate y a finales de este año el Estado heleno recompra bonos por valor de 30.000 millones de euros con un descuento del 60%, lo que al parecer de algunos economistas es, como un banco malo, otra forma de quita. Por el camino, medidas de austeridad draconianas, tantas huelgas generales que casi ni son noticia, varios comicios, despiece del Estado del Bienestar, aumento del índice de suicidios, el surgimiento de un partido político de clara inspiración nazi… y unos costes de financiación que, al igual que ocurre en los también rescatados Irlanda y Portugal, siguen siendo inasumibles.
“El problema de Europa es que está gobernada por gente que no es muy sensata, que dice una cosa un día y a los dos dice otra”, reflexiona el historiador económico Comín, “por ejemplo Alemania dice que solo permitirá que el Banco Central Europeo compre deuda española cuando se consiga la unión monetaria, pero se oponen a la unión, entonces se oponen a lo otro.” Comín encuentra similitudes entre la Alemania del periodo previo al nazismo y las actuales economías del sur de Europa. “En los años 30 eran lo inverso”, explica, “tuvieron un gran problema de desempleo motivado por la austeridad a toda costa, la misma política que intentan imponer ahora y que lleva a más paro y menos rentas”. En este caldo de cultivo surge el nazismo, que sin ser seguidores del economista Keynes aplicaron su idea de “tirar de la máquina de imprimir billetes para crear empleo, hacer autovías y rearmarse” de cara a lo que sería la segunda parte de la Guerra Mundial.
“Lo que se jugaron los alemanes en los años 30 fue la propia democracia”, sentencia Comín, “que es lo que nos podemos estar jugando ahora”. Esperemos que de verdad Esta vez sea distinto

O mandamos a tomar por culo a los mercados o se va todo al garete

Llevo dos años con la misma letanía predicando en el desierto de la ignorancia y como si oyeran llover. 
Hoy haré un último intento por explicar, si cabe, lo que está pasando y lo que va a pasar como no hagamos algo.
Para empezar diré que la solución que propongo no puede ser tachada ni de izquierdas ni de derechas, aunque tan solo IU la incluya en su programa, ya que es la única posible si queremos ver algo de luz al final del túnel de la crisis.
Primeramente vamos a desmantelar lo que se está haciendo.
Por un lado, creo que queda ya superada la controversia que había en toda la UE, si quitamos por su propia conveniencia a la Merkel, de que las políticas de austeridad no sirven si si no van acompañadas de otras que impulsen el crecimiento.
Por otro, tanto los bancos como la administraciones públicas, como nuestras grandes empresas, se vuelven a endeudar cada día y cada vez, a un interés más alto tan solo para pagar deudas anteriores con lo que todo tipo de ayudas y medio rescates que se hacen tan solo sirven para mantener en la UVI  al enfermo pero no para darle el alta y que empiece a funcionar como es debido .
Siendo esto así no se puede esperar de los mercados que den tregua alguna ni al país ni a la banca ya que el suculento pastel que les espera es demasiado sustancioso como para dejarlo pasar.
Para empezar obligan al gobierno a aplicar medidas de austeridad y ya se vé que nada más hacerlo te rebajan el rating y sube la prima de riesgo y en segundo lugar esperan, como en grecia que terminemos malvendiendo nuestro patrimonio. Los fondos anglosajones sobrevuelan España a la espera de avista los primeros cadáveres.
Sin ir más lejos, ya dicen que Bankia se verá obligada a vender sus paquetes de acciones en empresas del IBEX y caerán en esos fondos que están deseando desde años meterles mano. No pensarán que veían con buenos ojos que un país bananero sin industria relevante de ningún tipo y gracias al monopolio del que gozaban en España fueran como nuevos ricos comprando a diestro y siniestro por todo el mundo pisando a otras con más raigambre y de países de primer orden como EEUU, Inglaterra y Alemania. Ahora el fruto de esa locura caerá como fruta madura en manos extranjeras y por cuatro perras.
Y apra que esto ocurriesem utilizaron la excusa de la crisis para cortar el grifo del crédito en toda la zona euro. Era cuestión de tiempo que las reservas del país, banca y empresas fuera poco a poco desapareciendo hasta el estado total de mendicidad a la que han llegado.
Crearon un clima de falso crecimiento a base de dinero prestado que pagaba deudas anteriores y así sucesivamente. Si cierras el grifo todo se viene abajo. Hasta el endiosado Florentino Pérez depende hoy en día de los créditos bancarios para subsistir y si no fuera para algunos cuestión de estado ya estaría en la ruina. Como el gran Banco de Santander que se ha tirado estos últimos meses malvendiendo participaciones que tenía en empresas de Latinoamérica y aún así  si no llega a recibir los 40000 millones de euros que le dió en Enero el BCE para poder pagar los vencimientos de deuda que tenía este año de 30000 millones estaría ahora en la quiebra absoluta ya que el año pasado tan solo ganó 5 mil millones.
Como se puede ver toda nuestra economía, desde administraciones, Banca y grandes empresas como Telefónica han vivido de préstamos que le ayudaban a pagar otros préstamos con los que la deuda en el tiempo se ha ido agigantando. Con cortar el grifo y esperar caían en manos de los que aún tiene los 600 billones robados con la crisis en los paraísos fiscales para ue se queden con todo-
Lo que no es de recibo es que ahora quieran que paguen los ciudadanos con impuestos, tasas y tarifas abusivas  como las comisiones bancarios y recibos luz, teléfono, gas  todos estas locuras y desmanes.
Como se puede comprobar y ya lo dije en su momento a ZP como ahora a Rajoy, que se hiciera lo que se hiciera daría igual por lo que recortar era injerir sufrimiento a la ciudadanía para nada como ayudar a la banca sin condiciones ni nacionalización, tampoco serviría ni p´ça salvarla ni para conceder créditos ya que su agujero real asciende a un billón y pico de deuda contraida y casi el 70 por ciento no es como se cree de particulares sino deuda propia suya. Y no hay país que pueda pagar esto que abarca más que el PIB nacional de un año.
Vista así las cosas se puede deducir que lo que se está haciendo es simplemente alargar este estado de cosas sin dar solución alguna y dejándonos a merced de los mercados que aprietan pero no ahogan dejándote en un estado semiletal  de zombi moribundo.
Y cada vez será peor ya que nos queda menos margen de maniobra.
El santurrón de ZP por ignorancia creyó que tapandolo todo la crisis pasaría y los bancos aprovecharon para sacar pecho sin conocimiento alguno mientras en Alemania, Inglaterra y EEUU nacionalizaron corriendo sus bancos más insolventes. Mientreas dilapidó el superavit que había en políticas de pan para hoy y hambre para mañana cuando ese era el momento idóneo para haber cogido el toro por los cuernos.
Ahora ya no queda otra que salirnos del euro, hacer una auditoría de la deuda y no pagar la odiosa y nacionalizar banca y grandes empresas para que una vez saneadas generen beneficios para la sociedad y no que se las van a llevar una vez saneadas por cuatro duros.
Teniendo nuestra moneda la podremos devaluar para que podamos exportar y no hará falta desmantelar el estado de bienestar que tantos esfuerzos nos ha costado tenerlo. Hay que devaluar la moneda y no el nivel de vida de la ciudadanía.
No hacer esto nos lleva a la intervención o al rescate con sus gravísimas consecuencias. No pensarán que los mercados nos van a dejar en paz ahora que nos tienen a huevo. Por mi parte creo que la irrupción de Hollande en la política económica de la UE con su apuesta por el crecimiento nos llega ya demasiado tarde.
                                                                                           Armak de Odelot
O dicho de otro modo y contemporizando

Como algunos sabéis, Tano y yo estuvimos en Princeton la semana pasada en una interesantísima conferencia sobre la crisis del Euro(mi presentación cubría terreno que ya conocéis bien los lectores con datos nuevos de un excelente papel reciente de StephaneBonhome y Laura Hospido, aquí cuentan lo que conté).  La más interesante discusión la provocó, como era de esperar, el tema de los balances en TARGET 2 y la siempre polémica intervención de Hans Werner Sinn, un economista alemán que se ha convertido en una estrella mediática a base de, con base a una buena observación empírica, darle un tono moral a  la crisis (os doy una pista: somos los malos). Os explico el problema, con unos gráficos no suyos, sino de Ashoka Mody, subdirector del departamento de investigación del FMI.


Es decir, estos países se gastan mucho más de lo que ingresan. ¿Cómo se financia esto?




La respuesta, hasta que empieza la crisis, es la que cabe esperar  y está en el gráfico en color naranja: con entradas de capital privado, que son, como ya sabéis, en su mayor parte, no capital en forma de equity, sino deuda, crédito bancario. (El ratio de deuda a PIB entre el 2000 y el 2008 en España , Irlanda y  Grecia se multiplicó por 2 entre el 2000 y el 2008, por 1.5 en Portugal.)
En principio, el puro déficit en si no tenía que ser muy  peligroso. Es normal (¡en teoría, que no en la práctica, preguntad a China!) que el capital fluya de las zonas más ricas a las más pobres, llevando así a la convergencia del PIB. Es decir, si Alemania invierte en fábricas en Martorell, pues fenomenal- eso lleva a la modernización y al crecimiento económico, y supone como contrapartida necesaria (es una identidad contable) un déficit por cuenta corriente.  El problema, claro, es si las supuestas inversiones son ladrillos o estaciones vacías de AVE o aeropuertos quijotescos financiados con deuda y luego hay que devolver lo invertido.


Ahora viene lo interesante y preocupante. en el año 2007, este mecanismo se para poco a poco. Los extranjeros empiezan a reducir su inversión, primero un poco, hasta que, en el 2010, los flujos se invierten y vemos importantes salidas netas de capitales. Los extranjeros se están llevando su dinero a su casa. El sólido naranja debajo de la línea negra, capital privado, ha desaparecido y se ha movido a encima. ¿Cómo se financia ahora el déficit por cuenta corriente?


El sólido azul se hace cada vez mayor, hasta que se come el naranja. Estos son los misteriosos balances de Target 2. Target 2 son las cuentas (escondidas, diría Sinn, pero en plena vista en el balance) en los balances de los Bancos Centrales como Cuentas intra-eurosistema (mirad aquí para la de España y la veréis en el activo acumulado, la cantidad da vértigo hasta escribirla: 174.826.417.191,19 euros a fines del 2011, el número más grande con dos dígitos de precisión que he escrito en mi vida).
¿Qué porras es esto?  Lo que sucede es lo siguiente. Yo que soy muy pijo me quiero comprar un Porsche Cayenne (os imaginaréis que ni loco) que cuesta 66.000 euros. Voy a mi banco y les pido un crédito por 60,000 euros, dado que estoy seguro de que el precio de mi casa va a subir un 300% en los próximos 10 años. Antes, el banco iba al mercado de capitales y pedía un crédito al Credit Suisse. Ahora no hay flujos de capitales privados hacia  España. Así que mi Banco, usando mi crédito como colateral, va a pedir dinero al Banco de España. Como muy bien ha explicado González Páramo  en nombre del BCE,  la politica del BCE es que los Bancos pueden conseguir tanta liquidez como quieran si tienen colateral (“Under fixed rate full allotment counterparties have their bids fully satisfied, against adequate collateral, and on the condition of financial soundness.“ (la llamada política de full allotment del BCE ). Así que mi banco, con este colateral, consigue financiación del BdeE/BCE. El Banco de España, como resultado, pide “dinero” al BCE, y tiene una cuenta dentro del balance que es la Cuenta Intra—eurosistema (en esta nota lo cuenta el Bundesbank).
Esta figura, también de Ashoka Mody, os cuenta el lado alemán de la historia, que es un espejo del anterior. Alemania tiene un gigantesco superávit, de 186mil millones de euros en el momento máximo, que está financiado, casi exclusivamente, por esta cuenta intra-eurosistema, desde hace 6 meses.




¿Qué implica esto?  A Sinn le gusta decir en entrevistas y televisión las cosas con la mayor crudeza posible ( su trabajo ha inspirado un pleito contra el Bundesbank por malversación) y ha declarado la guerra al Euro. Argumenta que el crédito en Alemania se está restringiendo porque el dinero “se destruye” en Alemania y sólo se “crea” en el Sur. En el papel que presentó dice:  “Esto ha alterado el stock de financiación de la Eurozona desde el centro a la periferia y ha convertido a los banco centrales nacionales del centro en deudores de sus sistemas financieros, instituciones que piden dinero y destruyen Euros en vez de imprimir y prestarlo” (p.1, mi traducción); que al financiar se impide el ajuste; y que esto es secreto y fuera de todo control.  Leed esta nota de prensa del IFO, el instituto que Sinn dirige, escrita claramente con intención de generar pánico y enfado: “¿Quiénes son los perdedores de este proceso? Los ahorradores en los restantes países europeos que aún tienen economías sólidas. Sin su conocimiento ni consentimiento, los valores negociables propiedad de sus cajas de ahorros, bancos comerciales y compañías de seguros de vida, que cubren sus ahorros se han convertido en meros reclamos en contra de sus bancos centrales, que a su vez han adquirido las reclamaciones contra el sistema e indirectamente contra el BCE los bancos centrales de España e Italia.”  El caos y temor que este tema genera en la opinión pública alemana es imaginble.
Aunque es indudable que Sinn ha descubierto y aclarado algo muy importante, comete varios errores serios al interpretarlo que han sido identificados por varios economistas en la enorme polémica generada (especialmente Willem Buiter y Karl Whelan, esta hace ver el horror que suponen las preopuestas de Sinn;  ver también al periodista Olaf Storbeck que reúne y sigue  mucha de la discusión).

1. La creación de crédito en España no supone una restricción en Alemania, contrariamente a loque argumenta Sinn (“[T]he new money coming into the German economy as a result of the payment for the tractor is likely to crowd out normal German money creation by way of the Bundesbank’s lending to German banks.”). Los bancos alemanes también tienen posibilidad de conseguir liquidez ilimitada. No lo hacen (ya no piden liquidez al Bundesbank) porque hay una huida de capitales gigante hacia Alemania desde la periferia—nadan en dinero.

2. El dinero que refleja Target 2 no es una financiación adicional a la que proporciona la política del BCE de “full allotment” sino que es ESA financiación – es el papel del ECB como prestamista de última instancia lo que vemos, cuando todos los otros prestamistas a los Bancos del sur han desaparecido. Es decir, no es una financiación del Bundesbank al Banco de España, por poner un ejemplo, sino del BCE a los Bancos Españoles. Y esta política es conocida y discutida, no secreta.
Esto deja el argumento de Sinn en uno solo, aunque muy importante: la financiación del BCE ha permitido que los balances por cuenta corriente continúen más allá de lo que son sostenibles- la idea es que los del sur nos financiamos nuestro jeta estilo de vida con el dinero del BCE.
¿Es esto cierto? En el caso de España, rotundamente no. España está realizando sus ajustes.  Las exportaciones han crecido casi un 25% en los últimos dos años. La balanza de bienes (-39.000millones) y servicios (+33.000 millones) ya está en equilibrio, como muy bien observaba Laborda hace poco. Los 37.766 millones de déficit por cuenta corriente son en gran parte el reflejo de los pagos de intereses por la enorme deuda acumulada.
¿Entonces, por que crece el balance en Target 2? Target 2 continúa creciendo se debe a la brutal salida de capitales que está soportando España, aquellos bancos y otros prestamistas que prestaban al Estado y al sistema financiero,  (y como muestra la primera figura, el resto de la periferia), y que están siendo reemplazados por el BCE. Target 2 refeja el resultado del “rescate” a todos estos acreedores, que se han salido de estos activos.
El gráfico de más abajo lo muestra con claridad (la partida de inversiones es la suma de las series D_TCFIC100, D_TCFIC200, D_TCFIC300).   El ajuste, en España , está sucediendo, el déficit por cuenta corriente cae con claridad.
El problema es el miedo mismo, “FEAR Itself” como dijo Roosevelt (el enlace al impresionante discurso, a ver si se lo lee alguno de nuestros dirigentes y se inspira para empezar a hablar con la gente). Si la financiación se seca y el capital privado extranjero desaparece, no se puede evitar una bancarrota repentina de toda la economía a no ser que se facilite la financiación bancaria. Esta es la  tarea del prestamista de último recurso, el banco central, y el BCE ha asumido con claridad esa responsabilidad La línea verde, disparada, es Target 2 y supone que las cuentas con el BCE, con el Eurosistema entero, compensan por la suma de la azul (Cuenta corriente), y la roja (inversiones). El problema  nuevo es la roja, las inversiones extranjeras cayendo en picado.




Y aquí es donde me separo completamente de Sinn. Su argumento no hace más que incrementar el miedo, el miedo a que el proyecto Europeo se muera, el miedo a que los alemanes se nieguen a financiar y este miedo es lo que potencia los flujos negativos que vemos en la línea roja, en las inversiones privadas.  Contrariamente a lo que dice Sinn, no hay límite a los balances del Eurosistema, mientras haya colateral (¡y haberlo, como me decía hoy un amigo con el que he comido hoy, con 1.6bn de préstamos, lo hay!) y mientras no se rompa el Euro, que no tiene que suceder. No hay información nueva o adicional en Target que no esté ya contenida en lo que ya sabemos: que el BCE, a través de las LTROs, está financiando a todos los bancos y a los estados periféricos, y que los extranjeros venden lo que pueden.
Lo importante es conseguir que el ajuste se lleve a cabo. Esto requiere dos cosas a estas alturas del partido:


1)      Un plan del EFSF para recapitalizar a la banca española más allá de toda duda. Coste apuntando por encima: 100,000 millones. Esto, comparado con las pérdidas de crecimiento que estamos experimentado, no es nada. No es pérdida todo ello, muchos de los activos que parecen malos  se recuperan luego (ver TARP en EEUU).


2)      Un plan multianual del gobierno que nos de una perspectiva, como en el RU, sobre las finanzas del Reino, ¿es esto tan difícil? Esta obsesión con el objetivo del 2012 y 2013 es ridícula. No se va a cumplir en este entorno, diga el gobierno lo que diga. Lo importante es dar un cauce claro al mercado y a los españoles para ver cómo y cuándo se va a estabilizar el ratio de deuda a PIB para evitar que siga su escalada. Y punto. El año, las subidas de impuesto necesarias, los recortes. Todo. Es para enfadarse, de verdad. Y por favor, den explicaciones de los números, expliquen cada estadística cada desviación. Lo del déficit del martes fue de verdad de traca, eso de que “en términos homogéneos” el déficit era estupendo, aunque aparentemente era el 1.86%.
Lo importante y muy urgente ahora es desterrar al miedo mismo.
http://www.fedeablogs.net/economia/?p=21564

cuestión de estado: salvar Bankia cueste lo que cueste

agencias

PASALO Rajoy y el PP traiciona los intereses del país por no perder el control de Bankia

Rajoy lo tiene claro Hará lo que tenga que hacer por no perder el control de sus bancos aún a costa de hundir al país y endeudar por décadas a sus ciudadanos.


El BCE no rompe los acuerdos. Ha sido Rajoy quien los traiciona por no perder el control de Bankia que pasaría al MEDE
No, señores. No ha sido la Merkel ni Alemania, ni Finlandia la que está hundiendo España sino el mismo Rajoy y su partido que queriendo rizar el rizo querían que se recapitalizaran los bancos directamente sin tener como avalista al estado y a la vez no perder el control de su nido de corruptelas y banco insignia del partido Bankia,
Cuando Rajoy se fué a ver la final de laEurocopa parecía que había conseguido un acuerdo beneficios para España y que la Merkel por fin había cedido. Pero, hete aquí, que al día siguiente se encuentran con la desagradable sorpresa aireada por afamados economistas de que los bancos que recibieran ayudas pasarían a ser controladas por Europa a través del MEDE.
Me supongo que esrto endendería las alarmas entre los de partido y sobre todo en su corazón. Las FAES no estaban dispuestas a que Bankia cayera en otras manos que no fueran las suyas por dos razones muy diferentes.
La primera que si se dejaba que otros metieran a fondo sus narices en las cuentas del banco no tardarían mucho de ellos en salir en los papeles si es que no acababan con los huesos en la cárcel.
Y la segunda no podían perder su principal fuente de financiación para sus chancullos y grandes empresas amigas como ACS y otras constructoras que sin su privilegiada relación con la misma no sería su colchón salvador que unido al de otros bancos los dejaría en bancarrota.
Presupongo que en las negociaciones habidas tras el acuerdo para detallar la letra pequeña de los mismos, el gobierno se habrá mostrado reacio a perder el control de Bankia. A lo cual, Europa ha contestado tajamente con lo que ya vimos ayer en boca de Draghi. No habrá recapitalización directa a los bancos ni el BCE comprará deudas soberanas.
En lenguaje llano Rajoy ha vendido el interés de España y el de los españoles por una ruina cierta a cambio de seguir su partido Bankia, el banco que ha llevado y lleva al país de cabeza y que por no dejarlo caer va a endeudar al país y a varias generaciones por in par de décadas.
Para Europa la palabra de Rajoy ya no vale ABSOLUTAMENTE NADA y ha quedado él y su partido como unos miserables que prefieren salvaguardar y anteponer sus intereses incluso a los de la nación. 
" Sr RAJOY no se puede ir de farol por la vida cuando los mercados, la MERKEL y tó quisqui sabe las cartas tan malas con las que usted cuenta."
Desde que inició su mandato, Rajoy se ha tomado el negociar con Europa como si de una partida de póker se tratara. y queriendo aparentar una posición de fuerza que no tenía lo único que ha conseguido con su proverbial indefinición y sus bravatas han sido sacar de quicio más de una vez a la Merkel. Se pensaba el iluso que su charlatanería electoral le valdría para tratar con Europa y no entiende que la cos no iba de retórica sino de cotabilidad y los números no entienden de demagogia.
Su forma de tratar el caso Bankia cuando saltó el escandánlo se quiso utilizar por parte del PP aquello que durante estos años estaban ansiando, sanear la entidad. Ya lo dijo su presidente " el estado pondría sobre la mesa todo el dinero que hiciese falta para savear los bancos".
Frase que sirvió para que las cabezas de todas las cajas arruinadas incluida Bankia empezaran a decir cifras exorbitantes sobre sus necesidades de capital y para mayor inri cifras que variaban en el mismo día en miles de millones como sifueran a caer del cielo.
Todo esto, sirvió para mostrar sin pudor alguno a los mercados lo que ya se lo suponían. Que la mayor parte de nuestras cajas estaban quebradas y que habían salvado la cara hasta ahora falseando balances y que creían que con la llegada del PP al poder ya no habría ningún óbice para ser rescatadas. Y que ni el gobierno ni las cajas sabían el estado real de sus balances.
La crisis que el mismo gobierno provocó con sus palabras nos llevó de cabeza al rescate de la banca con todas sus negativas implicaciones para los ciudadanos.
Pero por lo visto, no ha bastado esto si no que como ya he dicho anteriormente por salvar sus intereses en Bankia rechazan ellos mismos los acuerdos alcanzados con Europa que en cierto modo aliviaban algo la carga que caía sobre el país y nuestras espaldas y en cambio va a llevar al país por muchos recortes que haga a quedarse sin financiación exterior y a ser por cojones rescatado.
Rajoy y el PP se ven en un dilema. Si aceptan las condiciones de Bruselas no sólo perderán el control de sus cajas sino que también con ello el control de muchas empresas del IBEX ya que los nuevos dueños de las cajas las obligarán para hacer caja a vender sus paquetes de acciones. Acciones que caerán a precio de saldo en manos extranjeras.
La banca tiene un problema extra con el rescate y es que las obligarán a cargar con las pérdidas de las preferentes.
Rajoy deberá pagar en su día como Sarkozy ahora por los errores cometidos durante su mandato. Éste en concreto yo lo catalogaría como TRAICIÓN a ESPAÑA.
Ante la gravedad de los hechos, insto a la movilización popular para impedir del modo que sea nuevos recortes que terminen de desmantelar el estado de bienestar y que tan solo van a servir para colapsar el sistema y no van a impedir el rescate al país sino al contrario, lo acelerarán.
 
                                                                                            ARMAK de ODELOT                l 
 
Algunos pueden pensar que esto no sea así. Respondo con una pregunta
 Si los recortes tan fuertes que piensa hacer Rajoy cumplen con los requisitos de la UE ¿ Porqué ésta le paga de esta manera después de acordado lo contrario?
 Porque la otra condición era que los bancos rescatados pasarían a jurisdicción europea SI EL ESTADO NO SE HACIA AVALISTA DE LOS RESCATES que era lo que quería Rajoy pero como se ha visto no a cambio de ceder el control de bancos nacionalizados En su caso Bankia era el que más importaba.
 Por otro lado ceder el control de Bankia permitiría que se averiguase lo que realmente ha pasado y ahora que está judicializado el caso lo único que haría sería empeorar las cosas para los encausados.
 Si te gusta esta noticia la puedes votar y menear AQUÍ
             

 1ª REACCIÓN A LA CUMBRE
 eleconomista.es / found 6 days ago
Europa será propietaria de los bancos nacionalizados y controlará su gestión - elEconomista.es
El acuerdo alcanzado ayer por los líderes de la UE supone un cambio radical en el proceso de saneamiento de la banca española. El Gobierno consiguió que la ayuda comunitaria para rescatar al sector se inyecte directamente, es decir, que no pase por el Estado y perjudique la deuda soberana. Pero este logro tiene sus consecuencias.
 La nueva ronda de ajuste, última bala de Rajoy para evitar la intervenciónhttp://www.eleconomista.es/economia/noticias/4101418/07/12/La-nueva-ronda-de-ajuste-ultima-bala-de-Rajoy-para-evitar-la-intervencion.html

La intervención es hoy la opción más posible
http://www.eleconomista.es/opinion-blogs/noticias/4101380/07/12/La-intervencion-es-hoy-la-opcion-mas-posible.html


Roubini: "España perderá acceso al mercado en los próximos tres meses"http://www.eleconomista.es/economia/noticias/4101208/07/12/Roubini-Espana-e-Italia-perderan-acceso-al-mercado-en-los-proximos-tres-meses.html 


La Cumbre de la UE hace aguas: la banca no conseguirá la recapitalización directahttp://www.eleconomista.es/economia/noticias/4100059/07/12/La-recapitalizacion-directa-de-la-banca-podria-no-estar-disponible-para-Espana.html
1ª REACCIÓN a las palabras de Draghi


 EL ESTADO SIEMPRE SERÁ EL RESPONSABLE DE LOS PRÉSTAMOS
"El MEDE nunca será dueño de Bankia"
http://www.eleconomista.es/economia/noticias/4100845/07/12/El-MEDE-no-va-a-ser-el-dueno-de-Bankia-Espana-sera-responsable-de-los-prestamos-a-la-banca.html 

1. Por que sabe que si el MEDE toma el control e investiga la gestión de Bankia, cae hasta Fraga. 


Nacional 
La conexión de Aznar con el 'caso Bankia' obliga a Rajoy a guardar silencio

E.B. 
José María Aznar, y en concreto, su conexión con algunos de los citados como imputados por la Audiencia en el ‘caso Bankia’ como Ángel Acebes, Miguel Blesa o el propio Rodrigo Rato, ha obligado al presidente del Gobierno, Mariano Rajoy, a mantenerse al margen y guardar un escrupuloso silencio al respecto.
 La sombra de Aznar aún planea sobre las acciones de Mariano Rajoy. Al líder del PP no le ha quedado más remedio que callar y evitar hacer cualquier comentario sobre la decisión de los tribunales de sentar en el banquillo a los máximos responsables de Bankia y su matriz BFA. Muchos de ellos con vínculos con el presidente de la Fundación FAES.
 Además de la ya conocida relación de Rato con Aznar, entre los citados como imputados se encuentra nada menos que uno de sus máximos hombres de confianza que formó, junto a Francisco Álvarez Cascos, su ‘guardia pretoriana’: Ángel Acebes. El que fuera ministro de Interior, Justicia y Administraciones Públicas en los gobiernos del expresidente, así como secretario general del PP, se ha visto implicado en este caso a pesar de decir adiós a la primera línea política hace unos meses.
 Por si no fuera poco todo esto, no hay que olvidar a Miguel Blesa. El que fuera responsable de Caja Madrid durante 14 años es un amigo de la juventud del propio Aznar, según aseguran algunos medios.
 Y es que, ambos prepararon juntos las oposiciones a inspectores de Hacienda para después ser destinados a Logroño. De hecho, la ‘mano’ de veterano dirigente del PP surgió su candidatura a la Presidencia de Caja Madrid.
 Todos estos vínculos han hecho que a Mariano Rajoy no le quede más remedio que darse ‘mus’ en un asunto tan polémico que todos los días abre más de un telediario y una portada. Al presidente del Gobierno no se le pasa por la cabeza enfrentarse a este sector del PP, conocido como el ala dura del partido, en uno de sus peores momentos desde que llegó a La Moncloa con la prima de riesgo de nuevo en máximos históricos, la Bolsa cayendo y Bruselas imponiendo un rescate a la banda, entre otros asuntos.  
  
2012-07-06 • 20:46:00
 FUENTE  http://www.elboletin.com/index.php?noticia=56722&name=nacional#.T_gYqwzrBiQ.twitter

porque españa nunca saldrá de la crisis

Si España está como está, no es sólo por su banca sino también por la pobre calidad de su empresariado
22 Diciembre 2010 

Los empresarios, en España,
dejan mucho que desear a todos los niveles 
y si hoy en día andamos como andamos, es, en gran medida, 
por la precariedad y racanería
con que crearon empleos en la época de bonanza.
 
Su avidez por ganar dinero no tiene límites 
y no sería reprochable sino fuera 
porque tanto, les lleva a pagar bajos salarios 
en pésimas condiciones laborales con contratos precarios y temporales 
como a intentar defraudar a hacienda en todo lo que pueden.
 
España es uno de los países que mas billetes de 500 acumuló durante la crisis 
y hoy en día no se sabe donde fueron a parar. 
En su día, se dijo, 
que la mitad de esos billetes que circulaba por Europa se encontraban aquí.
 
Eso quiere decir que aquí se ganó mucho dinero, 
pero esa ganancia no ha repercutido 
ni en el estado, ni en los trabajadores
y mucho menos en los balances de los bancos.
 
Si esos patriotas de pacotilla, hubieran cumplido con su deber, 
estaríamos hoy en día en mejores condiciones para salir de esta crisis. 
No entienden como en Alemania por ejemplo, 
que mejores salarios dan lugar
a más consumo y por consiguiente más beneficios
y que el ofertar mejores condiciones de trabajo conlleva
tener a los mejores especialistas en tu empresa.
 
Pero su catadura moral es tan baja
que se contentan simplemente con tener más que el vecino.
No buscan crear empleo que repercuta de alguna manera en la sociedad, 
solo buscan el mayor beneficio
con la ley del mínimo esfuerzo en el menor tiempo posible 
y si se puede, sin ningún riesgo.
 
Y así pasa, que en cuanto un tipo de negocio tiene un cierto éxito 
empiezan a surgir por miles en toda España, 
con lo cual, siempre anda cojeando nuestra economía por no estar diversificada.
 
Y no solo esto,
sino que han permitido con la precariedad y racanería de sus empleos, 
que ya llevemos dos generaciones de jóvenes
que no sepan lo que es tener un trabajo digno 
y anden a salto de mata de la casa de sus padres a pisos compartidos.
 
Porque es evidente, que piensan que tienen que estar muy requetemal, 
para ponerse a trabajar en tan precarias condiciones.
 
Y aún hoy en día y a pesar de la dureza de la crisis,
todavía hay quién lo sigue pensando.
 
Pues aún así, creen que las condiciones de trabajo están sobrevaloradas.
 
Eso no lo decían
cuando había suculentos beneficios y faltaba mano de obra.


¿ Y qué hicieron? ... En vez de emplear tanta ganancia
en mejorar las condiones laborables de su contratos
para que así pudieran los españoles acudir a sus ofertas de trabajo,
prefirieron pagar una miseria con contratos mas que precarios,
si es que los había, 
a cualquier extranjero que llamara a su puerta 
aunque tuviera menos papeles que una liebre de campo.
 
Como pueden ver, 
nuestro empresariado
no tiene nada que envidiar a los más reaccionarios del siglo XIX.


Y si por ellos, entre otras causas, nos vemos así, 
no esperéis, que nos ayuden ni mucho menos a salir de ésta,
a no ser, que les salga cuasi gratis o " regalao" nuestro mantenimiento.
 
                                                                   articulo de: ARMAK de ODELOT

Rusia amenaza con utilizar armas nucleares tácticas

Según algunos informes una fuente cercana a Putin afirma que Rusia advirtió a Erdogan acerca de su plena disposición para el uso de armas nucleares tácticas para defender la fuerza rusa de ataque desplegada en Siria de una hipotética agresión turca.



 El periodista de investigación estadounidense, Robert Parry ha hecho un sorprendente afirmación - y uno que ha pasado totalmente desapercibido.
 Se informa que el gobierno ruso ha advertido Erdogan que Rusia está preparada para usar armas nucleares tácticas para defender su fuerza de ataque sirio del ataque turco.
 las palabras exactas de Parry son los siguientes:
 "Una fuente cercana al presidente ruso, Vladimir Putin me dijo que los rusos han advertido al presidente de Turquía, Recep Tayyip Erdogan, que Moscú está dispuesto a utilizar armas nucleares tácticas si es necesario para salvar sus tropas frente a la de los turcos-Arabia.
 Dado que Turquía es miembro de la OTAN, tal conflicto podría extenderse rápidamente en una confrontación nuclear a gran escala ".
 En general, me gustaría ser escéptico de una historia de una fuente anónima. Sin embargo Parry es un periodista de la más alta fiabilidad e integridad de modo que no puede haber ninguna duda de que en realidad ha sido informado por una fuente de este real.
 Por supuesto, es posible la fuente está haciendo la historia, o que no es lo más cercano a Putin como cree Parry.
 Sin embargo el 11 de febrero el año 2016 del Consejo de Seguridad de Rusia llevó a cabo una reunión el informe público de los cuales es inusualmente concisa , mientras que en el mismo día en que el ejército ruso informó a Putin sobre una serie de ejercicios militares dispuestas en un corto plazo en su distrito militar del sur , que parecen que estaban destinados a preparar a los militares rusos de una acción rápida en un corto plazo frente a Turquía en caso de necesidad.
 Si aparece una advertencia realmente fue dado que podría haber sido dada ya sea en ese día o, posiblemente, en el día después, para coincidir con los ejercicios militares cuyo significado en ese caso no se perdería en los EE.UU. o los turcos.
 La reunión del Consejo de Seguridad (cuya importancia he discutido aquí ) sería en ese caso se han convocado para discutir y autorizarlo.
 El hecho de que Obama llamó por teléfono a Putin un día más tarde el 14 de febrero el año 2016 también puede estar conectado a la advertencia, si realmente se le dio.
 Tanto los turcos y los rusos sin duda habría informado a los EE.UU. de tal advertencia.Sería totalmente comprensible que en caso de que el presidente de Estados Unidos querría discutir con el presidente ruso. De hecho, sería sorprendente si él no quería.
 Si era la advertencia de Obama y Putin discute, entonces eso podría explicar por qué los EE.UU. y los rusos estamos dando este tipo de cuentas completamente diferentes de la conversación .
 Ninguna de las partes querría hacer que el público un aviso - algo que sería una escalada de la crisis a niveles estratosféricos - y cada uno querría inventar una historia de la cubierta para ocultar lo que realmente se discute, que, dadas las circunstancias y la urgencia que podría ser poco probable que coordinar con El uno al otro. Eso podría explicar por qué las cuentas de la conversación son tan diferentes.
 Contra la que hay que decir que no es en absoluto raro que los gobiernos rusos y occidentales para publicar radicalmente diferentes cuentas de conversaciones líderes rusos y occidentales tienen entre sí.
 Todo esto hay que destacar es la especulación, aunque como es evidente que es consistente con algunos de los movimientos diplomáticos y militares.
 Si tal advertencia realmente fue dado que no sería la primera vez que los EE.UU. o Rusia han amenazado con utilizar armas nucleares.
 Los EE.UU., por ejemplo, advertimos Saddam Hussein en 1990 que estaba dispuesto a tomar represalias con armas nucleares si él utilizó armas químicas contra sus tropas en la Primera Guerra del Golfo.
 Sin embargo, una amenaza del uso de armas nucleares es uno que nunca se tomó a la ligera. Si realmente se hizo muestra cómo llena la situación en Siria se ha convertido.
 Si los rusos realmente hizo una amenaza tan grande, entonces sería una razón más por los EE.UU. y sus aliados europeos estaríamos instando a Erdogan a actuar con moderación, y estaríamos aconsejándole contra sumergirse en una guerra con los rusos en Siria.
 Yo ya había adivinado este fue el caso (ver aquí y aquí ) y en el mismo artículo en el que informa de la amenaza rusa Parry analiza esta cuestión con detenimiento.
 La confirmación de que las potencias occidentales están advirtiendo Erdogan contra una invasión de Siria ha llegado ahora también desde el Financial Times (ver " Turquía y Arabia Saudita consideran la intervención de Siria ", Financial Times , el 18 de febrero de 2016):
 "Estados Unidos está tratando de controlar a sus aliados Turquía y Arabia Saudita de la acción militar en Siria si un alto al fuego previsto para hoy en la sangrienta guerra civil falla.
 A pesar de la creciente frustración regional por la postura supuestamente pasiva de Washington en los cinco años de edad, conflicto, el gobierno de Obama y otras potencias occidentales están preocupados de que las intervenciones militares directas podrían conducir a una escalada del conflicto y un choque peligroso con Rusia.
 "¿Van a desplegar tropas allí? No si podemos evitarlo ", dijo un alto diplomático de la OTAN." "
 Cada día ofrece ahora nuevas noticias de los avances del ejército sirio y sus aliados en el norte de Siria.
 La información más reciente es que la última gran ciudad rebelde celebrada en la provincia de Latakia ha sido recapturado por el ejército sirio, y que el ejército sirio se encuentra a pocos kilómetros de la ciudad de Idlib.
 Lentamente pero con seguridad la trampa en torno a los rebeldes en Alepo yihadistas se está cerrando.
 Mientras tanto - ya sea debido a las advertencias de Moscú o Washington o por alguna otra razón - los turcos y los saudíes hasta ahora no han igualado su retórica con la acción.
 El despliegue de aviones Arabia muy discutido a la base aérea estadounidense de Incirlik ha resultado ser mucho más pequeño que informó inicialmente, y en realidad no puede haber tenido lugar.
 Los turcos están públicamente pegando a su posición de que no van a enviar a sus tropas a Siria unilateralmente- que podrían tomarse en el sentido de que no van a invadir Siria a menos que tengan un acuerdo de Estados Unidos y menos que los EE.UU. contribuye tropas de tierra a la fuerza de invasión.
 la acción de Turquía ha sido hasta ahora limitado a los bombardeos transfronteriza de las fuerzas kurdas cerca de Azaz y exige a los kurdos se mantenga alejado de Azaz, que está cerca de la frontera con Turquía y los turcos, que dicen que quieren hacer parte de una zona de amortiguamiento.
 Incluso estos movimientos han sido demasiado para algunos de los aliados de la OTAN de Turquía, lo que provocó críticas de algunos estados de la OTAN de Turquía por su bombardeo de los kurdos, a pesar de las reclamaciones del Consejo de Seguridad de la ONU ha aprobado una resolución que condena las acciones de Turquía no son ciertas .
 Es interesante que las potencias occidentales parecen reacios a apoyar las alegaciones de Turquía a los kurdos de Irak y Siria - a diferencia de los kurdos de Turquía - estaban detrás del ataque terrorista del miércoles contra un convoy militar en Ankara (ver esta discusiónaquí ), mientras que la respuesta de Turquía al ataque era para bombardear objetivos kurdos en Irak en lugar de en Siria.
 La situación sigue siendo muy tensa y es prematuro decir que la crisis - si existe - es pasado.
 Ya sea debido a las amenazas rusas de utilizar armas nucleares o debido a las llamadas de restricción de Occidente y, posiblemente, de su propio ejército o por alguna otra razón, los signos por ahora sin embargo a punto de dar marcha atrás Erdogan.
 Con cada día que pasa sin una invasión por tierra turca las perspectivas de que esto ocurra crecer menos. Las próximas semanas deben decidir sobre el asunto.


fuente: mauisaac.blogspot.com.es |