moció de desobediencia

Junts pel Sí i la CUP acorden una esmena per modificar la moció per la desobediència
Els dos grups parlamentaris independentistes han transaccionat una esmena aquesta tarda


VilaWeb.cat  


Els grups parlamentaris de Junts pel Sí i la CUP han acordat un text de consens per a la moció sobre la desobediència que havia presentat l’esquerra anticapitalista i que es votarà dijous al parlament. A les sis s’acabava el termini per presentar esmenes. Si no hi hagués hagut esmena, Carme Forcadell ja havia anunciat que proposaria fer caure la moció de l’ordre del dia del ple que comença demà.
La moció presentada per la CUP el 18 de març vol ratificar el suport de la cambra a la declaració del 9-N i assegurar el desacatament de les institucions a instàncies judicials com el Tribunal Constitucional i l’Audiència espanyola. Aquest text serà modificat amb l’esmena transaccionada entre Junts pel Sí i la CUP.
El redactat de la moció original de la CUP és el següent:
«1. Reiterar la declaració 1/XI d’aquest Parlament, la seva vigència i el seu contingut, i en compliment de la mateixa no atendre el contingut de la sentència 259/2015 de 2 de desembre del Tribunal Constitucional sobre la mateixa.
2. Instar el govern que elabori i presenti a aquest Parlament en un màxim de trenta dies un pla d’execució de tots i cadascun dels annexos de la declaració 1/XI.
3. Instar el govern, d’acord amb els punts sisè i vuitè de la declaració 1/XI, a desatendre els requeriments de l’Audiència Nacional relatius al procés de desconnexió democràtica de l’Estat espanyol i, en conseqüència, que el cos de Mossos d’Esquadra no els executi com a policia judicial.
4. Mostrar el seu màxim suport a tots els Ajuntaments avui investigats i criminalitzats per haver mostrat suport a l’esmentada declaració 1/XI i al mateix temps encoratjar els i les càrrecs electes a seguir desatenent les peticions de les institucions no democràtiques de l’estat espanyol.
5. D’acord amb el punt 3r de la declaració 1/XI, instar el govern que elabori i presenti a aquest Parlament en un màxim de trenta dies un pla d’actuació relatiu a la fase preconstituent del procés constituent.
6. D’acord amb el punt 3r de la declaració 1/XI, instar el govern que en els pressupostos que presentarà a aquest Parlament hi hagi una partida pressupostària per tal de finançar l’esmentada fase preconstituent.»

EEUU atrae a clientes extranjeros para estafar

EEUU atrae a clientes extranjeros para que depositen su dinero en el país, garantizando a cambio total confidencialidad, lo que convierte a EE.UU. es uno de los pocos países donde las entidades financieras promueven la captación de fondos asegurando que la información sobre los depósitos no será divulgada a las autoridades extranjeras.

En un borrador de su presentación en San Francisco, la firma Penney, perteciente al grupo Rothschild, escribió que los EEUU: “son efectivamente el mayor paraíso fiscal del mundo. Estados Unidos carece de los recursos para hacer cumplir las leyes fiscales extranjeras…y tiene pocas ganas de hacerlo”.

10 ways the Democratic primary has been rigged from the start

10 ways the Democratic primary has been rigged from the start

RoseAnn DeMoro


This article originally appeared on AlterNet.
AlterNet It’s not over. Far from it. The economic and political establishment, which includes the Democratic National Committee, its Wall Street and corporate backers and the major media—most of it now owned by a half dozen big corporations—have worked feverishly to turn the Democratic primary process into a coronation for Hillary Clinton.

Here are 10 ways the establishment has sought to orchestrate the results, and why the race has a long ways to go.
1. Major Media Blackout
When Sanders began his campaign, as he often recounts, he had virtually no national name recognition and trailed Clinton by 60 to 70 points in national polls. The major media barely breathed his name, even when he began drawing crowds of 20,000 or more to summer rallies. This was partly the result of the obsession with Trump, but also because the conglomerates controlling the media hardly wanted to promote such a fierce critic of Wall Street and the 1 percent.
In December, the nightly news networks had allotted Trump 23 times more coverage than Sanders; on ABC alone 81 minutes to Trump for the year, compared to only 20 seconds for Sanders. While Sanders was holding extensive campaign events and press availabilities for months, Clinton was mostly avoiding public events and media avails, with the media largely ignoring its rebuff. (Even today, Clinton often passes on press conferences.)
2. They’re Debating When?
Ironically, unlike the Republican National Committee, the DNC manipulated its debate schedule to have the fewest number of debates at the worst times, intended to minimize voter viewing, including setting them on holiday weekends and the Saturday night before Christmas.
The goal was to restrict voter exposure and side-by-side comparison with other candidates who offered a significant alternative to Clinton, which served to keep name recognition off Sanders and his prescription for change artificially low. Additional debates were only added much later after widespread condemnation of the DNC.
3. Sanders Booms, Media Works to Marginalize
As the votes began coming in for Bernie, especially with his big win in New Hampshire, Clinton surrogates were given extra time as TV analysts to downplay the results, and the media narrative shifted.
The media paradigm typically is crafted inside the Washington Beltway and New York boardrooms, with other reporters compelled by their own editors or self-censorship to follow along, a practice also known as pack journalism.
A parade of big-name liberal columnists, editorial writers and TV analysts vilified Sanders’ visionary program, especially Medicare-for-all and free college tuition, while promoting Clinton’s “pragmatic” (lower your expectations) message that minimized the ongoing crisis felt by the millions left behind without health care, unemployed or stuck in low-paying jobs, facing mountains of student debt and all the other pervasive disparities Sanders described.
The next storyline depicted Sanders as a narrow candidate because the majority of his support came from students, working-class white voters, independents, and low- to moderate-income voters, largely ignoring that Clinton’s own base failed to include any of those groups who would be critical to winning a general election in November. Or that Clinton continues to fail to move support among those constituencies.
4. Vote Rigging
After Sanders’ sweeping win in New Hampshire, the DNC went into hyper drive to break his momentum, starting in the next voting state Nevada.
Concerned Sanders would win Nevada, Sen. Harry Reid, the former Senate Majority Leader and most powerful elected official in Nevada, as it later emerged, arranged a plan with owners of Las Vegas casinos, where many caucuses were being held, and other employers, to ensure Clinton would win. The Nevada caucuses were then rigged with massive voting irregularities such as casino owners orchestrating which workers would be allowed to vote and, in clear intimidation, openly monitoring how they voted.
Vote tampering also occurred in other states, most recently in Arizona where on election day, polling locations were sharply cut forcing many voters to stand in line for up to five hours in the heat, with some leaving before casting a vote.
Voter suppression laws, rampant now across the country, disproportionately disenfranchise students and young voters, a group that has voted for Sanders by margins of up to 80 percent. The laws, passed by right-wing legislatures and governors, also target African Americans and Latinos, which will ultimately harm any Democratic nominee in November.
5. The Sexism Canard
Desperate for attack lines against Sanders, the Clinton camp and her adherents have tried to paint him as a sexist, employing the same tactic of exaggerated small slights they used against Barack Obama in 2008 (remember “you’re likeable enough”). Add in the clumsy effort of Clinton surrogates Gloria Steinem and Madeleine Albright to criticize young women who vote for Sanders.
Memo to Clinton and company: Bernie Sanders is not Donald Trump. He has a near perfect voting record on such issues as women’s reproductive rights and pay equity, and most of his proposals, especially Medicare-for-all, free college tuition, and expanding Social Security would disproportionately help women.
As the 90 percent female organization of nurses NNU has stated, we would love to break the glass ceiling, but this election is unprecedented in its opportunity to shatter the class ceiling.
6. Undemocratic Primaries
Sanders has won the overwhelming majority of independent voters in “open” primaries or caucuses that allow them to vote.
Many Clinton surrogates have fulminated that any independent voters are allowed to participate in the Democratic Party nominating process. As if only the two major parties should be allowed to decide who can run for office while a record 43 percent of U.S. voters are now independents in a corrupted system. Winning the independents’ votes is decisive in general elections, suggesting they should have a voice in determining who are the strongest candidates.

Because of the media blackout, many voters do not gain sufficient information about Sanders until shortly before election day. Early voting reflects lower name recognition for Sanders, benefiting Clinton and enabling her to win some close races.

That contributes to the meme of her inevitability, but does not indicate she is the stronger candidate. In competitive states, Sanders has won a majority of those who voted on election day. When voters have more time to compare candidates based on sufficient information, they tend to choose Bernie.
7. Superdelegates Toe the Line
Enormous pressure was brought to bear on the some 700 superdelegates, mostly Democratic elected officials and other high-profile DNC members, to fall in line behind Clinton, facing intimidation or promises well honed by a Clinton machine that has had 25 years of practice.
An additional factor is the DNC decision to step up raking in cash from Wall Street and other corporate donors, and their implicit pledge to use those funds only for Democratic candidates who play ball by supporting Clinton.
These officials believe that the way to win elections is through big donor fundraising and shapeshifting positions. The Sanders’ campaign, supported by millions of small donors engaged in a movement mobilization, is foreign in their eyes and threatening to their donor base.
The overwhelming tilt of superdelegates for Clinton has fueled the narrative that Sanders can’t win, a line that the superdelegates, who have a wider audience as members of Congress and often as supposedly neutral TV analysts, parrot relentlessly, along with the other Clinton/DNC/major media attacks.
The DNC created the undemocratic superdelegate system to confer the power on the Democratic Party hierarchy to handpick their preference and blunt the ability of insurgents to win the nomination after outsiders George McGovern and Jimmy Carter shocked the party establishment by winning nominations in the 1970s.
8. Who’s Most Electable, Who Is Not
It’s repeated over and over by her superdelegates and the media—Clinton is the most electable candidate, and Democrats must rally behind her to beat Trump. The line has been so drummed into the narrative that many voters in exit polls cite it as the reason they voted for Clinton.
One problem: it’s not true. Virtually every poll for months has shown Sanders faring better against Trump, Cruz and Kasich than Clinton, often by a wide margin, even as the media has already played out the attack lines Republicans would use against Sanders.
Additionally, the media largely ignores the salient point that Clinton has nearly the highest unfavorable ratings of any leading Democrat to run for president. By contrast, Sanders, widely praised by voters as the most honest and trustworthy candidate most have ever seen, has among the lowest unfavorable ratings, despite the media shock that anyone would trust, much less vote for a Democratic socialist.


The media consistently downplays a key Sanders point: how the enthusiasm he generates—evident in the more than 800,000 people who have packed his campaign rallies—that is largely absent from Clinton’s campaign is critical for the nominee to win, as well as to help in down-ballot races for Democrats.
9. The Math, the Math
The final defense for the Clinton camp and the major media, spinning out from the eastern media centers to local news outlets, is that Clinton is too far ahead in delegates so the race is over.
To strengthen the case, Clinton’s big margin among superdelegates is added to the total of delegates won in primaries and caucuses. Even though, unlike pledged delegates, superdelegates are not committed to their position. They can flip at will, as they did from Clinton to Obama in 2008.
Next time you hear a pundit say Sanders needs to win 60 percent of the remaining delegates, “and that just can’t happen,” consider his 80 percent margin in Idaho and Utah.
In state after state, especially those that are not closed to independents, where Sanders has had time to campaign so voters get to know him, his platform, consistent record and unimpeachable character, and when the voting process is allowed to move forward without open rigging, Sanders does increasingly well.
The result often is wins, as in Michigan and recent caucus states, or effective ties in votes and delegates, as in Iowa, Missouri and Illinois. Even in states where Clinton ultimately won because of voters who voted early by mail, Sanders increasingly won the majority of those who turn out on election day.
10. Forward to Victory
Sanders himself says the path to his nomination is challenging, but still within range. States that were the biggest hurdle, in the South where the Clintons have a long history and Sanders was a complete unknown, are all past.
The remaining states, including the two largest, California and New York, which have a base more favorable to Sanders, can be won with lots of delegates to be awarded. National polls have already shown substantial movement toward Sanders the past two months, and his edge over Clinton in head to head matchups with the remaining Republicans continues to grow.
The challenge, of course, is not just to Clinton, but to the movement, including nurses and the activist army that has shattered all records in campaign contributions to Sanders and creates the overflow crowds at his rallies.
Enthusiasm for the Sanders campaign, the transformative program he presents, which is the program NNU and grassroots activists have long championed, is off the charts and continuing to grow.
It’s on to California, and what promises to be an explosive convention in Philadelphia

Conspiración contra Grecia

GRABAN IN FRAGANTI UNA CONVERSACIÓN ENTRE BANQUEROS DEL FMI CONSPIRANDO PARA LLEVAR A GRECIA A LA MISERIA MÁS ABSOLUTA


Graban in fraganti una conversación entre Banqueros en la que al parecer, decidían llevar a Grecia al borde de la quiebra como parte de una disputa con la Unión Europea.


Financieros del Fondo Monetario Internacional (FMI) están dispuestos a obligar a millones de griegos a sufrir la pobreza extrema para asegurarse una victoria política sobre Bruselas, según una conversación filtrada entre altos funcionarios.


La disputa sórdida muestra hasta qué punto la supuesta democracia en Grecia ha muerto, con el primer ministro Alexis Tsipras completamente impotente para defender a su pueblo.

Los políticos griegos han reaccionado con furia ante las revelaciones filtradas y han exigido respuestas inmediatas a la jefe del FMI, Christine Lagarde.
De forma vergonzosa, Lagarde ha exigido al ex ministro de Finanzas de Grecia que “respete la privacidad” de su personal, y ha negado que su organización esté dispuesta a usar la insolvencia de Grecia como moneda de cambio.
La trama impactante ha sido revelada gracias a una transcripción filtrada de un encuentro entre dos altos funcionarios del FMI publicada por Wikileaks.
La conversación, que se produjo el 19 de marzo, supuestamente implica a Poul Thomsen, jefe del departamento de Europa del FMI, y Delia Velculescu, líder del equipo del FMI en Grecia, que son los altos funcionarios encargados de la crisis de deuda de Grecia.
Al parecer, estaban discutiendo cómo conseguir que la UE y Angela Merkel, en particular, aceptaran su idea de reestructuración de la deuda griega.
El FMI dice que sólo va a firmar un acuerdo que implique la reducción de la deuda de la nación afectada, una posición que Alemania rechaza enfáticamente.

Las dos partes se reunirán la próxima semana para discutir la próxima política financiera para Grecia, que necesitará fondos frescos en verano para evitar una costosa quiebra.
Durante la conversación se sugirió que el prestamista internacional FMI, debe estar preparado para impulsar un “evento” ( en otras palabras, una crisis financiera que pondría a Grecia al borde del colapso), para forzar la situación hasta un punto crítico que obedezca a sus intereses.
Tras las revelaciones, el ex ministro de Finanzas griego Yanis Varoufakis rugía: “con lo que Wikileaks ha revelado hoy, se demuestra que el FMI tiene la intención de arrodillar a Grecia este verano, con el fin de doblegar a Angela Merkel. Es hora de abandonar el ahogamiento fiscal de Grecia impulsado por una troika incompetente y misántropa”

Paul Mason, autor de “Postcapitalism-Una guía para nuestro futuro”, agregó: “Queda claro a partir de la transcripción, que el FMI se ha convertido en el patio de juego de los neoliberales que fantasean con infligir otra quiebra en una democracia que se tambalea. Esto revela lo poco que les preocupa a esta gente el bienestar de los seres humanos y la soberanía de los estados”

El FMI ha negado todo el asunto (a pesar de las grabaciones publicadas), llegando a afirmar que: “Cualquier especulación de que el personal del FMI pueda considerar el uso de un evento de crédito como una táctica de negociación es simplemente absurdo.
El FMI lleva a cabo sus negociaciones de buena fe, no por medio de amenazas, y no se comunica a través de filtraciones”.

Fuente: http://www.express.co.uk/news/world/657911/Greek-financial-crisis-Wikileaks-transcript-IMF-EU-bailout-deal-Greece

Santander, BBVA y Sabadell ayudaron a clientes a crear firmas 'offshore' en Panamá

Santander, BBVA y Sabadell ayudaron a clientes a crear firmas 'offshore' en Panamá
Algunos de los mayores bancos españoles facilitaron la creación de sociedades en Panamá para evitar que sus clientes con dinero oculto a Hacienda quedaran al descubierto

Eduardo Segovia
El Confidencial


Santander, BBVA y Sabadell, junto a varios de los mayores bancos del mundo, actuaron como intermediarios para la creación de sociedades en Panamá en beneficio de sus clientes, como queda recogido en la operativa descubierta tras una investigación liderada por el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ) y el diario alemán 'Süddeutsche Zeitung', y que en España, están publicando El Confidencial y La Sexta tras un trabajo periodístico conjunto iniciado en julio de 2015.
Santander y BBVA realizaron esta actividad para clientes de alto patrimonio de los distintos países en los que operan, incluyendo algunos con domicilio en España (como la Real Sociedad): según la documentación a la que ha tenido acceso esta investigación, el primero creó 118 sociedades en Panamá y el segundo, 19. La mayoría de las sociedades constituidas por el banco que presidía entonces Emilio Botín se solicitaron desde su negocio ‘offshore’ en Suiza, que vendió en 2012 a UBP, como informó El Confidencial en su día, y desde Nueva York (hay algunas desde Guernsey). En el caso de la entidad que preside Francisco González, las pantallas se crearon también desde Suiza (filial que cerró hace cinco años), Jersey y su unidad de banca privada en Miami, que vendió al Sabadell en 2007 y desde donde el banco catalán adquirió 10 sociedades en Panamá para clientes latinoamericanos.
Los bancos españoles no son ni mucho menos los más activos en la creación de este tipo de sociedades. Más de 500 bancos, sus filiales y sucursales registraron casi 15.600 sociedades pantalla a través del despacho de abogados Mossack Fonseca, según el análisis de esta documentación. El gigante británico HSBC (el banco de la lista Falciani, también desvelada en España por El Confidencial en colaboración con el ICIJ hace un año) a través de distintas filiales es reponsable él solo de más de 2.300 de estas sociedades, y UBS creó 1.100. Otros grandes bancos internacionales que han hecho negocios con este despacho son el francés Société Générale (979 sociedades), Royal Bank of Canada (378), el alemán Commerzbank (92) y el también suizo Credit Suisse (1.105).

Exterior de la sede HSBC. (Reuters)
El Banco Santander señala oficialmente que “los españoles que figuran en el listado que se nos ha facilitado por El Confidencial no son clientes de Banca Privada Internacional del Banco Santander, ni de Banco Santander España”. Y añade que “todos los clientes de banca privada internacional del Santander han aceptado en sus contratos una serie de términos y condiciones, entre los que se incluyen cláusulas confirmando sus responsabilidades fiscales. El banco les facilita un informe anual con los datos necesarios para la realización de sus declaraciones fiscales”.
Por otro lado, un portavoz de BBVA explica que "todas estas sociedades se cancelaron hace tiempo y las últimas se cerraron en 2009". En lo que respecta al banco que preside Josep Oliu, un representante declaró que "Banco Sabadell nunca ha creado, adquirido ni recomendado a sus clientes la operativa a través de estas sociedades. Las sociedades a las que hace referencia datan de procesos de adquisición del negocio de banca privada de otras entidades que en su dia realizó Banco Sabadell".
Sociedades para ocultar el dinero en Suiza
Esta actividad tiene su origen en la aprobación de la Directiva europea del Ahorro por la UE en 2005, a la que Suiza decidió adherirse un año después. Esta norma implicaba que los bancos del país helvético debían informar de todas las cuentas de sus clientes extranjeros (lo que se concoe como ‘full disclosure’) o bien practicarles una retención sobre sus ganancias en función de unos tramos, que podía llegar al 35%.
Como es de imaginar, esto provocó una oleada de pánico entre los altos patrimonios que tenían dinero escondido en Suiza. Pero el Gobierno del país encontró una vía de escape: al negociar su adhesión a la citada directiva, exigió que solo se aplicara a las personas físicas, lo que dejaba a las jurídicas (sociedades) fuera de esta obligación. La solución para los afectados era obvia: debían crear una sociedad pantalla tras la que ocultar su identidad y así evitaban tener que dar información al fisco. Esta salvedad también se utilizó en otros centros financieros con secreto bancario, como Mónaco o Andorra.
Suiza debía practicar retención a los titulares de cuentas, pero solo si eran personas físicas. La solución era crear una sociedad en un país como Panamá
Lo más conveniente para estos fines de ocultación era que estas sociedades se domiciliaran en países con secreto bancario y fiscalidad prácticamente inexistente, es decir, paraísos fiscales. Entre ellos sobresalió Panamá por las facilidades del país y la agresiva operativa de despachos como el citado Mossack Fonseca (aunque el bufete también constituía estos instrumentos en otras jurisdicciones como las Islas Vírgenes).
La operativa consistía en que el despacho creaba o compraba la sociedad, ponía un testaferro como administrador de la misma y se la vendía al cliente del banco por una cantidad simbólica. A continuación, se abría una cuenta en Suiza a nombre de la sociedad y la forma de acreditar la propiedad de la misma en muchos casos eran las acciones al portador ('bearer shares'), es decir, acciones físicas en papel; de esta manera, el nombre del verdadero propietario no aparecía en ningún registro y se dificultaba aún más la labor de Hacienda.

Vista de un edificio en Ginebra, Suiza. (Reuters)
Algunos bancos llegaban al extremo de custodiar estos títulos en cajas fuertes ante la eventualidad de que la policía registrara la casa del cliente en busca de pruebas de un posible delito fiscal, ya que de esta forma no encontraría nada que le pudiera comprometer, según explican fuentes del sector. Un asesor fiscal de altos patrimonios que ha colaborado con Mossack Fonseca explica que “la banca privada te propone cosas, lo puedes hacer de forma más discreta o más descarada, dependiendo de la persona. Pero sí, hay un gran negocio”.
La lista Falciani acaba con esta práctica
Este 'modus operandi' duró hasta 2010, cuando se vino abajo por culpa de la famosa lista Falciani. Esta relación incluía los nombres de miles de defraudadores de todo el mundo con cuenta en el HSBC de Ginebra. Prácticamente todos los que aperecían tenían sociedades en lugares como Panamá, Islas Vírgenes o Liechtenstein.
Cuando estos nombres fueron remitidos a las haciendas nacionales, la agencia Tributaria española, dirigida entonces por Carlos Cervantes con el Gobierno de Zapatero, buscó un acuerdo con los implicados consistente en darles la oportunidad de regularizar voluntariamente para no ser acusados de delito fiscal, a cambio de 'levantar el velo' de esas sociedades y dejar al descubierto quién estaba detrás y quién era el verdadero titular del dinero.
Para ello, se utilizó el llamado Modelo A, un formulario que mantienen los bancos suizos con los datos del beneficiario real de cada cuenta bancaria más allá de la sociedad intrepuesta. HSBC se vio obligado a facilitar estos datos al fisco español y fue el principio del fin de esta fórmula para ocultar el dinero negro en Suiza. El final definitivo llegó con la amnistía fiscal de Cristóbal Montoro.