cómo cuncionan las cosas en el mundo real

COCA-COLA NOS MUESTRA CÓMO FUNCIONAN LAS COSAS EN EL MUNDO REAL




Publicado antes 19/03/2015






Visto en: Web Guerrillero

En el mundo de hoy ya no importa qué tipo de mentiras o manipulaciones nos quieran vender las grandes corporaciones globales o los gobiernos: siempre dispondrán de una larga lista de científicos, médicos y periodistas dispuestos a venderse a cambio de dinero para difundir su propaganda.
Coca-cola es el último ejemplo de ello; un ejemplo clarificador sobre cómo funciona realmente el mundo del periodismo, de la medicina y de la ciencia.
Se ha revelado que Coca-Cola, pagó “a entrenadores de fitness y nutricionistas expertos” para que publicitaran “las bondades de Coca-Cola” en más de 1.000 sitios web de noticias, incluidos los principales periódicos, indicando que Coca-Cola es una “bebida saludable”.
Sí, precisamente Coca-Cola, la bebida cargada de jarabe de maíz genéticamente modificada alto en fructosa, ácido fosfórico y aromas químicos, resulta que ha sido calificada como “saludable” por multitud de expertos.





Y como en la mayoría de las mentiras corporativas, esta manipulación se ha realizado bajo el paraguas de la Ciencia Oficial y el Periodismo, las nuevas religiones capaces de venderse al mejor postor, como la peor prostituta de Babilonia.
Lo peor es que si alguien se atreve a afirmar que la Coca-Cola es realmente un veneno, puede ser tildado de “enemigo de la ciencia” y será enterrado bajo una tonelada de presuntos estudios científicos independientes que afirmarán sin vergüenza todo lo contrario.
La periodista Candice Choi escribió un artículo muy revelador para Associated Press en el que exponía las evidentes violaciónes éticas alrededor de estos acuerdos de propaganda encubierta periodística.
COCA-COLA ADMITE PÚBLICAMENTE QUE DISPONE DE UNA RED DE PROPAGANDISTAS CORPORATIVOS
El esquema de manipulación y propaganda encubierta de Coca-Cola, oculta en blogs, artículos de opinión de dietistas, médicos y entrenadores de fitness y periodistas, es mucho más grande de lo que puede parecer:
“Contamos con una red de dietistas con los que trabajamos habitualmente”, confiesa el portavoz de Coca-Cola Ben Sheidler, en el artículo de Associated Press.


Sheidler incluso llega a justificar sus prácticas: “Todas las grandes marcas trabajan con blogueros o pagan por talento”


Cuando habla de “pagar por talento”, Sheidler se refiere a escritores, blogueros, científicos y periodistas que cobran dinero por difundir propaganda corporativa.
Hay montones de ellos.
¿Creíais que la publicidad se limitaba a los anuncios de la tele? Eso solo es la punta del iceberg.
A la gente le indignaría saber cuántas historias de las que aparecen en los medios de comunicación, presentadas como artículos o noticias, contienen publicidad encubierta de productos corporativos tóxicos; una publicidad hábilmente introducida para acceder subliminalmente al cerebro de los lectores sin que se den cuenta de que en realidad están leyendo un anuncio.





Como revela el artículo de Associated press, estas piezas de propaganda social pagada, son introducidas en miles de sitios de noticias de todo el mundo:

Una columna está marcada en la parte inferior como “artículo patrocinado”, que es un anuncio diseñado para parecerse a un artículo normal y regular.
Éste método ha sido introducido en más de 1.000 sitios de Internet, entre ellos los de los principales medios de comunicación de todo EEUU.
Pero hay muchos otros artículos que no son marcados como “contenido patrocinado” y sin embargo lo son.





Otras compañías como Kellogg y General Mills han utilizado estrategias paralelas, como ofrecer clases de educación continuada a los dietistas, financiar estudios que limpian la imágen nutricional de sus productos y ofrecer boletines para los expertos en salud.
PepsiCo Inc. también ha trabajado con dietistas que aifrman que sus chips Frito-Lay y Tostito son alimentación saludable en los anuncios de televisión local.
Otros utilizan a expertos en nutrición en contenidos patrocinados; los Productores de Pistachos de EEUU han contratado a un dietista para que trabaje para el equipo de fútbol Americano New England Patriots, para hacer publicidad de su producto y Nestlé ha contratado a su propio nutricionista para que escriba artículos acerca de la nutrición infantil.

Es decir, que las principales agencias de noticias nos bombardean inadvertidamente con anuncios corporativos disfrazados de noticias y miles de presuntos profesionales de la ciencia y la salud se venden sin vergüenza para patrocinar los supuestos beneficios de cualquier producto.





Sucede continuamente a nuestro alrededor, aunque nos pase inadvertido.
Es algo que podemos intuir continuamente al ver cualquier telediario, donde sin recato ni vergüenza, los supuestos periodistas, nos venden sibilinamente los últimos productos lanzados al mercado: desde los desfiles de tal o cuál marca de ropa o lencería, pasando por la última película de estreno, el último móvil, el último videojuego innovador o cualquier producto por el que las grandes corporaciones hayan pagado un anuncio encubierto.





Y esto demuestra que el periodismo auténtico ya no existe.
Cambiemos de una vez por todas las definiciones del diccionario: ahoraperiodismo es sinónimo de prostitución.
Y esto nos lleva a preguntarnos: ¿cuántos medios de comunicación y cuántos científicos cobran dinero de las grandes farmacéuticas para censurar la verdad sobre las vacunas?
¿Cuánto dinero invierte la industria biotecnológica para comprar artículos pre-fabricados en los principales medios de comunicación o para pagar a “científicos” que nos digan que los productos Genéticamente Modificados son saludables y no implican riesgos?
¿Cuántos científicos o divulgadores habrán recibido dinero o instrucciones para contarnos que las estelas químicas no existen, que la geoingeniería es una fantasía conspiranoica o que cualquier teoría incómoda para el poder “no tiene fundamento”?





¿Cuántas veces nos han dicho que muchas de las teorías conspirativas, como por ejemplo las de los atentados del 11-S, eran una “locuras conspiranoicas”?
¿Hasta qué punto el mundo del periodismo y de la “divulgación científica” está corrompido por el dinero?
¿Qué tipo de miserables son estos que venden su decencia y su honradez por dinero?
Miremos la realidad tal y como es.
Actualmente, cualquier noticia en un telediario alineada con las verdades oficiales, cualquier comentario de periodista, analista o divulgador científico y cualquier artículo en blogs o webs que defiendan los beneficios de cualquier producto o las prácticas de cualquier Gran Corporación, ha sido debidamente comprado y pagado.
No existen los estudios científicos independientes, las encuestas veraces, ni las opiniones o análisis honestos.
Toda persona que opine en un gran medio de comunicación, sea TV, Radio o Prensa, está a sueldo de alguno de sus múltiples amos.
Esta putrefacción abarca temáticas y aspectos amplísimos.
Es grave decirlo así, pero el pequeño ejemplo de Coca-Cola nos demuestra cómo funciona realmente el mundo de los medios de comunicación, de la divulgación científica y de los supuestos estudios científicos.

"La CIA está detrás de los 'papeles de Panamá'"

El 'Snowden financiero': "La CIA está detrás de los 'papeles de Panamá'"



RT en Español | 19:34 GMT, Apr 13, 2016


El delator financiero más importante de todos los tiempos, Bradley Birkenfeld, destaca el hecho de que las revelaciones afecten principalmente a los países que mantienen relaciones tensas con EE.UU.
Bradley Birkenfeld, el delator financiero más importante de todos los tiempos al cooperar con las autoridades estadounidenses en la investigación de la evasión de impuestos en Suiza, tiene serias dudas acerca del origen de los polémicos 'papeles de Panamá', la filtración sin precedentes que está sacudiendo el mundo desde el pasado 3 de abril.
En una entrevista exclusiva a la cadena CNBC este martes, Birkenfeld declaró que el origen de los 11 millones de documentos robados de la empresa panameña Mossack Fonseca no debería considerarse automáticamente una filtración realizada por un denunciante como él. En su opinión, se puede tratar más bien de una obra de la inteligencia de EE.UU.

Francamente, mi sensación es que esta es ciertamente una operación de la agencia de inteligencia
"Estoy seguro de que la CIA está detrás de esto", afirmó Birkenfeld, para subrayar el hecho de que el alboroto político creado por estas revelaciones haya afectado principalmente a los países que mantienen relaciones tensas con Washington.







"El hecho de que veamos todos estos nombres que son enemigos, entre comillas, directos de EE.UU. –Rusia, China, Pakistán, Argentina–  y no veamos ni un solo nombre estadounidense, ¿por qué es así? Francamente, mi sensación es que esta es ciertamente una operación de la agencia de inteligencia", argumentó Birkenfeld.
En su opinión, si la ASN y la CIA son capaces de espiar a los Gobiernos extranjeros, "sin duda pueden entrar en un bufete de abogados como este".
Birkenfeld hizo hincapié también en que se ha revelado "selectivamente" solo la información que no perjudica a EE.UU. "Eso está mal. Y hay algo realmente siniestro detrás de esto", enfatizó el banquero.
En relación al primer ministro británico David Cameron, un importante aliado de EE.UU., Birkenfeld estima que pudiera ser un 'daño colateral' en la operación de inteligencia.
¿Quién es Bradley Birkenfeld?





El estadounidense Bradley Birkenfeld es un exdirectivo del banco suizo UBS que entregó a las autoridades estadoundenses información sobre miles de estadoundenses que evadían impuestos a través de cuentas en Suiza.
Gracias a esta información, en febrero de 2009 el Departamento de Justicia de EE.UU. anunció que había llegado a un acuerdo de enjuiciamiento diferido con USB que dio lugar a una multa de 780 millones de dólares y la comunicación de la información previamente secreta sobre los evasores de impuestos. Como resultado de las recuperaciones financieras facilitadas por su denuncia, Birkenfeld, que pasó 30 meses en la cárcel por participar en el fraude, recibió un premio de 104 millones de dólares del Servicio de Rentas Internas (IRS) en septiembre de 2012.


actulidad.rt.com© Organización Autónoma sin Fines de Lucro

Contra la élite de la mafia:

theguardian
Contra la élite de la mafia: tratemos a la riqueza offshore igual que al dinero del
 Las antiguas sociedades en las que los ricos no pagaban impuestos se extinguieron. No dejemos pasar las revelaciones de los papeles de Panamá sin hacer algo al respecto.
 

El escándalo de los papeles de Panamá se intensifica en Reino Unido, Portugal y Bélgica.

Por Paul Mason
12 abr 201620:33
 

Al pasear por los pasillos adoquinados frente a las casas derrumbadas de la ciudad italiana de Perugia, uno podría imaginarse que está en la Edad Media. Frente a tanta arquitectura y arte medieval surge la pregunta: ¿qué fue lo que sucedió con el Renacimiento?
PUBLICIDAD
Ocultar publi X


Sí, es cierto que la ciudad aún conserva imponentes palacios privados de los siglos XIV y XV; y sí, también es verdad que Rafael dejó pintada la mitad del mural de una pequeña capilla. Pero Perugia no es Florencia. Claramente, fue una ciudad de dinero en alguna época, pero después del año 1300 las riquezas artísticas, culturales y científicas se trasladaron a otro lugar. Según la historiadora Sarah Rubin Blanshei, hacia 1500 la ciudad era "más pequeña, más pobre y con una política más limitada" que 200 años antes.
¿Por qué fue así? Porque los ricos no pagaban sus impuestos. La élite de la ciudad de Perugia se convirtió en un círculo cerrado de mafiosos. Ganaban dinero como mercenarios en el extranjero y cuidaban celosamente la herencia de sus familias, limitando la movilidad social. ¿Suena conocido?
Como el fiasco de David Cameron con los papeles de Panamá coincide con el de George Osborne con el presupuesto, corremos el riesgo de encasillar a los dos como meros escándalos políticos. Pero los papeles de Panamá señalan una enfermedad más grave. El capitalismo globalizado se ha convertido en una forma de corrupción legal organizada, en la que la labor de gerentes, inventores y empresarios pasa a ser menos importante que esas personas con dinero capaz de "trabajar por ellos", preferentemente desde una jurisdicción que nadie puede ver.

"Si patrimonio equivale a poder, entonces la duplicación del patrimonio con respecto al ingreso en las economías avanzadas desde los años 70 podría inclinar tanto el poder en la dirección de una nueva élite hereditaria que no habría marcha atrás"
Al escuchar a los defensores de Cameron, observamos que su lógica sigue tres líneas: no hizo nada ilegal, nada contrario al parlamento y nada malo. No dudo que su decisión de invertir en un fondo offshore haya sido legal, pero lo que sí justifica una investigación es que haya cometido el error de no informar sobre sus acciones en Blairmore cuando asumió como miembro del Parlamento, o que haya hecho presión para proteger los fondos offshore siendo el beneficiario de uno de ellos.
Sin embargo, la derecha rabiosa insiste en que no deberíamos criticar a Cameron por elusión fiscal (con la excusa de que "todos lo hacen"), y que deberíamos interpretar esto como una especie de momento María Antonieta para toda la élite social del Reino Unido. 
Si alguien entrara a un bar y dijera que encontró la forma de estafar al sistema de seguridad social, se enfrentaría al escarnio público o a una rápida y anónima llamada a la línea directa de denuncias por fraudes a la seguridad social. Pero una gran parte de la industria financiera del Reino Unido se dedica a evadir las normas que regulan cómo individuos y empresas pagan impuestos sobre sus ingresos. Solo en Londres hay registradas cientos de empresas de asesoría (muchas de ellas con registro profesional en contabilidad, leyes y finanzas), con el único propósito de hacer lo ya mencionado.
El porcentaje de recaudación tributaria perdida todavía es tema de discusión. Si el patrimonio global depositado offshore equivale a 21 billones de dólares, como estima Tax Justice Network, eso podría generar 188.000 millones de dólares al año para gobiernos cortos de efectivo.
¿Por qué nadie hace nada? Porque, como ocurrió durante el gobierno de Perugia de mitad del siglo XV, hay mucha gente aprovechándose de la situación.


¿Por qué el pueblo no se rebela? Bueno, el problema de una economía globalizada conformada por naciones-estados es que uno puede rebelarse cuanto quiera, reforzar el sistema nacional tributario, hasta incluso ventilar en los diarios las actividades de los ricos… pero mientras siga existiendo el concepto "offshore", seguirá existiendo la corrupción legalizada.
Para las democracias más maduras del planeta, los papeles de Panamá (como así también los Lux Leaks, Swiss Leaks, y otras tantas transmisiones de datos anteriores) son una llamada de alerta. Si patrimonio equivale a poder, entonces la duplicación del patrimonio con respecto al ingreso en las economías avanzadas desde los años 70 podría inclinar tanto el poder en la dirección de una nueva élite hereditaria que no habría marcha atrás.
El efecto contrario
La semana pasada, Costas Efimeros, editor de un sitio web griego de investigación, advirtió que las revelaciones de Panamá podrían ser "la última oportunidad" del periodismo que investiga mediante filtraciones. Si una revelación no provoca indignación, y los delincuentes no son castigados, escribió Efimeros, "entonces la constante revelación de escándalos provocan exactamente el efecto opuesto: derrotismo, sensación de vulnerabilidad, aceptación fatalista del gobierno de los poderosos". 
Si Efimeros está en lo correcto, esta mezcla de documentos, reputaciones, códigos profesionales y hechos en duda tiene consecuencias para todos nosotros.
En primer lugar, todo esto tiene que terminar en alguna acción. Estoy menos interesado en derrocar a un ya desafortunado primer ministro británico que en darle la legitimidad necesaria, a él o a su sucesor, para actuar unilateralmente.

No queremos ser un país estancado en un neo-feudalismo gobernado por la riqueza hereditaria y una mafia extraoficial. Queremos ser la Florencia, Brujas o Ámsterdam del siglo que viene. Perugia, no.
El Reino Unido debería tomar el control directo de sus dependencias poco claras en materia tributaria. Además, debería abolir la figura del no domiciliado. Y debería crear un cuerpo especial dentro del departamento británico de Hacienda (HMRC) diseñado específicamente para procesar evasores y cobrar dinero a quienes incurren en la elusión fiscal de forma más activa.
El segundo paso tiene que terminar en palabras. Me conformaría con que se leyera una declaración del primer ministro en las Universidades de Cambridge y de Oxford, en escuelas privadas y en los bancos y despachos de abogados y de consultoría registrados en la Financial Services Authority (FSA). La declaración debería decir: "Se acabó. Ya no hay más formas respetables de elusión fiscal; a partir de este momento el patrimonio offshore será tratado igual a como tratamos la financiación de los terroristas".
Por último, debería ser unilateral. La gran lección que nos enseñaron las ciudades estado italianas del Alto Renacimiento fue que, si uno lo desea, puede ocurrir. Uno puede desear una economía donde la ciencia, la innovación, el arte, y el sistema bancario coincidan: la gente con talento se hace rica, la riqueza hereditaria se evapora pronto, los gobernantes escuchan las demandas de justicia social y, si no lo hacen, arden en la hoguera.





Actuar de manera unilateral va en contra del ADN de la élite globalizada. Su "nación" es el sistema global y si un país actúa sin coordinación con los demás es visto como herejía. El mantra es: "Si lo hacemos, el dinero simplemente se irá a un paraíso fiscal". Respondamos entonces: "Déjenlo ir".
Una acción unilateral por parte del Reino Unido sería algo poderoso. Afectaría al sistema de corrupción organizada y enviaría un mensaje. Queremos disfrutar de lo mejor que los próximos 20 años puedan ofrecernos y no de lo que quede después de que la élite, el 1% de la población, se haya llevado la mejor parte.
No queremos ser un país estancado en un neo-feudalismo gobernado por la riqueza hereditaria y una mafia extraoficial. Queremos ser la Florencia, Brujas o Ámsterdam del siglo que viene. Perugia, no.
Traducción de Francisco de Zárate

: DEVOLVED LO QUE ES NUESTRO

Devolved lo que es nuestro Cuándo devolverán los bancos el dinero del rescate, ahora que ya van teniendo beneficio, se pregunta el autor Unos manifestantes empapelando una oficina bancaria. FERNANDO SÁNCHEZ
La banca española roza los 10.000 millones de beneficio en lo que va de año. Este titular se podía leer este lunes en La Marea.

En concreto Bankia ha ganado, hasta septiembre, 855 millones de euros. Santander, BBVA, Caixabank y Bankia han ganado ya 8.659 millones de euros, un 14% más que en las mismas fechas del año pasado.

El Estado español otorgó a la banca un total de 61.495 millones de euros. Las arcas públicas, hasta mayo, sólo habían recuperado el 4,3% del famoso rescate bancario.

El año pasado, por estas fechas, en Holanda el banco ING devolvía al Estado holandés 13.500 millones de euros. Lo hacía con seis meses de adelanto sobre el calendario previsto y, además, abonando intereses (3.500 millones de euros).

¿Cuál es el calendario de devolución en España, cuáles son los intereses que nos deben reembolsar los bancos, cuál es la cantidad exacta? Son cuestiones difíciles de responder, para empezar porque el Estado no sólo ha otorgado ayudas directas, también ha avalado en nombre de los bancos y, además, ha concedido créditos especiales.

Parte del dinero recuperado por el Estado se debe no tanto a devoluciones del dinero prestado como a la venta de entidades primero rescatadas y luego nacionalizadas. Entre ellas Nova Caixa Galicia, que malvendió por 1.003 millones de euros, perdiendo más de 8.500 millones de euros en la operación. No se conoce ninguna dimisión de ningún político por tirar a la basura 8.500 millones de euros, míos y de usted, amable lector. En estos años de inyección económica a los bancos hemos visto como éstos intentan lavarse la cara con campañas publicitarias y remozando sucursales. Bankia ha sido especialmente concienzuda en la renovación. ¿Con qué dinero ha actualizado Bankia su red de sucursales? ¿Con qué dinero costea las constantes campañas publicitarias? La respuesta se simple: con su dinero, querido lector. ¿Eran imprescindibles el remozado de sucursales y las campañas publicitarias? ¿No se podía operar con las instalaciones que tenía Bankia hace tan solo un par de años? Sonará demagógico, pero se me antoja intolerable destinar un sólo euro a una campaña publicitaria o a unas obras de renovación de oficinas bancarias, mientras haya personas dependientes que no cobren su ayuda, niños en riesgo de pobreza y familias desahuciadas. También me parecen intolerables las millonarias retribuciones de los banqueros. Los directivos de bancos que han recibido ayudas públicas tienen su sueldo limitado por ley. ¿El límite? Medio millón de euros al año. Es lo que gana José Ignacio Goirigolzarri, presidente de Bankia. Ciertamente un salario modesto, si lo comparamos con lo que ganan banqueros. Goirigolzarri además hizo el gesto de invertir en acciones de Bankia el equivalente a un sueldo anual. El presidente de Bankia se puede permitir esos gestos porque al salir del BBVA, en 2009, logró una pensión de más de 50 millones de euros. En lugar de invertir ese medio millón de euros en acciones, habría sido mejor que se lo hubiera transferido al Estado, su acreedor. Así, se da el caso de que si estos empresarios pueden seguir con su actividad, si su empresa –el banco– no ha quebrado (como han quebrado miles de pequeñas y medianas empresas desde el comienzo de la crisis) es porque el Estado nos ha recortado a usted y a mí en Sanidad, Educación, Dependencia, Infraestructuras, etcétera, para darle ese dinero a los bancos.
Un dinero, nuestro dinero, que los bancos siguen sin devolver. Un dinero con el que especulan, operan, negocian y obtienen intereses para retribuir millonariamente a sus directivos y montar campañas publicitarias para contarnos lo buenos que son.

Estamos acostumbrados a la publicidad omnipresente de los bancos, como también lo estamos a la de las compañías energéticas, curiosamente dos sectores que, por vías directas o indirectas, chupan con codicia de las ubres del Estado, de los contribuyentes, de usted y de mí. Cabe preguntarse si ese bombardeo constante con anuncios, patrocinios, becas y concursos, más que a un deseo de dar a conocer productos bancarios, no se deberá a un ansia permanente por lavarse la cara. Por ocultar su verdadera naturaleza, para intentar que olvidemos su verdadera naturaleza

Refugiados para socavar la cultura de Europa

El primer ministro húngaro, Viktor Orban acusó al inversor multimillonario George Soros de ser un destacado miembro de un círculo de “activistas” que tratan de socavar las naciones europeas mediante el apoyo a los refugiados que se dirigen al continente desde el Medio Oriente y más allá. “Su nombre es tal vez el ejemplo más fuerte de los que apoyan todo lo que debilita los estados nacionales, apoyan todo lo que cambia el estilo de vida tradicional europeo“, dijoOrban en una entrevista en la radio pública Kossuth. “ Estos activistas que apoyan a los inmigrantes sin saberlo forman parte de esta red humana de contrabando internacional.“ Grupos de derechos humanos han criticado a Orban por la construcción de una cerca de alambre de espino en la frontera, el endurecimiento de las leyes de asilo y el aumento de su apoyo entre los votantes con la retórica anti-inmigrante. Soros, que nació en Hungría y es uno de los mayores filántropos del este de Europa a través de sus fundaciones y universidades, dasubvenciones a organizaciones que presten asistencia jurídica a los solicitantes de asilo. George Soros es más conocido por jugar un papel importante en la financiación y la facilitaciónde la “Revolución Bulldozer” en Serbia que derrocó a Slobodan Milosevic en 2000, la“Revolución Rosa” de Georgia en 2003, e incluso el movimiento Occupy en los Estados Unidosentre un gran número de otros. Los fondos de las ONG de Soros operan las organizaciones y movimientos que se ven como de Izquierda en su naturaleza, pero que son, en realidad, organizaciones revolucionarias diseñadas para impulsar una agenda política, cambiar la cultura e instalar regímenes títeres. Fuente: http://www.infowars.com/hungary-pm-accuses-soros-of-stoking-refugee-wave-to-weaken-europe/