https://misteri1963.blogspot.com.esgoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.argoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.cogoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.brgoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0 google.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0 Misteri1963

Translate

viernes, 21 de octubre de 2016

PP, PSOE y Ciudadanos: más recortes, más impunidad, más neoliberalismo


PP, PSOE y Ciudadanos: más recortes, más impunidad, más neoliberalismo



El neoliberalismo no ha dicho todavía su última palabra en España. Bruselas exigirá al nuevo gobierno una sangría en recortes valorada en unos 10.000 millones de euros hasta 2017, la mitad a llevar a efecto en este mismo año.No es extraño, por tanto, que los poderes fácticos hayan obligado al PSOE a decantarse por el PP, vetando las escasas voces que intentaron tímidamente una coalición de izquierdas con Podemos y otras fuerzas minoritarias. Las elites se juegan mucho a corto plazo.
De ahí que los medios de comunicación principales, cuyos dueños son los bancos, multinacionales y fondos de inversión financiera internacionales, hayan presionado con inusitada energía contra una posibilidad remota de un giro político contra sus intereses corporativos.
Hemos de recordar que el sistema bancario español fue rescatado por Zapatero y Rajoy con el regalo de 100.000 millones de euros tras la crisis desatada por ellos mismos (los mercados y sus actores estelares: el capital especulativo). De ese ingente montante no ha retornado a las arcas públicas hasta la fecha ni el 5 por ciento de las ayudas recibidas casi a fondo perdido y de manera harto discrecional.
Los datos oficiales de la OCDE referidos a los últimos años indican fehacientemente que España y Estados Unidos son los dos países occidentales punteros donde más ha aumentado la desigualdad social. En nuestro país el 1 por ciento del segmento más rico tiene tanto como el 70 por ciento de los situados en los escalafones de renta más bajos y el 30 por ciento está a un paso de la exclusión social. Las cifras hablan por sí solas.
De ello se deduce que el neoliberalismo necesita imperiosamente al PSOE para seguir adelante con sus políticas restrictivas de inversión pública, de moderación salarial y pérdida de derechos civiles y laborales y de incremento de la privatización general de bienes y servicios de índole comunitaria, tales como sanidad y educación.
Y, por supuesto, se precisa además su aval abstencionista (letanía genial de la mercadotecnia ideológica derechista) para que el sistema fiscal continúe favoreciendo el ahorro especulativo y la evasión de capitales de las empresas del IBEX 35 y de actores señeros miembros de las clases pudientes de España.
La corrupción se saldará con penas menores para secundarios aupados al estrellato de modo espurio (Correa, Bárcenas…) con e fin de que los verdaderos responsables queden en el anonimato y el olvido posterior. Nos estamos refiriendo a los políticos instalados en la cúspide de las decisiones importantes que percibieron sobresueldos y aceptaron sobornos por concesiones administrativas y a los presidentes y directores ejecutivos de las omnipotentes empresas de construcción (y otras interesadas en negocios similares) que permanecerán a la sombra de imputaciones judiciales contra ellos.
Toda una época de neoliberalismo furibundo y corrupción desatada saldará cuentas con la justicia a través de testaferros, mamporreros y canallas pícaros encargados de trasladar los beneficios del saqueo y pillados con las manos en la masa. Los apellidos ilustres jamás se sentarán en el banquillo ni serán acusados de prevaricar, cohecho, blanqueo de dinero y malversación de fondos públicos. Las excepciones (Matas, tal vez Granados) serán la regla a esta directriz no escrita jurídicamente pero que de hecho funciona a la perfección en casi todos los procedimientos judiciales donde la crema social de España pudiera verse involucrada en casos presuntamente delictivos.
Probablemente, la legislatura que empiece a rodar en breve liderada por el PP de Rajoy y la ayuda vergonzante e inestimable de las castas dirigentes del PSOE no dure demasiado, solo lo suficiente para implementar los severos recortes anunciados y legislar bajo cuerda normativas que aseguren a la banca y a los inversores transnacionales que el tablero económico y financiero seguirá dominado a su antojo por sus intereses particulares y que no deberán ser exigidos para devolver la deuda contraída con el Estado.
Hemos de recordar que la deuda pública española, aproximadamente de un billón de euros equivalente al PIB actual, no es tal: según expertos en la materia el 90 por ciento pertenece a los juegos florales especulativos realizados por los fondos de inversión, multinacionales y bancos durante la fiesta neoliberal mediante especulaciones virtuales medidas en milisegundos, vendiendo y comprando desaforadamente deudas y papeles ficticios mientras la economía productiva real se hundía lentamente.
Cuando las burbujas explotaron, las autoridades monetarias, la mayor parte exdirectivos y gestores procedentes de los gigantes causantes de la crisis, en connivencia con éstas, taparon sus agujeros con efectivos públicos a intereses ridículos o inexistentes, que los bancos regresaban como préstamos o créditos a intereses siderales a los gobiernos sedientos de financiación urgente para salvar la cara ante sus ciudadanos en precario. Por ello, la tan cacareada deuda pública es un mecanismo de poder de los intereses privados que endosan sus obligaciones a los países (esto es, alícuotamente a todos sin excepción) por arte de magia y de sofisticada ingeniería mercantil.
Los nuevos tiempos políticos y sociales que se avecinan en el horizonte inmediato serán duros y dolorosos para la clase trabajadora. No sería de extrañar que la conflictividad social subiera de tono: una parte de Podemos así lo predica ya, si bien nunca se sabrá a ciencia cierta si los discursos se convertirán en realidad, porque un dato elocuente de carácter sociológico, nada desdeñable, viene a señalar que, por tomar un ejemplo muy significativo, en España se puede estar afiliado a CC.OO. y votar alegremente al PP sin contradicción ética alguna. Desde los tiempos de José María Fidalgo, admirador expreso de Aznar y conferenciante emérito de FAES, en España todo es posible.
Lo que sí resulta factible vaticinar con escaso margen de error es que lo salarios permanecerán estancados y la etérea recuperación económica se trasladará al empleo con contratos de exigua duración, días, semanas, algunos meses. El reparto de los puestos de trabajo reducirá las estadísticas de paro y empobrecerá aún más a la gente que sobrevive por cuenta ajena, es decir, habrá la misma oferta o menor e idéntica masa salarial en su conjunto (con productividades más intensas cercanas a la explotación), troceándose las labores en multitud de contratos de baja calidad con permutas entre los demandantes de empleo.
Dado que el Estado tendrá menos recursos para destinar a gasto social deberá externalizar servicios a la iniciativa privada, a la que deberá pagar con nuevos créditos solicitados a los mercados financieros. De igual manera, con sueldos exiguos y a la baja, muchas personas se verán obligadas a pedir pequeños préstamos para consumos ineludibles y gastos imprevistos de emergencia vital.
La rueda neoliberal funciona a base de crear deuda y más deuda hasta límites al borde de la quiebra. De momento, no se avizora un cambio de rumbo ni una alternativa seria y pujante para acabar con su ideología y sus prácticas funestas para la inmensa mayoría del mundo. Recordemos un dato más que palmario: 4.300 millones de seres humanos subsisten con menos de dos dólares al día. Nada más ni nada menos que el 60 por ciento de la población del planeta.
Eso sí, el neoliberalismo es muy eficiente en inundar los comercios de instrumentos banales o superfluos. Dicen que hay en el mundo unos 5.000 millones de teléfonos móviles, cantidad astronómica que contrasta conque 4.500 millones de personas jamás han realizado o recibido una llamada telefónica en su vida.
Entre paradojas irresolubles y contradicciones tácticas, el PSOE facilitará que su contraparte mediática, el PP de la corrupción y el inefable Rajoy, junto a la rebeldía juvenil de pacotilla y el populismo de saldo de Ciudadanos y Albert Rivera, sostendrá al neoliberalismo que tantos estragos ha provocado en el mundo y en España más concretamente en las décadas recientes.
Las razones para abstenerse a favor de Rajoy vienen dictadas desde esferas opacas y antidemocráticas, los mercados fantasmales, los amos reales del poder. Todo el relato que se está urdiendo para apoyar al PP no son más que mentiras para confundir al electorado y hacer asumir a la opinión pública una traición más de las castas áureas del PSOE a su “querida España”, al tiempo que hacen tragar nuevos sapos envenenados a sus militantes más consecuentes con la historia del partido centenario.
La noticia de alcance podría ser: más recortes salvajes e impunidad absoluta para el PP. Todo ello bajo sordina y tiernos eufemismos.
En el fondo, lo que se dirime ahora mismo en la denominada globalización es seguir las consignas de la economía como ciencia conservadora de la escasez provocada a propósito o convertir la economía en política sensata de la distribución equitativa de la riqueza. En esta batalla nos va el futuro.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

La verdadera politica de EE.UU. al descubiertoObama retrocedió ante el abismo, ¿lo haría Hillary?


Obama retrocedió ante el abismo, ¿lo haría Hillary?


Traducción del inglés para Rebelión de Carlos Riba García

El público estadounidense necesita entender qué está pasando en Siria. Desgraciadamente, los medios más importantes solo publican propaganda que caiga simpática a Wahington; esto hace que sea difícil separar los hechos de la ficción. Lo mejor para abrirse camino entre las mentiras y la desinformación es utilizar una sencilla analogía que nos ayude a ver que Siria no está en una agonía de confusión y guerra civil sectaria sino que es la víctima de otra operación de cambio de régimen lanzada por Washigton para derrocar al gobierno de Bashar al-Assad.A partir de esto, trate el lector de imaginar si los trabajadores del vestido en huelga en la ciudad de Nueva York decidieran armarse y tomar algunas zonas del sur de Manhattan. Y, permítasenos decirlo, el primer ministro canadiense Justin Trudeau resolviera que podría aumentar su influencia geopolítica mediante el reclutamiento de extremistas islámicos y su envío a Nueva York para que se unieran a los trabajadores en huelga. Eventualmente, el plan de Trudeau tendría éxito y las milicias rebeldes estarían en condiciones de apoderarse de una vasta porción del territorio de Estados Unidos incluyendo la mayor parte de la coste Este y extendiéndose hacia el Medio Oeste. Después –en el curso de los cinco años siguientes– esas misma fuerzas yihadistas proceden a destruir la mayor parte de la infraestructura civil en todo el país, a expulsar a millones de personas de sus casas y negocios y a exigir que el presidente Obama renuncie a su cargo de modo que pueda ser reemplazado por un régimen islámico que impondría una estricta ley islámica o sharia.
En una situación como ésta, ¿qué consejo le daría a Obama. ¿Le diría que negociara con la gente que invadió y destruyó su país o le diría que hiciera todo lo que considere necesario para derrotar al enemigo y recuperar la seguridad?
Las personas razonables estarían de acuerdo en que el presidente tiene el derecho de defender el país y de mantenerlo seguro. De hecho, la soberanía y la seguridad de las naciones son los cimientos sobre los que se asienta el derecho internacional. Sin embargo, ni los medios ni el Congreso de Estados Unidos, ni la Casa Blanca, ni la totalidad del establishment de la política exterior de este país acuerdan con este principio tan sencillo y honesto: que los gobiernos tienen el derecho de defenderse contra las invasiones extranjeras. Todas estas instituciones creen que Estados Unidos tiene el inalienable derecho de intervenir cada vez que decida hacerlo, utilizando todos lo medios necesarios para llevar a término sus operaciones de cambio de régimen.
En el caso de Siria, Washington está utilizando a yihadistas “moderados” para derribar el gobierno de Bashar al-Assad, surgido de unas elecciones. Tenga el lector en cuenta que ni siquiera se cuestiona QUÉ está haciendo Estados Unidos en Siria (un cambio de régimen) ni que Estados Unidos esté empleando una fuerza sustituta para conseguir su objetivo. El único cuestionamiento es si en realidad esos “moderados” lo son de verdad o si se trata de al-Qaeda. Ese es él único punto en el que hay cierto desacuerdo (nota: casi todos los que siguen los acontecimientos desde cerca y en el propio terreno saben que los moderados son al-Qaeda).
¿No le sorprende como algo un poco extravagante? ¿Cómo hemos llegado al punto en el que para Estados Unidos está “bien” derrocar un gobierno extranjero solo porque los agentes que utiliza para ello son pendencieros “moderados” en lugar de pendencieros “extremistas”.
¿Cuál es la diferencia? El hecho es que Estados Unidos está recurriendo a yihadistas nacidos en otro país para derribar a un gobierno soberano, el mismo procedimiento que empleó en Ucrania –donde se valió de neonazis para derrocar un gobierno–, el mismo que utilizaron las fuerzas armadas estadounidenses para voltear el gobierno soberano de Irak y el mismo que han usado las fuerzas de la OTAN para hacer caer el gobierno soberano de Libia. ¿Se entiende? Los métodos han podido cambiar, pero la política ha sido siempre la misma. La razón por la cual la política no cambia es que a Washington le gusta elegir sus propios líderes; unos líderes que invariablemente sirven a los intereses de sus elementos más ricos y poderosos, particularmente los de la industria de petróleo e Israel. Así es como funciona el sistema.
Todo el mundo ya sabe esto. Desde el final de la Segunda Guerra Mundial, Washington ha derrocado –o lo ha intentado– más de 50 gobiernos. Estados Unidos en una franquicia: Golpes-R-EEUU.
Hillary Clinton es un miembro fundador de la oligarquía a favor del cambio de regímenes. Su carencia de principios no le impide acomodarse a circunstancias ideológicamente opuestas, y cree devotamente en el “excepcionalismo” de Estados Unidos, una noción que podría expresarse así: “Si Estados Unidos lo hace, está bien”.
Hillary también cree que la mejor manera de resolver el conflicto de Siria es empezar una guerra contra Rusia. Esto es lo que dijo el domingo [9 de octubre] en el debate con Donald Trump:
–La situación en Siria es catastrófica. Y cada día que pasa, vemos los resultados de la asociación del régimen de Al-Assad con los iraníes en tierra y con los rusos en el aire... Cuando yo era secretaria de Estado, abogaba, y sigo haciéndolo hoy, por una zona de exclusión de vuelo y unas zonas de seguridad.
Repitamos: “Hoy día abogo por una zona de exclusión de vuelo y unas zonas de seguridad”.
Este es un punto muy importante. Desde el primer día, Hillary ha apoyado las zonas de exclusión de vuelo, y lo ha hecho a pesar del hecho de que –ella misma lo ha admitido– esa política podría provocar una enorme cantidad de víctimas civiles. Pero este no es el único peligro que plantean las zonas de exclusión de vuelo. Pensemos en la advertencia del principal soldado estadounidense y presidente de la junta de jefes estado mayor, el general Joseph Dunford. En respuesta a una pregunta del senador republicano por Mississippi Roger Wicker sobre los riesgos potenciales de tratar de “controlar el espacio aéreo sirio”, Dunford contestó de esta inquietante manera: “Ahora mismo... para controlar todo el espacio aéreo sirio sería necesario iniciar una guerra contra Siria y Rusia”.
En pocas palabras, la Doctrina Hillary es esta: enfrentemos a los rusos en Siria y que empiece la Tercera Guerra Mundial. Si hay otra forma de interpretar la respuesta de Dunford, por favor, ¿podría decirme cuál es?
Además, Hillary agregó que “debemos trabajar en contacto más estrecho con nuestros socios y aliados en la región”.
Esto quiere decir que la política –puesta en marcha por Obama y la CIA– de apoyo a los militantes yihadistas que combaten sobre el terreno para derrocar a un gobierno legalmente constituido continuará tal como ha sido durante los últimos cinco años. ¿Es eso lo que quieren quienes apoyan a Hillary: más intervención militar, más enfrentamiento, más escenarios como el iraquí y el sirio?
Ella también dijo esto: “Apoyo con firmeza todo lo que se haga para investigar los crímenes; los crímenes de guerra cometidos por los sirios y los rusos y que se hagan responsables de ellos”.
Quien esté leyendo esto debería hacer una pausa y tratar de paladear la intricada absurdidad de los dichos de Clinton. Tal como señalamos en nuestra analogía de más arriba, Putin y Al-Assad están intentando de restablecer el control gubernamental del país para instaurar cierta seguridad, lo mismo haría Obama si necesitara combatir contra unos rebeldes armados en el sur de Manhattan. Los gobiernos tienen el derecho de gobernar su país. Esto no debería ser tan difícil de entender. Lo que propone Hillary es que los sirios y los rusos (que han sido llamados por Al-Assad) sean llevados a un tribunal por haber cumplido con el deber que todo líder que ganó unas elecciones juró cumplir cuando asumió su cargo, mientras que –al mismo tiempo– el país (Estados Unidos) que ha (lo ha admitido explícitamente) armado, adiestrado y financiado a unos invasores extranjeros que han hecho trizas el país invadido y matado a más 400.000 civiles sea dejado libre de culpa y cargo.
Nuestros medios occidentales de propaganda merecen un gran homenaje por hacer que alguien como Hillary pueda hacer una declaración tan necia como la suya y que el mundo entero no se lo tome a broma. En la lógica de Hillary, Obama podría ser llevado a juicio por crímenes de guerra si en su intento de liberar el sur de Manhattan murieran civiles. La propuesta es totalmente ridícula.
He aquí otra frase antológica de Hillary en el debate:
“Estoy convencida de que el uso de fuerzas especiales –que las estamos empleando–, que la utilización de facilitadores y de instructores en Irak –que ha tenido algunas consecuencias positivas–, responden mucho a nuestros intereses, por eso doy todo mi apoyo a lo que está sucediendo”.
¿”Consecuencias positivas”?
¿Cuáles son esas consecuencias? Han muerto 400.000 personas, ha habido siete millones de desplazados internos o refugiados y el país ha sido reducido a escombros, como en Fallujah. En la guerra de Hillary no ha habido consecuencia positiva alguna. Ha sido una completa y atroz catástrofe. El único triunfo que puede exhibir es el hecho de que el repugnante liderazgo demócrata y sus corruptos colegas mediáticos han tenido éxito en su tarea de esconder a los ojos del pueblo estadounidense los detalles de su depredación. Aparte de eso, ha sido una pérdida total.
Un poco más de Hillary: “Yo iría tras Baghdadi. Me centraría específicamente en él; estoy convencida de que tenemos que poner en la mira a lodos los jefes Al-Qaeda...”.
Baghdadi, Schmaghdadi; ¿qué más da? ¿Cuándo el inmoral programa de asesinatos selectivos de la CIA logró reducir alguna vez el conflicto, ralear las nutridas filas de las organizaciones terroristas o hacer que el pueblo estadounidense esté más seguro?
¿Cuándo? Nunca jamás. Todo esto es un maldito juego. Hillary solo quiere otro trofeo para poner en un anaquel de la futura biblioteca presidencial, otra cabellera para colgar junto a la de Gadhafi. ¡Esa mujer está enferma!
He aquí otra –la última– cita del debate: “Yo pensaría también en armar a los kurdos. Ellos han sido nuestros mejores socios en Siria, lo mismo que en Irak. Sé que en algunos círculos hay mucha preocupación en relación con esto, pero yo creo que ellos deben tener las armas y los equipos que necesiten; los combatientes kurdos y árabes que están allí constituyen el principal medio para tomar Raqqa después de expulsar al Daesh de Irak”.
Obama ya está armando a los kurdos, pero a ellos no les interesa la captura de Raqqa porque no forma parte de su tierra natal tradicional y porque eso no les ayuda a conseguir el territorio contiguo que desean para establecer su propio país. Aparte de esto, armar a los turcos solo enfadaría al presidente turco Tayyip Erdogan, que permite el uso del crucial aeropuerto de Incirlik desde donde Estados Unidos lleva acabo la mayor parte de los ataques aéreos contra los blancos enemigos en Siria. En otras palabras, Clinton no tiene la menor idea de lo que está diciendo.
Mientras no vale la pena analizar el papel de Hillary en el inicio de la guerra de Siria, hay una situación muy peliaguda que se dio la semana pasada y que, para quienes todavía tienen intención de votar a Clinton en las elecciones de noviembre, sí vale la pena detenerse en ella.
He aquí un breve resumen de lo sucedido: el miércoles [5 de octubre] el Washington Postfiltró una nota en la que se consignaba que la administración Obama estaba considerando la posibilidad de atacar abiertamente algunas posiciones sirias, dicho de otro modo, llevar a cabo una guerra encubierta de baja intensidad directamente contra el régimen de Al-Assad (en lugar de utilizar solo fuerzas sustitutas).
El jueves [6 de octubre] el ministro de Defensa ruso, general Igor Konashenkov, anunció que Moscú había enviado algunos sistemas de defensa de última generación (de misiles de antiaéreos S-300 y S-400) al teatro de operaciones y que estaba planeando emplearlos en el caso de que las tropas sirias o rusas se viesen amenazadas.
En unas declaraciones televisadas, Konashenkov dijo: “Debe entenderse que es improbable que las unidades de defensa antiaérea con misiles de Rusia tengan tiempo para establecer con exactitud –vía Teléfono Rojo– el programa de vuelo de los misiles o quién es son el propietario de sus portadores”.
En referencia al provocador artículo delWashington Post, Konashenkov añadió: “Yo recomendaría a nuestros colegas de Washington sopesen con cuidado las posibles consecuencias del cumplimiento de semejantes planes”.
Los rusos estaban diciéndonos con toda la claridad posible que si los aviones de Estados Unidos atacaran, ya fueran las instalaciones rusas como a las tropas sirias, serían derribados inmediatamente. Cualquier persona razonable puede suponer que el derribo de un avión estadounidense desencadenaría una guerra con Rusia.
Afortunadamente, hay indicios de que Obama captó el mensaje y desactivó inmediatamente el ridículo plan (¿del Pentágono?). He aquí un fragmento de una nota en The Duran.com que quizá sea la mejor noticia sobre Siria que he leído en los últimos cinco años. Fue publicada el viernes [7 de octubre] y ha sido prácticamente ignorada por los medios más importantes:
“Después de la advertencia rusa de que los aviones de Estados Unidos serían abatidos, un portavoz de la Casa Blanca confirmó que el plan de ataques aéreos estadounidenses en Siria había sido rechazado... Josh Earnest dijo esto en conversación con los periodistas el jueves 6 de octubre de 2016.
“El presidente ha explicado con algún detalle por qué es improbable que una acción militar contra el régimen de Al-Assad para tratar de resolver la situación de Aleppo cumpla los objetivos que muchos preveían últimamente en relación con la disminución de la violencia en esa ciudad. Es mucho más probable que eso conduzca a numerosas consecuencias no buscadas que nada tienen que ver con nuestros intereses nacionales.” (“Un paso atrás de Estados Unidos en Siria después de que Rusia amenazara derribar avión estadounidense”, Alexander Mercouris en The Duran.com)
La pregunta es: ¿Haría lo mismo Hillary Clinton?
Mike Whitney vive en el estado de Washington. Ha colaborado en la redacción de Hopeless: Barack Obama and the Politics of Illusion (AK Press). Hopeless... también está disponible en edición Kindle.
Fuente:http://www.counterpunch.org/2016/10/12/obama-stepped-back-from-brink-will-hillary/
Esta traducción puede reproducirse libremente a condición de respetar su integridad y mencionar al autor, al traductor y Rebelión como fuente de la misma.

CETA puede ser el último acuerdo de libre comercio de la UE


Tusk advierte que el CETA puede ser el último acuerdo de libre comercio de la UE


20/10/2016 - T.I. , Bruselas

Las protestas públicas contra los tratados de libre comercio paralizan las negociaciones
Este viernes se prevé que se alcance el acuerdo con Canadá






El presidente del Consejo Europeo,Donald Tusk, ha advertido este miércoles de que el acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y Canadá (CETA por sus siglas en inglés) podría ser el último si el bloque comunitario no consigue convencer a la población europea de que los tratados comerciales se negocian en su propio interés.


"Si no somos capaces de convencer a la gente de que los acuerdos comerciales van en su interés, de que nuestros representantes negocian los acuerdos para proteger el interés de la gente, no seremos capaces de conseguir apoyo público acuerdos de libre comercio y me temo que esto significa que el CETA podría ser el último", ha manifestado el político polaco a su llegada a la cumbre de jefes de Estado y de Gobierno.






Protestas contra los tratados


En la misma línea, Tusk ha señalado que "los problemas van más allá del CETA", en referencia a las protestas generalizadas en Europa contra los tratados comerciales, principalmente contra el TTIP con Estados Unidos que está paralizado. "Esa es la razón por la que necesitamos herramientas efectivas para protegernos de prácticas comerciales desleales", ha apuntado.


En relación a la situación de bloqueo del CETA, debido a la oposición de la región belga de Valonia, el presidente del Consejo Europeo ha declarado que "las negociaciones siguen en marcha".


Además, ha mostrado su confianza en que Bélgica "pruebe de nuevo que es el campeón de los compromisos", de forma que este viernes sea posible alcanzar un acuerdo "que facilite la firma del CETA".


Además de abordar la situación del acuerdo comercial entre la UE y Canadá, los Veintiocho debatirán la necesidad de reforzar los instrumentos de defensa comercial frente a prácticas desleales de otros paísesque, como China, exportan producciones derivadas del acero subvencionadas, por debajo del precio de mercado

Como recopila facebook tus datos y los vende

¿Quieres saber cómo piensa Facebook que eres y qué te gusta?


Figura 1: ¿Quieres saber cómo piensa Facebook que eres y qué te gusta?
¿Quieres saber cómo piensaFacebook 
 que eres y qué te gusta?

Posted: 19 Oct 2016 

Hoy en día estamos ante una era en la que la sociedad y el ser humano viven en una constante automatización. 

La tecnología avanza rápido y nos encontramos en un instante en el que las máquinas pueden aprender, inferir comportamientos de seres humanos y, en definitiva, producir juicios basados en datos. 

Cada día que pasa, las sistemas inteligentes toman más decisiones por nosotros que van desde la publicidad que nos ponen, hasta conducir nuestro vehículo, pasando por llamar a un técnico para solicitar una reparación.

De todos ellos, los que se focalizan en darnos servicio necesitan aprender lo máximo de nosotros para alimentar sus algoritmos de Machine Learning

Desde el recomendador de películas de Netflix, hasta los asistentes virtuales como Google Now o Cortana

Todos ellos van haciendo un perfil nuestro en base a los datos que van capturando. Pero... ¿qué perfil se hacen de nosotros?. Esta pregunta común entre las personas que intentamos conocer cómo funcionan estos algoritmos.

El caso de Facebook es un caso muy particular que tiene un interés especial, ya que es para muchos el principal método de socialización. 

Es cómo un individuo se muestra públicamente ante amigos, conocidos, presentes, pasados y/o futuros. Es la imagen social de muchos millones de personas en el mundo pero... ¿te has parado a pensar cómo será esa imagen para el algoritmo de Facebook? Esto es lo que se intenta responder con esta herramienta.

¿Qué sabe Facebook de mí? 

La gente de ProPublica ha liberado una extensión para Google Chrome que permite recoger las categorías que Facebook tiene sobre su perfil

La extensión se basa en un proceso de análisis de tu cuenta para recopilar la información de las categorías que Facebook está utilizando en sus algoritmos para clasificarte, sobre gustos e intereses.
Figura 2: What Facebook Thinks You Like

Facebook tiene un conjunto grande de usuarios, con más de mil cuatrocientos millones cuentas. Cada vez que un usuario de Facebook indica que le gusta un mensaje, etiqueta una fotografía o actualiza sus películas favoritas en su perfil, Facebook lo registra. 


Cuando se utiliza Instagram o Whatsapp, los cuales son propiedad de Facebook, se están aportando más datos al expediente que la empresa tiene de cada usuario. Con todas esas interacciones se hace tu perfil y categorización.

Según la gente de ProPublica, en caso de que estas acciones no sean suficientes, Facebook también realiza compra de datos a empresas que aporta información que pueden ser interesante, como por ejemplo las hipotecas de sus usuarios, la propiedad de automóviles o los hábitos de compras. 

Esto se hace a través de los grandes Data Brokers o de acuerdos puntuales. 

Muchos pueden preguntarse, Facebook utiliza todos estos datos para ofrecer a los vendedores la oportunidad de orientar los anuncios a grupos específicos de personas con una mayor granularidad.

En otras palabras, si Facebook consigue clasificar a los usuarios en grupos o categorías de forma exhaustiva, mayor será la probabilidad de que el impacto de la publicidad sobre el usuario tenga mayor éxito porque se ha definido mejor el colectivo en el que se ha incluido a cada usuario. 

Con este granularidad, las  herramientas para contratar la publicidad de forma dirigida en la red social permiten seleccionar grupos de objetivos en los que se seleccione, por ejemplo, usuarios menos de 25 años, que les guste viajar y que no tengan grandes recursos económicos, que podrían ser un público objetivo para empresas de viajes low-cost.

Con la extensión de ProPublica se puede ver lo que Facebook cree que sabe de ti. Lo que la extensión recopila es la misma información que la compañía ofrece a sus usuarios en la sección de Ad Preferences o preferencias de anuncios. 

Lo que no queda claro aún, pero muchos pueden intuir, es si esto es todo lo que Facebook sabe de uno o, realmente, conoce mucho más datos que no están disponibles.
Figura 3: Categorías de intereses para anunciantes

Como puede verse, Facebook clasifica los intereses de una persona en diferentes categorías. Esta misma información que ellos proporcionan a cada usuario en su apartado de AdPreferences es la que se utiliza para dirigir la publicidad. 

También, se informa de qué anunciantes han visitado la información del contacto.

ProPublica plantea un esquema para intentar averiguar si lo que dice Facebook que sabe sobre los usuarios son realmente las categorías en que debería estar un usuario. 

Este experimento solicita información a los usuarios, a través de un proceso de encuesta para saber si realmente tienen esos intereses en los que están catalogados o no. Puedes inscribirte en el experimento y, al finalizar el proyecto, se enviará un e-mail con los resultados de todo esto.
Figura4: ¿Tienes estos intereseses? ¡¡¡No mientas!!!!


Nosotros hemos estado haciendo una pequeña prueba de cómo Facebook ha ido recopilando la información y qué sabía de una cuenta ficticia creada. Analizando las 14 categorías de nuestra pequeña prueba podemos ver algunas cosas de interés:
• El usuario es clasificado en dicha categoría porque instaló una aplicación. Es el ejemplo de Canva, aplicación en Facebook. Se asume que te gusta o interesa, ya que has mostrado cierto interés instalándolo.
• El usuario es clasificado en dicha categoría porque directamente ha indicado que le gusta una página relacionada con un tema.
• El usuario es clasificado en dicha categoría porque Facebook recopila información desde el propio perfil. Por ejemplo, si exponemos que somos estudiantes, nos clasifica y seríamos un target concreto para publicidad.
• El usuario es clasificado en dicha categoría porque Facebook ha inferido qué tipo de actividad realizar en el sitio.
• El usuario es clasificado en algún tipo de gusto o categoría, debido a qué software utiliza de forma externa, es el caso del navegador.
El propio Facebook, intentando ser transparente, proporciona información sobre qué utiliza para llegar al público adecuado. 

El apartado de categorías de socios puede llamar mucho la atención de los usuarios. Según algunos informes, Facebook dispone de más de 1.300 categorías o formas de clasificarte, por lo que la segmentación en este campo es enorme.
Figura: Categorías para la clasificación

En definitiva, el objetivo que esta extensión persigue es ver si lo que Facebook dice que sabe de un usuario coincide con las categorías de anuncios que, posteriormente, vende. Para intentar conocer más cómo funciona el negocio de los datos en estas grandes empresas de Internet hoy en día.  Si te interesa este tema, debes leerte los artículos de "Cómo Twitter saber cuáles son los cereales que desayunas" o "Cuánto valen tus datos de Facebook".


Autor: Pablo González Pérez (@pablogonzalezpe)
Escritor de los libros "Metasploit para Pentesters", "Ethical Hacking", "Got Root" y “Pentesting con Powershell

Israel, ejemplo de desprecio e inseguridad


06_01_israel

Israel, ejemplo de desprecio e inseguridad


Ramón Pedregal Casanova ||

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
Escritor. Presidente de la Asociación Europea de Cooperación Internacional y Estudios Sociales, AMANE ||
Desprecio al mundo, inseguridad del mundo. 

Un ente atómico, colonialista y racista, en continua guerra de agresión contra la población autóctona de Palestina, no es beneficioso para los pueblos, siempre bajo la explotación y vigilancia a que les somete el actual imperio; pero, además, ese ente creado para tal fin en tierra de Palestina, como punto de apoyo al dominio geoestratégico de la mayor potencia mundial, ese ente, decíamos, una vez creado no ha detenido su propósito de dominación en el área, ha conseguido dividir el frente unido árabe en torno a la causa palestina, una vez hecho eso ha fomentado el derribo de gobiernos laicos, con características de igualdad y mejora social, y ha magnificado y alentando corrientes religiosas enfrentadas… para llegar a lo que hoy tenemos a la vista: nadie resiste al racista Israel más que la población palestina.

Nos debemos preguntar: ¿las armas que utilizan los llamados israelíes de cuántos y de qué gobiernos son? ¿Cómo se llama el calibre ideológico de esos gobiernos y de los sionistas? 

Cuál es el fin de poner sus armas en manos de los invasores, y cuál es el fin de los invasores al usar esas armas? Unos y otros beben en la tradición coral de los asesinos del mundo (Hitler, Franco, Mussolini); sus voces, las voces imperialistas, las voces de quienes alimentan el sionismo y la voz del sionismo, manifiestan la visión de los criminales que han labrado la historia: los hechos están presentes.

Las “primaveras árabes”, que no eran revoluciones, pues no tenían dirección revolucionaria, propósito de transformación social, ni planificación de la lucha en torno a objetivos definidos, desembocaron en cambios de gobiernos, pero sólo eso, y antes, durante y después hubo ataques del imperio estadounidense y sus aliados europeos que arrasaron con vidas y bienes en el norte de África y Oriente Medio. 

Lo que está ante nuestros ojos es la vuelta a la colonización: la participación del ente sionista financiando, armando, organizando a los terroristas, ha servido para someter al entorno a la guerra con sostenimiento occidental, es su vuelta a la zona geoestratégica que perdió en el siglo XX.

Los colaboradores de Israel, Arabia Saudí y Qatar, según la misma Hilary Clinton son también protectores y financiadores, como el gobierno estadounidense, de quienes asolan Libia, Iraq o Siria. 

No es casual que Israel sea el contrario a los Tribunales Internacionales, el contrario a las Resoluciones de la ONU, el contrario a los Acuerdos de las Convenciones de Ginebra, el contrario al Tratado de No Proliferación Nuclear… y que, debido a su filosofía fascista, impida la vuelta de los millones de refugiados palestinos a su propio país, mantenga la ilegalidad de bloquear a Gaza, siga creando asentamientos coloniales en Palestina, encierra en batustanes a la población y la impida comunicarse.

El sicariato israelí y los pueblos participan de intereses opuestos. 

Para el primero, el asesinato es la base de su existencia: cantan los sionistas una canción que titulan “Venganza”: “matar palestinos, matar palestinos, tenemos sed de sangre de los palestinos”. 

Para los pueblos, la base de su existencia es la soberanía, la independencia y la paz en justicia.

En su día, tras las dos guerras en Europa, los gobiernos implicados declararon en los documentos de fundación de los organismos pacificadores, que se creaban con tales fines, soberanía, independencia y paz, y mantendrían el respeto y la colaboración por la justicia y la igualdad.

En esos Organismos Internacionales se declara a los sionistas condenables y son condenados; pero en el diario común de muchos gobiernos, firmantes de los organismos de paz, se muestran colaboradores del fascismo sionista o, simplemente, equidistantes, declarando que “las dos partes tienen que hablar”: si los primeros presentan a los sionistas y les otorgan puestos de influencia en centros de poder decisivo, los segundos consienten, con lo que ayudan a que el criminal no detenga su accionar. 

Así se normaliza la injusticia, se da carta de naturaleza al genocidio del pueblo palestino.

El gobierno de EEUU es tan contrario al Derecho Internacional, al Derecho de los Pueblos, a los Derechos Humanos que da a conocer la entrega de sumas inmensas de dinero y armas a Israel. La última entrega declarada reúne la cifra de 38.000 millones de dólares; el sionismo recibe la mayor inversión de EEUU en el mundo. 

En la recuperación colonialista a través de Israel, invierten en el ente sionista, además de EEUU, numerosos gobiernos europeos, Inglaterra, Francia, Alemania, España, Italia, Grecia, Rumanía, y también Rusia y China.

La justicia e igualdad de los pueblos, la ética política, la creación de un mundo mejor, les importa una higa: puño, y el pulgar levantado entre el índice y el medio. 

El ejemplo puede ser el asalto al barco Zeitouna, un barquito de paz con el que un grupo de mujeres se proponían romper el bloqueo ilegal, que dura ya 10 años, al millón ochocientas mil personas, en su mayoría refugiadas, de la Franja de Gaza.

El colonialismo, renovadas sus fuerzas, se reagrupa para vengarse.

La Convención de Naciones Unidas sobre el Derecho del Mar declara que el territorio marítimo de un país es de 12 millas, y pueden alcanzar las 24 con el fin de impedir infracción de leyes a reglamentos del mar. 

Sin embargo, Israel no deja salir a los palestinos de un espacio de entre 3 y 6 millas. Israel, en los hechos, es hoy la expresión del desprecio al mundo y del peligro para el mundo.

Para Israel es prioritario que la gente no crea en los pueblos que luchan, que son o aspiran a ser soberanos e independientes: no quiere que los pueblos miren y admiren al pueblo palestino, que se resiste y nos llama. El colonialismo, Israel, es el resultado del convencimiento antidemocrático, es el fascismo de hoy. 

Su desafío a las instituciones que proclaman el derecho a la igualdad y la justicia es su declaración de guerra a quien resista al colonialismo-imperialismo.

Ejemplo en esa dirección: 

Un buque de guerra de EEUU, el Uss Masson, que apoyaba a Arabia Saudí en su asalto a Yemen, navegaba el 10 de Octubre por el Mar Rojo cuando desde territorio de Yemen, dicen los estadounidenses, le dispararon dos misiles de crucero que no le alcanzaron. 

Los yanquis, dicen que en respuesta, han bombardeado la zona costera en la que Yemen tiene sistemas de comunicación y detección; los yemenies afirman que se han inventado una excusa. 

La declaración pública del portavoz del gobierno estadounidense tiene el mismo tono despreciativo y amenazante del sionismo: 

Cualquiera que perturbe la libertad de navegación o ponga en riesgo los buques de EEUU asumirá las consecuencias, lo hace bajo su propio riesgo.” 

El bombardeo estadounidense a Yemen en apoyo de Arabia Saudí se produce después de que Yemen sufriese un ataque aéreo saudí, con el apoyo del barco estadounidense, sobre la capital de Yemen, bombardeo que acabó con la vida de 140 personas y causó 525 heridos.

Rodolfo Walsh decía que la burguesía siempre quiere que olvidemos las lecciones de nuestra experiencia, que no tengamos memoria, que no tengamos historia, que no tengamos ni héroes ni mártires, que no tengamos conciencia de lo que somos, que no aprendamos, que siempre estemos empezando, que la historia resulte de su propiedad privada. 

En otra ocasión concluyó: “El pueblo aprendió que estaba solo… El pueblo aprendió que estaba solo y que debía pelear por sí mismo y que de su propia entraña sacaría los medios, el silencio, la astucia y la fuerza”.

Recurro a él porque amaba a Palestina y le dedicó una parte de su escritura, les recomiendo fervientemente su trabajo La Revolución Palestina, lo puede encontrar en internet fácilmente, allí expone las características de ese pueblo tan castigado y tan esperanzado como manifiesta su ejemplo de lucha contra el colonialismo-imperialismo sionista.

El aumento de los acontecimientos más desgraciados en Oriente Medio es por su impulso a la división árabe ante el problema palestino, al fomentado enfrentamiento entre naciones, a las invasiones, a la introducción de ejércitos mercenarios, la inestabilidad y la falta de paz en Oriente Medio, tiene connotaciones israelíes y estadounidenses. 

Mientras, los sionistas roban la tierra, incursionan y crean asentamientos, levantan un muro encerrando y separando a los palestinos, tiran sus casas con excavadoras, los asesinan impunemente, hacen miles de prisioneros y expulsan más allá de Palestina a sus habitantes, EEUU hace guerras aduciendo de manera burlesca que es por los Derechos Humanos o contra el terrorismo, y causa millones de muertos y refugiados, sostiene dictaduras, fomenta la división territorial entre los habitantes del área. Y cuando habla con voz de guerra dice: 

Cualquiera que perturbe la libertad de navegación o ponga en riesgo los buques de EEUU asumirá las consecuencias, lo hace bajo su propio riesgo.”

EEUU e Israel coinciden: Israel sigue extendiendo su supremacía en Palestina y el conjunto de la zona; EEUU lleva a cabo su plan geoestratégico empleando sobre el terreno un ejército mercenario de yihadistas. 

Y todo esto va a más porque está en marcha, y va en aumento, desde la mitad del siglo XX, una serie de factores terriblemente negativos a nivel mundial, a nivel regional y a nivel local.

A nivel mundial, porque al crearse la ONU se dispuso la partición de Palestina sobre las espaldas de su pueblo, al que se le prometió el derecho a su independencia pero que, tras robarle parte de su territorio, se incumplió, y en torno a esa determinación colonialista, y andando en el tiempo, se constata el peso del sionismo y el imperialismo para anular el papel de la ONU y hacer que resulte un organismo internacional anticolonialista inoperante. A nivel regional han destruido la colaboración y defensa de los derechos de Palestina, y hoy se pasa por encima de los derechos del pueblo palestino. 

Y a nivel local, a nivel palestino, la Autoridad Nacional Palestina se consume en sí misma, atada por acuerdos que, además de favorecer a Israel, los representantes del ente se burlan de ellos en público llegando a declarar que en caso de ser la otra parte nunca los habrían firmado. 

Ante los ataques continuos y desprecios la ANP manifiesta alguna que otra queja, pero sobre todo una gran incapacidad para determinarse a defender a su pueblo, causándole así más humillación y dolor, a pesar de que éste se levanta en las cárceles israelíes y en las calles de su país contra la ocupación.

¿Quién desprecia al mundo? ¿Quién causa inseguridad en el mundo? El tiempo apremia.

http://www.cronicapopular.es/2016/10/israel-ejemplo-de-desprecio-e-inseguridad/

Entrada destacada

PROYECTO EVACUACIÓN MUNDIAL POR EL COMANDO ASHTAR

SOY IBA OLODUMARE, CONOCIDO POR VOSOTROS COMO VUESTRO DIOS  Os digo hijos míos que el final de estos tiempos se aproximan.  Ningú...