https://misteri1963.blogspot.com.esgoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.argoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.cogoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.brgoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0 google.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0 Misteri1963

Translate

martes, 22 de noviembre de 2016

#Calexit: el movimiento por la independencia de California que va muy en serio




Horas después de la elección de Donald Trump como presidente de los Estados Unidos, un hashtag se reprodujo en Twitter como la pólvora: #Calexit. Tardó poco en situarse entre los Trending Topic nacionales del país, y ocupó durante un puñado de días, de forma marginal y soterrada tras el gigantesco aluvión de reacciones a la inesperada victoria de Trump, la actualidad de los medios de comunicación. Su idea de fondo y su mensaje-fuerza era extremadamente simple: la independencia de California.
El movimiento, interpretable como una mera broma fruto de una eventual derrota electoral, tenía sus importantes apoyos. Por un lado, personalidades notables de Silicon Valley, angustiadas ante la perspectiva de un gobierno de Donald Trump contrario a sus intereses, comenzaron a coquetear con la idea. Shervin Pishevar o Jason Calacanis anunciaron su apoyo al proyecto, y otras personalidades públicas, como Evan Low, representante demócrata en el Congreso californiano, dijo que exploraría la posibilidad.
Las voces de Low y Shervin, entre otros, recogían el descontento de California y los estados de la costa pacífica estadounidense: abrumadoramente demócratas, el resultado les resultaba insoportable. Del mismo modo que los blancos obreros del medio oeste jamás se hubieran sentido representados por Hillary Clinton en la Casa Blanca, las poblaciones latinas, negras, asiáticas o blancas de clase media-alta de California tampoco digerían con facilidad a Donald Trump.
Entre ese grupo, uno ya había estirado del hilo lo suficiente como para llegar a otra conclusión: Yes California, sí a una California independiente.
Calexit
El objetivo: introducir una propuesta de ley en el Congreso californiano en 2018 para obtener un referéndum por la independencia de California en 2019. La victoria de Trump les ha ofrecido un escenario estupendo para colarse en la esfera mediática. Al día siguiente de las elecciones, dentro de las miles de manifestaciones que se repartieron por las ciudades del país en contra de Trump, Yes California se plantó delante del Capitolio del estado, en Sacramento, al grito de "California es una nación, no un estado".
Van en serio. Y hay quien se los está tomando en serio, tanto a favor como en contra.
Durante la última semana, Los Angeles Times, quizá el periódico más importante de California, ha publicado diversos artículos sobre el #Calexit (que, admitámoslo, no tiene el mismo tirón publicitario que el inmejorable #Brexit).
California
Cartas al director honestamente asustadas ante la posibilidad que un nuevo movimiento político encolerizado y destartalado obtenga el beneficio de los medios y artículos de opinión, como este, en el que se critica el carácter poco solidario o cobarde de Yes California. Sus argumentos resuenan en España: "Si creamos una Bear Republic, los demócratas se convertirán en la minoría permanente en los restantes Estados Unidos de América". California es un estado progresivo, rico y poderoso: desde ahí debe cambiar el país.
Para Thad Kousser, profesor en la Universidad de San Diego y autor del texto, lo que los simpatizantes de Yes California deberían imitar es al Tea Party, que logró tomar parte del Partido Republicano, ganar elecciones e introducir sus políticas.
En cualquier caso, California lo tiene complejo: pese a que el estado, al contrario que Cataluña, sí puede convocar sus propios referéndums vinculantes (legalizó la marihuana el mismo día que el país elegía a Trump), una secesión tendría que pasar tanto por el Congreso como por el Senado. Es inviable que el resto del país permita al estado más rico y dinámico independizarse. Ni republicanos del interior ni demócratas de la costa este estarían demasiado interesados.
(Por no mencionar los ecos siniestros de la palabra "secesión" en EEUU).

Siempre nos quedará Canadá, California

Pero una vez entrados en el terreno de la utopía, ¿por qué no explorar otras alternativas?
Antes que la independencia, otra broma recurrente (esta vez sí: broma, no proto-movimiento político organizado) ha sido la de anexar California, Oregón y Washington a Canadá. Los tres estados de la costa pacífica son feudos demócratas, decantados en favor de los candidatos más progresistas.
Seattle TimesDe México a Alaska, siempre por Canadá.
Desde el punto de vista de la afinidad política, tienen más en común con la Canadá que el año pasado elegía a Justin Trudeau, paladín de numerosas luchasprogresistas (y paladín de otras tantas que no son tan progresistas, huelga decir) y meme andante. En la resaca posterior a Trump, periodistas y ciudadanos canadienses comenzaron a invitar a los estaodunidenses de la costa pacífica a unirse a su país, "dado que vuestas experiencias de voto son mucho más cercanas" a las de los canadienses.
El meme ha llegado a otros medios y al contrario que Yes California, se apagará ahí. Pero no es tan surrealista como pueda parecer (y recordemos que, con anterioridad, miles de estadounidenses reventaron la web de Inmigración del Gobierno de Canadá en búsqueda de información para mudarse allí).
CascadiaSaludad a Cascadia.
De entre los diversos movimientos secesionistas de Estados Unidos (Texas, por supuesto, está a la cabeza), hay uno particularmente llamativo. Se trata de Cascadia, una nación de carácter abstracto que abarcaría gran parte de las Montañas Cascadia entre las fronteras de Canadá y Estados Unidos, y que tendría sus fundamentos éticos y políticos muy arraigados a la vida en el campo, la naturaleza y la armonía con el entorno que les rodea, una cosmovisión de carácter progresista tan afín al estado de Washington o Canadá.
Y aunque oscila entre lo irrisorio y lo serio, tiene su bandera, su simbología, sus límites territoriales, sus reivindicaciones y sus manifestaciones políticas (en forma de iconografía cascadiana en los estadios ¡de fútbol!). Y hasta sus movimientos musicales de carácter extremo ligados a la cultura vegana, natural y armónica de Cascadia.

Hub Cascadia Secession Dark Ale Bottle Perched On A Mossy Rock Near Flowing WaterHub, la cerveza secesionista de Cascadia.
Kudos, Cascadia, uno de los movimientos secesionistas más extravagantes que se conocen.

Mensaje de Ashtar Sheran: “Cambio de consciencia planetaria 2016"

Así se desploma un sistema financiero basado en la usura y el engaño


Así se desploma un sistema financiero basado en la usura y el engaño
¿Sorprendido de las incesantes caídas bursátiles, del estancamiento generalizado que vive la economía mundial, de la falta de empleo o del nerviosismo global? Pues bien, ármese de paciencia porque esta crisis no tiene salida, tal como explicamos en El tsunami de tinta roja y la deuda indevolvible. El problema no es la economía, ni el empleo ni el crecimiento. El problema es la existencia de un sistema financiero fraudulento que ha tomado de rehén al mundo entero. Y mientras este nudo gordiano no se corte de manera definitiva, la economía seguirá tambaleante y sin rumbo. John Austhers, el editor económico de Financial Times, nos entrega uno de los más lúcidos análisis sobre el estado de la economía actual, que resume en estas tres gráficas.
La primera gráfica muestra la situación del sistema financiero, medido por la proporción entre las acciones bancarias y los índices bursátiles generales. John Authers sobrepone inteligentemente el gráfico de los últimos 20 meses (linea roja), con el de los 20 meses que precedieron a la caída de Lehman, en octubre del 2008 (linea azul). Se observa que las acciones bancarias han caído este último tiempo en forma similar a la caída registrada en el período 2007-2008. En otras palabras, la situación es hoy tan precaria como lo era antes de la quiebra de Lehman Brothers.
Lo que estamos viviendo no es otra cosa que la caída del sistema financiero que hemos conocido, tema al cual he dedicado varios post, desde aquellos referidos al origen del desorden financiero, hasta aquellos en los que he planteado el colapso de este sistemapor basarse en un esquema ponzi. La destrucción de este esquema ponzi provocada por la contracción financiera, ha dejado al descubierto la total insolvecia de la banca. Es decir, las deudas son mucho mayores a todo el capital existente, algo que ha sido ocultado por la liquidez inyectada al sistema por los bancos centrales, y que nunca será suficiente (además que sólo es un mecanismo que transfiere la deuda hacia las próximas generaciones). Con estas acciones el problema sigue exactamente igual dado que la economía real no se reactiva con la fuerza que requiere al no haber generación de empleo.
Authers 2

El segundo gráfico de Authers muestra la evolución de la actividad económica mundial desde el inicio de la crisis, en julio del 2007, hasta julio del 2011. Aquí se muestran los índices de producción industrial de Estados Unidos (rojo), la Eurozona (azul), China (amarillo) y el Reino Unido (verde). Este índice muestra el cambio en la producción manufacturera. Si el índice se mantiene en 50, está igual; si es mayor que 50 hay avance y si es menor hay retroceso. Se aprecia la caída general en el año 2008 y la recuperación del año 2009. Sin embargo, a fines del año 2010 comienza la nueva desaceleración que a mediados del 2011 ya es una verdadera contracción económica global. Nótese que China es la que menos cae el 2008 y la que se recupera con mayor rapidez. Pero ahora es China la que encabeza la caída. Este índice es el mejor indicador de que no hay recuperación, sólo estancamiento.
Authers 3

El tercer gráfico muestra la evolución de la crisis medida por las acciones estadounidenses y la tasa de interés de la Reserva Federal, desde principios del 2007 hasta agosto del 2011. Se aprecia el espacio que la Fed tuvo para reducir la tasa de interés hasta dejarla en cero, donde se mantiene hasta hoy. Pero hoy no tiene espacio de maniobra para reducir la tasa de interés y sólo puede recurrir a lo que se ha denominado expansión cuantitativa (QE), que en otras palabras consiste sólo en emitir dinero.
La expansión cuantitativa, en todo caso, no ha reactivado en forma importante la economía, dado que es menos eficaz que el incremento del gasto fiscal. Además, los planes de QE, ayudan a generar inmensas burbujas en los mercados que sólo ayudan a la actividad especulativa. La QE, no ha tenido impacto en la generación de empleo. La disminución del empleo en Estados Unidos ha sido de apenas el 0,4% con los planes de QE, casi inexistente. En cambio ha permitido inflar el precio del petróleo y de todas las materias primas. Al ser productos básicos y transables en todos los mercados se prestan para la especulación masiva.
A cuatro años del inicio de la crisis los gobiernos han sido incapaces de tomar las riendas y han creado todas las condiciones para el rearme arbitrario del sistema financiero en el cual las “ayudas” son absorbidas por la élite financiera sin que haya un “flujo hacia abajo”, hacia la base social y el empleo que permita una auténtica reactivación. Se ha faltado incluso a la ética al destinar grandes recursos para rescatar a la banca mientras se recortan, por encargo del BCE, la UE y el FMI, programas de bienestar y ayuda social a los desempleados.
Todo este gigantesco derroche ideado para mantener en pie una idea de mundo se está desplomando por su propio peso. Los gobiernos deberán hacer caso omiso al chantaje y las súplicas de la banca para aumentar el gasto fiscal y permitir una demanda que evite el desplome generalizado. La voluntad política debe estar no sólo en las palabras que un presidente Obama proclama cuando dice “No necesitamos que una agencia de calificación nos diga lo que debemos hacer…”. Muy bien! Pero tampoco hacer lo que digan la Fed y los bancos centrales. En los actuales momentos los gobiernos deben velar por la inmensa mayoría de la población y no por un puñado de banqueros interesados en “cuidar el dinero de todos” (con las políticas antiinflacionarias) aunque sean ellos mismos los que lo despilfarran.
Bueno, al menos ya sabe porqué la caída de las bolsas continuará. Aunque haya muchos expertos que le digan lo contrario.

El informe del FMI que sugiere eliminar la banca privada



El informe del FMI que sugiere eliminar la banca privada
La prueba de que el sistema financiero y el comportamiento hegemónico de la banca está en la génesis de la actual crisis, comienza a emerger con fuerza desde diversos ámbitos. Y aunque la creación de dinero de la nada es un tema jamás abordado en los manuales y textos de economía, el hecho de que la banca privada tenga este poder comienza a ser vista como la principal culpable y generadora de los ciclos de auge y caída.
En los libros de texto y en las explicaciones convencionales se señala que los bancos centrales, como la Reserva Federal o el Banco Central Europeo, son los que controlan la creación de dinero en la economía. Como hemos señalado aquí y aqui los bancos centrales sólo dan origen al llamado dinero de alto poder expansivo, pero son los bancos privados los que crean el dinero real, y de acuerdo a los últimos datos de la economia de Estados Unidos, sólo un 5% del dinero ha sido creado por el banco central mientras el 95% ha sido creado por los bancos privados.
Esto queda ahora confirmado en el informe de Jaromir Bernes y Michael Kumhof The Chicago Plan Revisited, que se ha convertido en documento de culto desde su publicación en agosto de este año, aunque parte de estos temas la adelantamos en junio y en octubre del año pasado.
Los bancos centrales solo controlan la base monetaria, dado que son los bancos privados los que crean el dinero a traves del multiplicador monetario. Como el multiplicador monetario ha dejado de responder a cualquier nivel de exigencias (del razonable 10% se ha pasado a un 100%, 200% y hasta 300%), hace ridícula la tasa de encaje (la tasa de encaje o de reservas es el inverso del multiplicador). Esto es porque los bancos crean la máxima cantidad de dinero en virtud a los préstamos que conceden, con gran laxitud en sus exigencias y empujan a las economías a los niveles de endeudamiento que ilustra la gráfica.

Ciclos de auge y caída

Este despilfarro generado por la banca privada es el que crea los ciclos económicos de auge, en la expansión del crédito y de la deuda, y de caída tras su colapso (momento en que no se puede pagar la deuda). El informe de Bernes y Kumhof determina que el 95 por ciento del dinero real de la economia ha sido creado por la banca privada. Esto rompe el mito académico y teórico de que la banca presta el dinero depositado por los clientes. Los bancos privados van mucho más allá de los depósitos de la gente y el proceso tiende a ser el exactamente inverso, y por tanto mucho más abusivo.
Cada banco privado “crea” dinero de la nada mediante la celebración de los compromisos de préstamo con los prestatarios, y los pasivos correspondientes se crean en sus libros al mismo tiempo. Cuando el banco no tiene el nivel requerido de reservas (para cumplir con los compromisos a sus clientes), simplemente le pide prestado a otro banco (préstamos interbancarios) o al banco central, que crea nuevo dinero.
Desde hace mucho tiempo se reconoce que el mayor defecto de la creación de dinero del sector privado es que no está controlado y que crea los ciclos de auge y caída, responsables del apalancamiento y desapalancamiento financiero. La gran expansión del crédito privado en el período previo a la Gran Depresión de los años 30 es un ejemplo claro de ello. El tema intentó ordenarse con el sistema de Bretton Woods, pero su brusco término en 1971 dejó al sistema financiero con el poder hegemónico de la economía.
Desde entonces, ha faltado voluntad política para reconocer los errores de un sistema que permite la creación automática de riqueza a un puñado de personajes (los bankeros, menos del 1 por ciento de la población) y condena a la miseria al 50% de la gente. Pero esto puede comenzar a cambiar tras la difusión del trabajo de Bernes y Kumhofque ha cosechado grandes elogios
Los errores que han llevado a la crisis actual se arrastran desde 1971, como he señalado aquí y aquí, con la irrupción de las políticas que liberalizaron todo lo relacionado con el sistema financiero. Un libertinaje abusivo en el cual ni siquiera los bancos centrales tienen control sobre la oferta de dinero. No deja de sorprender el desconocimiento masivo de este fenómeno esencial en la vida de la gente, incluso en gran parte de quienes escriben sobre ello. Esperemos que este reporte ayude instalar el tema en el centro del debate, dado que si se desconoce a tal grado el origen de los problemas, menos se pueden encontrar soluciones reales.
La creación de dinero por parte de la banca privada es una escalada que ayudó a crear una montaña cada vez mayor de deuda y a ponerse a sí mismo el timbre de “demasiado grandes para caer”. A medida que crecía la deuda de los países, el sector financiero era el que más crecía adquiriendo una posición dominante y amedrentadora sobre el resto de la economía.
En Estados Unidos, entre 1973 y 1985, el sector financiero nunca tuvo más del 15 por ciento del total de ganancias empresariales del país; en los años 90 osciló entre el 20 y el 30 por ciento, pero aumentó al 41 por ciento en la primera década de este siglo. Asimismo, mientras en los años 80 el sector financiero representaba el 4 por ciento del PIB del país, el año 2007 repreentaba el 8 por ciento. Se estima que el año 2007, el 6,5 por ciento de la fuerza laboral estaba empleada en el sistema financiero.

¿En que consiste el plan de Chicago?

En medio de la Gran Depresión de 1933 y el estruendoso fracaso del sistema monetario, algunos de los principales macroeconomistas estadounidenses plantearon una reforma radical del sistema monetario que se conoció como el Plan de Chicago, dado que su mayor defensor fue el profesor Henry Simons, de la Universidad de Chicago. La idea también fue apoyada por Irving Fisher de la Universidad de Yale. En una breve síntesis, el Plan obligaba al 100 por ciento de reservas para los depósitos bancarios, y la eliminación del sistema de reserva fraccional o dinero fiduciario que existe desde hace más de 500 años.
La propuesta de Henry Simons ofrecía un esquema para la transición de un sistema de creación de dinero por parte de la banca privada, a un sistema de creación de dinero por parte del gobierno, respaldado en un 100 por ciento. El Plan de Chicago también eliminaba la capacidad del banco central (la Reserva Federal) para crear dinero, dado que sería nacionalizada e incorporada al Tesoro de Estados Unidos. También eliminaba otras instituciones de supervisión dado que los bancos sólo podían prestar a partir de los depósitos que en realidad tenía.
A pesar de que este plan tuvo una gran aprobación entre los economistas, nunca fue adoptado como ley. Algunos de los economistas que lo aprobaron en su momento fueron Irvig Fischer (1936), Maurice Allais (1947), Milton Friedman (1960) y James Tobin (1985). Pero siempre la propuesta del Plan de Chicago murió debido a la fuerte resistencia del sector bancario, y, también por la resistencia de la Reserva Federal, también un banco privado. Como era de esperar, John Maynard Keynes, el padre de las políticas económicas keynesianas que permitió a los bancos del sector privado mantener el control sobre la creación de dinero, no apoyó el Plan de Chicago y se instaló de lleno en el rincón de los banqueros. Keynes, que murió en 1946, creyó que la Gran Depresión de los años 30 había dado una buena lección de prudencia a los banqueros. Se equivocó medio a medio.
Imagen | BusinessWeek

Islandia arremete contra el poder exclusivo de los bancos privados en la creación de dinero



Islandia arremete contra el poder exclusivo de los bancos privados en la creación de dinero
El Gobierno de Islandia está considerando eliminar el poder de los bancos privados para crear dinero y dejar esta atribución exclusivamente al banco central. La propuesta es revolucionaria y toca un aspecto altamente sensible cual es la responsabilidad de la banca privada en la creación de dinero. Como hemos explicado en varios post no son los bancos centrales los responsables de la expansión masiva de dinero. En las finanzas modernas, los bancos centrales son los creadores de la base monetaria, pero son los bancos privados, a través del multiplicador monetario, quienes tienen la atribución de crear dinero, a través de los préstamos y las líneas de crédito. De ahí que incluso un informe del FMI sugiera eliminar la banca privada por su rol en la creación de dinero de la nada

Dependiendo de la tasa de reservas o encaje, los bancos privados multiplican el dinero en razón inversa a su tasa de reserva. Si la tasa de reserva es de un 20 por ciento, el banco privado multiplica por cinco veces la cantidad de dinero de depósitos (1/0,2). Pero si la tasa de reservas es del 1 por ciento, el banco privado multiplica por 100 veces el dinero de depósitos (1/0,01). Consta que antes del estallido de la crisis la banca privada tenía tasas de reserva incluso menores al 1 por ciento. Con una tasa de reservas del 0,5 por ciento, Citibank y Goldman Sachs creaban 200 millones de dólares a partir de un millón de dolares, en una sola operación.
Durante varios años este procedimiento no tuvo inconvenientes dado que todos los valores se movían al alza y nunca se enfrentaban pérdidas masivas. El problema, es que bastaba una caída del 1 por ciento en forma sostenida, para que el dinero realmente existente, el millón de dólares de depósito, se diluyera y solo quedara el dinero ficticio, todo aquello creado artificialmente por los banqueros. Esto explica por qué las masivas inyecciones de liquidez realizadas a la banca por los bancos centrales (más de 60 billones de dólares), no han conducido al restablecimiento del orden y la recuperación económica. Solo han permitido dar cuerpo real a esos miles de millones de dólares que fueron creados de la nada.
De ahí que la propuesta del gobierno de Islandia es completamente revolucionaria para los tiempos que corren y marca un quiebre de la teoría monetaria moderna. De acuerdo a un estudio realizado por el banco central, Islandia ha tenido más de 20 casos de crisis financieras de diferentes tipos desde 1875, con seis graves episodios de crisis financiera, cada 15 años en promedio. Para el parlamentario Frosti Sigurjonsson, creador de esta nueva iniciativa monetaria que se llama Un mejor sistema monetario para Islandia A better monetary system for Iceland, el problema de los auges de crédito surge con fuerza en los períodos de gran expansión económica. Es decir, los bancos privados no son capaces de terminar la fiesta y prosigue hasta que la borrachera reviente. Los bancos centrales, con el simple manejo de la tasa de interés, llegan usualmente tarde a tratar de terminar la fiesta.
En Islandia, como en todas las economías de mercado modernas, el banco central controla la creación de billetes y monedas, pero no la creación del dinero fiduciario, que se produce tan pronto un banco comercial ofrece una línea de crédito o genera un préstamo. El banco central sólo puede influir en la oferta de dinero con sus instrumentos de política monetaria, pero no el cantidad de dinero que la banca privada crea de la nada. Si la propuesta de Frosti Sigurjonsson es aprobada por el parlamento, Islandia será el primer país en el cual su banco central crea dinero directamente para uso de los contribuyentes.

http://m.elblogsalmon.com/mercados-financieros/islandia-arremete-contra-el-poder-exclusivo-de-los-bancos-privados-en-la-creacion-de-dinero

Entrada destacada

PROYECTO EVACUACIÓN MUNDIAL POR EL COMANDO ASHTAR

SOY IBA OLODUMARE, CONOCIDO POR VOSOTROS COMO VUESTRO DIOS  Os digo hijos míos que el final de estos tiempos se aproximan.  Ningú...