historia de como consiguio su fortuna Juan Carlos l

jueves, 14 de abril de 2016

La aparición de una sociedad off-shore encabezada por la infanta Pilar de Borbón, tía del actual rey Felipe VI, como parte de la investigación periodística de los #PanamaPapers, puso el foco en la oscura fortuna del rey emérito, Juan Carlos I, uno de los temas tabús en España.

De la publicación de este caso no se infiere que las cuentas de la infanta Pilar tengan relación con la fortuna personal del rey emérito, que The New York Times estimó en 2012 en unos 2 mil 300 millones de euros. El Ministerio de Hacienda español anunció que investigará los casos revelados, incluido el de la infanta Pilar, aunque hasta ahora no se puede decir que haya cometido un delito por tener una off-shore en un paraíso fiscal. Pero el tema sí se añade a la cadena de escándalos tejidos alrededor de la casa real española desde tiempo atrás, primero con el anterior monarca aún en funciones o con la hija de éste, la infanta Cristina y su yerno, Iñaki Urdangarín, sujetos a un proceso ante los tribunales por presuntos delitos fiscales.

La hermana del viejo monarca presidió y dirigió durante años una empresa radicada en Panamá gestionada por Mossack Fonseca, el bufete especialista en crear sociedades opacas en paraísos fiscales, que destapó el Consorcio Internacional de Periodistas de Investigación (ICIJ), el diario alemánSüddeutsche Zeitung y un centenar de medios alrededor del mundo, entre ellos Proceso. Al salir a la luz este caso, saltan una serie de datos: La infanta De Borbón se convirtió en presidenta y directora de la sociedad Delantera Financiera SA en agosto de 1974, solo un mes después que su hermano –el entonces Príncipe de España— asumiera de forma interina la Jefatura del Estado debido al empeoramiento de la salud del dictador Francisco Franco.

Y el otro dato relevante –que dieron a conocer aquí el digital El Confidencial y la emisora La Sexta, los socios españoles en esta investigación— es que Delantera Financiera SA fue disuelta el 24 de junio de 2014, cinco días después que Felipe VI fuera proclamado rey de España ante el Congreso de los Diputados, tras la abdicación de su padre.
Los documentos muestran que el 8 de agosto de 1974, cuando Pilar de Borbón fue elegida presidenta de la sociedad Delantera Financiera, su marido, Luis Gómez-Acebo, asumía el papel de tesorero-secretario y director de la compañía. El despacho Mossack Fonseca se encargó de los trámites burocráticos, pero desde 1993 la empresa fue gestionada por Timothy Lloyd, una firma afincada en Londres. Posteriormente, de esta tarea se hizo cargo el bufete Gómez-Acebo & Pombo Abogados, firma de Ignacio, el cuñado de la infanta.

Las pesquisas de El Confidencial revelaron que 1993 fue un año clave, porque el 1 de abril de ese año se produce la muerte de Juan de Borbón, el padre del rey Juan Carlos y de las infantas Pilar y Margarita. Al morir, el conde de Barcelona dejó una fortuna de un mil 100 millones de pesetas –según la cotización equivaldría a 6,6 millones de euros—, que incluía 728 mil 75 millones en fondos depositados en el extranjero y que echaba por tierra la idea que hubiera muerto con estrecheces financieras, según reveló el diario El Mundo (31 marzo 2013).

Juan de Borbón, hijo de rey y padre de rey que no pudo llevar la corona, dejó como herencia un chalet familiar en la urbanización Puerta del Hierro (Madrid), un apartamento en Estoril (Portugal) y parte de un inmueble de oficina en la Gran Vía madrileña, todo ello valuado en 350 millones de pesetas (más de 2 millones de euros). De acuerdo al documento Tramitación y cumplimiento de las voluntades testamentarias que dio a conocer El Mundo, Juan de Borbón también dejó 728 mil 75 millones en fondos depositados en una cuenta en Ginebra y dos en Lausanne. La fortuna se distribuyó entre sus hijos Juan Carlos, Pilar y Margarita. En julio de 2013, la Casa Real dio a conocer que los dos millones de francos suizos que le correspondieron al rey Juan Carlos por la herencia de su padre, se gastó en hacer frente a deudas y obligaciones de los Condes de Barcelona.

Tras una investigación de cuatro meses, encabezada por el entonces jefe de la casa real, Rafael Spottorno, la cuenta en la entidad financiera Société Genéralé Alsacienne Private Banking, en la que se ingresó la herencia, fue cancelada antes de 1995. Y, según la fuente, tras el cierre de esta cuenta, el monarca no ha tenido cuentas en el extranjero. La misma fuente aseguró que tenía la convicción de que los albaceas de Juan de Borbón, principalmente Luis de Ussía y Gavalda, conde de los Gaitanes (fallecido en 2005), pagaron los impuestos hereditarios, aunque no existen pruebas documentales de tal gestión.

En su libro Final de partida. La crónica de los hechos que llevaron a la abdicación de Juan Carlos I (La esfera de los libros. 2015), la periodista Ana Romero resalta que tiene pocos años que los medios de comunicación españoles “abrieron la veda sobre la figura del rey emérito Juan Carlos I, quien desde su ensoñación siempre fue protegido y en la que políticos, empresarios y medios ayudaron a cubrir con un manto de opacidad”. Especialista en desentrañar a la Corona como una entidad de poder, muy lejos de los habituales enfoques de la prensa rosa que sigue a los monarcas, Romero recuerda que hasta ahora “un tema tabú” es a cuánto asciende la fortuna del viejo monarca, quien siempre ha sido presumido en España como uno de los principales promotores de las empresas españolas en el mundo. Adulado por medios, políticos y grandes empresarios – “que le prestaron aviones, lo invitaron a fincas y le rieron sus gracias” –, se le dio “carta blanca” hasta llegar a lo que señala como niveles inaceptables.

La periodista, primera en sacar a la luz la relación del monarca con Corinna zu Sayn-Wittgenstein, a quien entrevistó, cita en su obra el libro de José García Abad, La soledad del rey (2004) en la que éste señala a las “amistades peligrosas y comprometedoras” de Juan Carlos, algunos que manejaron las “comisiones” que recibía el monarca y que terminaron en la cárcel o con problemas judiciales, entre ellos Mario Conde (detenido nuevamente el lunes pasado por “repatriar” los recursos del desfalco al banco Banesto, a principios de los 90); Manuel Prado y Colón de Carvajal –descendiente de Cristóbal Colón—; Javier de la Rosa; José María Mateos; Francisco Sitges; Alberto Cortina y Alberto Alcocer, entre otros.

Hay una idea generalizada en España de que Juan Carlos I cobró fuertes sumas de dinero como comisiones por sus gestiones a favor de las empresas españolas alrededor del mundo. Mario Conde, citado por Romero, relató que llevaban a Zarzuela maletines con fuertes sumas de dinero. 

El expresidente argentino, Carlos Menem declaró en plan de broma, que durante el proceso en que Repsol trataba de cerrar la operación de compra de la petrolera argentina YPF, recibía más llamadas de Juan Carlos I que de su esposa. Pero los excesos del vetusto monarca fueron rompiendo el pacto de silencio entre los medios de comunicación en España. El punto de inflexión fue el accidente que sufrió durante una cacería en Botswana, que atrajo la atención de los medios internacionales, porque ese desliz, en compañía de Corina, se dio en la misma semana que el país estaba en el filo de ser rescatado.

La periodista de The New York Times, Doreen Carvajal, —recuerda Romero en su libro— preguntó entonces en la Zarzuela: “¿El rey cobra comisiones?”, tema que se convirtió en un dolor de cabeza para el entorno de la monarquía. En su libro, Ana Romero recuerda que entonces Zarzuela pidió a Juan Luis Cebrián, presidente del Grupo Prisa, les ayudara a tener un encuentro con el dueño del diario neoyorkino, Artur Sulzberger Jr.. Éste organizó una cena con el rey en su casa en Manhattan y, un día después, un encuentro de hora y media con el consejo editorial del matutino. Cinco días después, se publicó una pieza firmada por Carvajal y por Ralph Minder, corresponsal del Times en Madrid, que sacó más canas verdes en la monarquía. Se tituló: “Un rey escarmentado busca la redención, por España y su monarquía”.

Hablaba, entre otras cosas de su “vida de lujo” y refería que el rey llegó “sin nada” al trono y en el camino había amasado una fortuna “de origen desconocido”, que estimó en 2,300 millones de dólares. Los movimientos, hasta ahora insuficientes, dados por el rey Felipe VI para retirar ese manto de opacidad en la fortuna de su padre y su entorno, lo ponen en entredicho. La revista tintaLibre publica en su edición de este mes una serie de reportajes titulados: El rey de los negocios. El caso Nóos y la fortuna opaca de los Borbones. La foto es la de Juan Carlos I. Hasta ahora son pocos los medios que refieren este tema tabú, la fortuna de Juan Carlos de Borbón, cuyo monto sigue siendo un misterio. Aunque durante el desarrollo de la investigación Pilar de Borbón se negó a responder a las preguntas de los medios españoles y del ICIJ, una vez hecho público el caso emitió un comunicado en el que admitió ser titular junto a su marido de esa sociedad en Panamá, entre 1974 y 2014. Aclaró que nunca tuvo ingresos “fuera del control de las autoridades fiscales” ni haber incumplido “ninguna obligación que exigiera la legislación tributaria española” o que hubiera una “voluntad de ocultación alguna”.

Desliga la disolución de su empresa en Panamá a la proclamación de su sobrino y sostiene que su marido se planteó iniciar sus actividades profesionales lejos de España a raíz de que ETA intentara su secuestro y el de Juan de Borbón, su padre.

MANIPULACIÓN POR CAOS INFORMATIVO (2ª parte)

Como decíamos en la primera parte del artículo, la sobreabundancia de información en la sociedad actual nos sumerge en un estado de caos informativo que se ha convertido en una eficiente herramienta de manipulación social.

En la primera parte del artículo hablábamos de la necesidad de comprender que en el mundo de la información actual no existen ya ni las“izquierdas”ni las“derechas”y que todos estamos inmersos en un caos informativo e ideológico que no permite posicionarse en el espectro ideológico siguiendo los parámetros tradicionales.

También destacábamos que nadie en su sano juicio puede creer que ninguno de los bandos en conflicto (en cualquiera de los múltiples conflictos que hay en todo el mundo), es el portador de la “verdad absoluta”, pues en esta guerra informativa global, todos los bandos mienten y manipulan sistemáticamente, y que en todo caso, cuando alguien revela “verdades” sobre el bando “enemigo”, lo hace por puro interés.

Así pues, concluímos que la mejor manera de abordar este caos informativo, era tratar de tomar una posición lo más neutral posible ante todos los conflictos y tratar de no tomar partido por nadie.

Sin embargo, no debemos engañarnos: por más neutrales que nos mantengamos y por más analíticos que seamos con el sesgo ideológico de la información recibida, el problema principal sigue sin poder resolverse.

Y es que el problema es mucho más complejo que todo eso…

DOS MECANISMOS QUE UTILIZAN LA INFORMACIÓN PARA CONVERTIRNOS EN ESCLAVOS

Para comprender la magnitud del problema al que nos enfrentamos como individuos en la actual sociedad sobreinformada, debemos tomar conciencia de que sobre nosotros actúan dos mecanismos diferentes, que combinados se convierten en una “pinza mortal” para nuestras mentes.

El primero surge de una necesidad psicológica que todos llevamos en nuestro interior y el segundo procede de la configuración del entorno informativo en el que estamos inmersos.

1-LA NECESIDAD DE UNA VERDAD DE REFERENCIA

Por más librepensantes e independientes que queramos ser, nuestra mente alberga una tendencia muy difícil de contrarrestar y que podríamos definir como una “incapacidad para convivir con la incertidumbre y la duda”; una incapacidad que siempre desemboca en la necesidad de abrazar verdades incontestables que actúen como puntos de referencia fijos e inviolables.

Todo el mundo tiende por naturaleza a buscar una creencia, una ideología o una doctrina que pueda abrazar y que se convierta en un punto de referencia inalterable para interpretar la realidad; y es que cuando abrazamos una creencia, una ideología, o una doctrina, lo que realmente estamos haciendo es instalar en nuestra mente un “software psicológico” que reprograma nuestra percepción de la realidad y nos garantiza unos puntos de referencia pre-fijados y pre-diseñados para navegar por la vida con la comodidad de no tener que analizar por nosotros mismos y según nuestro propio criterio mutable y cambiante, cada una de las situaciones que se nos presentan.

Aceptamos la instalación de esta programación mental en nuestra cabeza para que sea ella la que decida, según valores prefijados, lo que está“bien” o lo que está “mal”, cuáles son los “buenos” de la película y cuáles los “malos”, cuáles son los “aliados” y cuales los “enemigos”.

La mayoría de gente cree que es ella misma la que está juzgando su entorno, siguiendo las creencias o valores que ha abrazado…cuando en realidad, el que juzga el entorno es el programa ideológico instalado en su mente, que utiliza como instrumento a la propia persona para manifestarse en el entorno físico.

Si usted, por ejemplo, “es” un comunista convencido y actúa sobre su entorno social “como un comunista”, NO es usted el que toma la decisión de actúar “como un comunista”, sino que es el programa mental llamado “comunismo” instalado en su cabeza el que le utiliza a usted para actuar sobre el entorno social.

Y podemos sustituir el término “comunista” por cualquier otra etiqueta que se nos ocurra: socialista, fascista, conservador, católico, protestante, chiíta, sunnita, feminista, culé, merengue, hipster, punk, anti-sistema, etc, etc…

Esta es una idea que a mucha gente quizás le cueste de comprender, pero es así y si no empezamos a tomar concienca de esta extrañísima realidad, no conseguiremos jamás liberarnos de nuestras cadenas.

Existen mil y un programas mentales que nos permiten integrarnos en grupos afines de personas programadas con la misma creencia, ideología o doctrina que nosotros y con ello satisfacemos nuestra necesidad de vivir en sociedad y formar parte de un grupo.

Todos estos mecanismos de programación mental para interpretar nuestro entorno que todos más o menos abrazamos, provienen de nuestra incapacidad existencial para convivir con la incertidumbre y la duda constantes.

Lo peor del asunto es que, por regla general, estos mecanismos de programación social, vienen acompañados del concepto dañino de “líder”o “ídolo”, al que debemos seguir como un rebaño para formar parte del grupo y que tanto daño ha hecho a lo largo de la historia.

Es algo que vemos constantemente a nuestro alrededor: para la mayoría de gente, lo más fácil es esperar a la llegada de un “mesías” o un“líder” que les traiga la “verdad” en bandeja de plata; todos buscamos alguien en quien confiar ciegamente, para no tener que afrontar la durísima tarea de cuestionarlo todo a cada momento, para no vernos forzados a hacernos preguntas constantemente y para no vernos abocados a ser suspicaces con las personas que nos rodean.

De hecho, la sociedad, siguiendo estos principios internos, nos ha educado para eso: para esperar que la verdad “esté ahí fuera” y que nos la ofrezca algún extraño, bajo la representación de una autoridad política, académica, moral o ideológica a la que obedecer y seguir ciegamente.

Todos queremos hallar una doctrina única de referencia que contenga todas las instrucciones que necesitamos para ser felices y que responda de una vez por todas a todos los problemas sociales, económicos y políticos, así como a todas aquellas cuestiones abismales y amedrantadoras que nos acechan desde que nacemos hasta que exhalamos el último aliento.

Por esa razón la sociedad ha configurado nuestra mente para que podamos abrazar cualquier tipo de “respuesta” que nos resulte conveniente en un momento determinado, como quien se abraza a un salvavidas enmedio del océano.

Nos han programado para temer, por encima de todo, a la duda.

Y ese miedo a la duda, a la falta de respuestas concluyentes y definitvas a las que podamos llamar “la verdad”, es el que al final nos convierte en unos cobardes existenciales y en esclavos y servidores de nuestras propias creencias, que son finalmente instrumentalizadas por líderes y élites sin escrúpulos en su propio beneficio.

No hay frase más desalentadora que escuchar a alguien decir: “¡Esto no puede ser! ¡Las cosas tienen que cambiar! ¡Necesitamos que aparezca un líder que lo cambie todo!”

Escuchar a alguien expresarse en estos términos, es exasperante.

Es como escuchar a una oveja perdida, que bala desesperada mientras espera la aparición de un pastor que le indique el camino, en lugar de levantar la mirada hacia los inmensos prados y montañas que se extienden ante ella y que puede explorar como le de la gana.

Así pues, este es el primer mecanismo que nos convierte en esclavos en la sociedad de la sobreinformación: el principio atávico que llevamos enterrado en lo más profundo de nuestras mentes y que genera la necesidad de creer y seguir “una verdad” fija e inmutable que nos garantice que todo “tiene un sentido”.

Por último podemos añadir un principio físico más básico que nos hace aún más difícil liberarnos de este mecanismo esclavizante: la conservación de la energía.

Y es que se gasta mucha menos energía psíquica obedeciendo una doctrina pre-escrita o un conjunto de reglamentaciones pre-establecidas, que pensando por uno mismo y analizando y juzgando de forma crítica cada aspecto de la realidad por separado.

2-SATURACIÓN PSICOLÓGICA POR SOBREINFORMACIÓN

El factor interno que hemos descrito antes parece muy difícil de combatir, pero cuando lo combinamos con el factor externo que nos aporta la sociedad actual, el efecto sobre los individuos es devastador.

Y este factor es el incesante bombardeo de información fragmentada que sufrimos constantemente, especialmente desde la llegada de Internet y la eclosión de las redes sociales.

Nuestras mentes están sometidas a un flujo constante y totalmente inabarcable de información; información que además muta continuamente a nuestro alrededor y que provoca en nosotros un estado de aturdimiento vital que acaba derivando en un estado generalizado próximo a la hipnosis, el pasotismo, la indolencia y el conformismo ante las injusticias y los atropellos recibidos.

Ya hablamos de este fenómeno en el artículo POR QUÉ NO ESTALLA UNA REVOLUCIÓN.

Pero el aspecto más problemático de este bombardeo incesante de información, es la imposibilidad de distinguir entre lo verdadero y lo falso, entre lo legítimo y lo ilegítimo, así como distinguir la intencionalidad final de quién nos suministra dicha información.

Para visualizar gráficamente el efecto que este fenómeno de sobreinformación puede tener sobre nosotros, vamos a imaginar una situación metafórica.

Imaginemos por un momento, que todos nosotros, miles y miles de personas, estamos enmedio de una inmensa plaza y que desde el cielo llueven continuamente y sin cesar cientos de miles de octavillas de colores repletas de lemas, avisos, proclamas, propaganda, escritos y manifiestos; esas octavillas de papel contienen toda la información que necesitamos para interpretar lo que sucede en el mundo, pero tenemos un grave problema: cada vez que nos agachamos a recoger alguno de estos papeles para leerlo, a nuestro alrededor ya han llovido 10000 más.

No solo somos incapaces de leer el contenido de todas las octavillas, sino que además no sabemos cuáles dicen la verdad y cuales mienten, ni tampoco conocemos qué intención tenían los que imprimieron sus mensajes en ellas.

A base de leer gran cantidad de estos papeles que se acumulan sin cesar por todas partes, vamos deduciendo que podemos clasificarlos por colores, para determinar una misma procedencia; pero también nos vamos dando cuenta de que se pueden clasificar por su tipografía, por su idioma y si somos más metódicos, por su contenido.

El gran problema es que las informaciones en las octavillas de un color, contradicen parcial o totalmente, los mensajes que nos ofrecen las octavillas de otros colores, lo que nos lleva a confundirnos.

Enmedio de este caos, además, tenemos a miles de personas que nos rodean y que intercambian octavillas entre sí y con nosotros mismos, hablando, gritando y discutiendo sin parar e invitándonos a leerlas mientras nos dicen:

“¡Mira que dice esta, aquí está la verdad!”

“¡Deja de leer las octavillas moradas, todas mienten! ¡Las buenas son las verdes!”

Mientras otros les espetan: “¡Qué dices loco! ¿Es que no habéis visto que las que dicen la verdad son las amarillas?”

Además, por si todo este caos fuera poca cosa, entre la multitud creciente de octavillas, llueven de tanto en tanto extraños ejemplares mucho más difíciles de encontrar que ofrecen mensajes contradictorios entre sí y con la mayoría de las otras octavillas. Algunos de estos pasquines están escritos con tipografías extrañas y otros incluso están escritos a mano y nos advierten de que todos los demás mensajes son falsos y de que la lluvia de papeles es una conspiracion; muchas de esas octavillas contienen además extraños símbolos y dibujos intrigantes, que provocan que algunos sujetos aislados, que murmuran para sí y miran de reojo a los demás con recelo, los busquen con ahínco para reunirlos, convencidos de que podrán desentrañar los supuestos misterios que contienen y la verdad sobre lo que sucede en el mundo.

¿Esta imagen no se parece mucho a la de un inmenso manicomio?

Pues bien, la “sociedad de la información” actual se parece bastante a esta locura masiva.

Y llegados aquí, la pregunta que todos más o menos nos hacemos es: ¿Qué podemos hacer para desentrañar la verdad en una situación tan caótica como esta?

Si seguimos con la imagen metafórica de la lluvia de octavillas en la plaza, veremos que podemos actuar de diferentes maneras:

-podemos aceptar como veraces y legítimas las octavillas de un determinado color, tipografía o idioma, aquellas que nos parezcan más fiables

-podemos intentar deducir la verdad leyendo el máximo de octavillas posibles y contrastando sus mensajes, buscando la parte de verdad que contienen todas

-podemos renunciar a las octavillas que la mayoria de gente lee y confiar solamente en esas octavillas extrañas con mensajes enigmáticos que van contracorriente

-podemos integrarnos a cualquiera de los múltiples grupos de discusión que se forman por doquier, en los que gente diversa discute sobre el contenido de las octavillas

-podemos buscar a los más sabios lectores e interpretadores de octavillas y seguir sus consejos

-podemos sentarnos en un rincón y tratar de abstraernos del entorno como si nada de eso estuviera pasando

-e incluso podemos tratar de provocar un incendio en la montaña de octavillas que van acumulándose, para que se queme todo de una vez, con el consiguiente peligro de que todos acabemos asfixiados o calcinados.

Así pues, ¿Cuál de estas maneras de actuar es la mejor para alcanzar la verdad?

¿Cuál eligirías tú?

¿Te has fijado en que a pesar de parecer muy diferentes, todas estas opciones tienen una misma cosa en común?

Todas y cada una de ellas son una respuesta a la lluvia incesante de octavillas, incluída la opción de los que deciden abstraerse de su entorno; en ninguna de estas opciones se pone en discusión la naturaleza misma de la situación.

Nadie que elija alguna de estas posibles actitudes se pregunta: “¿De donde proceden todas estas octavillas?” “¿Quién las arroja y por qué las arroja?” “¿Por qué tengo que creerme que en ellas esta escrita la verdad?” “¿Para qué las necesito?”

Y sobretodo, nadie va al fondo del asunto y se hace la pregunta más importante de todas:

“¿Tiene sentido que me pase la vida en una plaza rodeado de locos recogiendo octavillas que llueven del cielo?” “¿Qué hago yo en esta plaza?” “¿Por dónde se sale de aquí?”

Y es que aquí es donde está la clave del asunto: para llegar a hacerse estas preguntas y acabar saliendo de la plaza, los individuos tienen que dejar de fijarse en las puñeteras octavillas y centrar la atención en sí mismos…y eso es precisamente lo que la apabullante lluvia de octavillas trata de impedir a toda costa.

Por lo tanto, podemos deducir que lo realmente importante no es lo que digan las octavillas, ni la posible veracidad o falsedad de su contenido, sino que todo gira alrededor de que estemos en la plaza hipnotizados por el espectáculo.

En realidad, poco importa quiénes sean los que arrojen estos miles de papeles y poco importa lo que digan: lo único que parecen pretender es que todos estemos distraídos, juntos y perfectamente controlados.

Así pues, de nada sirve discutir sobre la veracidad o la falsedad de los pasquines rojos o de los azules, como tampoco sirve de nada teorizar o conjeturar quién escribe las octavillas ni qué intención final tiene cada uno de los mensajes escritos.

Ahora el Sistema nos inunda con una incesante lluvia de papeles y mensajes para tenernos distraídos, pero quizás en el futuro nos arrojará confetti, billetes, caramelos o llenará el cielo de fuegos artificiales.

El Sistema hará lo que sea con tal de distraernos y que no nos cuestionemos la posibilidad que más le aterroriza: que dejemos de distraernos con la lluvia de papelitos, empecemos a escucharnos a nosotros mismos y decidamos marcharnos de la plaza de una vez por todas…

GAZZETTA DEL APOCALIPSIS

TERRORISTAS EN SIRIA DISPONEN DE MISILES

PELIGRO: TERRORISTAS EN SIRIA DISPONEN DE MISILES CAPACES DE SUPERAR LOS MODERNOS SISTEMAS DE DEFENSA DE AERONAVES RUSOS

El Ministerio de Defensa de Rusia anunció el pasado 12 de abril “el accidente de un helicóptero de ataque ruso Mi-28H cerca de la ciudad de Homs”.

Los dos pilotos murieron en el accidente, y sus cuerpos fueron recuperados por las fuerzas especiales rusas.

El ministerio ruso afirmó que “el helicóptero no fue derribado”, pero los analistas de la web DEBKAfile dudan de esa afirmación.

MI-28 H

Según DebkaFILE, El helicóptero que se estrelló en Homs fue el cuarto avión militar de fabricación rusa en ser derribado durante los últimos 30 días por misiles antiaéreos portátiles en posesión del Frente Nusra, ISIS y otros grupos de combatientes.

Las especulaciones acerca de si las organizaciones terroristas en Siria, y al parecer en Irak, poseen tales misiles capaces de superar las defensas de las aeronaves rusas, se hizo realidad cuando el helicóptero Mi-28H fue derribado el 11 de abril.

Dicha aeronave está equipada con el sistema defensivo más avanzado de su tipo, el President-S, que es resistente a la interferencia activa y pasiva.

El sistema también conocido como L370-5 incluye un sistema de alerta instalado en cuatro puntos externos de cada avión, un radar y un sistema de mando y control que puede identificar el acercamiento de misiles disparados desde lanzamisiles portátiles y hacer que se desvíen de su camino.

El sistema de defensa protege a los helicópteros de las generaciones anteriores de tales misiles, como el Strela-2 y el Strela-3. Pero sigue siendo vulnerable a los misiles más avanzados y esa sería la razón por la cual los rebeldes y los grupos terroristas han sido capaces de derribar cuatro aviones de fabricación rusa en Siria.

Strela 2

El 12 de marzo, un MIG-21 de la fuerza aérea siria fue derribado con dos misiles antiaéreos disparados desde el hombro que siguieron la firma de calor del avión. Combatientes del grupo rebelde Jaysh al-Nasr que opera en la localidad de Kafr Nabudah, en el área de la ciudad de Hama, derribaron el avión y luego mataron a los pilotos después de que estos se eyectaran y llegaran a la tierra.

MIG-21

Otro avión de la fuerza aérea siria, un Sukhoi 22, fue derribado el 5 de abril, cerca de Alepo utilizando un único MANPAD (sistemas de defensa aérea portátil de misiles), al parecer, uno de avanzada tecnología, disparado por combatientes del Frente Nusra, filial de Al-Qaeda. Uno de los pilotos resultó muerto, mientras que el otro, Khaled Saeed, fue hecho prisionero.

En otro reciente derribo de un avión militar de fabricación rusa, Estado Islámico anunció el 11 de abril que había derribado un Sukhoi 22 que había despegado del aeródromo de al-Dumayr, en los suburbios al este de Damasco. Los combatientes utilizaron un misil SA-7 Strela con un cabezal de búsqueda de calor infrarrojo, considerado relativamente pasado de moda.

Sukhoi Su-22UM

Según DEBKAfile: “los servicios de inteligencia occidentales no tienen ni idea de cuántos misiles antiaéreos disparados desde el hombro están en los arsenales de los grupos rebeldes sirios y las organizaciones terroristas. No hay duda de que esas armas representan una amenaza importante e inmediata para la aviación comercial en todo el Oriente Medio”.

---

NOTA: no hace falta decir que el último párrafo es una MENTIRA COLOSAL, puesto que es Occidente y sus aliados los que suministran dichos misiles a los terroristas, como es de todos bien sabido. Siempre debemos tener en cuenta que DEBKAfile es un medio israelí que obedece a determinados intereses.

Sin embargo aquí la cuestión clave es que la posible existencia de estos misiles en manos de presuntos terroristas “descontrolados”, puede representar el pretexto perfecto para realizar cualquier tipo de ataque en cualquier momento contra aeronaves rusas, o incluso perpetrar todo tipo de operaciones de falsa bandera contra aviones comerciales o militares de otros países.

---

Fuente: http://www.debka.com/article/25361/Russian-aircraft-shot-down-despite-%E2%80%98President-S%E2%80%99-system

resultado consulta de podemos

España se quedará sin bancos, o quiza no?

UE: habrá recapitalización directa a la banca.

El acuerdo alcanzado ayer por los líderes de la UE supone un cambio radical en el proceso de saneamiento de la banca española.

El Gobierno consiguió que la ayuda comunitaria para rescatar al sector se inyecte directamente, es decir, que no pase por el Estado y perjudique la deuda soberana. Pero este logro tiene sus consecuencias. Europa será el propietario de las entidades que sean nacionalizadas una vez entre en vigor el fondo de rescate permanente (MEDE) a finales de año, cuando se establezca la supervisión única bancaria.

En un primer momento, el dinero del préstamo de hasta 100.000 millones llegará del fondo temporal (FEEF) con lo que los recursos se inyectarán a través del instrumento español.

Cuando esté disponible el MEDE, se transferirá todas las competencias a este último. Hasta entonces el Gobierno de nuestro país podrá tener cierta libertad de actuación y presión sobre los grupos que sean nacionalizados que, a priori, serán Bankia, CatalunyaCaixa, Novagalicia y Banco de Valencia, y sobre el resto que reclame ayudas con tipo de interés de, al menos, el 8,5%. A partir de la toma de control del MEDE es previsible que la Comisión Europa sea estricta en los criterios que rigen los rescates financieros. Desde hace varias semanas, las autoridades comunitarias y el Gobierno español mantienen un rifirrafe dialéctico en torno a las condiciones del rescate bancario.

Las cuestiones más polémicas han surgido sobre la solución sobre las preferentes y el futuro de las entidades en caso de que sean nacionalizadas.

Preferentes

Mientras el Ejecutivo de nuestro país quiere evitar a toda costa que los inversores particulares de preferentes paguen parte del saneamiento con la asunción de pérdidas, Bruselas sostiene que como bonistas tienen que hacer frente a una parte de la factura para reducir el coste para los contribuyentes. La banca quiere ofrece depósitos a cambio de estos productos, pero la UE pretende que sean canjeados a precio mercado por acciones, es decir, con pérdidas que suponen de media un 50 por ciento.

El otro asunto espinoso es criterio comunitario de que algunas entidades puedan ser liquidadas. Todo depende del coste, porque si es inferior a una reestructuración como plantea España serán cerradas.

La reestructuración consiste en el saneamiento y posterior venta a un tercero, proceso similar al llevado a cabo hasta ahora. La desinversión de las entidades también podría afectar a los intereses de nuestro país, ya que la UE tendrá libertad para poder decidir a quién se adjudican los activos, sin necesidad de que sean españoles.

El acuerdo, asimismo, también tendrá efectos sobre los planes de ventas de participaciones y líneas de negocio que Bruselas impondrá a los grupos bancarios que reciban ayudas.

Con el modelo actual, las autoridades comunitarias sólo imponen la cifra de la cuantía. A partir de la recapitalización directa, al ser Europa el accionista y el garante de los fondos prestados, podría obligar a que una entidad venda un activo concreto para hacer frente a la devolución de las ayudas.

Otro impacto de especial relevancia es quién se encargará de la gestión de las cajas que reciban dinero.

Como propietario Bruselas podrá destituir y nombrar a sus representantes en los órganos de dirección y administración. Y éstos podrían no ser españoles. Las implicaciones directas no sólo afectarán a las que sean nacionalizadas, es decir, que el dinero sea inyectado en forma de capital, sino también para las que reclamen recursos mediante CoCos (bonos convertibles en acciones) para cumplir con sus necesidades. En la nota difundida del acuerdo alcanzado en la cumbre se hace referencia a que la recapitalización directa tiene contrapartidas. "Se basaría en la condicionalidad adecuada, incluido en el cumplimiento de las normas sobre ayudas públicas, que debería ser específica de cada entidad, específica de cada sector o a escala de toda la economía", indica el texto.

Tras el pacto, la canciller alemana, Angela Merkel, y el presidente del BCE, Mario Draghi, se encargaron de hacer hincapié en que el rescate directo "no será gratis" y conlleva contrapartidas para nuestro país, que serán detallados en el memorándum que se firmará el próximo 9 de julio, previsiblemente.

Vigilancia común

La perdida de soberanía nacional también se producirá por la regulación financiera común en la zona euro para armonizar las normativa y los criterios de supervisión del sector. Es decir, el Banco de España dejará de contar con los poderes que ostenta en la actualidad al encaminarse la UE a una política federal en este ámbito de actuación. Aunque esta cesión puede ser, a priori, negativa para los intereses españoles, cuenta con ventajas de máxima relevancia. En primer lugar impedirá la politización de las entidades, que ha llevado en muchos casos a la situación en la que se encuentra una parte del sistema español de cajas de ahorros.

En sentido, se cortarán las interferencias regionales y locales, como, por ejemplo, en la creación de Novagalicia y CatalunyaCaixa. La constitución de estos grupos fue un empeño de los gobiernos autonómicos a pesar de la oposición inicial del Banco de España. Los dos están nacionalizados y necesitan más dinero público para sobrevivir. En segundo lugar la supervisión única es beneficiosa porque no habrá diferencias entre países y todos los bancos comunitarios tendrán la misma regulación y la misma aplicación de la normativa, sin que haya distinciones ni suspicacias sobre los métodos.