7 comisiones ilegales de bancos que no te pueden cobrar

7 comisiones ilegales de bancos que no te pueden cobrar
 por Javi Navarro   el 05/09/2013 
Detalles de carteles publicitarios de bancos y cajas en una misma calle.


Contra las comisiones ilegales de los bancos, la Asociación General de Consumidores, ASGECO Confederación, denuncia las prácticas abusivas e ilegales a las que nos tienen acostumbrados la banca en general. Por eso destaca las comisiones que cobran los Bancos y que han sido declaradas ilegales por casi todas las Audiencias Provinciales de España, creando jurisprudencia. “Denunciamos la actitud inmoral, carente de toda ética profesional de los bancos, que dadas las actuales circunstancias siguen considerando a los clientes como un producto al que engañar en todo lo que se dejen o puedan. Animamos a todos los afectados, personas o empresas, a denunciar a sus respectivos bancos directamente en los tribunales, después de haber reclamado por escrito y sellado en cualquier sucursal de su banco la reclamación, al Departamento de Atención al Cliente, que en la mayoría de los casos ni contesta”, explican desde ASGECO.


Son ilegales las siguientes comisiones:
1.- Comisión por comunicación de posiciones deudoras vencidas. Oscila entre 20 y 40 €. El Banco de España ha dictaminado que es una mala práctica bancaria, independiente de numerosas Audiencias Provinciales.
2.- Comisión por el retraso en el pago de una cuota de préstamo, sea normal, hipotecario, en cuenta de crédito, así como a los pagos retrasados en las cuotas de las tarjetas de crédito. Aun cuando figure en los contratos o escrituras, es una cláusula nula.
3.- Comisión de descubierto en cualquier tipo de cuenta incluidas las cuentas de crédito. Suele oscilar entre el 2% y el 6%, y la aplican los bancos sobre el mayor saldo deudor mensual, o sea no se cobra de una vez, es todos los meses.
4.- Comisiones de devolución de efectos comerciales, talones, pagarés y recibos. Estas comisiones afectan a quién presente para su compensación cualquiera de estos productos y les sea devuelto. Precisamente esta comisión ilegal ha llevado a la quiebra a muchas empresas, hay sentencias con devoluciones de más de 500.000 €.
Otro tipo de productos que han sido declarados ilegales son:
5.- Los SWAPS, llamados también “permuta de interés, permuta financiera con tipo convertible a tipo variable, swap flotente bonificado, clip, swap reversible medio, etc.” Este producto es sumamente complejo y muy difícil de entender hasta para personas con ciertos conocimientos financieros. Se trata de un warrant call adaptado de forma interesada a los préstamos hipotecarios, mediante engaños y sin advertir al cliente que aunque cancele la hipoteca puede tener que seguir pagando por el swap.
6.- Cláusulas suelo. Para ASGECO es irrenunciable la retroactividad de dichas cláusulas. Los bancos suelen recurrir a chantajes y prácticas nada ortodoxas para hacer novaciones, con lo que se pierden todos los derechos, adquirir otros productos y toda clase de tropelías. La clausula suelo es ilegal y punto, no hay nada que negociar.
7.- Con respecto a la desaparición del IRPH de Bancos y Cajas y su sustitución por el IRPH entidades, normalmente en todas las escrituras hipotecarias existe una cláusula sustitutiva, que en la mayor parte de los casos suele ser el Euribor. Si es así los bancos con sus prácticas nada éticas proponen, novaciones, rebaja de intereses y aplicar otros índices, etc. Si existe esa clausula u otra cualquiera sustitutiva no hay que hacer nada, el banco está obligado a respetar lo que consta en la escritura. No permitan engaños, no hay nada que negociar.

Israel se dispone a atacar Irán

Por si el mundo no tenía problemas: Israel se dispone a atacar Irán
25/05/2016 por David










EE.UU. e Israel intentan fingir sus desacuerdos en relación con la cuestión iraní para “justificar el ataque unilateral israelí” contra la República Islámica de Irán, opinan algunos expertos.El analista independiente Tony Cartalucci afirmó en un artículo, publicado en el portal ‘Activist Post’, que un documento de la Institución Brookings (Brookings Institution), importante centro de investigación estadounidense, ya en 2009 describió todos los aspectos de la estrategia de Washington para “inducir a Irán a un conflicto” y de esta manera cumplir con “los intereses occidentales” en la región.
El documento, denominado ‘Which Path to Persia? Options for a New American Strategy Toward Iran’ (‘¿Cuál camino a Persia? Las opciones para una nueva estrategia estadounidense sobre Irán’), deja claro que las negociaciones con Irán sobre su programa nuclear “no es más que teatro, y que serán utilizadas para dar al mundo la impresión de que EE.UU. estudia todas las opciones ‘pacíficas’ posibles antes de recurrir a un cambio de régimen violento”.




Lee tambien...  Científicos advierten que EEUU ha iniciado una guerra climática contra Sudamerica


Powered by Inline Related Posts

Según el analista, el actual “conflicto diplomático” que parece ser cada vez mayor entre los viejos aliados EE.UU. e Israel, también puede ser nada más que parte de ese “teatro”. En particular, un capítulo titulado ‘Allowing or Encouraging an Israeli Military Strike’ (‘Permitir o incitar a un ataque militar israelí’) trata de “los planes de EE.UU. de negar cualquier responsabilidad por un ataque que usaría su representante regional, Israel” contra la república islámica.
Es decir, se crea la impresión de que mientras que EE.UU. “desesperadamente” recurre a esfuerzos diplomáticos, “el perro loco Israel busca atacar unilateralmente a Irán”, algo que ayuda a lograr la aprobación de la política estadounidense en relación con el país.











Netanyahu: “Un acuerdo nuclear con Irán amenazaría la existencia de Israel”


El presidente de EE.UU., Barack Obama, afirmó que el primer ministro israelí, Benjamín Netanyahu, no ofreció ninguna alternativa viable a las conversaciones nucleares con Irán durante su discurso ante el Congreso del país. Por su parte, la vicepresidenta de Irán, Masoumeh Ebtekar, afirmó que la visita del primer ministro israelí a EE.UU. y su discurso ante el Congreso no afectará a las conversaciones entre Teherán y los seis mediadores internacionales sobre el programa nuclear iraní.

El 65% de la deuda pública española es ilegítima, contra el interés general

El 65% de la deuda pública española es ilegítima, contra el interés general”

Begoña P. Ramírez
InfoLibre


El politólogo y activista belga Defiende el abandono del euro: “La experiencia griega demostró que no es posible la reforma de la Unión Europea”


Los españoles se despertaron el pasado martes con otro récord histórico: los 1,095 billones de euros que deben las administraciones equivalen a la mayor deuda pública del último siglo. Por primera vez supera el 100% del PIB; es decir, el Estado debe más de lo que el país produce. Así que no puede ser más oportuna la visita de Éric Toussaint, portavoz de la red internacional del Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo (CADTM), que este sábado viaja a Santiago de Compostela, invitado por Alternativa Galega de Esquerda, los grupos políticos que integran la coalición gallega En Marea.
 Nacido en 1954 en Namur (Bélgica), Toussaint se crió en un pueblo minero y pronto empezó su activismo sindical mientras ejercía de profesor en centros públicos de Lieja. Es doctor en Ciencias Políticas y uno de los fundadores del CADTM y de ATTAC (Asociación por la Tasación de las Transacciones financieras y por la Acción Ciudadana). Su último libro, Bancocracia (Icaria Editorial), describe cómo la desregulación financiera condujo a la burbuja y cómo el dinero público ha salvado a los bancos privados con la complicidad de los bancos centrales y los gobiernos. En la capital gallega, el politólogo y activista explicará por qué no es lo mismo deuda pública legal y deuda pública legítima.
 PREGUNTA. En 2007 España no tenía un problema de deuda pública –sólo equivalía al 35,5% del PIB–, pero desde entonces ésta no ha dejado de crecer y ya ha superado el 100% del PIB, el nivel más alto desde 1909. ¿Qué ha ocurrido para alcanzar ese registro histórico y qué consecuencias tiene un nivel tan elevado de endeudamiento para la economía de los ciudadanos?
RESPUESTA. La explosión de la deuda es el resultado de la crisis hipotecaria y de la manera que se ha escogido para salir de la crisis, socializando las pérdidas del sector privado. Las decisiones del Gobierno de [José Luis Rodríguez] Zapatero y después la política del PP hicieron explotar la deuda pública y las políticas de austeridad tanto de Zapatero en 2010 como de Rajoy después han provocado un crecimiento económico muy bajo y reducido los ingresos fiscales, por lo que, para equilibrar el presupuesto, se ha hecho necesario aumentar la financiación vía más deuda. En fin, es la resultante de las políticas neoliberales llevadas a cabo tanto por el PSOE como por el PP.
 Y tiene consecuencias muy perjudiciales para la población española, aunque la ciudadanía no se dé cuenta necesariamente de que la degradación de sus condiciones de vida tiene que ver con el tipo de manejo de la deuda pública. Pero la relación es clara. La necesidad de limitar el déficit fiscal por imposición de Bruselas y de tener superávit primario hace que los gobiernos fomenten la austeridad, lo que a su vez se traduce en menos inversiones públicas en infraestructuras, en salud pública, y en educación, también en un aumento de los impuestos…
Se trata de una política, además, que tiene aspectos contradictorios. Los gobiernos aumentan la deuda pública y, a continuación, dicen a los ciudadanos que es tan elevada que necesitan implementar políticas de austeridad, como si ellos no fueran los responsables. Intentan aplicar una narración totalmente mentirosa: culpan al gasto público del aumento de la deuda. Pero no es el gasto social el problema, sino el gasto para pagar la deuda.
 P. ¿Y que debería hacerse ahora para evitar que siga desbocándose la deuda pública?
R. Una propuesta integral y coherente que incluya cuatro puntos. Primero, hacer una auditoría de la deuda para determinar la parte que es ilegítima. Y, a partir de sus resultados, tomar fuertes medidas para hacer pagar a quienes se beneficiaron de la socialización de las pérdidas bancarias. Me refiero a los bancos españoles y extranjeros, que son los mayores acreedores de la deuda pública y, al mismo tiempo, los responsables de su aumento. Ellos tienen que pagar la factura.
 Segundo, hay que reorganizar el sector bancario. Hace unos días firmé con políticos, economistas e intelectuales un documento a favor de la socialización del sector financiero [¿Qué podemos hacer con los bancos? Medidas inmediatas para ir hacia la socialización de la banca, junto con Marina Albiol (IU), Miguel Urbán, (Podemos), el economista francés Michel Husson, entre otros]. Preferimos hablar de “socializar” y no de “nacionalizar”: al servicio de la sociedad y bajo el control organizado de la ciudadanía, no del Estado, a través de mecanismos locales de transparencia obligatoria de las entidades bancarias.
 Tercero, otra política de impuestos que haga pagar a quienes se beneficiaron de los regalos fiscales de los últimos 15 años y que se beneficiaron de la crisis. Ellos tienen que pagar más impuestos, mientras se reducen los impuestos al consumo y la actividad de la mayoría de la población, que tiene ingresos bajos o moderados.
 Y el cuarto punto debe ser una política de creación masiva de empleos, que incluya una reducción de tiempo de trabajo.
 P. ¿Cómo se hace una auditoría de deuda? ¿Qué porcentaje de la deuda pública española podría ser ilegítima?
R. La deuda del Estado español antes de 2006 era muy baja y ahora alcanza niveles históricos. Para mí, la diferencia entre la deuda de 2006 y la actual es deuda ilegítima, porque fue contratada para favorecer el interés particular de una minoría privilegiada de banqueros, extranjeros y españoles. Una deuda ilegítima es la contratada contra el interés general.
 La auditoría tiene que analizar por qué aumentó la deuda, quién se benefició de ese crecimiento y después sacar conclusiones. La hipótesis que acabao de hacer sobre la deuda española debe ser comprobada después a través de un proceso de auditoría organizado por la ciudadanía. Y, si llega un Gobierno que quiera realmente romper con las políticas neoliberales, tendrá que lanzar una comisión de auditoría, también con participación ciudadana, como se hizo en Ecuador a partir de 2007. Por eso, en la campaña del 26-J sería importante que los candidatos explicaran a la gente qué es una auditoría y por qué es un asunto fundamental.
P. Hace sólo unos días estuvo en España un economista australiano, Bill Mitchell, para presentar su último libro, La distopía del euro, donde defiende que los países del sur de Europa vuelvan a sus antiguas monedas. Yanis Varufakis también acaba de presentar un libro, Y los débiles sufren lo que deben, donde sostiene la opinión contraria: Grecia, también Reino Unido, deben permanecer en la zona euro. ¿Cuál es su opinión: dentro o fuera?
R. Creo que países como Portugal, España o Grecia tendrían que salir de la eurozona. Lo que debería ser el resultado de una decisión consensuada por la mayoría de la población. A diferencia de Francia, Alemania y los países del Benelux, los de la periferia padecen por su presencia en la zona euro. Al principio, a españoles, portugueses y griegos les pareció muy bien la integración pero, en realidad, los que se benefician del euro son Francia, Alemania, el Benelux... Tienen ventajas para competir en los mercados de la periferia, mientras que portugueses, españoles y griegos no están en condiciones de competir en los mercados alemán, francés o del Benelux. Y, como siendo miembro de la zona euro no es posible ganar competitividad más que bajando salarios, la lógica para los países de la periferia se reduce al recorte de salarios, lo que genera precariedad laboral.
 En cualquier caso, salir del euro no es la solución, es necesario el programa integral del que hablaba antes. Porque abandonar la zona euro no es una solución milagrosa, no es una solución per se si al mismo tiempo no hay una solución sobre la deuda, los bancos y la inversión para crear empleo.
 P. ¿Y el Brexit?
R. Bueno, no creo que del referéndum salga una mayoría a favor de la salida de Gran Bretaña del euro.
 P. Usted hizo la auditoría de la deuda griega y asesoró a Syriza. ¿Qué opina del viraje que ha dado Alexis Tsipras a su política económica?
R. Pues es muy claro que el Gobierno de Tsipras capituló frente a la Unión Europea. La estrategia del primer gobierno de Tsipras con Yanis Varufakis de ministro de Finanzas llevó a la capitulación. Hicieron demasiadas concesiones a la Comisión Europea y siguieron pagando la deuda: 7.000 millones de euros entre febrero y julio de 2015, sin recibir ninguna compensación financiera. Así vaciaron el tesoro público para pagar la deuda, cuando lo que deberían haber hecho es suspender el pago y obligar entonces a los acreedores a entrar en una verdadera negociación.
 Para mí, en todo caso, la diferencia entre Varufakis y Tsipras es que, en un momento dado, el primero se negó a la capitulación, y eso es importante. Dimitió como ministro el 6 de julio frente a la decisión de Tsipras de llegar a un acuerdo con la UE, a pesar del 63% de rechazo a las propuestas de los acreedores europeos en el referéndum del 5 de julio. Cierto que hay una diferencia, porque Varufakis tiene la virtud de, al menos, haber roto con una lógica desastrosa, pero eso no le absuelve de responsabilidad por lo que hizo en los primeros seis meses de gobierno.
 Personalmente, no apoyo el manifiesto DiEM 25. Hablé con él pero decidí no firmar porque el documento mantiene de manera deliberada la ilusión de que es posible la reforma de la Unión Europea. Para mí, en cambio, la experiencia griega demostró que no hay posibilidad de reformar la UE. Decir que la hay es crear falsas expectativas. Estoy totalmente a favor de una integración europea, pero debe ser entre pueblos, y eso pasa por un verdadero proceso constituyente en cada país para llegar a una refundación de la UE con nuevos tratados.
P. La deuda griega alcanza ya nada menos que el 180% del PIB. El FMI lleva tiempo diciendo que es “insostenible” y que los objetivos fiscales que se le exigen a Atenas son irrealizables. Sin embargo, la UE, y Alemania, parecen decididas a no perdonarles un euro. ¿Adónde conduce esa política? ¿Qué futuro es el que espera a Grecia los próximos años?
R. Estoy convencido de que va a seguir casi como un protectorado, una semicolonia de las grandes potencias europeas. Ya no tiene soberanía para elaborar su política fiscal, continúa pagando la deuda y cada nuevo desembolso a los acreedores está condicionado a nuevas medidas de austeridad. Por ejemplo, la última reforma de la jubilación deja la pensión mínima en 384 euros al mes, un ingreso por debajo la línea de pobreza absoluta.
 P. Usted también asesoró al Gobierno venelozano cuando aún estaba Hugo Chávez en el poder. Las carencias de la población en el país son muy alarmantes. ¿Qué le parecen las últimas medidas adoptadas por Nicolás Maduro?
R. Estoy muy preocupado por Venezuela, que también se enfrenta a una crisis de deuda, aunque se trata primero de una crisis política. Por supuesto, la narrativa de periódicos como El País o El Mundo en España trastorna totalmente la realidad. Presentan a Leopoldo López como un caballo blanco de la defensa de las libertades democráticas, cuando es un personaje siniestro que apoyó provocaciones e incluso medidas contra el movimiento popular. Yo lo sitúo en el sector golpista duro de Venezuela.
 Al mismo tiempo, soy muy crítico respecto a la política económica del chavismo, después de la muerte de Hugo Chávez hubo una deriva funesta. Pero sin equivocarse: creo que es una ilusión pensar que la oposición mayoritaria en la Asamblea Nacional representa una alternativa democrática y favorable al pueblo. Para nada lo es.
 P. Explíqueme esa “deriva funesta” que critica en el Gobierno de Maduro.
R. En Venezuela hay una fuga de capitales inmensa. La sociedad venezolana sigue siendo capitalista, no es un país donde el sector público sea hegemónico. Grandes empresas capitalistas, tanto en el sector agroalimentario como en el industrial y financiero, organizan una fuga masiva de capitales que deja sin divisas al Estado y genera ahora grandes dificultades de financiación con el barril de petróleo a 50 dólares, también problemas de abastecimiento en los supermercados y las farmacias que afectan al nivel de vida de la población. Creo que el Gobierno debería haber tomado medidas contundentes para combatir la fuga de capitales y para que se invierta la riqueza producida en Venezuela en favor de los venezolanos. También debería haber diversificado la economía para reducir su dependencia del petróleo. Además, es necesario transparentar las cuentas de la nación. Lo que significaría auditar la deuda pública de Venezuela en relación con este escándalo de la fuga de capitales.
Fuente: http://www.infolibre.es/noticias/economia/2016/05/21/eric_toussaint_deuda_publica_espanola_ilegitima_fue_contratada_contra_interes_general_50045_1011.html

Bilderberg: España hacia un estado federal

Análisis: Bilderberg usará el "polvorín" catalán para imponer una España federal

La periodista Cristina Martín Jiménez analizó lo que le espera a Cataluña si la región avanza con su proceso de independencia y los planes del poderoso Club Bilderberg para crear una España federal en la que "el poder privado reemplace a los gobiernos".

Bilderberg independencia de Cataluña

"La Unión Europea no tolerará una Cataluña independizada.

Las palabras del exsecretario general de la OTAN y miembro de Bilderberg, Javier Solana, fueron reveladas por la periodista experta en el manejo del elitista club. Según detalló en un artículo publicado por 'The Objective', los miembros de la organización están "en contra de la secesión" y esa postura la manifestaron a través del tiempo.

Ya en 1991, el entonces presidente de la Generalitat de Catalunya, Jordi Pujol, los exaltó con su discurso nacionalista, visión política "maldita" para Bilderberg. "Es difícil reeducar a la gente que ha sido educada en el nacionalismo. Es muy difícil convencerlos para ceder su soberanía a favor de una institución supranacional", reiteró, una y otra vez, el relaciones públicas de la entidad, el príncipe Bernardo de Holanda.

Bilderberg considera, afirmó Martín, que "los nacionalismos son peligrosos". ¿Peligrosos para qué? Para la propuesta de Solana: "Europa puede y debe ser una especie de laboratorio de lo que pudiera ser una especie de gobierno mundial".

Por eso, cuando el actual presidente de la Generalitat catalana, Artur Mas, recibió en julio pasado a una importante comitiva de Bilderberg, marcó, para la periodista, su futuro. "El Club Bilderberg y la Comisión Trilateral han derrumbado a presidentes mucho más convincentes a golpe de sonrisas maquiavélicas", expresó y, más contundente, agregó: "Ha conseguido enfadar a los demonios". Después, Solana fue el primero en disparar. Martín aseguró que recibió "el encargo de decirle que la Unión Europea no tolerará entre sus filas la insurgencia de una Cataluña independizada" y "le ha advertido que será expulsada de la OTAN ipso facto".

Sin embargo, Bilderberg -que agrupa a los magnates más importantes del mundo- es especialista en la manipulación. Y, según el artículo, eso es lo que "está haciendo en secreto", mientras avanza hacia su objetivo final: "Construir una España a la medida de la elite global y no de los españoles, ya sean catalanes, leoneses o vascos". Esa intención recuerda el planteamiento de David Rockefeller (fundador de Bilderberg y de la Comisión Trilateral), quien, a mediados de la década de 1990, aseguró: "Algo debe reemplazar a los gobiernos y el poder privado me parece la entidad más adecuada para hacerlo". Según este análisis, "la estrategia de Bilderberg es utilizar el polvorín catalán para forzar la creación de una España federal", a lo que sigue una "actualización de la Constitución" que "se pacta y negocia debajo de las alfombras" y es definida por "los dueños del dinero, de las industrias, de las leyes, de los parlamentos".

Cuales son las artimañas del Club Bilderberg entre la élite española?

¿Cuáles son las artimañas de los miembros del polémico club Bilderberg entre la élite española?

El periodista, presentador de radio y televisión y escritor Gabriel Sánchez Ogáyar ha declarado a RT que el polémico club Bilderberg se posiciona y actúa enormemente en la política española y ha revelado las artimañas de las que se sirve este grupo envuelto en secretismo para perpetuarse en el poder.

Flic Tuncay Para ejemplificar cómo influye el grupo Bilderberg en la política española, el periodista Gabriel Sánchez Ogáyar utiliza el símil de un tablero de ajedrez donde todas las fichas tienen el mismo color. "Supongamos que son las blancas. ¿Quién gana la partida? Lógicamente las blancas. Ganen unas u otras todas son de un mismo color, pertenecen al mismo bando, tienen idénticos intereses y un mismo objetivo: imponer y perpetuar el capitalismo", aseguró a RT.

Además, el experto señala que entre estas piezas hay algunas con "más valor", por lo que gozan de un mayor movimiento (poder), mientras que los peones solamente pueden dar un paso.

Estos últimos protegen a los anteriores, "abren camino y se arriesgan por las piezas más valiosas a las que sirven. Pongamos que es la prensa". "Esas piezas de más valor son el 30% aproximadamente de las personas que van a las reuniones anuales de Bildelberg (miembros permanentes) y hay políticos, nobles, banqueros, financieros y empresarios", sostiene.

Sánchez Ogáyar apunta que uno de los miembros permanentes españoles, además de la reina Sofía, es el periodista Juan Luis Cebrián, máximo dirigente del Grupo Prisa, quien es a su vez es el delegado de Bildelberg en España y la persona encargada de invitar a los españoles que cada año acuden al encuentro.

Análisis: Bilderberg usará el "polvorín" catalán para imponer una España federal

"Esta gente está metida en la política española creando opinión a través de los medios que la élite bancaria, como el Banco Santander o el BBVA, financia", sostiene el escritor, quien pone como ejemplo al consejo de administración del Grupo Prisa, el cual está compuesto por varios bancos y una petrolera, entre otros.

Tal y como cuenta el periodista, a su vez, estas grandes empresas "fichan como consejeros a expresidentes y exministros", movimiento llamado 'puerta giratoria'.

El Club Bilderberg pone sus ojos en América Latina: amenaza, fruto de una obsesión

"Estos políticos, mientras están activos, benefician a las empresas en las que, una vez fuera de la política, son fichados como consejeros sin importar el partido. En él no verás a ningún representante contrario al capitalismo. A partir de aquí podemos decir que son los bancos y los grandes empresarios los que manejan a los políticos con el respaldo de la prensa en pro de sus intereses", concluye.