Lavrov: "La OTAN se ha transformado en una organización ideológica"
Publicado: 2 sep 2016 08:12 GMT



Moscú no percibe como legítimos los intereses por los que aboga la Alianza porque implican intentos de 'demonizar' a Rusia, explicó el jefe de la diplomacia rusa en una entrevista.






















Evgenya NovozheninaSputnik

4824


"La Alianza del Atlántico Norte se ha transformado en una organización ideológica, cuyos miembros tratan de ostentar mutuamente sus capacidades y sacar los argumentos antirrusos", asegura el ministro de Asuntos Exteriores de Rusia, Serguéi Lavrov. "Por supuesto, no todos se dedican a eso, hay personas allí que entienden que es un camino a ninguna parte y que es preciso volver a entablar unas relaciones regulares, respetuosas".


'Pensamiento colonial' de la OTAN


Imponer a todo el mundo su lógica y sus enfoques es propio del "pensamiento colonial", señaló el jefe de la diplomacia rusa en una entrevista que cita RIA Novosti. Así piensan algunos políticos, ante todo en los países que "no pueden aceptar que sus imperios se han desintegrado". Lavrov sugirió a esta clase de políticos "mesurarse y percibir con objetividad su lugar en el mundo".
Leer másRusia propone "una prueba de conocimientos" al Departamento de Estado de EE.UU."Rusia no puede percibir como legítimos los intereses por los que aboga ahora la OTAN bajo la influencia de EE.UU.", declaró el ministro, a causa de los "obvios intentos de demonizarnos" que implican. Eso no descarta que existan fundamentos para criticar a Rusia, al igual que a otros países, agregó.



Lavrov recordó que los rusos "en muchas ocasiones se pillaron los dedos en las promesas que nos daban y no cumplían". Se refirió en primer lugar a las "cauciones verbales de no expandir la OTAN y no extender su infraestructura hacia el Este", incluida la promesa de no desplegar la estructura militar de la Alianza en territorio de la antigua Alemania del Este.


'Dobles estándares' respecto a Ucrania


"Occidente demuestra doble estándares al tratar de manera diferente el golpe de Estado en Ucrania y el de Turquía", reveló el titular de Asuntos Exteriores. Nadie se pronunció sobre lo ocurrido en Ucrania, de la forma en que todos se refieren a Turquía, en relación a las afirmaciones de que "los golpes de Estado son algo inadmisible".
Leer más"La OTAN debería formar parte del museo del imperio estadounidense"Los acontecimientos del año 2014 en Ucrania "demuestran inequívocamente", según Lavrov, que Occidente estaba interesado en aquel pronunciamiento. "Ellos dicen que no lo habían preparado, que la población simplemente se rebeló, pero sabemos que no fue completamente así", afirmó. El ministro calificó de "hecho médico" el consentimiento de los países occidentales para que Kiev mandara el Ejército contra Donbass y otras regiones que no habían apoyado el golpe.



"Tenemos los documentos —aseveró— por medio de los cuales la OTAN exigió al [entonces presidente Víktor] Yanukovich no usar el Ejército contra el pueblo. Poco después del golpe de Estado, cuando fue proclamada la denominada 'operación antiterrorista', hubo llamamientos ya a aplicar la fuerza de una manera proporcional". "No hace falta explicar cómo se califica esto", comentó.
Rusia prefiere "construir más puentes" con la UE


Lavrov recordó que las relaciones políticas entre Rusia y la Unión Europea no viven su mejor época, pero las autoridades rusas no van a "adoptar la postura de los ofendidos". Se mostró convencido de que "no hay que partir de los escándalos de este momento, sino de los intereses a largo plazo". Y en este sentido hace falta "construir entre sí más puentes y cooperar con más dedicación".
Lavrov admite que los líderes de los países occidentales consideran importante luchar por ser elegidos en los comicios generales cada cuatro o cinco años y que buscan argumentos en el exterior para esa lucha. Sin embargo, espera que se den cuenta de que "tratar de incrementar su popularidad a base de la rusofobia llevará a un callejón sin salida".









Etiquetas:LavrovPolíticaRusia
Te puede interesar

Lavrov: "Si Suecia decide unirse a la OTAN Rusia dará respuesta técnico-militar" - RT

Amenaza real: ¿quién puede detener la III Guerra Mundial? - Opinión en RT
por Taboola



¿Cómo los españoles protegen su coche con este nuevo gadget?Gadget Fever

Con este método se puede curar varices! Anote la receta!sumaleaf.com for Desert Essence Organics

Mejores Préstamos Sin Aval De 2016HelpMyCash.com - Cotizaciones

Descubre cómo conseguir un móvil android por solo 7,49€Maxigangas.com





Breves

Jackie Chan será galardonado con el Oscar
Mel Gibson confirma que prepara una seсuela de 'La Pasión de Cristo'
Se registra un sismo de magnitud 5,8 cerca de las costas de Indonesia
Marruecos: Condenan a un burro por transportar hachís
Una colisión de dos avionetas deja al menos cinco muertos en Alaska
Michel Temer se convierte en el 37.º presidente de Brasil
Un buque militar ruso salva una lancha civil en el Báltico
Ministro del Interior: Turquía detiene a 865 personas este año por vínculos con el Estado Islámico

Lo más popular
ARTÍCULOS

Hallan una desconcertante isla circular que se mueve en Argentina

1 sep 2016 | 17:09 GMT 69118
El Estado Islámico nombra a su enemigo número uno

1 sep 2016 | 08:44 GMT 66265
Explota el cohete Falcon 9 de SpaceX en Cabo Cañaveral

1 sep 2016 | 13:21 GMT 36668
Un fuerte sismo de 7,1 sacude Nueva Zelanda

1 sep 2016 | 17:05 GMT 34916
La Cazaterroristas, la mujer más temida por el Estado Islámico

1 sep 2016 | 08:15 GMT 33665
Publica sus vacaciones en Instagram mientras transportaba cocaína

31 ago 2016 | 17:04 GMT 84904
VIDEOS

Robos monetarios de la élite

1 sep 2016 | 15:26 GMT 2648
Escandalosas revelaciones acompañan el plan económico de Temer

29 may 2016 | 16:20 GMT 17826
¿Qué está detrás del "asesinato" de Hugo Chávez?

9 jun 2016 | 13:31 GMT 132571
La eutanasia a los mercados mundiales

30 ago 2016 | 15:10 GMT 5970
El batallón femenino de los kurdos: la pesadilla del Estado Islámico

3 jul 2015 | 12:31 GMT 231350
Cuando se agotan los ríos

31 ago 2016 | 12:53 GMT 1089

Síganos en…
¿Piensa que hay que prohibir los 'burkinis' y multar a las mujeres que los usen, como en Francia?
Deje su opinión »

Sí, porque en una sociedad moderna tienen que prevalecer los estándares laicos.

22%
No, cada persona tiene derecho a vestirse según sus normas religiosas si no viola los derechos de otros ciudadanos.

69.6%
¿Qué es un 'burkini'?

8.4%

Videoclub


Un adorable perro que celebra los goles de su equipo conquista la Red

2 Sep 2016 | 10:06 GMT
Últimas noticias

'The Wall Street Journal': "Trump cooperó con personas relacionadas con el crimen organizado"
Proponen una idea muy simple para resolver los atascos de tráfico (video)
Apuñalan a una agente de Policía cerca de París
Bajo el seudónimo de Banksy puede esconderse el miembro de un grupo musical legendario
¿Para quién se está construyendo Europa?
Putin: "Rusia y EE.UU. pronto podrían anunciar un acuerdo sobre Siria"
Putin: "Rusia está dispuesta a trabajar con cualquier presidente de Estados Unidos"
Revelan un error en células de cáncer usadas en experimentos
El Kremlin revela qué discutirán Obama y Putin en la cumbre del G-20
Esto es lo que los rusos hacen mejor que el resto del mundo
Estado Islámico prohíbe los árbitros en los partidos de fútbol en Siria
Una mujer salva a sus hijos segundos antes de incendiarse una gasolinera (VIDEO)
¿Importa la clase social a la hora de hacer amigos?
"La OTAN se ha convertido en una organización ideológica"
Irak: Serie de explosiones sacude Bagdad
Moscú: "Continúa el apoyo a la oposición siria y terroristas a través de la frontera con Turquía"
Una escuela australiana deja a un estudiante con autismo todo el invierno a la intemperie
Kaláshnikov crea una nueva ametralladora
Numerosos muertos tras dos explosiones en Pakistán
Putin: "Revisar los resultados de la Segunda Guerra Mundial es abrir la caja de Pandora"
Excanciller alemán Gerhard Schröder explica por qué Europa necesita a una Rusia fuerte
Canciller venezolana: 'Toma de Caracas' fue una reedición del plan violento de la oposición
Peña Nieto entrega su IV Informe de Gobierno
Rusia duda que las investigaciones biológicas de EE.UU. sean pacíficas
Fronteras infranqueables: La toma de Caracas la hizo el chavismo
"Los hispanos no olvidan": reclamos en EE.UU. por visita de Trump a México
Un torero peruano sufre una grave cogida en España (Video 18+)
¿La Capilla Sixtina oculta un código secreto feminista?
Erdogan anuncia que el Ejército turco ha "liberado" una vasta franja de Siria de kurdos
Sepa por qué se agotan las nieves del Pastoruri en Perú
La opulencia de los venezolanos que "huyen de la crisis" a España
Prora Solitaire: Lujo nazi para la élite de hoy (fotos)
Un avión para el perrito: Las solicitudes más ridículas hechas por pasajeros de aviones privados
El millonario mercado de Monsanto en México
Arqueólogos aficionados hallan una espada danesa de la Edad de Bronce
Barack Obama será editor invitado de una famosa revista estadounidense
"Violación no existiría si las mujeres fueran más fuertes": Jefa de campaña de Trump desata polémica
FOTOS: Jornada de protestas en Venezuela a favor y en contra de Maduro


ACERCA DE RT
APLICACIÓN MÓVIL
OTRAS VERSIONES

RTpedia
Líderes Mundiales
Los Cinco
RUPTLY
RTД

VK
Telegram
Google +
Instagram
Youtube
Twitter
Facebook
actulidad.rt.com© Organización Autónoma sin Fines de Lucro "TV-Novosti" 2005-2016. Todos los derechos reservados


72SHARES

La mejor ley es la que protege a la ciudadanía

La mejor ley es la que protege a la ciudadanía

Dardo Gómez


Como cada verano las universidades españolas presentan distintos e interesantes encuentros de análisis, extraacadémicos, que con mucha frecuencia abordan temas de comunicación.
Este agosto, desde uno de esos eventos saltó a los titulares de distintos medios un axioma que creíamos olvidado: “La mejor ley de prensa es la que no existe”.
Esta fue una de esas sentencias sin fundamento que, en plena transición y ante el temor de que llegaran a España aires de renovación de otras latitudes, proclamaron los medios “notables” de la prensa española y consiguieron, entonces, el respaldo ingenuo y desinformado de parte de la profesión periodística española.
Esos medios, pocos años antes, se habían sumado con ardor a la campaña de descrédito que los grandes consorcios de la comunicación lanzaban contra la lucidez del conocido como Informe MacBride. Este documento en los últimos decenios ha sido recuperado y reconocido en todo su valor por las autoridades más prestigiosas de la comunicación e inspirado los principales debates de la actualidad.
Ante los avances que se han desarrollado en las cátedras de la comunicación de casi todo el mundo en lo que va del siglo y los pronunciamientos de las organizaciones internacionales de comunicadores y las distintas cortes internacionales de Derechos Humanos, algunos llegamos a suponer que este axioma había decaído por su mero arcaísmo.
La utilización del término “ley de prensa” ya indica el desfase histórico de lo que se pretende sostener. Nadie preocupado por la regulación de la libertad de expresión o la difusión amplia de la información habla ya de “ley de prensa”; el paradigma actual está puesto en la necesidad de garantizar el Derecho a la Información y la Comunicación de la ciudadanía y en el estudio de las normas más eficaces para lograrlo.
Ambos derechos son considerados como un solo bien fundamental de todos los individuos y es tal su amplitud y transversalidad social que el papel de la llamada prensa comercial, aunque importante, solo es considerado como un factor más y, por cierto, no el primero para garantizar esos derechos.
A rebufo de ese axioma perimido se ha añadido que los políticos solo deben “poner las reglas que permitan un ejercicio libre y cuanta menos mano metan, mejor“, que ya se encargarían los periodistas de “garantizar la limpieza” de la información.
Parece que olvidamos que esas posibles normas, en democracia, solo las pueden fijar las leyes y los informadores, por muy buena voluntad que se les suponga, no tienen capacidad --legal ni ética-- para garantizar la utilización de un bien que no les pertenece más que al resto de los ciudadanos “a quienes corresponde el derecho de exigir que la información que se da desde el periodismo se realice con veracidad en las noticias y honestidad en las opiniones sin injerencias exteriores, tanto de los poderes públicos como de los sectores privados”.
Así lo señaló el Código Deontológico Europeo de la Profesión Periodística adoptado por la Asamblea Parlamentaria del Consejo de Europa en julio de 1993; lo que nos lleva a los demócratas a entender que ese derecho a la exigencia como cualquier otro debe estar respaldado por una normativa legal. Que, claro está, deben dictar los denostados “políticos”; aunque en esos espacios de corregulación legal luego deben ser mero respaldo de la decisión y actuación de las organizaciones ciudadanas a quienes se debe confiar la responsabilidad de su custodia.
No basta con no censurar
Seguir sosteniendo que “la mejor ley de prensa es la que no existe” es querer desconocer toda la documentación internacional generada desde finales del siglo pasado que consagra la información como un derecho universal.
La etapa “empresarista” en el mundo de la comunicación, en la cual se incubó la equiparación de la libertad de empresa a la “libertad de prensa”, y que aún hoy alimenta el equívoco de muchos profesionales de la comunicación, ya está superada.
El mencionado Código Europeo señala expresamente en su Art. 11: “Las empresas periodísticas se deben considerar como empresas especiales socioeconómicas, cuyos objetivos empresariales deben quedar limitados por las condiciones que deben hacer posible la prestación de un derecho fundamental.”
La siguiente etapa conocida como “profesionalista”, de la que tanto nos cuesta separarnos, se cerró en el mismo momento en que los derechos a informarse, a expresarse y a comunicar fueron interpretados como Derechos Humanos.
Vivimos la etapa del “sujeto universal” de la comunicación, en la que se reconocen los derechos a investigar, recibir y difundir informaciones y opiniones a todos los seres humanos por su sola condición de tales.
El sociólogo Armand Mattelart, una de las voces más autorizadas sobre comunicación, señala que “hubo que esperar a los inicios del nuevo siglo, con la quiebra de las promesas del modelo ultraliberal y las señales dadas por nuevas fuerzas de resistencia, para que resurjan en los debates internacionales los conceptos de derechos a la comunicación y de políticas públicas.”
Estos cambios fundamentales han traído, de forma paralela, la aplicación necesaria del “derecho positivo” o “la obligación positiva” por parte de los Estados; ya que un derecho fundamental no puede ser declamatorio ni dejado al arbitrio de agentes como el mercado o la correlación de las fuerzas sociales y debe estar garantizado por ley para toda la ciudadanía.
Por lo tanto, no basta con que un Estado no censure o se comprometa constitucionalmente a no ejercer la censura, tiene la obligación de evitar que poder alguno lo haga y garantizar de manera eficaz la libertad de expresión activa y pasiva de su ciudadanía.
Conviene recordar que en las ciudadanías libres no se reconoce nada por encima de los Derechos Humanos.
La “obligación positiva” del Estado
A este respecto conviene tener en cuenta algunas importantes sentencias de los más altas cortes internacionales que consagran la obligación de los Estados a garantizar el ejercicio de todo Derecho Humano consagrado.
Así, la Corte Interamericana de DDHH (CIDH) señala en un fallo contra el Estado de Venezuela (Ríos y otros c. Venezuela): “Dada la importancia de la libertad de expresión en una sociedad democrática y la responsabilidad que entraña para los medios de comunicación social y para quienes ejercen profesionalmente estas labores, el Estado debe minimizar las restricciones a la información y equilibrar, en la mayor medida posible, la participación de las distintas corrientes en el debate público e impulsar el pluralismo informativo”.
En otro fallo (Granier vs. Venezuela) la misma Corte formula: “En concordancia con el derecho a la pluralidad de medios o informativa, la Corte recuerda las obligaciones positivas de los Estados que se desprenden de este derecho y que otros tribunales internacionales ya han determinado con precisión”.
Por su parte el Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) en una demanda contra Italia ha señalado que “además de un deber negativo de no interferencia, el Estado tiene una obligación positiva de contar con un marco administrativo y legislativo adecuado para garantizar el pluralismo y la diversidad” (Centro Europa 7 S.R.L. y Di Stefano vs. Italia - 2012).
Este concepto de “obligación positiva” es básico en la nueva interpretación derivada de la necesidad de los Estados de garantizar el ejercicio de los DD HH y en los casos de referencia señala que estos tienen la obligación de legislar y de esa manera facilitar que la ciudadanía pueda disponer de medios propios para hacer oír sus voces diversas.
Así que, se les impone “meter la mano”; lo que nos lleva a entender que la mejor ley es la que regula el ejercicio de los derechos y esto parece que no es opinable en los foros internacionales.
Los nuevos tiempos de la comunicación
Estas nuevas y más ricas interpretaciones, así como la ampliación de los derechos humanos o su extensión a sujetos o actividades derivadas de las nuevas tecnologías o iniciativas desconocidas en 1948, no pueden ser menoscabadas o negadas. Ya estaban previstas en la Declaración Universal de Derechos Humanos (DUDH) al fijar que los derechos originales serán “la inspiración” de nuevos derechos.
Todo Gobierno que entienda que no tiene la obligación de garantizar un derecho humano como es el de la información está prevaricando en sus funciones y haciendo dejadez de esa responsabilidad frente a la ciudadanía.
De la misma forma que tiene la obligación de preservar la existencia de los medios públicos como reserva de la información frente a los intereses económicos de las emisoras privadas; como tampoco puede permitir que los medios de comunicación ni sus profesionales sean investidos de una capacidad reguladora que nos les corresponde.
Algo que no les concede legislación alguna y que es inaceptable por mera higiene mental como señala de manera meridiana el Código Europeo de Deontología del Periodismo del Consejo de Europa y múltiples fallos de los tribunales internacionales.
Conviene recordar, una vez más, los puntos 19 y 20 de ese Código que fijan que “sería erróneo deducir que los medios de comunicación representan a la opinión pública o que deban sustituir las funciones propias de los poderes o entes públicos o de las instituciones de carácter educativo o cultural como la escuela.”
Porque ello, amplía, “llevaría a convertir a los medios de comunicación y al periodismo en poderes o contrapoderes (mediocracia) sin que al propio tiempo estén dotados de la representación de los ciudadanos o estén sujetos a los controles democráticos propios de los poderes públicos, o posean la especialización de las instituciones culturales o educativas correspondientes.”
Sin embargo, en España algunos siguen confiando en que el lobo es el mejor custodio del rebaño y sin comprender que cuando no hay regulación legal se le está concediendo esa facultad al más fuerte. Lo que se conoce como “ley de la selva”.
Autorregulación es corrupción
Casi en las mismas fechas que se pronunciaban las afirmaciones que han dado lugar a esta reflexión, en el otro lado del Atlántico se desarrollaba, por segundo año consecutivo, el Encuentro Internacional de Legisladores que convoca la Relatoría Especial para la Libertad de Expresión de la Comisión Interamericana de Derechos Humanos (CIDH) y la Organización de las Naciones Unidas para la Educación, la Ciencia y la Cultura (Unesco) bajo el lema "Construyendo un entorno favorable para el desarrollo de medios de comunicación plurales e independientes”.
Como se ve, el encuentro está dirigido a informar y compartir ideas con esos “políticos” que aquí algunos pretenden que no cumplan con su deber. A ellos se dirigió el Relator Especial para la Libertad de Expresión de OEA, Edison Lanza, para reiterarles la importante función de los organismos reguladores, "el Estado tiene doble obligación: evitar la interferencia y garantizar el pluralismo", les dijo.
En ese mismo encuentro la coordinadora del Observatorio Latinoamericano de Regulación, Medios y Convergencia (Observacom), Aleida Calleja, señaló a los legisladores participantes: "Caímos en la trampa de los medios como negocio y en la concentración de medios en una sola gran empresa, lo que resulta en algo muy parecido a la censura, donde un conglomerado de medios perteneciente a un solo grupo, determina lo que se habla y lo que se calla”.
Sobre las mismas fechas y mediante un video Julian Assange señalaba en la inauguración de los Cursos de Verano de la Universidad de Jaén que “Si nuestra libertad de expresión y de comunicación está subordinada a leyes ordinarias nos encontramos ante un proceso circular autorregulado que dirige hacia una inevitable corrupción”.
Assange abundó en que “debe haber un meta sistema externo al sistema que se ocupa de su regulación. Todos sabemos que la autorregulación lleva a la corrupción, puesto que todo sistema buscará siempre preservarse ante las críticas”.
El portavoz de WikiLeaks tiene claro que medios y periodistas somos parte del sistema de selección y distribución de la información creado sin haber tenido en cuenta los derechos que sobre ella tiene la ciudadanía. Para las grandes corporaciones sus lectores, oyentes o televidentes solo son consumidores de comunicación aprovechables para otros proyectos comerciales, muchas veces afines a los propietarios de esos medios.
Más medios no son más voces
Desde dentro de la profesión las opiniones también son coincidentes en cuanto a la necesaria regulación de la comunicación como herramienta imprescindible para garantizar desde la libertad de expresión de la ciudadanía mediante la multiplicidad de sus voces hasta acabar asegurando los derechos laborales de los informadores y su independencia dentro de los medios.
No se trata de crear más medios en las mismas manos de siempre sino de facilitar, mediante discriminación positiva, la aparición de nuevos medios en manos de nuevos actores que sean difusores de las voces hasta ahora acalladas.
En diciembre pasado la Federación Internacional de Periodistas (FIP) -que es la mayor organización mundial de informadores- salió en defensa de la Ley de Servicios de Comunicación Audiovisual de Argentina y afirmó de forma rotunda: “Resulta fundamental diferenciar la libertad de prensa de la libertad de empresa, toda vez que la desregulación de los medios de comunicación y el pleno arbitrio de las reglas del mercado en el sector conllevan la generación de grandes empresas mediáticas; las cuales terminan por concentrar no sólo las voces sino los puestos de trabajo, limitándose finalmente la libertad de expresión de los trabajadores de la prensa y de la sociedad en su conjunto.”
Es difícil expresarlo con mayor claridad.
En abril de 2015 se celebró la conferencia “En defensa del periodismo”, organizada en París por la propia FIP y sus tres sindicatos de Francia. Entre las recomendaciones finales del encuentro se incluyó la necesidad de “garantizar el derecho a la información en las legislaciones nacionales y las constituciones”, así como “Reforzar la independencia de los reguladores de medios de comunicación y la financiación del audiovisual público” y el impulso de “campañas para la creación de leyes contra la concentración de los medios de comunicación con el fin de garantizar el pluralismo de las ideas y de las opiniones en los medios de comunicación.”
Por su parte, Aleida Calleja, coordinadora de Advocacy del OBSERVACOM, ha expresado recientemente en el seminario “Periodismo y concentración Mediática”, de la Fundación Friedrich Ebert Stiftung, que la pluralidad no está dada por la cantidad de medios sino que “debería haber un equilibrio entre los tres sectores que inciden en el negocio de la comunicación: la parte comercial, lo público pero no gubernamental y lo comunitario, social, independiente, ese poder que no está ligado a partidos políticos ni a grupos religiosos, que representa a una comunidad y debe mantener independencia editorial”.
Todas estas representativas organizaciones, a uno y otro lado del Atlántico, no solo no reniegan de la existencia de leyes regulatorias del Derecho a la Información y la Comunicación, sino que las consideran indispensables. No entiendo como se pueden ignorar estas realidades.
Me acuden unas décimas del prolífico poeta limeño Nicomedes Santa Cruz, que muchos conocimos en Madrid: -¡Ah, si en mi país / no hubiese tanta política!… / -¡Ah, si en mi país / no hubiese gente paleolítica!…



Dardo Gómez es Ex Secretario general de la Federación de Sindicatos de Periodistas.




publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

¿Para quién se está construyendo Europa? ¿

¿Para quién se está construyendo Europa? ¿Para las multinacionales o para los ciudadanos?
Publicado: 2 sep 2016 09:40 GMT
Entrevista de RT a José Luis Calvo, profesor titular de teoría económica de la UNED, sobre la creciente impopularidad del TTIP.Protesta contra el TTIP con motivo de la participación del presidente estadounidense, Barack Obama, y la canciller alemana, Angela Merkel, en la ceremonia de apertura de la Feria de Hannover. 24 de abril de 2016Kai PfaffenbachReuters

La creciente impopularidad del acuerdo del Tratado de Libre Comercio e Inversiones - más conocido como TTIP, por sus siglas en inglés -, especialmente en países clave dentro de la Unión Europea (UE), como son Alemania y Francia, complican la firma de un acuerdo que estaba prevista para finales de 2016.
En esta entrevista, el profesor titular de teoría económica de la UNED, José Luis Calvo, analiza para RT las causas de este aumento de voces críticas con el TTIP.

El tratado que amenaza la soberanía de los estados europeos

Tras las declaraciones de Francia y Alemania a favor de suspender las negociaciones del TTIP, ¿podríamos hablar de confrontación dentro de la Unión Europea?

JL.C.: Desde mi perspectiva, dentro de la Unión Europea actual no hay confrontación. Es decir, el único gran defensor que había en la UE del TTIP era el Reino Unido, y en estos momentos ya no es miembro de la Unión, o por lo menos está en proceso de salida. Por ello, para mí, las declaraciones de los alemanes y los franceses responden básicamente a dos cuestiones.
Por un lado, a que van a celebrar elecciones y tienen que dar respuesta a sus ciudadanos. Y el TTIP, por ejemplo, en el caso de Francia, ataca directamente a la agricultura francesa, y el sector agrícola francés es muy potente. Y por otro lado, es un toque de atención al Reino Unido para decirle que sus negociaciones del Brexit van a ser relativamente duras. 
“El TTIP lo que hace es liberalizar el comercio para permitir que las grandes corporaciones, sobre todo americanas, se instalen en Europa”.

José Luis Calvo, profesor titular de teoría económica de la UNED Con lo cual, yo creo que no hay un enfrentamiento dentro de la UE, sino una posición bastante común, en el sentido de que es verdad que teóricamente el TTIP sería una buena solución pero que en la práctica tendría unos costes muy importantes que tanto Alemania como Francia ya habían manifestado y que ahora ponen abiertamente sobre la mesa, probablemente porque tienen las elecciones a la vuelta de la esquina.

El TTIP había recibido críticas desde diferentes organizaciones y colectivos sociales, pero ahora se suma la oposición de dos países clave dentro de la UE, como son Alemania y Francia, ¿se ha quedado la Comisión Europea sola en la defensa de este tratado?

JL.C.:Desde el punto de vista teórico, el TTIP es fantástico, ¿quién no quiere que haya una armonización de la legislación de tal forma que, teóricamente, uno pudiera producir cualquier cosa en un pueblo perdido de Galicia y venderlo en otro pueblo perdido de  Wyoming? El problema es que esto luego hay que trasladarlo a la realidad. Y la teoría y la realidad tienen, a veces, muy poco que ver.
La cuestión aquí es liberalizar el comercio pero, ¿para quién? Porque, en definitiva, el TTIP lo que hace es liberalizar el comercio para permitir que las grandes corporaciones, sobre todo americanas, se instalen en Europa, y esto va en contra de los intereses de los pequeños productores. Flickr / Global Panorama

Desde mi perspectiva, la Comisión Europea tiene una visión muy teórica de lo bueno que sería el TTIP, pero los gobiernos cuando tienen que enfrentarse a los ciudadanos descubren que el tratado está muy bien para las grandes corporaciones, pero no está nada bien para el ciudadano de a pie.
Por ejemplo, es verdad que posiblemente tendríamos acceso a productos más baratos, pero ¿quién los va a comprar si se producen fuera? Es decir, yo no creo que el TTIP vaya a generar empleo en Europa, más bien todo lo contrario, lo va a destruir y de una manera muy importante.
Y luego, por otro lado, hay dos factores específicos del TTIP que, a la hora de la verdad, hacen el acuerdo bastante peligroso. En el caso, por ejemplo, de España y el tema de las denominaciones de origen. Los americanos no quieren reconocer las denominaciones de origen que están ligadas a determinados espacios físicos. Es decir, cuando uno ve vino de Rivera sabe que es de la Rivera del Duero, y cuando ve vino de Rioja sabe que es de La Rioja. Lo mismo sucede con los vinos franceses de la zona de Burdeos o con multitud de productos alimentarios, como los quesos. Este tema los americanos no quieren reconocerlo. De tal forma que, ahora mismo, por ejemplo, nos encontramos que en Estados Unidos se comercializa vino chileno fabricado en California. Es decir, que con el TTIP podrías tener jamón ibérico hecho en Iowa. Y claro, desde el punto de vista del productor nacional y del mantenimiento de la calidad, pues es evidentemente que choca mucho contra nuestros intereses.

"El TTIP es una amenaza a todo, no queda nada a salvo"

Por otro lado, otro elemento que es muy importante es el principio de precaución que funciona legislativamente en Europa. Es decir, hay que probar que el producto es inocuo para que pueda tener acceso al mercado. En Estados Unidos funciona justo el principio contrario; es decir, tienes que probar que el producto genera malos resultados y es perjudicial para la salud para poder retirarlo del mercado. Como consecuencia de esto, evidentemente, surgen choques, ¿cuál de las dos legislaciones se va a imponer? Y esta es la parte importante, porque si se impone la legislación americana el problema es que cualquier individuo tendrá que luchar contra una corporación. Aquí es todo lo contrario, aquí es la corporación la que tiene que demostrar que su producto es inocuo.
Esta serie de cosas son las que realmente no se han debatido. La Comisión trata de sacar un acuerdo hacia delante, que es un acuerdo que teóricamente es muy válido, pero que a la hora de la verdad, va en contra de los intereses de los europeos. 

¿Qué crees que sucederá con el tratado? ¿Continuarán las negociaciones? ¿Habrá cesiones por parte de EEUU? ¿Se llegará a firmar?

JL.C.: Desde luego, ahora mismo no se va a firmar. Es decir, tanto Francia como Alemania van a paralizar el acuerdo porque en estos momentos hay dos cosas que afectan mucho al TTIP. 

“Mi sensación es que tanto los franceses como los alemanes le están enseñando el colmillo al Reino Unido para las próximas negociaciones del Brexit”.

José Luis Calvo, profesor titular de teoría económica de la UNED Por un lado, tienen elecciones a la vuelta de la esquina, y además hay movimientos populistas muy fuertes en los dos países, como Marie Le Pen en Francia y los movimientos, digamos, más pangermanistas en Alemania. En consecuencia los gobiernos no se van a arriesgar a firmar un acuerdo en contra de los intereses de sus ciudadanos.
Y ya digo, en el caso de Francia, por ejemplo, el acuerdo, que afecta muchísimo al sector agrícola, encontraría un caldo de cultivo si se firmase fantástico para Marie Le Pen, para poder argumentar que se está atacando a los intereses del campo francés. Cosa que, además, yo creo que es cierto. En el caso de Alemania, la defensa que se hace es la de la gran industria alemana que, en definitiva, se encontraría con una competencia feroz por parte de las grandes corporaciones americanas. En definitiva, ahora mismo el acuerdo va a quedar en "stand by".
Y por otro lado, hay otro punto que yo creo que también es muy importante. Este es un acuerdo cuyo principal valedor dentro de la UE era el Reino Unido, y ha abierto la puerta de salida de la UE con el Brexit. Mi sensación es que tanto los franceses como los alemanes le están enseñando el colmillo al Reino Unido para las próximas negociaciones del Brexit. Le están diciendo: "no vamos a llegar a un acuerdo con los americanos con el TTIP, tampoco te creas que las cosas van a ser tan fáciles para ti".Hannibal HanschkeReuters

Conversando con Attac, consideran que las declaraciones de Alemania y Francia son una cortina de humo para que el Tratado CETA - entre la UE y Canadá - pase desapercibido, ya que con el CETA las empresas estadounidenses con sede en Canadá podrían beneficiarse del libre comercio con la UE. Por tanto, da la sensación de que tendremos TTIP sí o sí. ¿Cuál es tu valoración?

JL.C.: El CETA y el TTIP son dos acuerdos muy parecidos. La cuestión es que al TTIP se le ha dado mucha relevancia pública, sobre todo en Europa. En España, como vimos ayer en el debate de investidura, casi ni se menciona. Solamente lo mencionaron Rivera y Podemos, y también muy de pasada en ambos casos. Sin embargo, el CETA ni siquiera es un acuerdo que se conozca entre los ciudadanos, por lo que se puede firmar sin ningún tipo de problema.
Es evidente que las multinacionales americanas podrían entrar a través de Canadá vía el acuerdo del CETA. Lo que pasa es que esto obligaría a las multinacionales americanas a instalarse físicamente en Canadá, algo que pueden hacer o no, porque hay que tener en cuenta que los temas impositivos son muy diferentes. Es decir, a pesar de que tienen un acuerdo de libre comercio entre ellos, la situación no es exactamente la misma que firmar el acuerdo directamente con la UE. 

“Tanto el CETA como el TTIP demuestran que los gobiernos europeos y la Comisión están más en apoyo de las grandes corporaciones que de sus ciudadanos”.
José Luis Calvo, profesor titular de teoría económica de la UNED Pero, desde luego, firmar el CETA y firmar el TTIP es prácticamente lo mismo. Lo único es que retrasan un poco las cosas y obliga a darle más vueltas. Desde mi perspectiva, deberían paralizarse los dos. Pero la cuestión es si realmente lo que están haciendo tanto Alemania como Francia no es algo de cara a la galería. Es decir, como el TTIP tiene mucha visibilidad y ahora tienen elecciones optan por paralizar el TTIP, y como el CETA tiene poca visibilidad pues firman el CETA.
La gran decisión que se tiene que tomar es para quién se está construyendo la UE, si para las grandes corporaciones o para los ciudadanos europeos. Yo creo que tanto el CETA como el TTIP demuestran que los gobiernos europeos y la Comisión están más en apoyo de las grandes corporaciones que de sus ciudadanos. 

Finalmente, la Comisión Europea cedió y el CETA tendrá que pasar por todos los parlamentos nacionales para su aprobación final. Si no hubiese sido así, ¿hubiese sido una perdida de soberanía de los Estados frente a la Comisión?

JL.C.: Aquí es que entramos en un tema más de juristas. Me refiero al tema de quién realmente tiene que tener la soberanía sobre la Unión Europea. Es decir, si tiene que ser la Comisión y el Parlamento Europeo o tenemos que seguir teniendo un modelo confederal, que en definitiva, es un poco lo que tenemos en la actualidad, donde los parlamentos nacionales y los gobiernos nacionales siguen teniendo cierto poder

Las declaraciones contra el TTIP son "una cortina de humo"

Es obvio que no se puede ir hacia un modelo en el que las decisiones las tome la Comisión cuando nadie elige a la Comisión; es decir, cuando los ciudadanos no eligen a la Comisión y el Parlamento Europeo no elige a su gobierno, que es la Comisión Europea, sino que la eligen los gobiernos de los diferentes países.
Es un problema, básicamente, yo creo que de democracia. La Comisión en estos momentos es un ente teóricamente técnico que, sin embargo, toma decisiones políticas, pero que no responde políticamente ante nadie, solo ante el Parlamento Europeo pero de una manera un poco "ad hoc". No responde como un gobierno ante un parlamento. Mientras no tengamos una UE en la que tengamos realmente un sistema federal, y no uno confederal, pues lógicamente la Comisión no debe tomar estas medidas, no debe tomar estas decisiones, y hay que mandarlas a los parlamentos europeos.
Si en algún momento avanzamos y convertimos el Parlamento Europeo en algo, digamos, similar a lo que sería el Congreso de los Diputados español, pues entonces no habría ningún problema en que se aprobasen este tipo de decisiones, ya que la Comisión sería un gobierno formado a partir de ese parlamento. Pero tal y como está definida hoy la Comisión, y tal y como está definido el Parlamento europeo, lo lógico es que todos estos acuerdos que afectan a todos los países tengan que ser aprobados por sus diferentes parlamentos

Después de entrenar a un terrorista ofrecen recompensa por su cabeza

Made in USA: Departamento de Estado ofrece $ 3 millones por un líder del Daesh entrenado por ellos mismos




Made in America:Departamento de Estado ofrece $ 3 millones para el líder Daesh entrenado en los Estados Unidos


Sputnik
Thu, 01 Sep 16:54 GMT el año 2016


© Youtube / CATV NOTICIASEl Departamento de Estado de Estados Unidos ha ofrecido una recompensa de $ 3 millones por cualquier información que lleve al arresto de Gulmurod Khalimov, ex comandante de la policía de Tayikistán, que es actualmente uno de los principales líderes del grupo terrorista Daesh.
Si bien el comunicado de prensa le etiqueta como un terrorista, no menciona que se trataba de los EE.UU. que en realidad lo entrenó.

"el Departamento de recompensas de Estado para el Programa de Justicia de Estados Unidos está ofreciendo una recompensa de hasta $ 3 millones por información que conduzca a la localización, detención y / o la condena de Gulmurod Khalimov ( Halimov variante), un líder clave del grupo terrorista ISIL, también conocido en árabe como Da'esh ", dice el comunicado de prensa publicado en el sitio web del departamento el martes.

el documento también dice que Khalimov es un ex coronel tayikos de operaciones especiales de la policía, comandante, y francotirador militar.Él era el comandante de una unidad de operaciones especiales de la policía en el Ministerio del Interior de Tayikistán, o OMON, que se utiliza contra los militantes en la nación de Asia Central.

En abril el año 2015 desapareció de Tayikistán, pero más tarde reapareció en un vídeo de YouTube diciendo que se había unido Daesh ."ahora es un miembro de ISIL y reclutador. en mayo de 2015, anunció en un video de propaganda de 10 minutos que lucha por ISIL y ha hecho un llamamiento público a los actos violentos contra los Estados Unidos, Rusia y Tayikistán," el comunicado de prensa dice. el documento sin embargo no menciona que la persona a quien se designa como un terrorista Global Especialmente Designado había recibido entrenamiento en suelo estadounidense. en el mismo muy vídeo en el que está sentado sobre un fondo de palmeras, blandiendo una pistola y rodeada de barba , hombres armados, Khalimov revela que él había pasado años en las bases de entrenamiento militar de Estados Unidos .
" En 2003, fui a Baton Rouge, en Luisiana, para someterse a un entrenamiento especial con las Fuerzas especiales de Estados Unidos", dice el hombre. "en 2008, yo también se sometió a un entrenamiento especial, de nuevo en Baton Rouge, "continúa. " de 2003 a 2008, que tenía una formación especial en Estados Unidos en una base militar Blackwater ", revela más allá, añadiendo que no fueron entrenados para luchar contra los musulmanes y el Islam.
Volver en 2015, RT canal de noticias en contacto con las instituciones de Estados Unidos involucrados en su formación para obtener información. la organización de instrucción de EE.UU. la Academia, que es el actual propietario de las instalaciones en las que se enseñaba Khalimov, respondió que ellos hicieron todo "con la aprobación explícita de la adecuada Gobierno de Estados Unidos departamento o agencia. " el Pentágono respondió entonces que" los servicios individuales tendrían un seguimiento de personal militar extranjero, que han recibido la formación ", y aconsejó al canal de ponerse en contacto con ellos.
Por lo tanto, aún no está claro qué tipo de formación extensa se ​​extiende por 5 años consecutivos. de acuerdo con los medios de EE.UU., el Departamento de Estado ha confirmado esta afirmación.
"de 2003 a 2014 el coronel Khalimov participado en cinco cursos de formación contra el terrorismo en los Estados Unidos y en Tayikistán, a través del Departamento de Estado del programa de Asistencia de Seguridad Diplomática / anti-Terrorismo" dijo la portavoz de Pooja Jhunjhunwala.
El programa está destinado a formar a los candidatos de los países participantes en las últimas tácticas de lucha contra el terrorismo, para que puedan luchar contra el mismo tipo de militantes que Khalimov se ha unido ahora.
Un funcionario del Departamento de Estado dijo Khalimov se formó en respuesta a la crisis, la gestión táctica de eventos especiales, la formación de liderazgo táctico y temas relacionados.
Mucho antes de su entrenamiento en los EE.UU., Khalimov también afirmó que experimentó el entrenamiento con las fuerzas especiales rusas, en 1997. Varios meses después del lanzamiento del video, en septiembre el año 2015 los EE.UU. Departamento de Estado designó a Khalimov como un terrorista Global Especialmente designado en virtud de la Orden Ejecutiva 13224.