Sin crecimiento y tasas de interés negativas, los Hedge Fund Managers son anacrónicos dinosaurios en extinción

Sin crecimiento y tasas de interés negativas, los Hedge Fund Managers son anacrónicos dinosaurios en extinción




Los Hedge Fund Managers luchan por dominar su miserable Nuevo Mundo
por Saijel Kishan
21 de Oct., el año 2016

original
Howard Fischer, que lleva una camisa blanca y pantalones de color caqui, se inclina hacia atrás en un asiento de la ventana en un bar de zumos enGreenwich, Connecticut, sorbe un moka mexicana-elaborado cerveza fría y comparte su angustia.
"Es triste, desgraciado," el de 57 años de edad, gerente de $ 1.1 billón Basso Capital Management dice de los retornos de fondos de cobertura en los últimos años. "Si esa es la expectativa normal, no tengo negocio."
Lamento como se están haciendo eco de Fischer a través de la industria.
Es una crisis existencial para los antiguos amos del universo que una vez se enorgullecían de su valor comercial.
Ahora se están cuestionando su sabiduría y su capacidad para generar beneficios que les hizo estar entre los más ricos en finanzas.
La industria de $ 2.9 trillón ha publicado retornos anuales promedio de 2 por ciento en los últimos tres años, muy por debajo de los de la mayoría de los fondos de índice, según datos compilados por Bloomberg.
Ese magro desempeño y quejas por los altos honorarios de los planes de pensiones y otros inversores llevaron a $ 51,5 billones serían retiradas de fondos de cobertura en los primeros nueve meses del año, la mayor cantidad desde la crisis financiera, según datos compilados por Hedge Fund Research Inc. espectáculo.
Cerca de 530 fondos fueron liquidados en la primera mitad, el ritmo de la mayor cantidad de paradas desde 2008.
Los mercados deformados
Los gestores culpan a un muro de dinero índice de fondos y operaciones algorítmicas para warping mercados.
Ellos se quejan de las políticas a corto de tasa cero de los bancos centrales, las decisiones políticas y económicas realizadas en el extranjero y la regulación del gobierno para socavar su oficio.
A esto se añade la incertidumbre económica mundial y una avalancha de tecnología que está cambiando el proceso de inversión. Es suficiente con tener el denominado mejor y más brillante segundo que adivinar por sí mismos.
"Muchos inversores parecen estar llegando gradualmente a la comprensión de que lo que ellos creen que saben puede que ya no importe", Jordi Visser, que dirige las inversiones en $ 1 mil millones del fondo de cobertura Weiss Multi-Strategy Asesores, escribió en unn informe de junio de papel .
"Parece tener una sensación de estar atrapado en un mundo de las inversiones que ya no tiene sentido."
Craig Effron, quien co-fundó $ 1.8 billón Scoggin Capital Management a finales de 1980, comparte esas dudas profundas.
Hundirse en un sillón gris de gran tamaño en su oficina cerca de Central Park, vestido con vaqueros y una camiseta a rayas, el de 57 años de edad, gerente dice que los últimos años han sido los más desconcertante de su carrera.
Algoritmos y fondos negociados en bolsa han exacerbado los movimientos de precios e impulsado acciones de la industria al unísono, lo que socava las apuestas en empresas individuales, dice Effron.
Y si bien entiende la razón del porqué las hipotecas de alto riesgo perdieron su valor hace una década, no puede comprender lo que las tasas de interés negativas en Japón o Dinamarca significan.
El año pasado su fondo se desplomó un 10 por ciento con lo que él pensaba que eran las mejores ideas comerciales de su empresa pero resultó ser el peor año y les resultaba difícil explicar las pérdidas.
Este año el fondo pierde hasta un 15 por ciento.
"Había un libro de estrategias basadas en la lógica con las que trabajó la mayor parte del tiempo antes de 2008", dice, retorciendo la tapa de una botella de Snapple melocotón con sabor.
"Pero el juego ha cambiado y los inversores lógicos no han conseguido descubrir yodavía el nuevo libro de jugadas."
Effron es también crítico de la industria, que dice que es el hacinamiento .
Hasta la mitad de los 8.400 fondos en existencia hoy necesitan desaparecer, dice.
Perry, Nevsky
Para algunos, los desafíos han demostrado ser insuperables. Richard Perry,uno de los gestores de fondos de cobertura más tempranas, tiró la toalla en el mes pasado Perry capital después de casi tres décadas, diciendo que su estilo de inversión ya no foncionaba.
Traci Lerner devuelto dinero de su Partners Gestión de Chesapeake en junio después de 25 años, diciendo consecuencias de la crisis financiera dio lugar a un entorno hostil inversión.
Martin Taylor y Nick Barnes,quien cerró fondo con sede enLondres Nevsky Capital en enero dijo que los mercados manejados por computadora eran incompatibles con la forma en que el comercio.
Haga clic aquí para un artículo relacionado sobre Richard Perry y el cierre de su fondo
Algunos gerentes enfrentan problemas más graves. Jacob Gottlieb está liquidando suVisium gestión de activos después de que dos ex empleados fueron acusados ​​de fraude de valores. Mas tarde se mató.
Leon Cooperman y su Omega Advisors Inc. fueron acusados ​​por los reguladores de tráfico de información privilegiada, mientras que Dan Och Och-Ziff Capital Management Group LLC, uno de los fondos de cobertura más grandes del mundo, pagó más de $ 400 millones para resolver los cargos de soborno.
Los sobrevivientes no están ilesos.
Bill Ackman y John Paulson se encuentran entre los que han registrado pérdidas de al menos un 20 por ciento este año.
Paul Tudor Jones, que ayudó a generar la industria, se vio obligado a recortar los elevados honorarios que cobra a los clientes y empleados de la raya vertical como clientes qie sacaron dinero de suBrevan Howard Asset Management Tudor Investment Corp.
Alan Howard, que también vio los retiros, y Caxton Associates de Andrew Law cortaron honorarios también.
Malestar trasatlántico
La frustración se siente en ambos lados delAtlántico. George Papamarkakis, cuyo fondo principal en $ 1 billón en Londres del Norte Asset Management ha perdido alrededor del 10 por ciento este año, compara los malos resultados de la industria a una enfermedad crónica.
"Hay tristeza en todas partes,"Papamarkakis, de 46 años, dice en un asador en el centro de Manhattan durante una visita a los EE.UU. la semana pasada.
La crisis financiera "fue una muerte súbita para mucha gente, como un ataque al corazón, pero esto se siente como el cáncer para muchas personas, es una muerte lenta."
Papamarkakis comenzó su firma hace 14 años y es uno de un grupo de gerentes que desean aprovecharse de las tendencias económicas por el comercio de todo, desde yenes al petróleo - una estrategia conocida como macro .
Tales fondos han luchado por ganar dinero pero los bonos constituyen una gran parte de su comercio y las bajas tasas de interés en todo el mundo hacen que sea más difícil sacar provecho de las diferencias entre los países.
"Sólo hay tantas ineficiencias del mercado que hay para sacar provecho de," dicePapamarkakis, que muerde en una envoltura de ensalada de pollo. "El alfa real que puede generar en estos mercados es, por definición, finito."
Los Fondos van camino de desaparecer
Papamarkakis, que ha perdido dinero antes y recuperado, dice que el futuro de los fondos de cobertura radica en ser más conocedores de las técnicas cuantitativas . Él, al igual queEffron, también dice que la industria necesita reducir el tamaño de los sobrevivientes para ganar dinero de nuevo.
Fischer, que comenzó con su fondo hace más de dos décadas, ve la industria bifurcándose en grandes empresas con decenas de miles de millones de dólares en activos y fondos más pequeños como estrategia de nicho comercial.
Pero dice que la supervivencia depende más de un cambio de actitud.
Él era, en sus propias palabras, el "estereotipo de un fondo de cobertura - agujero negro,"conducir coches rápidos y volar en aviones privados.
Basso Capital, que logró un pico de $ 2.9 mil millones en el 2008, perdió dinero este año por primera vez y se esforzó por recuperar activos.
Fischer dice que tocó fondo "emocional, psicológica y económicamente."
Un curso de liderazgo que tomó hace tres años cambió su vida.
Ahora, dice Fischer, que es menos de un come-lo-que-mata capitalista y más de un inversor-impacto social que lee libros sobre el medio ambiente, relojes charlas TED y huye de los viajes-jet privado.
En su fondo de cobertura, que es un 4,8 por ciento este año y comercializa bonos convertibles, un mercado más pequeño le ha permitido aprovechar las oportunidades de manipulación de precios. Y los fondos de menor cuota han atraído a los inversores, ayudando a subir activos.
La pérdida de clientes
Mientras que Fischer fue capaz de cambiar las cosas, muchos competidores están fuera del negocio debido a su arrogancia y la incapacidad para adaptarse a un mundo cambiante para invertir, dice.
Él compara la industria de fondos de cobertura a grandes minoristas como JC Penney Co. y Toys "R" Us Inc. que antes eran agresivos, innovadores y altamente rentables.
Ahora son demasiado grandes para reconvertirlas y con pocas posibilidades para el crecimiento, dice.
Fischer recomienda que sus compañeros tomen un descanso y pongan sus habilidades a un uso diferente que puede ayudarles a sentirse mejor sobre sí mismos.
"Pueden convencerse de no ser un agujero para el resto de sus vidas", dice.
Antes de estar aquí, lo fue en la terminal Bloomberg. MÁS INFORMACIÓN

caida de los Clinton y el Partido Demócrata

 

Wikileaks expone el asesinato de Scalia y que podría provocar la caida de los Clinton y el Partido Demócrata!

13 de de octubre de, el año 2016

Por el amor de Trump, por favor comparta este a correr la voz. La corrupción es inmensa! Necesitamos queTrump sea elegido para salvar a nuestro país!

De acuerdo con los nuevos mensajes de correo electrónico de WikiLeaks, tres días antes de Scalia murieron este correo electrónico fue enviado, utilizando el término "Wetworks" - se utiliza exclusivamente en sentido "asesinato" militar.

OBRAS húmedo se PLAZO KGB para el asesinato. COMPARTIR ESTA AHORA!

Juez del Tribunal Supremo Antonin Scalia muere, edad 79. Scalia murió mientras dormía a los 79 años en la noche del 12 de febrero o la mañana del 13 de febrero de 2016, después de una tarde de caza de la codorniz y la cena en el Cibolo Creek Ranch en Shafter, Texas. Teóricos de la conspiración sospechan de juego sucio.

"Descubrimos que el juez en la cama, una almohada sobre su ropa de cama eran head.His sin arrugas", John Poindexter, el propietario del rancho dijo al diario San Antonio Express-News, añadiendo que Scalia "yacía muy tranquilamente. 

Parecía que no se había despertado de una siesta ".

Por favor, comparta esto a correr la voz. La corrupción es inmensa!

http://sourcesnews.com/breaking-wikileaks-exposes-the-assassination-of-scalia-and-it-could-bring-down-the-clintons-and-the-democratic-party/#

Víctimas de 1ª y de 3ª.... o Como nos toman por Tontos con el Cuento del Terrorismo

Terrorismo…, o de cómo nos toman de tontos

MIÉRCOLES 19 DE OCTUBRE DE 2016 

Marcelo Colussi

Desde hace ya unas décadas, hacia fines del siglo XX, fue estableciéndose como una táctica militar un tipo amplio y difuso de acciones al que se le ha dado el impreciso nombre de “terrorismo”.

I

Quienes otorgan ese nombre (instituciones oficialmente constituidas) tienen una idea determinada de lo que entienden por él; pero quienes lo reciben, en realidad jamás se autodefinen como “terroristas”. 

Además, si bien puede haber grandes diferencias entre los que así son designados (partidos políticos de izquierda, movimientos sociales, grupos de acción armada, etc.), ninguno de ellos se reconoce como “señor del terror” sino, en todo caso, luchador social. 

Con lo que vemos que es muy difuso el término, equívoco, hasta incluso: engañoso. En verdad ¿quién es “terrorista”? 

¿Qué significa con precisión ser un “terrorista”?

Siendo estrictos, no hay una definición unívoca del término. 

En todo caso, puede advertirse desde el inicio que su nombre mismo ya presenta una carga negativa: evoca el terror. Pero eso, lo sabemos, es excesivamente amplio: puede entrar allí desde una amenaza de bomba hasta un desequilibrado mental que asesina en serie, una broma de mal gusto o una muchedumbre enardecida que se permite linchar a alguien. 

Un acto terrorista, por tanto, más que significado político -según la lógica con que usualmente se usa en Occidente- es sinónimo de salvajismo. 

Carga que no tiene, por ejemplo, la llamada guerra convencional. Quien mata en guerra es un héroe. 

Más aún: se le premia, es un héroe de la patria, se le puede llegar a inmortalizar. Ninguna bomba inteligente de alta tecnología es asesina, es terrorista, pero sí lo son, por ejemplo, quienes resisten a la ocupación estadounidense en Irak, o quienes bloquean una carretera pidiendo alguna reivindicación.

¿Tiene sentido eso, o se trata sólo de un discurso de dominación, un ejercicio de poder? 

En un Manual de Entrenamiento Militar de la Escuela de las Américas de Estados Unidospuede leerse como una sana recomendación para sus alumnos, por ejemplo, “aplicar torturas, chantaje, extorsión y pago de recompensa por enemigos muertos”. 

¿Eso es guerra limpia o terrorismo? 

Y más aún: ¿es posible que haya guerra limpia?

Entonces, en definitiva: ¿qué es el terrorismo? ¿Hay alguna definición seria al respecto? Desde ya vemos la dificultad intrínseca. De hecho, se han aportado varias, pero los mismos ideólogos que debaten sobre sus propiedades no terminan de encontrar una versión convincente. 

El Departamento de Estado de los Estados Unidos de América en uno de sus Informes anuales sobre “Tendencias del Terrorismo Mundial”, antes de definirlo siquiera comienza diciendo que “la maldad del terrorismo siguió azotando al mundo este año, desde Bali hasta Grozny y hasta Mombasa. Al mismo tiempo, se libró intensamente la guerra mundial contra la amenaza terrorista en todas las regiones, con resultados alentadores”, con lo que, ante todo, se parte de una valoración: el terrorismo es intrínsecamente malo. 

Acto seguido lo caracteriza diciendo que “se constituye, tanto en el ámbito interno como en el mundial, en una vía abierta a todo acto violento, degradante e intimidatorio, y aplicado sin reserva o preocupación moral alguna”. 

Preguntamos: ¿las invasiones entran allí? ¿Y las peleas de box? 

¿Son actos violentos y degradantes también las corridas de toro? ¿Y las riñas de gallo o de perro? ¿Cuándo algo empieza a ser "terrorista"?

El entonces presidente de Estados Unidos, George Bush hijo, declaró en alguna ocasión que “no se cansará, no titubeará y no fracasará en la lucha por la seguridad del pueblo estadounidense y por un mundo libre del terrorismo. Seguiremos sometiendo a nuestros enemigos a la justicia o les llevaremos la justicia a ellos”. 

Claro que esa justicia puede ser la invasión militar, obviamente, pasando por sobre el derecho internacional y las resoluciones de la ONU. En nombre de la lucha contra él, está visto que puede hacerse cualquier cosa. ¿Tan malo es el “terrorismo” que da lugar a todo tipo de intervención, incluidas guerras preventivas -hasta con armamento nuclear, como pretende hoy la Casa Blanca en más de alguna de sus hipótesis de conflicto- o hay ahí “gato encerrado”?

II

De acuerdo a datos suministrados por el mismo gobierno federal de Washington, el terrorismo ha matado en el mundo, entre en los primeros cinco años de este siglo, a 24.429 personas (la misma cantidad que contrae el VIH en 8 días); es decir: un promedio de 13 personas diarias (contra 1000 personas diarias que mueren de diarrea por falta de agua potable, o más de 2.000 por día que fallecen por hambre). 

Lo curioso es que, para combatir este flagelo del VIH-SIDA en el ámbito de la salud, la Casa Blanca utiliza 100 veces menos presupuesto que lo que emplea para su guerra preventiva contra el “terrorismo”. 

O hay un error en los cálculos, o evidentemente la apreciación de los estrategas estadounidenses se equivoca, puesto que ven una mayor amenaza a la seguridad de la especie humana en el siempre mal definido e impreciso “terrorismo” que en la pandemia de VIH-SIDA. 

O, mucho más crudamente: son unos descarados delincuentes que trabajan para un proyecto donde lo único que cuenta son los intereses de las grandes corporaciones de su complejo militar-industrial y petrolero, asegurando así sus privilegios de clase.

El tema es complejo, y estamos dominados más que nada por un cargado discurso ideológico que la manipulación mediática de estos últimos años nos legó: algunos soldados (en general blancos, rubios, amantes de la libertad y la democracia -y la Coca-Cola-) suelen ser los “buenos”, y los “terroristas” -que curiosamente no son blancos…ni toman Coca-Cola- suelen ser los “malos”. 

Problemático, ¿verdad?

¿Son prácticas “terroristas” las guerras de guerrillas, las guerras de liberación nacional, las luchas anticolonialistas? ¿Cuándo empiezan a ser “terroristas” las acciones militares? Por cierto que el campo conceptual es amplio, difuso, cargado ideológicamente. 

Si lo que busca el “terrorismo” es crear conmoción y pavor -según una sesgada visión-, eso fue lo que logró, por ejemplo, la invasión angloestadounidense en Irak, a punto que así se designó oficialmente la operación: “Conmoción y pavor”; y no se la llamó “invasión terrorista”. 

¿Quiénes son más “terroristas”: las guerrillas antiimperialistas latinoamericanas o los grupos anti-sionistas?, ¿el ejército israelí o la ETA vasca?, ¿las tropas rusas en Chechenia o los comandos chechenios en Rusia?, ¿las bombas nucleares que podrían lanzar Estados Unidos o Israel sobre Irán o los zapatistas de Chiapas?

Una de las bases militares más grandes de Estados Unidos se encuentra en la llamada Triple Frontera, entre Brasil, Argentina y Paraguay donde, casualmente, se encuentra el Acuífero Guaraní, la segunda reserva de agua dulce subterránea más grande del planeta, y donde -también casual y curiosamente- los servicios de inteligencia de Washington han detectado escuelas coránicas para formación de “terroristas”. ¿Lo podremos creer?

Como vemos, las posibilidades que pueden caer bajo el arco de “terrorismo” son por demás de amplias: 

una bomba en un restaurante, una emboscada a una unidad de un ejército regular, un ataque aéreo de un país contra otro, son todas acciones igualmente violentas (al igual que las corridas de toro, o las peleas de gallo), con resultados similares: muerte, destrucción, terror en los sobrevivientes. 

¿Cuál de ellas es más “terrorista”? Y por otro lado -quizá esto es lo esencial-: ¿quién las define como “buena” o “mala”? 

¿Por qué después de los ataques “terroristas” en Francia se dijo que“Todos éramos Charlie”, y no se dice que “Todos somos palestinos”después de un bombardeo israelí sobre este pueblo, o “Todos somos afganos, o iraquíes, o egipcios, o sirios”, después de cada bombardeo de las fuerzas de “la libertad y la democracia” capitaneadas por el Pentágono sobre alguno de estos países donde, “casualmente”, hay petróleo o gas en su subsuelo?

Es obvio que el término no es nada inocente; su utilización arrastra una tácita condena: habría una violencia legítima -la que puede ejercer un Estado contra otro, o la que ejerce contra insurrectos que se alzan contra el orden constituido-, y una violencia no legítima a la que le cabe el mote -profundamente despectivo- de “terrorismo”. 

La diferencia estriba no precisamente en una consideración ética (la violencia es siempre violencia, y ninguna es más “buena” que otra: también es condenable la del boxeo o la de la corrida de toros) sino en un ordenamiento jurídico que se desprende, en definitiva, de relaciones de poder. 

¿Qué fundamento ético o jurídico habría para decir que la tauromaquia no es terrorismo entonces? ¿Porque se trata de animales? 

La evocación de la tristeza por los franceses masacrados o la indiferencia por olvidados musulmanes de cualquiera de los países invadidos arriba mencionados nos remite a la cuestión de quién manda en el mundo, y de por qué pensamos lo que pensamos: el Esclavo piensa con la cabeza del Amo.

III

El atentado contra las torres del Centro Mundial de Comercio de New York en 2001 es un acto terrorista, pero no lo es -al menos así lo presenta la prensa oficial que moldea la opinión pública mundial- un manual militar como el que citábamos más arriba. ¿Cuál de las dos lógicas en juego es más “terrorista”? 

Y si fuera cierto que la destrucción de esos edificios fue un acto auto-provocado por el gobierno federal de Washington para justificar su proyecto de guerras preventivas, ¿eso es terrorismo o no? 

Es terrorismo de Estado, pero la prensa oficial no habla de eso. 

Pinochet, en su lucha contra los “terroristas subversivos”, ¿no era él un terrorista por los métodos empleados? ¿No fueran las peores expresiones de terrorismo de Estado las guerras sucias que ensangrentaron los países latinoamericanos las décadas pasadas? Pero oficialmente esas fueron guerras “contrainsurgentes” y no “terroristas”. ¿Quién lo dice?

Si lo distintivo de un acto “terrorista” es la búsqueda de población civil no combatiente como objetivo, el 80 % de los muertos en las guerras habidas desde el final de la Segunda Guerra Mundial en 1945 a la fecha se encuadra en este concepto; actos, sin duda, por los que ningún militar ni político ha sido juzgado en calidad de “terrorista”. 

Haber lanzado armamento nuclear sobre población civil no combatiente en Hiroshima y Nagasaki podría considerarse actos terroristas, pero como la historia la escriben los que ganan, se pueden hacer pasar casi como “actos humanitarios” que, supuestamente, impidieron más muertes.

Hoy por hoy, en un mundo absolutamente dominado por los montajes mediáticos, en forma insistente se ha ido metiendo la idea del “terrorismo” como uno de los peores flagelos de la humanidad. 

De manera casi refleja suele asociárselo con maldad, crueldad, barbarie; y por cierto, en esa visión parcial e interesada, esas prácticas nos alejan de la civilización supuestamente democrática, presunto punto de llegada de la evolución cultural (léase: economías de mercado con parlamentos formales). 

Dentro de esa lógica hemos terminado por no poder distanciarnos de la falacia -llevada a grados patéticos por la insistencia de la prensa- de “terrorismo = malo, estamos contra él o somos un terrorista más”.

Merced al impresionante juego manipulatorio de los medios masivos de comunicación suele ligárselo a cualquier forma de protesta, en general conectada con los países más pobres y postergados. 

Todo ello, según la concepción que se fue generando, es intrínsecamente perverso, traicionero, sádico, propio de fanáticos fundamentalistas. 

Un “terrorista” -según ese orden discursivo- es un delincuente subversivo, un apátrida; en definitiva: un monstruo inhumano. Por supuesto que los autores del manual de la Escuela de las Américas, aunque inciten a la tortura y a la corrupción, no son “malos”, porque lo hacen en nombre de la guerra contra el terrorismo, para defender el “modo de vida occidental y cristiano”.

¿Quién en su sano juicio podría alegrarse y festejar por la muerte violenta de unos niños, de una señora que estaba haciendo sus compras en el mercado, de un ocasional transeúnte alcanzado por una explosión? 

Pero ahí está la falacia, lo perverso del mensaje sesgado con que el poder se defiende: se presenta la parte por el todo, mostrando sólo un aspecto -con ribetes sentimentales- de un conjunto mucho más complejo. 

¿Alguna vez los medios 

muestran las escenas dantescas que sobrevienen 

a los bombardeos “legales” de una potencia militar? 

¿Alguna vez se habla de las monstruosidades propiciadas por la pedagogía del terror de un manual como el de la Escuela de las Américas? 

¿Sufre más una víctima que la otra? 

¿Es más “buena” y “respetable” una violencia que otra? 

¿Qué dirán los toros sacrificados en la arena de una plaza? 

¿Y los torturados, masacrados, violados y silenciados en nombre de la libertad y la democracia? 

¿Vale más un francés muerto por una bomba 

que un ciudadano sirio?

Está claro que la dimensión del fenómeno es infinitamente más compleja que la malintencionada simplificación con que se nos presenta el problema. 

El maniqueísmo, en definitiva, ahoga las posibilidades de soluciones reales. 

Son tan víctimas los civiles que mueren en un atentado dinamitero hecho por un grupo irregular como los que caen bajo el fuego de un ejército regular. 

¿Por qué los regulares serían menos asesinos que los irregulares?

El mundo sigue siendo injusto, terriblemente injusto; la distribución de la riqueza que el sistema capitalista crea es de una inequidad espantosa. 

El hambre sigue siendo la principal causa de muerte de la población mundial, hambre evitable, hambre que debería desaparecer si se repartiera algo más equitativamente el producto social que creamos los humanos. 

Esa injusticia estructural en las relaciones interhumanas es el principal exterminio que enfrentamos a diario; pero eso no es la gran noticia, de eso no se habla mucho. 

Hoy el “terrorismo internacional” se presenta como el peor de los apocalipsis concebibles, mientras que del hambre no se habla, o se lo hace desde una óptica de caridad. Pero no podemos olvidar que por hambre mueren casi 100 veces más personas diarias que por “actos terroristas”. 

¿O habrá que considerar el hambre como terrorismo?

Es por eso que sigue teniendo vigencia lo que 35 años atrás, en 1981, firmaban numerosos Premios Nobel como “Manifiesto contra el Hambre”, y que debemos seguir levantando como principal estandarte por un mundo mejor: 

“Cientos de millones de personas agonizan a causa del hambre y del subdesarrollo, víctimas del desorden político y económico internacional que reina en la actualidad. 

Está teniendo lugar un holocausto sin precedentes, cuyo horror abarca en un sólo año el espanto de las masacres que nuestras generaciones conocieron en la primera mitad de este siglo y que desborda por momentos el perímetro de la barbarie y de la muerte, no solamente en el mundo, sino también en nuestras conciencias.[…] El motivo principal de esta tragedia es de carácter político”.

Por tanto, el enemigo y principal amenaza para la humanidad no es el impreciso y siempre mal definido “terrorismo”; sigue siendo la injusticia, aunque nos hayan querido hacer creer estos años que estaba un tanto pasado de moda hablar de ella. 

Y como dijo Xabier Gorostiaga: 

“Quienes seguimos teniendo esperanza no somos tontos”, aunque quieran hacernos pasar por tales con los espejitos de colores que nos distraen.

http://www.elespiadigital.com/index.php/noticias/geoestrategia/14994-terrorismo-o-de-como-nos-agarran-de-tontos

LOCURA TOTAL - Esta a punto de estallar la 3ra guerra mundial | Dinamic ...

Tercera Guerra Mundial INICIA después de Las Elecciones en Estados Unido...