https://misteri1963.blogspot.com.esgoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.argoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.cogoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.brgoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0 google.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0 Misteri1963

Translate

miércoles, 23 de noviembre de 2016

Elecciones en Francia con sabor a EEUU



iniciativadebate.org
Elecciones en Francia con sabor a EEUU


Medios CC/CL
| La Marea |
Sucedió en Estados Unidos y pronto podría ocurrir en Francia. El candidato populista de extrema derecha Donald Trump venció con su demagogia y su discurso anti sistema a Hillary Clinton, una política profesional de perfil conservador que fracasó en su intento de transmitir una imagen renovadora para reducir su olor a establishment. Todos los sondeos de Francia apuntan a que las elecciones presidenciales de la próxima primavera enfrentarán en segunda vuelta(la definitiva) al candidato del principal partido conservador francés, Les Républicains –hasta hace poco se llamaba Unión por un Movimiento Popular (UMP)- y a Marine Le Pen, líder del neofascista Front National –fue la primera líder de extrema derecha en felicitar a Donald Trump tras su victoria–.
Este domingo Les Républicains celebró sus primarias internas, en las que más de cuatro millones de franceses eligieron entre siete candidatos conservadores. A la espera de que se celebre la segunda vuelta de estas primarias para esclarecer quién será el aspirante conservador a la presidencia, los resultados de esta primera vuelta hacen pensar en un candidato que, al igual que Hillary Clinton, tendrá que lidiar con una imagen de“casta” y miembro del sistema que podría jugar a favor de Le Pen, libre del desgaste que supone el ejercicio del poder y que además ha logrado convencer a muchos franceses de que ella es la única que de verdad comprende el descontento del ciudadano de a pie. Vayamos por partes.
La primera vuelta de las primarias conservadoras acabó con la derrota de Nicolás Sarkozy (20,6% de los votos), que anunció su retirada, y la victoria de dos candidatos con largo recorrido en las altas esferas del Estado: François Fillon(44,1%), exprimer ministro bajo la presidencia de Sarkozy, y Alain Juppé(28,6%), antiguo ministro de Asuntos Exteriores también con Sarkozy y de perfil más centrista. Fillon, el candidato que más votos obtuvo, tiene un perfil ultraliberal –es un gran admirador de Margaret Tatcher-, defiende una moral más conservadora, dice que se pondrá del lado de Putin, dolor de cabeza del actual presidente, el socialista François Hollande, y cuenta con el respaldo de su antiguo jefe. La segunda vuelta de las primarias podría traer sorpresas positivas para Juppé, pero dados los resultados, lo más probable es que gane Fillon.
El ultraderechista Frente Nacional es ya el partido más votado en Francia, a pesar de que el sistema electoral hace que esta formación esté subrepresentada en las instituciones galas. Si los sondeos aciertan, el Frente Nacional volverá a situarse a un paso del Elíseo en las próximas presidenciales, igual que sucedió cuando Jean-Marie Le Pen, padre de Marine Le Pen, se enfrentó al conservador Chirac en 2002. En esa ocasión Chirac ganó las presidenciales gracias a la movilización de muchos votantes de izquierda que decidieron apoyar al “candidato menos malo” para evitar la llegada de un aspirante conocido por sus postulados antisemitas, homófobos, xenófobos y ultranacionalistas. ¿Volverá a pasar lo mismo si se enfrentan Fillon y Le Pen?
Las cosas han cambiado. El descontento social en Francia está por las nubes como resultado de la crisis que afecta al país, la derechización del gobierno socialista –impulsó una reforma laboral propia del PP– y los últimos atentados han avivado el fuego del nacionalismo. Fillon forma parte de la élite política francesa –igual que Clinton en Estados Unidos– y es percibido como un hombre lejano a los problemas de la calle, mientras que Marine Le Pen ha sabido mermar la imagen elitista de su padre mediante un discurso en el que se presenta como la salvadora de los obreros y los agricultores franceses, defendiendo medidas proteccionistas en lo económico y ultranacionalistas en lo social –cierre de fronteras, expulsión de emigrantes, retirada de ayudas sociales a extranjeros, etcétera–.
¿Qué fue de la izquierda francesa?
Actualmente la antaño poderosa izquierda francesa está fragmentada y ocupada en lamerse las cicatrices de su propia división. Politólogos como Gaël Burstier afirman que fenómenos como el movimiento de indignados Nuit Deboutestán acelerando el interminable proceso de adaptación de la gauche française, que hasta ahora no ha sabido canalizar el descontento social que impera en Francia ni ha servido de dique contra el auge de Le Pen, a quien muchos antiguos votantes de izquierda ven ahora como alternativa real.
Situar al Partido Socialista francés en la izquierda es cada vez más difícil, después de una legislatura marcada por medidas liberales en lo económico y el recorte de prestaciones sociales –no es comparable al que sufrieron los presupuestos sociales españoles, pero igualmente hizo mella en muchos votantes–. En los últimos años el gobierno del presidente Hollande y Manuel Valls, su primer ministro, hizo guiños constantes al electorado más conservador en sus políticas económicas y de seguridad nacional, lo que profundizó aún más la enorme crisis de liderazgo de la formación socialista. Hollande es el presidente más impopular de la Quinta República fuera y dentro de partido, donde ya cuenta con una amplia bancada de socialistas rebeldes. La semana pasada su pupilo y joven ministro de Finanzas, el liberal Emmanuel Macron –“ni de izquierdas ni de derechas”, como Albert Rivera–, se postuló a la presidencia, mientras que Manuel Valls, de origen catalán, dijo estar “listo para dirigir el combate de 2017”, una afirmación que vuelve a confirmar su aspiración al Elíseo. Nombres “esperanzadores” para el elector socialista, como el de la alcaldesa Anne Hidalgo, de origen gaditano, o la ex ministra de Justicia, Christiane Taubira, se mantienen fuera de las papeletas.
La izquierda francesa encarnada en la coalición Front de Gauche (Frente de Izquierda) es hoy en día una casa quebrada y de diseño antiguo que mira hacia fuera en busca de remedios para frenar su sangría de votos, a pesar de que el contexto parece idóneo para sus postulados. El periodista Paul Quinio lo definió así coincidiendo con las elecciones de diciembre de 2015 en España: “mientras que Podemos va camino de instalarse como la tercera fuerza política española, las innumerables capillas de la izquierda en Francia siguen deleitándose con la mini porción del pastel protestatario (…) Se agarran a estructuras partidarias obsoletas y se contraen un poco cada año mientras ven prosperar al Frente Nacional”.
La división también es un mal crónico del Partido Europa Ecología los Verdesfrancés, hasta hace poco aliados del gobierno socialista, y el Front de Gauche, que cuenta con 10 de los 15 diputados de su grupo parlamentario (Gauche démocrate et républicaine) de un total de 577 escaños que componen la Asamblea Nacional (sus antecesores llegaron a tener 86 escaños en 1978). El partido-coalición más fiel al ideario de izquierdas en Francia es uno de los pocos que aspira en voz alta a la Sexta República francesa pero se desangra por las dudas sobre su propia supervivencia. Su líder, el eurodiputado Jean-Luc Mélenchon(quedó cuarto en las legislativas de 2012 con el 11,3% de los sufragios en primera vuelta), ex diputado socialista, es percibido como un gran orador pero su larga trayectoria política e institucional le granjea también una imagen de miembro del establishment que, combinada con su discurso a menudo personalista y victimista, le impiden despertar más simpatías. En febrero Mélenchon creó el movimiento La Francia Insumisa y en julio de este año descolocó a los militantes al afirmar que “el Front de Gauche no existe más, la confianza también está muerta”, algo que otros líderes de izquierda desmienten. Mélenchon dice que se presentará a la elección presidencial de 2017 “fuera del marco de los partidos” y sin el Front de Gauche.
Bajo el paraguas de esta familia agrietada destaca el histórico Partido Comunista Francés, el más poderoso de la coalición de izquierdas –hasta tiene su propio periódico, L’Humanité– con Pierre Laurent al mando, así como el propio Parti de Gauche fundado por Mélenchon. Aún escuece la cicatriz de la penúltima gran riña interna: Christian Picket, líder de Gauche Unitaire –forma par de la coalición– se bajó del carro alegando la “estrategia incoherente” de su formación y poco después se unió a la socialista Anne Hidalgo en las municipales parisinas. La última esperanza de muchos militantes es Ensemble!, un movimiento que incorpora a partidos, asociaciones y representantes sociales en el seno del Front de Gauche.
La crisis económica también hace mella en Francia, aunque no con la intensidad vista en los países del sur de Europa. No obstante, el enorme descontento que reina en las calles galas tras décadas de clasismo, debates identitarios, desindustrialización y ataques terroristas, ha dado a luz a nuevas voces en la izquierda francesa. Destacan dos figuras: Frédéric Lordon, economista y sociólogo al frente del prestigioso CNRS, cara visible de la Nuit Debout, un movimiento que no quiere personalismos, y François Ruffin, director de la revista Fakir, cercano a los grandes sindicatos e impulsor del mismo movimiento indignado. Lordon clama en favor de la lucha de base, la toma de consciencia y el apartidismo, mientras que Ruffin defiende una lucha más tradicional y cercana a los sindicatos, apuntando a las deprimidas periferias y las olvidadas zonas rurales como elementos clave. Dos posturas inusuales que despiertan cierto ánimo entre muchos franceses con ganas de cambio. Mientras tanto, los de Hollande apuntalan su mensaje: la única opción realista para el votante gauchees el Partido Socialista

El gobierno secreto mundial, en pánico: el suelo se mueve bajo sus pies



Liliya Khusainova
Sputnik


Parece que somos muy afortunados por estar viviendo una etapa histórica, donde los valores tradicionales de las poderosas élites mundiales, como el Club Bilderberg, se tambalean y nace un nuevo mundo. ¿En qué aspectos ha experimentado el influyente Club Bilderberg una aplastante derrota?


© AP Photo/ Manu FernandezPara describir sus fracasos hay que centrarse, primeramente, en lo que quiso alcanzar el Club Bilderberg y qué trataba de lograr en su última reunión en verano pasado. Según una serie de expertos especializados en el Club Bilderberg, asistentes a las reuniones y analistas, entre los temas principales de la agenda figuraban las elecciones presidenciales de EEUU y el referéndum del Brexit, que se aproximaba rápidamente.

Por decirlo de una manera sencilla, aspiraban a ralentizar el avance de Donald Trump y a servir en bandeja la victoria a Hillary Clinton, a detener el Brexit y neutralizar revueltas políticas contra las élites en países como Austria, Hungría, Italia, Francia y en los propios EEUU, destaca uno de los principales reporteros de investigación estadounidenses, William F. Jasper, en su artículo para The New American.

Trump se impone a Hillary Clinton Aunque los acontecimientos cotidianos de la reunión del Bilderberg en Dresde (Alemania) eran completamente opacos, se puede utilizar la lista de los miembros del Club. Principalmente hay que centrarse en los pesos pesados que activamente alababan a Hillary Clinton, por ejemplo, su partidario acérrimo Henry Kissinger, exsecretario de Estado de EEUU; y Vernon Jordan, infiltrado de Wall Street de alto nivel, consejero y amigo cercano de Bill Clinton. Fue Jordan quien presentó a Bill a la élite del poder Bilderberg en 1991.

El expresidente de Google y actual presidente de su nueva empresa matriz, Alphabet, Inc., Eric Schmidt, calificado por Forbes como la 100ª persona más rica del mundo, también estaba entre los asiduos a las reuniones del Club Bilderberg. Fue él quien destinó considerables sumas de dinero para la campaña presidencial de Hillary Clinton. Y se puede enumerar indefinidamente la lista de los asistentes que apoyaban abiertamente a Hillary Clinton, lo que significa que la balanza no estaba en el lado de Trump.

Anteriormente, otro asistente regular de Bilderberg y editor asociado del Financial Times, Martin Wolf, recalcaba que el poderoso club estaba muy irritado por el estado actual de las cosas y, en particular, por los altos niveles de popularidad del multimillonario y ahora presidente electo, Donald Trump. En su artículo titulado 'Los perdedores económicos están en rebelión contra las élites' ('The economic losers are in revolt against the elites'), Wolf destaca que los "perdedores" económicos han rechazado a "las élites que dominan la vida económica y cultural de sus países" y que "las posibles consecuencias son aterradoras".

Trump no complace al Bilderberg

Las preocupaciones del selecto club pueden ser explicadas por varias razones. En primer lugar, Donald Trump está categoricamente en contra del Acuerdo Transpacífico de Cooperación Económica (TPP). Mientras que el Club Bilderberg sueña con el acuerdo, que es parte de su amplio programa de un único sistema de gestión, un imperio globalista, destacan varios autores.

En segundo lugar, Trump irrita al Bilderberg por su postura hacia Rusia. Ya cundió el pánico en Occidente tras la distendida conversación telefónica entre Trump y el presidente de Rusia, Vladímir Putin.

En el tercer lugar, Trump defiende los íntereses de los estratos de la sociedad que antes pasaban desapercibidos para las autoridades de EEUU. Esto significa que Donald Trump es una china considerable en el zapato de la ansiada política del Club Bilderberg para el caos económico global y la supremacía indiscutible de las megacorporaciones.

Lo mismo se puede decir sobre el Brexit, que puso de manifiesto las divisiones sociales entre los ricos y los necesitados que tratan de cambiar el equilibrio y hacerse oír. Y parece que lo hacen con éxito, ya que el mundo está cambiando a pasos gigantescos y esto es solo el comienzo

LAS DIEZ NOTICIAS MÁS CENSURADAS 2015-2016



comp-1_00000
La publicación de las 25 noticias más censuradas durante el año académico 2015-2016 responde a la tradición de 40 años originada en la Universidad Estatal de Sonoma, California.
Esta iniciativa fue lanzada por el profesor Carl Jensen y sus estudiantes, cuando sospecharon que los grandes medios estaban ocultando demasiada información sobre el caso Watergate.
jensen
Los sucesivos herederos de Jensen, los profesores Peter Phillips, Mickey Guff y Andy Lee Roth, llevaron adelante una expansión del Proyecto, que ahora incluye facultades y estudiantes afiliados de diferentes campus de América del Norte que le han dado más diversidad y fortaleza.
project-censored
Durante el ciclo de este año académico, el Proyecto Censurado revisó 235 Noticias Independiente Validadas (Vins, en inglés) que representan el esfuerzo colectivo de investigación de 221 estudiantes universitarios y 33 profesores de 18 campus que participan en el Proyecto Censurado.
Esta es la versión que nos ofrece la web de Hispan TV, donde resume las 10 noticias top más censuradas.
Pueden encontrarse las 25 noticias más censuradas en la web de Project Censored.

11270968_xl
01- EEUU despliega tropas en el 70% de las naciones del mundo
La creciente presencia militar en todo el planeta del decadente imperio neocolonial de Estados Unidos fue seleccionada como “la noticia más censurada” del año académico 2015-2016. Según el Comando de Operaciones Especiales (SOCOM, en inglés), las Fuerzas de Operaciones Especiales (SOF, en inglés) se desplegaron en 2015 en 147 de las 195 naciones reconocidas en el mundo, con un aumento de 80% desde 2010. El presupuesto de SOCOM se ha más que triplicado en 2014 respecto a 2001, al alcanzar a 3000 millones de dólares. En 2015, el financiamiento de SOCOM había subido a casi 10.000 millones de dólares.
pills
02- Crisis de la medicina basada en pruebas clínicas
La segunda noticia más censurada en el año académico 2015-2016 aborda la corrupción de la industria farmacéutica, que financia investigación y ensayos clínicos falaces, por ejemplo sobre las bondades de la paroxetina, para lograr que los médicos la prescriban en casos de depresión del niño y el adolescente, aunque a la postre resultó tan ineficaz como un placebo, pero con efectos secundarios tan severos que al laboratorio GlaxoSmithKline (GSK) le costaron multas por 3000 millones de dólares.
trichodesmium-l
03- Exceso de carbono amenaza a bacteria clave para la vida en los océanos
El cambio de clima amenaza al grupo dominante de bacterias del océano conocidas como Trichodesmium, que se encuentran como nutrientes en las partes más pobres en alimentos de los mares, donde convierten el gas del nitrógeno en material que pueden utilizar otras formas de vida. Desde algas a ballenas, toda la vida marina necesita que crezca el nitrógeno.
voting-machines
04- ¿Cómo controlar las máquinas electrónicas de votación?
Desde los algoritmos del motor de búsqueda (search engine) a las máquinas electrónicas de votación, la tecnología ofrece oportunidades a la manipulación de votantes y de los sufragios de diferentes maneras que podrían afectar profundamente los resultados de una elección. Los algoritmos son secretos tan guardados como la receta de la coca cola, que en el caso de las máquinas de votación pertenecen a los propietarios de la tecnología, sin importar si son desarrollos nuevos o anticuados.
18-lens-refugees-slide-8as8-superjumbo
05- Refugiados: Mano de obra barata para el Occidente “humanitario”
Bajo la apariencia de ayuda humanitaria, el Banco Mundial está tentando a las compañías occidentales a poner en marcha “nuevas inversiones” en Jordania para beneficiarse de la mano de obra de los refugiados sirios. En un país donde los trabajadores emigrantes han hecho frente a la servidumbre forzada, tortura y hurto, hay razones para sospechar que esta ‘solución’ costosa a la creciente crisis de desplazamiento establecerá fábricas donde se explotará al obrero haciendo expresamente de los refugiados un botín de guerra para la hiper explotación. Sesenta millones de habitantes de todo el mundo son ahora refugiados debido a conflictos en sus naciones de origen, según el informe de junio 2015 de la Agencia para los Refugiados de la ONU.
06- Más de 1,5 millones de familias norteamericanas viven con dos dólares diarios por persona
La “igualdad de oportunidades” y “el sueño americano” naufragan ante el silencio de la gran prensa. Según Kathryn J. Edin y H. Luke Shaefer, sociólogos y autores del libro $2,00 por día: Viviendo con casi nada en América ($2.00 per Day: Living on Almost Nothing in America), en 2011 más de 1,5 millones de familias de EEUU –incluyendo tres millones de niños– vivieron con tan poco como dos dólares diarios por persona en cualquier mes del año. Edin y Shaefer determinaron esta figura en base a datos de la Encuesta Ingresos y Programas de Participación (SIPP, sigla en inglés) de la Oficina del Censo de EEUU, datos de ingresos del Programa Federal de Ayuda Suplementaría en Alimentación (SNAP), datos adicionales sobre familias sin viviendas y de su propio trabajo de campo en cuatro sitios de estudio, que incluyeron Chicago, Cleveland y comunidades rurales de Appalachia y el delta del Mississippi.
1027310586
07- No hay final para el desastre de Fukushima
Cinco años después del terremoto 9,0 y del tsunami que destruyeron la central nuclear en Fukushima, la fisión incontrolada continúa generando calor y requiriendo enfriamiento. Los funcionarios de la compañía Tokio Electric Power (TEPCO) continúan lanzando al Océano Pacífico una gran cantidad de agua con desechos radioactivos. Arnold Gundersen, un experto exvicepresidente de la industria nuclear, llamó a Fukushima “la catástrofe industrial más grande de la historia de la humanidad”. En febrero de 2016 tres ejecutivos de la TEPCO fueron procesados por negligencia en el desastre nuclear, incluyendo al jefe máximo Tsunehisa Katsumata, pero no hay quien pare el proceso radiactivo. Gundersen dijo: “Como en Three Mile Island y Chernóbil, y ahora con Fukushima, usted puede establecer claramente el día y la hora exacta en que comenzaron… pero nunca terminan”.
26int-syria3-superjumbo
08- En Siria pelean por llevar gas a Europa y no por sectarismo musulmán
En cuatro años guerra en Siria poca gente sabe siquiera cómo empezó esta guerra. En diciembre de 2011, después que el presidente sirio Bashar al-Asad rehusara cooperar con el plan de Turquía de construir una tubería de gas natural entre Qatar y Turquía a través de Siria, Turquía y sus aliados devinieron en “arquitectos principales de la guerra civil de Siria”. El gasoducto habría “bypasseado” a Rusia para acceder a los mercados europeos dominados actualmente por el gigante de gas ruso Gazprom. En 2012, Estados Unidos, Reino Unido, Francia, Qatar y Arabia Saudita, junto con Turquía, comenzaron a organizar, armar y financiar a “rebeldes”(ISIS o Daesh) para formar el Ejército Sirio Libre, coincidente con planes de desestabilizar Siria concebidos de larga data por EEUU. Estas naciones formaron el “Grupo de Amigos del Pueblo Sirio”, que puso en práctica una división sectaria y una estrategia de conquista para derrocar al presidente Asad. El acceso al petróleo y al gas, y no las diferencias sectarias, es la causa subyacente del conflicto violento y del desastre humanitario en Siria. “La guerra está siendo vendida al público como un conflicto sunita-chiita” por los países llamados Amigos de Siria porque si el público entendiera los intereses económicos en juego “la mayoría de la gente no apoyaría ningún financiamiento encubierto para armar a rebeldes o intervención directa”.
09- Gran industria farmacéutica compra políticos
Las corporaciones farmacéuticas se encuentran entre los más grandes financistas políticos, según datos del Centro para la Política Responsable (CRP). Las grandes corporaciones farmacéuticas gastaron más de 51 millones de dólares en donaciones políticas durante la campaña de la elección presidencial 2012, casi 32 millones de dólares en las elecciones 2014 y en septiembre de 2015, ya habían puesto 10 millones de dólares en la elección 2016. Durante las elecciones de representantes de 2014 Pfizer lideró las contribuciones de las corporaciones farmacéuticas con 1,5 millones de dólares en donaciones federales de campaña, seguida por Amgen (1,3 millones) y McKesson (1,1 millones).
16124315750_d4829be883_b
10- CISA: La ley de vigilancia que nadie discute
El presidente Barack Obama firmó el 18 de diciembre de 2015 la Ley de Intercambio de Información de Ciber Seguridad (CISA, Cybersecurity Information Sharing Act) como parte de un proyecto ómnibus de gastos de 2000 páginas. Tal como está redactada, la CISA pretende “mejorar la seguridad cibernética en los Estados Unidos a través de un mayor intercambio de información sobre las amenazas de ciberseguridad y otros fines”. La ley autorizó la creación de un sistema de informantes corporativos que proporcionarán datos de sus clientes al Departamento de Seguridad Nacional (DHS), que a su vez compartirá esta información con otras agencias federales, incluyendo los Departamentos de Comercio, Defensa (que incluye la NSA), Energía, Justicia (que incluye al FBI), el Tesoro (que supervisa el IRS, sigla en inglés del Servicio de Impuestos Internos) y la Oficina del Director de Inteligencia Nacional. Muchos movimientos sociales e instituciones luchan contra esta ley que consideran el ataúd de la privacidad personal.
groups-urge-senate-to-oppose-the-cybersecurity-information-sharing-act-cisa
Entre las noticias más censuradas que podemos encontrar entre la posición 11 y la 25, están, entre otras:
-El departamento de Policía de Nueva York edita las entradas de Wikipedia para ocultar los casos de brutalidad policial.
-Los planes de desarrollo de la energía solar de la India, bloqueados por EEUU y la Organización Mundial del Comercio.
-Esclavitud sexual infantil en EEUU y tráfico de menores para abusos.
-Los pequeños guantánamos: las secretas unidades de detención dentro de EEUU.
-Negligencias médicas hacia los inmigrantes en cárceles privadas de EEUU.
-Nuevos planes del FBI para espiar en las escuelas secundarias de EEUU.
-El gobierno de EEUU lleva pagados cerca de 3.000 millones de dólares en indemnizaciones a familias víctimas de los efectos adversos de las vacunas.
-Por qué nuestras vidas dependen de que mantengamos el 80% de los combustibles fósiles intactos en el subsuelo.
-La CIA advirtió a la administración Bush de los ataques del 11-s con anterioridad

el robot pescador etiqueta_00000

PLAN ILLUMINATI: DESTRUIR CUALQUIER POSIBILIDAD DE IZQUIERDA REAL EN EL GLOBO




Queridos amigos, creo que sin duda, estamos recuperando el poder....la información llega incluso antes de que se haya producido...en verdad, estamos cuando difundimos evitando muchas posibles maquinaciones del lado oscuro. Felicidades a todos los que denuncian por INTERNET...ellos tienen miedo a la REVELACIÓN.

Ayer fue 11/11 un día muy poderoso energético que se encargaron de manipular...es cierto que había un potencial para liberación de energía pero como siempre los que saben y se aprovechan de ello, volvieron a atacar a Japón. Mientras que los antirusos dirán que fue Rusia, China otros dirán que fue los que quieren aún continuar mandando le lanzan un mensaje al emperador/Abe para que tenga cuidado en sus nuevas alianzas y amigos. Por desgracia, Japón es un país fácil de chantajear debido a la debilidad del territorio, si hay un fuerte sismo es difícil de demostrar (porque no les dejarán o creerán) que no es algo natural y de eso se aprovechan algunos países con sus máquinas de falsificación de terremotos... sin embargo, como siguen actuando igual, se sabe por las fechas y horas de sus atentados!...los guionistas son los mismos!.

Mientras sismos de moderados a intensos se producían en otros lugares de 4 a 5.5, México sigue liberando la energía que hubiera producido un gran sismo, según los expertos y seguirá moviéndose bastante los próximos meses. Muchas sacudidas a todos los niveles para México.

Ahora voy a hablar de otro asunto, lo que han hecho con la izquierda...y es destruirla en Francia, en España (aquí ya lo han conseguido está nuevamente Franco), etc...como dije, quieren que gire todo hacia la derecha extrema más radical y una forma de hacerlo es que cuando gobierne la izquierda hay que inventar fórmulas para corromperla tanto que se vea como única solución girar hacia ese extremo derecho (esto lo que ha pasado también en USA) Y que ha pasado con Francia? Holland ha destruido el socialismo junto con sus antecesores ya que era tan corrupta o más que la derecha, han hecho fracasar siempre la izquierda como la mala idea de la igualdad, fraternidad, igualdad. Siempre el plan fue ese si se levantaba la posibilidad de algo nuevo y justo, siempre, incluso antes de hacerlo allí estaría el plan para impedirlo y boicotear esa posibilidad, con la extrema derecha camuflada....quién diría que Hitler fue socialista, Chávez, Lénin, Stalin, ninguno de ellos!, ellos eran la extrema derecha vestida de izquierdas. Ahora quieren destituir también a Holland como Bilma, claro...es para que gane LE PEN, no defiendo a Holland porque es un terrorista y él mismo lo ha confesado en su libro...y hasta eso creo que es programado para que lo destituyan ahora ya que su popularidad bajo al 4%, hay un plan para destruir a la izquierda y es para que Francia con sus políticas gire hacia ese extremo que aborreció aparentemente el la segunda guerra mundial...véis el plan? Por qué ya no interesa que los militantes socialistas puedan votar y quieren quitarles ese poder? 50.000 miembros se dieron de baja, y el plan es atacar a la única verdadera izquierda que queda, bien sea atacándola con el independentismo o acusandola de extremismo. La cuestión es que quieren que tu única opción sea la extrema derecha o la MONARQUÍA dictatorial camuflada de democracia. En realidad es el mismo régimen. Por qué sacan al rey de España vendiendo armas a los Saudís...que pinta él en todo esto?, si él es una simple representación del pueblo....entonces tu y yo estamos vendiendo armas a los Saudís para continuar la guerra en el Yemen y en Siria, Irak, Afganistán.... Por qué lo autoriza la Reina de Gran Bretaña a través de su gobierno la venta de armas?....véis que nada cambió siguen siendo ellos los que mueven los hilos de las guerras de intereses sin tu aprobación y poder!...Eso no te lo dijeron en le programa de votación verdad?...Entonces si hay atentados en España quién es el máximo responsable de las matanzas en venganzas? Quién fomenta la guerra y a quién le llega los resultados?...no van atacar el palacio de la Zarzuela, verdad? El Borbón continúa con la saga de su padre no hubo cambio, algunos ya dijeron que él es la representación también de un anticristo...pero, con esa cara de santo...y tan bien bautizado por aguas del Jordán...quién lo diría...y sin embargo, ya empieza a ejercer poco tiempo le ha faltado para continuar doblegarse a los intereses de Arabia Saudita...recordemos que a su papá le regalaron muchos millones y yates para comprarlo hace bastante tiempo y llevó lejos su fortuna a bunker Suizos, un gran patriota!...hay que pagar la ropa cara de su esposa y las operaciones de estéticas hollyputienses, cuando la gente empiece a abuchearle en público en todos los lugares entonces dirá por qué no me dan una oportunidad para ser un buen rey? El dominio de la sangre debe extinguirse...una nueva sangre traerá a los verdaderos reyes de sangre pura en la Nueva Era y como el rey David vendrá de un verdadero valiente rey que se enfrentará al gigante Goliat reptil con una simple piedra...piedra angular de la creación derribará al Anunnaki extranjero chupa-sangres de humanos.

Y voy a decir otra cosa, en Rusia AMAN a PUTIN, quién quiera que sea él,ellos me dicen que darían su vida por él y me lo dicen residentes en mi país, están con él apoyándole con su vida por él al 100%, le están muy agradecidos. También una compañera laboral fue a Rusia este verano y se dio cuenta cuanta gente lo apoya y ama...ella está loca esperando nuevamente poder volver a Rusia pronto, cuantos darían su vida por cualquier mandatario del mundo? Ninguno....

Bendiciones mil!.

mientras la élite juega a la guerra el pueblo pide la paz

Imagen relacionada

La élite promueve la guerra mientras la opinión pública estadounidense se opone al militarismo

El complot entre los dos partidos pro-guerra limita la posibilidad de elegir y causa la abstención o el voto por "el mal menor".
Introducción
Al atacar al electorado de EEUU como cómplices y facilitadores de las guerras o, en el mejor de los casos, desestimarlos como gente ignorante que sigue el rebaño encabezado por las élites políticas, se está parcializando la realidad. Las encuestas de opinión pública, incluso las que tienen un fuerte sesgo de centro-derecha, describen una ciudadanía opuesta al militarismo y a las guerras, pasadas y presentes.
Tanto la derecha como la izquierda no comprendieron la contradicción que define la vida política de EEUU: Principalmente la profunda brecha entre el público y la élite de Washington en cuestiones de guerra y paz dentro del proceso electoral que avanza constantemente hacia un mayor militarismo.
Este es un análisis de recientes encuestas de opinión sobre el resultado de las últimas elecciones. El ensayo concluye con un comentario sobre las contradicciones más enraizadas y propone diversas maneras posibles de resolución de estas contradicciones.
Método
Una de las principales encuestas de opinión pública, patrocinada por el Instituto Charles Koch y el Centro por el Interés Nacional y realizada por Survey Sampling International, entrevistó a una muestra de mil personas.
Los resultados: Guerra o Paz
Más de la mitad del público estadounidense se opone a un incremento del rol militar de EEUU en el exterior, mientras que solo el 25% apoya la expansión militar.
El público ha expresado su desilusión con la política exterior de Obama, especialmente sus nuevos compromisos militares en el Medio Oriente, los que han sido fuertemente promovidos por Israel y los representantes sionistas en EEUU
El público estadounidense muestra una sólida memoria histórica con respecto a las debacles militares promovidas por los presidentes Bush y Obama. Más de la mitad de la población (51%) cree que EEUU es menos seguro en los últimos 15 años (2001-2015), mientras que un octavo (13%) se siente más seguro.
En el presente periodo, más de la mitad del público se opone al despliegue de tropas en Siria y Yemen, y solo un 10% apoya continuar respaldando al Reino de Arabia Saudita.
Con respecto a las guerras específicas de EEUU, más de la mitad cree que la invasión de Irak ordenada por Bush disminuyó la seguridad en EEUU, mientras que solo el 25% cree que esta ni aumentó ni disminuyó. Hubo respuestas similares con respecto a Afganistán: 42% cree que la Guerra de Afganistán aumentó la inseguridad y alrededor de un tercio (34%) cree que no afectó la seguridad interna de EEUU
En términos de perspectivas para el futuro, tres cuartos (75%) del público estadounidense quiere que el próximo presidente se enfoque menos en operaciones militares en el extranjero o se sienten inseguros ante el tema. Solo el 37% apoya un incremento de gastos militares.
Los medios masivos y los poderosos financistas de la candidata Demócrata a la presidencia están enfocados en demonizar a Rusia y China como "las mayores amenazas de nuestro tiempo". En contraste, casi dos tercios (63,4%) de los estadounidenses cree que la mayor amenaza proviene del terrorismo extranjero y local. Solo un 18% considera a Rusia y China como las mayores amenazas de seguridad.
Con respecto al Pentágono, 56% quiere reducir o congelar el actual gasto militar, mientras que solo el 37% quiere aumentarlo.
Guerra y Paz: La élite política
Contrario a lo que cree la mayoría del público, los últimos cuatro presidentes de EEUU, desde los 90 han incrementado el presupuesto militar, enviando cientos de miles de soldados a librar guerras en tres países del Medio Oriente, mientras promovían guerras civiles sangrientas en tres países del Norte de África y dos países europeos. A pesar de que las mayorías creen que las invasiones de Afganistán e Irak han aumentado las amenazas de seguridad nacional, Obama mantuvo tropas en tierra, mar y aire, al igual que operaciones con drones en esos países. A pesar de que solo un 10% aprueba sus políticas militares, el régimen de Obama ha enviado armas, asesores y Fuerzas Especiales para apoyar la invasión del diminuto Yemen por parte de las fuerzas sauditas dictatoriales.
Obama y la candidata demócrata a la presidencia, Hillary Clinton han impulsado una política de cerco en contra de Rusia y han demonizado al presidente Putin rotulándolo como la mayor amenaza para EEUU, en contraste con lo que piensa la opinión mayoritaria en el país, que considera la amenaza de terrorismo islámico como cinco veces más grave.
Mientras que la élite política y los candidatos presidenciales prometen expandir la cantidad de tropas en el exterior y aumentar el gasto militar, más de tres cuartos del público estadounidense se opone o no está seguro sobre la expansión del militarismo de EEUU
Mientras que la candidata Clinton hizo campaña por el despliegue de naves de la Fuerza Aérea y misiles de EEUU para patrullar "la zona de exclusión aérea" en Siria, incluso derribando aviones de Siria y de Rusia, la mayoría (51%) del público estadounidense se opuso a ello.
Con respecto a las leyes, cuatro quintos (80%) del público cree que el Presidente debe contar con el apoyo del Congreso para incrementar la presencia militar en el extranjero. Sin embargo, los presidentes de ambos partidos, Bush y Obama iniciaron guerras sin la aprobación del Congreso, creando un precedente que el nuevo presidente probablemente aprovechará.
Análisis y perspectivas
En todos los temas principales de política exterior relacionados con guerras en el extranjero, la élite política es mucho más beligerante que el público de EEUU La élite es extremadamente más propensa a iniciar guerras que con el tiempo constituirán amenazas a la seguridad interna, y a no respetar las previsiones constitucionales sobre declaraciones de guerra. La élite está comprometida a incrementar el gasto militar, incluso al riesgo de desfinanciar programas sociales esenciales.
La élite política es más propensa a intervenir en guerras en el Medio Oriente, sin apoyo interno y a pesar de la oposición a la guerra expresada por las mayorías populares. Sin ninguna duda, los ejecutivos del complejo militar-industrial oligárquico, del poder pro-Israel y de los medios corporativos masivos tienen mucha más influencia que el público pro-democrático.
El futuro presagia una continuación del militarismo de la élite política, un incremento de las amenazas a las seguridad interna y menos representación de la voluntad popular.
Algunas hipótesis sobre la contradicción entre opinión popular y resultados electorales
Hay claramente una brecha sustancial entre la mayoría de estadounidenses y la élite política con respecto al rol militar en guerras en el extranjero, el debilitamiento de las prerrogativas constitucionales, la demonización de Rusia, el despliegue de fuerzas armadas estadounidenses en Siria y un incremento en la intervención en las guerras de Medio Oriente para beneficiar a Israel.
Sin embargo es también un hecho que el electorado estadounidense continúa votando por los dos partidos políticos principales que continuamente han apoyado guerras, formado alianzas con estados beligerantes del Medio Oriente, especialmente Arabia Saudita e Israel, y agresivamente sancionando a Rusia como la mayor amenaza para la seguridad de Estados Unidos.
Algunas hipótesis sobre esta contradicción que merecen ser analizadas:
1. Cerca del 50% de los votantes se abstienen de votar en las elecciones presidenciales y legislativas. Entre ellos se incluyen muchos del sector mayoritario que se opone a la expansión militar en el extranjero. De hecho, el partido de la guerra "ganador" proclama su victoria con menos del 25% de los votos, y lo considera como un mandato para librar más guerras.
2. El hecho que los medios de comunicación masivos apoyan fervorosamente a uno de los dos partidos de la guerra influye probablemente sobre la parte del electorado que participa en las elecciones. Sin embargo, los críticos han exagerado la influencia de los medios masivos y son incapaces de explicar por qué la mayoría del público estadounidense está en desacuerdo con la guerra y se opone a la propaganda militarista.
3. Muchos estadounidenses, si bien se oponen al militarismo, votan por el "mal menor" entre los dos partidos pro-guerra. Quizás creen que hay diferentes niveles de posturas pro-guerra, y eligen la menos estridente.
4. Los estadounidenses, que se oponen al militarismo de manera coherente, pueden decidir dar su voto a políticos militaristas por otras razones, independientes de las guerras en el extranjero. Por ejemplo, pueden votar por un político militarista que les garantice el financiamiento de programas locales de infraestructura o subsidios para proteger actividades agro-ganaderas o que prometa creación de puestos de trabajo, reducción de la deuda pública o se oponga a candidatos corruptos.
5. Los estadounidenses, que se oponen al militarismo de manera coherente, pueden ser engañados por las declaraciones de un candidato presidencial demagogo de uno de los dos partidos pro-guerra, cuyas promesas de paz serán -una vez elegido- reemplazadas por un incremento de las guerras.
6. De igual manera, el énfasis en las "políticas de identidad" pueden resultar engañosas para los votantes anti-guerra, impulsándolos a votar por un militarista comprobado que levante estandartes de raza, etnicidad, género, preferencias sexuales o lealtades a estados extranjeros.
7. Los partidos pro-guerra trabajan juntos para impedir que los partidos anti-guerra puedan acceder a los medios masivos, evitando especialmente su participación en debates electorales nacionales vistos por decenas de millones de votantes. Los partidos por la guerra complotan para establecer restricciones severas contra la participación de los partidos anti-militaristas en las elecciones nacionales, excluyendo del voto a ciudadanos con un récord policial por actividades no violentas o impidiendo que voten personas que ya han cumplido su sentencia. Excluyen a los ciudadanos pobres que no tienen un documento de identificación con foto, limitan acceso al transporte hacia los sitios de votación, restringen la cantidad de sitios de votación en barrios pobres o de minorías y niegan permiso para votar a los trabajadores. A diferencia de otros países, las elecciones de EEUU tienen lugar un día laboral y muchos trabajadores no pueden concurrir a votar.
En otras palabras, el proceso electoral está amañado, conlleva un "voto forzado" y abstención: el complot entre los dos partidos pro-guerra limita la posibilidad de elegir y causa la abstención o el voto por "el mal menor" entre los dos partidos pro-guerra.
Las contradicciones entre los deseos de las mayorías anti-militaristas y los votos por la élite pro-guerra solo se podrían resolver si hubiera elecciones abiertas y democráticas, si los partidos anti-militaristas tuvieran igualdad de derechos para registrarse, participar y debatir en los medios masivos y si el financiamiento de las campañas fuera equitativo.
Fuente: La Ha une

Entrada destacada

PROYECTO EVACUACIÓN MUNDIAL POR EL COMANDO ASHTAR

SOY IBA OLODUMARE, CONOCIDO POR VOSOTROS COMO VUESTRO DIOS  Os digo hijos míos que el final de estos tiempos se aproximan.  Ningú...