la revolución de pasado mañana

Mr. Robot señala el camino a seguir: la revolución de pasado mañana

Mis hijos, Judith y Jordi, ya en la cuarentena, llevan semanas calentándome el tarro para que sin pérdida de tiempo vea la serie Mr. Robot. 

Lo cierto es que voy algo ocupado con falta de tiempo y no encontraba el momento de ver aunque sea un capítulo. Oh!!, sorpresa, tenían razón: Mr. Robot promete abrir los ojos al populacho a través de la ficción que se puede hacer realidad. 

No se trata de ciencia ficción se trata del poder de los hackers al atacar los sistemas informáticos de grandes corporaciones. Los dueños del tinglado, la oligarquía, ha puesto todos los huevos en la misma cesta: los sistemas informáticos. 

Se han desarrollado espectacularmente y parecen no tener límites: las compañías eléctricas con contadores inteligentes que facturan directamente, Hacienda con el cruce de datos en las declaraciones de renta, los bancos que crean dinero a través de apuntes contables al esparcir deuda, el mentiroso ordenador de Indra que asigna votos que no existen y más y más aplicaciones informáticas diseñadas para sostener corporaciones en el máximo nivel de beneficios. 

En definitiva, el salvaje sistema capitalista se sostiene en las corporaciones internacionales y en los sistemas informáticos. 

Los ataques pueden ser pieza a pieza, en este tablero de ajedrez, o ir al jaque mate al rey como se plantea en Mr. Robot. El jaque mate se hace, en un ataque de hackers, al corazón del sistema: el dinero. 

Al atacar a los servidores, de los bancos, llevan el sistema a cero y con ello las deudas del populacho. El sistema capitalista a muerto por la insensatez de unos pocos, el 1% del 1%, que se han erigido en dueños del mundo. A la maquina de hacer dinero se le ha jodido el motor.

He podido ver reflejada en Mr. Robot una idea que va en este sentido y que vengo arrastrando desde hace unos años. La he llevado al papel con el título: Modelo de Planificación Crediticia, en el encabezamiento dice: “no es una teoría, ni tan siquiera un estudio. Se trata de pasar a limpio los datos y textos de un borrador donde se han inscrito suposiciones bajo la sospecha de que se podría hacer algo más por el desarrollo del crédito. Creo, que la calificación más adecuada seria la de idea. 

En definitiva se trata del desarrollo, totalmente factible, inspirado en el sistema fraccionario instaurado en la banca que crea dinero de la “nada”. Un sistema que ha permitido el desarrollo del crédito a nivel mundial. Quiero matizar que he dicho “inspirado” ya que el modelo sólo tiene de igual el resultado final: la creación de crédito. 

Este modelo está en una fase embrionaria que es la que puede llegar una persona que parte del cero absoluto. 

El desarrollo de la idea se complica y necesita de una programación informática y de un soporte de formulación matemática que se me escapa por lo que es ahí donde surge la apreciación de idea embrionaria. 

No obstante, la situación del país se agrava con la retracción del crédito y el gobierno no acierta en resolver el escenario ya que emplea conceptos tradicionales que para mayor desgracia ni si quiera están a su alcance desde el momento que la acción monetarista (una devaluación) esta delegada a la UE,

 Se puede decir que en estos momentos de inquietud, con una económica enferma si se encontrara algo más que un paliativo que cure el cáncer de la falta de financiación será todo un acontecimiento”.

En definitiva, el Modelo de Planificación Crediticia versa sobre la generación de los “derechos de giro” (sería largo de explicar aquí y ahora) son un hibrido entre la moneda y el préstamo. 

Es moneda ya que es “papel” con respaldo de valor y sirve para el pago entre los miembros de la comunidad adherida al sistema y es a la vez préstamo en su concepto primario de deuda que debe de ser exigible, liquida y vencida. 

En Mr. Robot, los malos tratan de recomponer el sistema, destruido por los hackers, con la implantación de una moneda virtual creada de la nada, en mi planteamiento la moneda (los derechos de giro) tiene una sólida base ligada a la producción de bienes. 

En otro momento podría facilitar más detalles, ahora continuemos con el sorprendente auspicio del dinero. Dejo a continuación una reflexión sobre el efectivo metálico, las habituales transacciones, la moneda e incluso las alegrías al cuerpo. Pasen y vean.     

     

La corta historia de un billete de 100 dólares

U ejecutivo en viaje de negocios llega temprano a un pequeño hotel donde se aloja habitualmente. Junto al libro de registro entrega como depósito un billete de cien dólares. Mientras el huésped se dirige a su habitación, aparece en la recepción un fontanero que pretende cobrar una reparación que había realizado en el edificio. 

El dueño del hotel se excusa explicándole que le era imposible cancelarle la totalidad de la factura ya que debido al mal tiempo no ha recibido turistas. 

Sin embargo, pudo darle un anticipo de cien dólares como pago a cuenta, entregándole el billete que no había llegado a depositar en caja y prometiendo pagarle el resto en la siguiente semana. 

El fontanero, padre de muchos hijos, fue inmediatamente a gastarse los cien dólares en alimentos y útiles escolares. 

El propietario del establecimiento, que festejaba su aniversario de bodas, le pidió a su ayudante que asumiera momentáneamente el mando del negocio porque estaría ausente media hora.  Tomó el billete en sus manos y se dirigió hasta la joyería donde compró un anillo de oro por el valor de cien dólares como regalo para su esposa. 

El joyero había contenido durante largo tiempo sus deseos de acogerse a los favores de una joven prostituta con gran poder de seducción. El buen hombre como en los últimos tiempos le había ido muy bien en el negocio y ya había adquirido todo el material necesario para los nuevos engastes, pensó que bien podía permitirse tan saludable placer.

La mujer de la vida cobro cien dólares por sus servicios, pero en aquel momento entro intempestivamente su novio, un prometedor pintor acosado por la penuria económica propia de su vida bohemia, que pidió prestados cien dólares para afrontar sus deudas. Resulta que el dueño del hotel era un amante del arte y ayudaba a los nuevos artistas suministrándoles habitación y comida durante largas temporadas, cuya cuenta podían cancelar con cuadros o cómodas cuotas fraccionadas. 

Mas como el joven pintor deseaba amortizar sus deudas, pero necesitaba sus cuadros para una próxima exposición, se traslado al hotel y le entrego a su dueño el billete de cien dólares. 

Mientras esta historia de vidas coincidentes más que paralelas se desarrollaba tan vertiginosamente, el viajero decidió telefonear a un viejo amigo desde la habitación del hotel. 

El amigo, entusiasmado por el reencuentro, le reprocho que no hubiese ido directamente a su casa y tomaría como una ofensa si no abandonaba inmediatamente el hotel y ocupaba el cuarto de huéspedes en su casa. 

El viajero descendió a la recepción y explico al dueño del hotel lo sucedido: “Lo siento mucho, pero no me quedo con la habitación. He recibido una invitación que no puedo rechazar para hospedarme en casa de un amigo”. 

Como se trataba de un cliente formal y cumplido, el hostelero le dijo sin dilación que no tenia por qué preocuparse y que podía desalojar la habitación sin cargo alguno, devolviéndole el deposito de cien dólares que había recibido, por lo que tomo el billete que acababa de recibir del pintor y se lo entrego al viajero, quien volvió a colocarlo exactamente en el mismo sitio de su billetera de donde había salido apenas algunas horas antes.

Sabemos que la teoría monetaria incluye en sus ecuaciones matemáticas la velocidad de circulación como una variable significativa en la determinación del valor del dinero. 

Y a pesar de que nuestra anécdota trate precisamente de eso, la vertiginosa velocidad con que el billete regreso a su dueño original, la extrema sencillez de su mensaje, su rudimentaria y elemental imagen de la transacción económica, plantea un interrogante básico: 

¿Que es realmente el dinero? Sabemos que es algo cuyo intercambio tiene que ver con la satisfacción de las necesidades y las aspiraciones humanas. 

Es algo cuya presencia o ausencia tiene efectos tangibles sobre la realidad. Debe de ser así, cuando el fontanero, el del super, el joyero, la prostituta, el pintor y el hotelero saldaron sus cuentas mientras el billete volvía, a la velocidad del rayo, a la cartera de su dueño.

Mr. Robot: la revolución de pasado mañana 

Is this the future? Desde el mismo momento que el dinero se ha convertido en ceros y unos en un macro sistema informático, e irá desapareciendo el papel moneda para llevar al populacho al estadio del control absoluto donde todo estará en manos de una oligarquía que dictará las reglas de una esclavitud moderna. 

Todos estaremos sometidos a sus designios, excepto el 1% del 1% de la población que se asegure su propia subsistencia y un techo donde cobijarse. 

He dicho todos por no fardar de pertenecer a ese privilegiado 1% del 1% de la población que ha sido previsor de salvaguardarse de esta perversión del sistema 

¿Cómo lo he hecho? Pues comprando una finca que dispone de agua, para uso de boca, domestico y alimenta un huerto, tiene bosque, por lo que produce combustible para producir calor, placas solares que proporcionan electricidad, gallinas que ponen huevos y etc. etc. 

Un afamado consultor de finanzas alemán ha hecho lo mismo. ¿Por qué invertir en Planes de Pensiones que igual no los cobra nadie? 

La inicial idea del bitcoin ha dado lugar a las grandes corporaciones bancarias a grandes ideas que se llevan entre manos: la criptomoneda del Ethereum que servirá de subyacente para ejecutar contratos (un sustituto de los Derivados). 

A este respecto, Ethereum no es como la mayoría de las criptomonedas existentes, ya que no es solamente una red para reflejar las transacciones de valor monetario, sino que es una red para la alimentación de los contratos basados en Ethereum. 

Estos contratos de código abierto pueden ser usados para ejecutar de forma segura una amplia variedad de servicios, entre los que se incluyen: (atentos a la aplicación)   sistemas de votación, (Indra y el PP – PSOE estarán contentos), intercambios financieros, propiedad intelectual y un largo etcétera. 

La unidad básica usada como divisa interna es el ether, el cuál está dividido en unidades más pequeñas llamadas finney, szabo, shannon, babbage, lovelace y wei. 

Cada unidad es igual a mil veces la siguiente unidad menor, por lo tanto 1000 finney es un 1 ether, 1000 szabo es un finney… El ether acabará con el dólar, la libra, el euro, el ….. El dinero en el banco empieza a peligrar.

Del bitcoin al Euros en Ethereum 

Va de amigos, en el post anterior me refería al correo que me había enviado una amiga sobre los esfuerzos, en este caso, del BBVA para convencer a los deudores hipotecarios que lo que les conviene es ir pagando y si no pueden que entreguen (en dación de pago) la casa al banco y Santas Pascuas. Quien ahora me ha enviado un correo es otro buen amigo: Esteban Queros Isabe, autor del libro Quien se ha llevado mi casa. Que casualmente me habla de Mr. Robot. 

Os dejo con su correo y un enlace a You Tube.

https://www.youtube.com/watch?v=gHOAKWzDH-Q 

Supongo que conocéis la serie. Yo no la he visto, sólo he visto fragmentos pero tengo que vérmela. No sé si sabéis lo que son los bitcoins. Se ha afinado bastante más la definición y ya hay varios tipos de “criptomonedas” como los bitcoins. Pero por lo visto de lo que realmente se trata es de tecnología. Es más que nada un software al que se denomina “blockchain”. Por lo que he leído es como un registro descentralizado, anónimo y que es difícilmente manipulable. Por ejemplo, si haces una transacción, ésta se registra en muchos servidores u ordenadores… frente a las transacciones actuales que cada una se registra en la entidad correspondiente.

Es anónimo porque cada uno tiene su software pero su nombre no figura en ningún lado. 

Desde el punto de vista del blanqueo de capitales es un auténtico paraíso. Si yo fuese un delincuente me parecería la caña. La verdad es que el blanqueo es el uso más práctico que le veo hoy en día. Los chinos creo que están muy metidos en ello. Pero por lo visto la tecnología sirve para más cosas. Por lo que he oído el swift y los sistemas de mensajería de la banca tienen un número de campos limitados. Este sistema permitiría solucionar muchos problemas técnicos de medios de pagos.

Otro uso que es el que ha calado es la utilización de blockchains para “emitir” moneda virtual…. La moneda virtual no es moneda. Por decir algo, podríamos llamarlos “pokemon” y el nombre sería válido. No son nada. Son algo en la medida que la gente les reconoce valor. ¿Por qué alguien le va a dar valor a un apunte informático?
Pues porque está diseñado para que su creación tenga un límite. 

El que diseñó bitcoin lo hizo estableciendo un número máximo de bitcoins que terminará de crearse en el año…. creo que 2040. 

Al principio te regalaban un bitcoin por darte de alta. Pero luego había que escribir un código informático y cuando lograbas completarlo te daban un bitcoin. 

El sistema está diseñado para que cuanta más gente haya programando (mineros), más cueste conseguir un bitcoin. 

Es como el juego de los pokemon sólo que en vez de salir a pasear tienes que escribir un código fuente.

La idea de que no haya un psicópata de Goldman Sachs haciendo perrerías en un banco central y emitiendo moneda y que en cambio la “moneda” sea anónima y no esté controlada y tenga un límite que todos conocen….. pues para los frikis es una idea muy sugerente….. 

La verdad es que ahora que se oye bastante acerca de la “renta universal”, el “helicóptero de dinero”… creo que sería una herramienta útil para gestionarlo sin que haya manipulación y sin crear deuda. 

Actualmente se gasta el dinero en gilipolleces pero luego no hay dinero para cosas básicas.

 ¿Nos haríamos perezosos y seríamos incapaces de producir lo que necesita la sociedad para subsistir?

Intuitivamente el esquema actual dinero-deuda siempre va a tender a generar desequilibrios y dependencia porque la deuda siempre será creciente. 

Trasladado esto a la política, la alternativa es para tirarse por la ventana. Una, Mariano y la otra el planteamiento de izquierdas de una “renta básica” siempre que sea con cargo a presupuestos-deuda (y más impuestos al que tenga algo). 

Yo lo veo un error. A la larga es empobrecer a todos y extender el control del Estado a toda la sociedad. 

El contexto del video es que los chinos han prestado dinero a USA porque los hackers han destruido no sé qué archivos y USA está en crisis. El tío de la barba le propone al presidente emitir criptomonedas, saltarse la constitución. 

Es interesante que en un momento dado el tío de barbas le viene a decir, ¡lo puedes regular si quieres! No puedo dejar de acordarme las conmovedoras medidas del gobierno para aliviar a hipotecados en dificultades. 

Cada vez tengo menos dudas del carácter psicopático de nuestro cuerpo legislativo español (altos funcionarios).

En definitiva, que los bitcoins tienen más peligro que una piraña en un bidé y por cierto que por lo que he visto no tengo muy claro que los de la UDEF o la AEAT sepan lo que se cuece por ahí. 

Esto demuestra que al final de todo hay personas, como siempre en esta vida. Las cosas las puedes utilizar para un fin bueno o puedes dejarlo en manos de la mafia china o de algún banco (que para el caso es igual).

Os paso también los comentarios de otro friki amigo mío: 

Que buenooo!!!!! Es exactamente lo que yo creo que va a pasar con esto de Bitcoin. Nos van a meter criptodolares o criptoeuros con calzador y con puerta de atrás, y nos van a controlar hasta el tuétano. 

Esto de Bitcoin que nació como una utopía cryptopunk libertaria 
anarcocapitalista, se va a acabar convertir en todo lo contrario….. Lo tengo nítido.

El otro dia el Banco de Inglaterra dijo que tenía pensado emitir sus propias criptolibras. Y hoy mismo Santander ha dicho que tiene pensado emitir Euros en Ethereum.

2

La corrupción ataca al vulnerable voto electrónico (2)

Vivimos en la inopia solo sabemos aquello que nos cuentan. A pesar de convivir con una sobre información por tierra mar y aire de grandes medios de comunicación y a pesar de las redes sociales, no se llega al fondo de las cuestiones que afectan a la ciudadanía. 

El voto es la base que sostiene la democracia, no obstante nos tendríamos que preguntar ¿Un país con una monstruosa corrupción puede manipular las elecciones? 

¿Por qué no? La oligarquía tiene mucho a ganar colocando gobiernos afines, es más cuanto más tiempo pasen estos gobiernos “trabajando” para sus intereses, mayor será la resistencia a que se perpetúen en el poder por los siglos de los siglos. Ya hemos visto en posts anteriores que la manipulación es fácil para aquellos que tienen el poder de alterar los comicios. 

Es fácil, no es auditable, y tiene un beneficiario. 

Nos han vendido que la modernidad nos lleva a la tecnología y ésta a los sistemas informáticos. 

Los colegios electorales cierran a las 20 horas y a las 22,30 está todo el pescado vendido. 

¿Esta urgencia a que precio se paga? ¿Qué necesidad hay de esta rabiosa urgencia? y la pregunta del millón 

¿Es fiable el sistema del voto electrónico? No, un rotundo no, el sistema informático depende de un software que es propiedad de una empresa particular, por lo tanto, estos tipos pueden manipular el código fuente. 

Se están implantando tablets en los colegios electorales para enviar los datos a la Junta Electoral Provincial que antes se transmitían por teléfono. 

No obstante, la clave está en el origen: las actas de cada mesa y de cada colegio. 

Esta información se nos oculta, no hay razón para que el Ministerio de Interior no la proporcione en su web. 

Si no lo hace es para evitar que algún intrometido pueda acreditar, aunque sea aplicando un muestreo, que la asignación de votos facilitada la noche electoral por el ministro no coincide con la que corresponde.

Cerrada la puerta del recuento de las mesas electorales y el recuento de votos para la asignación de escaños, todo el proceso es un acto de fe. Los indicios que existe fraude nos los proporcionan los mismos actores de este tinglado: la compañía privada que aporta la “maquina” de contar votos y su correspondiente asignación en escaños y el gobierno. La “maquina” se llama Indra y el gobierno PP. 

Para las elecciones del 26-J Indra había perdido la concesión a favor de Scytl  que había ofertado mejor precio. El gobierno removió Roma con Santiago y sacó escaleras a bajo a Scytl  y colocó de nuevo a la amigable y controlada Indra con una oferta temeraria a la baja. 

No hace falta ser demasiado listo para apreciar que Indra es un instrumento en manos del mejor postor. 

Parece evidente que en el reino de la corrupción se puedan alterar los resultados electorales. 

Pero ¿Qué ha pasado en otros países cuando se trató de la implantación del voto electrónico? 

Lo más cercano lo tenemos en el Reino Unido con la votación y el recuento del Brexit, por la tv se veían imágenes de una sala inmensa llena de gente abriendo las urnas y contando los votos a mano. 

¿Son los ciudadanos del Reino Unido unos atrasados en tecnología informática o una sociedad responsable del solemne acto de ejercer el voto? 

Hasta la mañana siguiente no concluyeron con el recuento, todo el proceso es auditable. 

Conviene que te pases por esta página de Marea Granate, han hecho un trabajo sensacional respecto al voto electrónico.http://mareagranate.org/2016/05/voto-electronico-falso-remedio/ 

He extraído algunos datos que nos abren los ojos del chicharro que nos quiere implantar los oligarcas para seguir por la vida eterna imponiendo su doctrina. 

En Alemania, por ejemplo, el voto electrónico fue puesto a prueba entre 1999 y 2008. El voto electrónico fue declarado inconstitucional en 2009 por la imposibilidad de practicar una auditoría pública. La Corte Constitucional declaró que al usar máquinas de votación electrónica, en el proceso de votación y el recuento de votos deben ser revisados por el ciudadano de forma fiable y sin un conocimiento especial de expertos. 

La declaración de incostitucionalidad vino a través de una denuncia por parte de colectivos sociales ante la irresponsabilidad y vulnerabilidad de los sistemas de voto electrónico, dejando el problema zanjado. 

Ahí es donde tenemos que llegar: una denuncia por parte de colectivos sociales. No ha sido solo Alemania que ha rechazado el voto electrónico por su vulnerabilidad.

Existen numerosos casos que ilustran la inviabilidad del voto electrónico, así como casos de países que han desistido de su implementación, ya sea por sentencias legales, como en el caso alemán, o por estudios encargados por el propio gobierno a comisiones expertas, como en el caso de Noruega o de Inglaterra.  

Irlanda llevó a cabo un ensayo de voto electrónico en 2002. Irlanda anunció oficialmente su rechazo a estos medios en 2009.

Estados Unidos de América: 2004, elecciones ganadas por Bush.  El  resultado de estas elecciones aún queda en entredicho, por manipulación deliberada del conteo de votos,con la exclusión del voto proveniente de población afroamericana y latina.

Reino Unido:  En 2008 y tras una treintena de pruebas piloto, la Comisión  Electoral  encargada del informe sobre el voto electrónico, declaró que este no ofrecía las suficientes garantías para poder ser aceptado y en consecuencia, se descartó como método electoral. 

Finlandia: A los fineses le bastó un ensayo para abandonar los sistemas de voto electrónico. Este se llevó a cabo en 3 municipios, en los cuales 232 votantes vieron su voto desaparecer del recuento final. Como resultado, se repitieron las elecciones

Bélgica: La historia de fraudes es larga, con máquinas en las que han aparecido miles de votos de origen desconocido o incoherencias en el recuento final

Argentina: 2015 Las máquinas de lectura de los votos electrónicos eran manipulables por los usuarios de modo que era posible cambiar al configuración de la pantalla táctil de forma que el elector votaba de hecho a un candidato distinto al elegido. 

Los hechos fueron, de nuevo, silenciados, y han sido hechos públicos a través de la Fundación Vía Libre.

Australia: Tras varios ensayos se  rechazó el voto electrónico a nivel federal. 

El informe final del Parlamento Australiano, motivado por los fallos de seguridad detectados durante las elecciones de 2013, fue publicado en 2015, con un mensaje muy claro: 

“El Comité ha analizado los riesgos y beneficios asociados con procesos electorales electrónicos, tanto en Australia como internacionalmente. Hemos concluido que introducir un sistema de voto electrónico a gran escala en un futuro próximo comprometería peligrosamente la integridad de las elecciones federales”

India: En 2010, el denunciante demuestra que las “EVMs” (máquinas de voto electrónico) de India son inoperantes y vulnerables en numerosos puntos con gravísimas consecuencias. 

Lejos de buscar soluciones, el gobierno indio negó la existencia de problemas y por el contrario, castigó a los delatores: el denunciante fue detenido y pasó 7 días bajo custodia policial.

Noruega  se suma a los países que tras un largo periodo de trabajo de grupos  expertos, han descartado el uso del voto electrónico como método  electoral dadas las escasas garantías ofrecidas por dicho método y la  gran cantidad de potenciales ataques a los que podría ser sometido el  sistema electoral con consecuencias desastrosas.

Sudáfrica: 1994, primeras elecciones post-apartheid. 

La única parte del proceso llevada a cabo de forma electrónica era el recuento (escrutinio). Se descubrió que se había vulnerado la seguridad de la red para multiplicar los votos de ciertos partidos opuestos al 

CNA. Dado que el sistema no era puramente electrónico, se pudo contrarrestar el ataque contando manualmente los votos. El ataque cibernético no se hizo público entonces para evitar revueltas.

Hemos visto el rechazo de estos países a un proceso poco fiable como es el voto electrónico. 

Se antepone la honestidad para acreditar la transparencia del escrutinio y que este sea auditable. 

No se entiende que no se conserven las papeletas y las actas del escrutinio no se comprueben tal como exige la ley (Ley Orgánica del Régimen Electoral General artículo 105.2) que requiere verificar la autenticidad de los recuentos oficiales. 

Ver:http://blogs.elconfidencial.com/espana/matacan/2015-05-23/la-chapuza-del-escrutinio-en-espana-anula-el-principio-de-una-persona-un-voto_853478/

La ley no se cumple y ahí queda un agujero negro en el sistema electoral español. Entre el incumplimiento del proceso establecido y el voto electrónico se facilita un resultado provisional como si este fuera definitivo. 

El recuento como se ha hecho toda la vida de la democracia es una garantía de honestidad. El sistema electrónico es opaco, sin embargo los que denunciaron su vulnerabilidad se las trató de silenciar lo máximo posible. 

Analistas de seguridad y figuras del mundo académico fueron consideradas como criminales, enemigas, o traidoras a la patria, incurriendo incluso en penas de prisión.

La lista continua y te recomiendo que eches un vistazo al enlace antes citado de Marea Granate y podrás ampliar la información de cada uno de los países con aportación documental. Llama la atención el método empleado en algunos países para acreditar que el voto electrónico es vulnerable. Los casos más conocidos de interferencias no deseadas (hackeos) y vulnerabilidades existentes en sistemas de voto electrónico:

En Alemania el Chaos Computer Club y el grupo “Wij vertrouwen stemcomputers niet” de Países bajos analizaron las máquinas y lograron romper su seguridad en 2006

En Irlanda se llevó a cabo un ensayo de voto electrónico en 2002. En 2006, un grupo de hackers neerlandeses, liderados por Rop Gonggrijp, demostraron cómo se podía vulnerar el sistema.

En Ucrania: En 2014, el  ataque cibernético por parte de personas afines a Rusia tuvo por  objetivo desacreditar el proceso electoral, interrumpiendo el escrutinio  y causando que el sistema produjera resultados incorrectos.

Una vez descritos estos problemas ocasionados por el voto electrónico se nos amplia el horizonte. Vivimos en el país de las maravillas y queda acreditado que somos populacho ya que tragamos con todo lo que nos echen. He revisado la ley electoral y no he encontrado nada respecto al voto electrónico. 

Es evidente, que si no está regulado por ley es la situación ideal para tener, por parte de la oligarquía, el campo libre de hacer lo que le plazca. 

La oligarquía ha blindado el proceso de votación y recuento y al populacho le queda el derecho constitucional. 

Ver

https://ataquealpoder.wordpress.com/2016/09/01/fraude-electoral-aqui-te-pillo-aqui-te-mato-1/  . 

Sin embargo en el país de Alicia y las maravillas los ciudadanos no pueden acceder directamente al Tribunal Constitucional y siguiendo el camino previsto pasan años. 

Si vas a Europa, los organismos como el Tribunal de los Derechos Humanos, o el Defensor del pueblo te exigen tener agotada la vía judicial en el país de origen. 

Habrá que encontrar una salida a esta indefensión, más todavía con la posibilidad de unas terceras elecciones generales. 

Queda la posibilidad de convencer a un partido político, aunque sea minoritario y que pueda llevar este asunto al Tribunal Constitucional.

Nota: Queda por analizar a fondo el voto por correo. Existen suficientes indicios como para sospechar que es una fuente de manipulación. 

En Austria se tuvieron que repetir las elecciones precisamente por el tratamiento que se daba al voto por correo. 

El censo de votantes en el extranjero se acerca a 1,9 millones, una partida que puede desequilibrar la balanza. 

Llevara un tiempo repasar todo el circuito del voto por correo pero se intuye que ahí hay tomate.

En este enlace te dejo un artículo del abogado Diego Herchhoren que viene como anillo al dedo sobre lo que aquí se dice:

Una corporación armamentista contando los votos de Unidos Podemos

https://ataquealpoder.wordpress.com/2016/09/28/mr-robot-senala-el-camino-a-seguir-la-revolucion-de-pasado-manana/

OTAN: ORGANIZACIÓN TERRORISTA ATACANDO NACIONES

La campaña de la OTAN contra la libertad de expresión

por Thierry Meyssan, en Red Voltaire

Es una historia que comenzó hace 15 años. La OTAN trató primero de silenciar a los ciudadanos que querían saber la verdad sobre los atentados del 11 de septiembre de 2001. 

Luego arremetió contra los que cuestionan la versión oficial de las «primaveras árabes» y de la guerra contra Siria. 

Como una cosa lleva a la otra, después atacó a quienes denunciaban el golpe de Estado en Ucrania. Ahora, la OTAN se inventa una seudo ONG para que acuse como agentes rusos a todo el que haya hecho campaña por Donald Trump.

Después de los atentados del 11 de septiembre de 2001 vinieron, simultáneamente, un estado de emergencia permanente y una serie de guerras. Como escribí en aquel momento, la teoría según la cual todo fue concebido y organizado por un puñado de yihadistas desde una cueva en Afganistán no resiste el más mínimo análisis. 

Todo hace pensar, por el contrario, que los atentados del 11 de septiembre fueron organizados por una facción del complejo militaro-industrial.

De ser cierto este análisis, los subsiguientes sucesos sólo podían conducir a la represión en Estados Unidos y en los países aliados de esta potencia.

Quince años después, la herida que abrí en aquel momento sigue sin cerrarse, incluso se abrió aún más a raíz de nuevos acontecimientos. 

Al Acta Patriótica y las guerras por el petróleo se sumaron las«primaveras árabes». 

La mayoría de la población estadounidense no sólo ha dejado de creer en lo que le dice su gobierno desde el 11 de septiembre de 2001 sino que, al votar por Donald Trump, acaba de expresar su rechazo al Sistema posterior al 11 de septiembre.

Resulta que yo abrí el debate mundial sobre los atentados del 11 de septiembre, que fui miembro del último gobierno de la Yamahiriya Árabe Libia y que tengo la oportunidad de relatar –desde el lugar de los hechos– lo que está sucediendo en la guerra contra Siria. 

Al principio, la administración estadounidense creyó que podía detener el incendio acusándome de escribir cualquier cosa por dinero y atacándome donde duele, o sea el portamonedas. 

Pero mis ideas han seguido extendiéndose.

En octubre de 2004, cuando 100 personalidades estadounidenses firmaron una petición reclamando que se reabriera la investigación sobre los atentados del 11 de septiembre, Washington empezó a inquietarse [1]. 

En 2005, reuní en Bruselas más de 150 personalidades del mundo entero –entre las que se hallaban invitados sirios y rusos, como el general Leonid Ivashov, ex jefe del Estado Mayor de las fuerzas armadas de la Federación Rusa– para denunciar a los neoconservadores mostrando que el problema estaba alcanzado proporciones globales [2].

Bajo el mandato de Jacques Chirac, los servicios de la presidencia de la República Francesa se preocuparon por mi seguridad. Pero en 2007, la administración Bush solicitó mi eliminación física al nuevo presidente francés Nicolas Sarkozy. 

Cuando un amigo personal, oficial y miembro del estado mayor, me advirtió sobre la respuesta positiva de Sarkozy, supe que no tenía más camino que el exilio. 

Otros amigos –en aquel momento llevaba 13 años como secretario nacional del Partido Radical de Izquierda– acogieron mi decisión con incredulidad, mientras que la prensa me acusaba de paranoia. 

Pero nadie vino públicamente a prestarme ayuda. Encontré refugio en Siria y viajo por el mundo evitando cuidadosamente los territorios de la OTAN, además de haber escapado a numerosos intentos de asesinato o de secuestro. 

A lo largo de 15 años, he abierto debates que se han generalizado.

Siempre me han atacado cuando estaba solo. Pero cuando mis ideas han encontrado eco, han sido miles las personas que se han visto perseguidas por haberlas compartido y desarrollado.

Fue en aquella misma época cuando Cass Sunstein –el esposo de la embajadora de Estados Unidos en la ONU, Samantha Power [3]– redactó con Adrian Vermeule un trabajo, destinado a las universidades de Chicago y Harvard, sobre cómo luchar contra las «teorías de la conspiración» [4], y así designan el movimiento que inicié. En nombre de la «Libertad» ante el extremismo, los autores de aquel trabajo definen en su texto todo un programa destinado a liquidar la oposición:

«Podemos imaginar fácilmente una serie de respuestas posibles.
      1-El gobierno puede prohibir las teorías de la conspiración.
      2-El gobierno pudiera imponer una especie de gravamen, financiero o de otro tipo, a quienes difundan esas teorías.
      3-El gobierno pudiera implicarse en un contra-discurso para desacreditar las teorías del complot.
      4-El gobierno pudiera comprometer a partes privadas creíbles para que se impliquen en un contra-discurso.
      5-El gobierno pudiera implicarse en la comunicación informal con las terceras partes y estimularlas» [5].

La administración Obama dudó en asumir públicamente esa opción.

Pero, en abril de 2009, propuso en la Cumbre de la OTAN organizada en Strasbourg-Kehl la creación de un servicio de«Comunicación Estratégica». 

Incluso expulsó de la Casa Blanca al célebre abogado Anthony Jones, en 2009, por haberse expresado sin rodeos sobre ese tema [6].

El proyecto de creación del servicio de comunicación estratégica de la OTAN estuvo engavetado hasta que obtuvo el apoyo del gobierno letón. 

Y finalmente ese servicio se instaló en Riga, bajo la dirección de Janis Karklins –por demás responsable en la ONU de la Cumbre Mundial sobre la Sociedad de la Información y del Foro sobre la Gobernanza de Internet. 

Concebido por los británicos, ese servicio cuenta con la participación de Alemania, Estonia, Italia, Luxemburgo, Polonia y el Reino Unido. 

Al principio, se limitó a incrementar los estudios sobre el tema.

Logo del Centro de Comunicación Estratégica de la OTAN

Pero todo cambió en 2014, cuando el think tank de la familia Khodorkovsky, el Institute of Modern Russia (Instituto sobre la Rusia Moderna), con sede en Nueva York, publicó un análisis de los periodistas Peter Pomerantsev y Michael Weiss [7]. 

Según ese informe, Rusia ha desplegado en el exterior un vasto sistema de propaganda. 

Pero, en vez de tratar de construirse una imagen favorable –como en tiempos de la guerra fría–, Moscú ha decidido ahora inundar Occidente con «teorías conspirativas» para sembrar confusión. 

Los autores del trabajo afirman que esas «teorías» ya no abordan solamente el tema del 11 de septiembre sino también la cobertura periodística de la guerra contra Siria.

En un esfuerzo por reactivar el antisovietismo de la guerra fría, ese informe marcaba el inicio de una inversión de valores. 

Hasta entonces, la clase dirigente estadounidense sólo trataba de disimular el crimen del 11 de septiembre atribuyéndolo a unos cuantos barbudos sin importancia. 

Ahora se trata de acusar a un Estado extranjero de ser responsable de los nuevos crímenes que Washington ha cometido en Siria.

En septiembre de 2014, el gobierno británico creó la 77ª Brigada: una unidad encargada de contrarrestar la propaganda extranjera. 

Esa 77ª Brigada británica se compone de 440 militares y más de un millar de civiles provenientes del ministerio británico de Exteriores, así como del MI6, del organismo de cooperación externa y de la Stabilisation Unit. Y no se conocen sus objetivos. 

Esa brigada trabaja con la 361st Civil Affairs Brigade del Ejército de Estados Unidos, con bases en Alemania e Italia. 

Ambas unidades militares estaban siendo utilizadas para sabotear los sitios web occidentales que tratan de dar a conocer la verdad sobre el 11 de septiembre y sobre la guerra contra Siria.

A principios de 2015, Anne Applebaum –esposa del ex ministro de Defensa de Polonia Radosław Sikorski– creó en el Center for European Policy Analysis (Centro de Análisis de la Política Europea), con sede en Washington, una unidad designada como Information Warfare Initiative (Iniciativa sobre la Guerra de la Información) [8]. 

Su objetivo inicial era contrarrestar la información rusa en el centro y el este de Europa. 

La señora Applebaum puso esa iniciativa en manos del ya mencionado Peter Pomerantsev y de Edward Lucas, uno de los jefes de redacción de la conocida publicación The Economist.

Aunque Pomerantsev es a la vez coautor del informe del Institute of Modern Russia y uno de los dos principales responsables de la Information Warfare Initiative, ahora resulta que ya no habla del 11 de septiembre y que tampoco considera ya la guerra contra Siria como un tema central sino sólo como un tema recurrente que permite “percibir” la acción del Kremlin. 

Este personaje concentra sus ataques sobre el canal de televisión Russia Today y la agencia de prensa Sputnik, dos órganos de prensa públicos rusos.

En febrero de 2015, le llega a la Fondation Jean Jaures –think tank del Partido Socialista francés y contacto de la National Endowment for Democracy (NED)– su turno de publicar una Nota tituladaConspirationnisme, un état des lieux [9]. 

Pasando por alto todo lo sucedido alrededor de Rusia, esa Nota toma el debate en el punto donde lo había dejado Cass Sunstein y propone simple y llanamente prohibir que los  «conspiracionistas»     puedan expresarse. 

Por su parte, la ministra de Educación de Francia organiza talleres en las escuelas para advertir a los alumnos en contra de los«conspiracionistas».

El 19 y el 20 de marzo de 2015, el Consejo Europeo pide a la Alta Representante de la Unión Europea para Asuntos Exteriores y Política de Seguridad, Federica Mogherini, que prepare un plan de«comunicación estratégica» para denunciar las campañas de desinformación de Rusia sobre Ucrania. 

El Consejo no mencionaba ya ni el 11 de septiembre, ni la guerra contra Siria sino que cambiaba de objetivo para concentrarse en Ucrania

En abril de 2015, la señora Mogherini crea un Servicio Europeo para la Acción Exterior (EEAS, siglas en inglés) que no es otra cosa que una unidad de Comunicación Estratégica dentro de la Unión Europea [10]. 

Esa estructura está bajo la dirección de un británico agente del MI6, Giles Portman, y distribuye a numerosos periodistas europeos, dos veces por semana, toda una argumentación que supuestamente demostraría la mala fe de Moscú, argumentos que posteriormente aparecen publicados en los medios de difusión europeos.

El 20 de agosto de 2015 se inaugura en Riga el Centro de Comunicación Estratégica de la OTAN, bajo la dirección de Janis Sarts. Participan en la ceremonia el senador estadounidense John McCain, director de una de las dos ramas de la NED, quien conversa en la foto con la presidente de Lituania, Dalia Grybauskaite.
Foto: Gatis Diezins

A partir de su creación, el Centro de Comunicación Estratégica de la OTAN se vincula a un servicio del Atlantic Council: el Digital Forensics Research Lab. 

La OTAN redacta un Manual de Comunicación Estratégica, cuyo objetivo es coordinar y reemplazar todo el dispositivo anterior en materia de Diplomacia Pública, de Relaciones Públicas (Public Affairs), de Relaciones Públicas Militares, de Operaciones sobre los Sistemas Electrónicos de Comunicación (Information Operations) y de Operaciones Sicológicas.

Bajo la inspiración de la OTAN, Anna Fotyga, la ex ministra de Exteriores de Polonia, ahora convertida en eurodiputada, lleva al Parlamento Europeo una resolución –adoptada el 23 de noviembre de 2016– sobre «la comunicación estratégica de la Unión [Europea] tendiente a contrarrestar la propaganda dirigida contra ella por terceros» [11]. 

Obsérvese que existe un nuevo desplazamiento del blanco: ya no se trata de contrarrestar el cuestionamiento sobre el 11 de septiembre –asunto de hace 15 años–, ni tampoco el cuestionamiento de la guerra contra Siria sino de crear una mescolanza entre la impugnación de los acontecimientos en Ucrania y el discurso del Emirato Islámico (Daesh). 

Y se vuelve así al punto inicial: quienes cuestionaban el 11 de septiembre trataban, según la OTAN, de rehabilitar a al-Qaeda; quienes le hacen el juego a Rusia tratan de destruir a Occidente, como lo hace Daesh. Pero no importa que la OTAN esté apoyando a al-Qaeda en el este de Alepo.

Dado a conocer el 24 de noviembre de 2016 en un sonado artículo del Washington Post [12], un misterioso grupo llamado Propaganda or Not? ha elaborado una lista de 200 sitios web –entre ellos Voltairenet.org– a los que el Kremlin supuestamente ha confiado la tarea de repercutir la propaganda rusa y confundir a la opinión pública estadounidense hasta el extremo de llevarla a votar por Donald Trump.

Propaganda or Not? no publica los nombres de sus responsables, pero dice reunir en su seno a 4 organizaciones: Polygraph, The Interpreter, el Center for European Policy Analysis y el Digital Forensic Research Lab.
– Polygraph es un sitio web de la Voice of America [13], la radio y televisión pública de Estados Unidos bajo control de la Broadcasting Board of Governors.
– The Interpreter es la revista del Institute of Modern Russia, ahora difundida por la Voice of America.
– El Center for European Policy Analysis es un apéndice de la National Endowment for Democracy (NED) dirigido por Zbigniew Brzezinski y Madeleine Albright.
– Digital Forensic Research Lab es un programa del Atlantic Council.

En un documento divulgado por Propaganda or Not?, esta falsa ONG nacida de varias asociaciones financiadas por la administración Obama señala al enemigo: Rusia. 

Y acusa a ese país de haber dado origen al movimiento a favor de la verdad sobre los atentados del 11 de septiembre y de los sitios web de apoyo a Crimea y Siria.

El 2 de diciembre de 2016, el Congreso de Estados Unidos votó un ley que prohíbe toda cooperación militar entre Washington y Moscú. En pocos años, la OTAN ha reactivado el maccarthysmo.

Documentos adjuntos

Complaint “Voltaire Network International” vs “Prop or Not?”
Denuncia presentada al Inspector General del Departamento de Estado por Voltaire.org, 2 de diciembre de 2016.
(PDF – 43.4 KB)

[1] «100 personalidades impugnan la versión oficial sobre el 11 de septiembre», Red Voltaire, 25 de noviembre de 2004.

[2] «Axis for Peace», Red Voltaire.

[3] «La cara oculta de la administración Obama», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 10 de noviembre de 2015.

[4] También llamadas indistintamente «teorías del complot», «teorías conspirativas», «teorías conspiracionistas» o «teorías complotistas». Nota del Traductor.

[5] «Conspiracy Theories», Cass R. Sunstein y Adrian Vermeule, Harvard Law School, 15 de enero de 2008.

[6] «11 de septiembre: Obama se separa de uno de sus consejeros», Red Voltaire, 14 de septiembre de 2009.

[7] «The Menace of Unreality: How the Kremlin Weaponizes Information, Culture and Money», Peter Pomerantsev & Michael Weiss, The Interpreter/ Institute of Modern Russia, 2014.

[8] Information Warfare Initiative, sitio web oficial.

[9] «El Estado contra la República», por Thierry Meyssan, Red Voltaire, 9 de marzo de 2015.

[10] «La propaganda de la Unión Europea contra Rusia», Red Voltaire, 5 de julio de 2016.

[11] «Resolución del Parlamento europeo sobre la comunicación estratégica de la Unión para contrarrestar la propaganda de terceros en su contra», Red Voltaire , 23 de noviembre de 2016.

[12] “Russian Propaganda Effort Helped Spread ’Fake News’ During the Election, Experts Say”, Craig Timberg, The Washington Post, 24 de noviembre de 2016

[13] El autor se refiere a La Voz de los Estados Unidos de América, también conocida en español como La Voz de América o La Voz de las Américas. Nota de la Red Voltaire.

http://sakerlatam.es/anglosionismo-fascismos-1porcien/la-campana-de-la-otan-contra-la-libertad-de-expresion/