por Carey Wedler
11 Abril 2017
del Sitio Web ConjugandoAdjetivos
Aunque los medios de comunicación occidentales y la narrativa de la clase política ha aceptado la responsabilidad del gobierno sirio sobre el horrible ataque con armas químicas de la semana pasada en Idlib, Siria, algunas voces prominentes están disputando su, hasta el momento, certeza sin fundamento.
El presidente ruso Vladimir Putin hizo una severa acusación esta semana, afirmando que el ataque químico en Siria fue un intentode bandera falsa destinada a demonizar a Assad para justificar la intervención estadounidense contra el gobierno sirio.
Durante una rueda de prensa conjunta en Moscú con el presidente italiano Sergio Mattarella, Putin dijo:
"El Presidente Mattarella y yo lo discutimos, y le dije que esto me recuerda fuertemente los acontecimientos de 2003, cuando los representantes de los EE.UU. mostraron en la sesión del Consejo de Seguridad de la ONU las presuntas 'armas químicas encontradas en Irak' (que luego resultaron ser inexistentes).La campaña militar fue lanzada posteriormente en Irak y terminó con la devastación del país, el crecimiento de la amenaza terrorista y la aparición del EI en el escenario mundial", agregó.
"Tenemos informes de múltiples fuentes de que ataques de banderas falsas como éste - y no puedo decir otra cosa - están siendo preparadas en otras partes de Siria, incluyendo los suburbios del sur de Damasco.Planean lanzar un producto químico allí y acusar luego al gobierno sirio de un ataque".
Los comentarios de Putin fueron reportados por la patrocinada por el estado, agencia de noticias rusa, RT pero confirmados por Reuters.
Rusia e Irán anunciaron después del asalto de Estados Unidos que tienen la intención de responder a futuros ataques con fuerza.
Pero a medida que Rusia condena los ataques - y los medios occidentales propagan las afirmaciones no comprobadas por un funcionario anónimo de Estados Unidos que Rusia sabía del ataque antes de que ocurriera - el Kremlin no está solo en sus sospechas.
Después del ataque con armas químicas la semana pasada, prominentes líderes occidentales expresaron su escepticismo hacia la narrativa oficial.
Antes de que Trump lanzara sus ataques aéreos, ex Rep. Ron Paul, que ha sido durante mucho tiempo una voz de oposición en contra de la intervención militar, planteó dudas sobre la probabilidad de que Assad atacara a su propio pueblo:
"Antes de este episodio de la posible exposición de gas y que lo hicieron, las cosas iban a lo razonablemente bien", dijo."Trump dijo que vamos a dejar a los sirios decidir quién debe dirigir su país, y las conversaciones de paz habían comenzado, y Al Qaeda e ISIS estaban huyendo".
De hecho, pocos días antes del ataque con armas químicas, la embajadora de Estados Unidos ante las Naciones Unidas Nikki Haley dejó claro que los EE.UU. ya no estaban persiguiendo un cambio de régimen en Siria.
Haley cambió su postura poco después de los ataques, reclamando que un cambio de régimen ahora era una prioridad.
Paul no está solo.
El congresista por Kentucky Thomas Massie también cuestionó abiertamente la narrativa establecida que Assad fue el responsable, para sorpresa de Kate Bolduan de la CNN:
"No creo que Assad ha hecho esto. No sirve a sus intereses. Tendería a llevarnos a una profundización de la guerra civil", le dijo.
El ex Rep. Dennis Kucinich también ha cuestionado la narrativa:
"Deberíamos haber tenido una investigación aquí y luego realizar alguna acción cuando se supiera quién ha sido el responsable", dijo en Fox News, citando también un ataque químico en 2.013 que se determinó, con toda probabilidad, que fue realizado por los rebeldes sirios - no el régimen de Assad.
En un Facebook posterior, Dennis señaló la falta de una investigación a fondo antes de la decisión de Trump de lanzar los ataques aéreos:
"Ha habido un juicio apresurado sobre el origen del ataque de armas químicas en Idlib, Siria.Se sacaron conclusiones sin investigación, sin recolección de pruebas, no hay investigación forense, ninguna investigación internacional independiente, sólo los cargos seguido de una acción militar.Es extraordinario que cuando alguien pide una investigación es atacado políticamente.Cuando se llega a un veredicto sin hechos, ¿cómo podemos estar seguros?".
Del mismo modo, Rep. Tulsi Gabbard de Hawai, que ha introducido la legislación para evitar que el gobierno de Estados Unidos arme a las facciones terroristas en Siria, expresó sus dudas sobre la aparente certeza de que Assad fuera el responsable:
"El hecho es que no han traído la evidencia ante el Congreso", dijo sobre las afirmaciones estadounidenses de que Assad llevó a cabo el ataque.
Aun así, reconoció:
"Si al presidente Assad se le encontrara culpable después de una investigación independiente sobre estos terribles ataques con armas químicas, seré el primero en denunciarlo, para llamarlo una guerra [penal] y para pedir su procesamiento ante la Corte Penal Internacional".
Los Estados Unidos deben presentar pruebas para justificar sus ataques.
Sin embargo, de Putin también se debería esperar que presentara pruebas de que los acontecimientos en Siria son el resultado de una operación de falsa bandera.
Aun así, hasta que estos gobiernos abiertamente corruptos e hipócritas puedan proporcionar evidencia de sus reivindicaciones, es seguro decir que la violencia militar no debe ser la primera línea de acción.
