Una participació del 67,5% seria la més alta obtinguda mai en cap referèndum fet en democràcia a l’estat espanyol · Una victòria del sí pel 62% supera els marges dels referèndums d’Escòcia, Montenegro i el Brexit.
Una participació del 67,5% en el referèndum convocat per la Generalitat el primer d’octubre vinent. I una victòria clara del sí a la independència, amb el 62,4% dels vots, enfront del 37,6% de vots en contra. Aquesta és la hipòtesi que dibuixa el segon Baròmetre del CEO d’enguany, que, de fet, mostra el resultat que seria més temut per Espanya, perquè amb aquest resultat a la mà, al govern espanyol li seria molt difícil d’impedir la proclamació de la independència.
Una participació del 67,5% dels catalans donaria una legitimitat enorme al referèndum. Especialment, tenint en compte que l’opció de participar-hi és la majoritària entre tots els partits de l’arc parlamentari català, sempre segons les dades del CEO. En tot cas, una participació d’aquest nivell serviria per a impugnar l’actuació dels partits que proven d’evitar la convocatòria del referèndum.
En termes comparatius, una participació del 67,5% és superior a la de tots els referèndums que s’han fet en democràcia a l’estat espanyol. Seria lleugerament superior a la que va tenir la constitució espanyola quan va ser referendada el 1978, i molt superior a la dels altres dos referèndums d’abast estatal, el de la permanència a l’OTAN i el de la Constitució Europea.
Comparat amb els referèndums sobre els estatuts d’autonomia dels diversos territoris, també els superaria tots: els dos referèndums catalans van obtenir participacions del 59% i el 48%.
I pel que fa a les eleccions, aquesta participació només seria superada clarament per la de les eleccions del 2015, guanyades per Junts pel Sí, quan va votar el 74,95% del cens. En les del 2012 ,la participació va ser gairebé la mateixa (67,7%, només dues dècimes superior). En les nou eleccions anteriors, va ser clarament inferior.
Amb aquestes dades a la mà, la legitimitat de la participació quedaria fora de tot dubte i seria indiscutible, cosa que genera un enorme problema polític a l’estat.
Més encara si es combinés amb la victòria prevista del sí. Un 62% contra un 37% és un resultat molt clar que no oferiria cap dubte a escala internacional sobre la voluntat dels catalans.
Així, en comparació, en el referèndum d’independència d’Escòcia del 2014 el no va guanyar per un 55% a 44%. I en l’anterior referèndum d’autodeterminació fet a Europa, el de Montenegro del 2006, el resultat va ser el mateix però a la inversa: els partidaris de la independència van aconseguir el 55% dels vots, contra un 44% dels qui volien continuar units a Sèrbia. El Brexit va ser aprovat també amb un 51% de vots a favor enfront d’un 48%, amb una participació del 72%.
444 de activación de la Luz está siendo activado. Trabajadores de la Luz , voluntarios, guerreros de la Tierra se abrazan, se activan y se integran las actualizaciones. Su tiempo de perder los avatares. Pasa de las máscaras. Encarnar la verdad. Abróchate a la que vamos a tener una grande amigos.
20 SEÑALES DE QUANTUM ACTUALIZACIONES:
1. Conexión a máximos de intensidad de las frecuencias más ligeros , flotante y sensaciones, juncos dichosos de amor volar.
2. El sueño lúcido , la proyección astral , enérgica mejora la cicatrización s.
3. Usted ve a través de la política , a entender la relación entre la política corporativa, productos farmacéuticos, drogas y la industria de armas.
4. Más sensible a los campos de energía que nos rodea. Mucho más sensible!
5. La respiración profunda y lenta, en los solar, sacro y raíz chakras . Flexionar los músculos que no sabíamos que teníamos como el chi, la energía se extrae profundamente en nuestro ser.
6. Apreciación de la sincronicidad , códigos de números , el lenguaje de la naturaleza como una parte integral de nuestra comprensión de cómo funciona este nuevo mundo.
7. Experimentar deja vu, el deslizamiento dimensiones, las fluctuaciones de tiempo, escenas retrospectivas .
8. necesidad o impulso renovado a continuar con su misión de cambiar, sanar, proteger el mundo.
9. activaciones de Chakra que causan palpitaciones del corazón, presión arterial baja, náuseas, dolores, síntomas de la gripe.
10. Algunas personas se sienten atraídos por usted como una polilla a una luz .
11. Otras personas siendo reacios a que , mantenerse alejado de su energía.
12. Al ser menos capaces de adoptar el modo sigilo, se esconden detrás de su avatar matriz . Como resultado de ser más cuidadoso en quien pasar el tiempo.
13. Mover el cuerpo para activar y estimular el flujo de energía . Se señala a chi gong, reiki, yoga. Ser más flexible, más flexible, más fluido en movimiento. Caderas y la pelvis de apertura, el pecho y los hombros de apertura, de nuevo enderezamiento, caderas alineación.
14. El aumento de la empatía y una necesidad de autocuidado enérgica para transmutar la energía negativa y clara con regularidad.
15. Confiar en el flujo universal del amor de frecuencia más. Saber lo que vendrá a ti.
16. Consciente reprogramación a sí mismo de los algoritmos de la matriz. Una mayor conciencia de cómo, cuándo, por qué los trabajos de programación y utilizando herramientas para desconectar. La simplificación de su vida.
17. La práctica de la manifestación consciente . El uso de mantras, intenciones enfocadas y la meditación durante todo el día y noche para restablecer, reequilibrar y realinear su vibración interna.
18. intensos periodos de liberación de toxinas kármicas y de la matriz . Esperar que los síntomas físicos temblores, escalofríos, olas de calor o náuseas, dolores y molestias. Rendición. Permitir. Aceptar. Ser. Lanzamiento. Autocuidado práctica.
19. Los sentimientos de depresión, ansiedad, desesperación, inquietud, cambios repentinos de humor y muy bajo consumo de energía puede ser experimentado. Esta es la insoportable levedad del ser. La abrumadora necesidad de expansión de la conciencia.
20. El sentimiento conectado con todo . Interconexión, la unidad que se vive en un nivel fundamental alma.
Al arrogarse el título de «Cuarto Poder», la prensa estadounidense se sitúa en un plano de igualdad con los 3 poderes democráticos reconocidos, a pesar de que los medios de prensa no gozan de ningún tipo de legitimidad otorgada por el Pueblo. Tanto en Estados Unidos como en el extranjero, esa prensa está desarrollando una gran campaña contra el presidente Trump, para desacreditarlo y provocar su destitución. Esa campaña comenzó la noche misma de la elección del actual presidente, o sea mucho antes de su llegada a la Casa Blanca, y está teniendo gran eco entre los electores favorables al Partido Demócrata y en los países aliados de Washington, donde la población está convencida de que el actual presidente de Estados Unidos no está en su sano juicio. Pero los electores que votaron por Donald Trump resisten a esa gigantesca campaña mientras que el ahora presidente logra luchar eficazmente contra la pobreza.
Se mantiene la campaña internacional de prensa para desestabilizar al presidente Trump. La máquina de injuriar que David Brock armó durante la etapa de transición entre la administración saliente de Barack Obama y la de Donald Trump [1] resalta cada vez que puede el carácter apresurado y la frecuente grosería de los tweets presidenciales. La Entente de medios difusión creada por la misteriosa ONG First Draft [2] repite incansablemente que la justicia está investigando presuntos vínculos entre el equipo de campaña del ahora presidente y los tenebrosos complots que se atribuyen al Kremlin.
Un estudio del profesor Thomas E. Patterson, de la Harvard Kennedy School, muestra que la prensa de Estados Unidos, del Reino Unido y de Alemania ya ha citado a Donald Trump el triple de veces que a los anteriores inquilinos de la Casa Blanca y que en los primeros 100 días de su mandato el 80% de los artículos eran claramente desfavorables a él [3].
Durante la campaña del FBI para forzar la renuncia del presidente Nixon [4], la prensa estadounidense se atribuyó el título de «Cuarto Poder», con lo cual implicaba que los propietarios de los medios de difusión tenían más legitimidad que el Pueblo mismo. Lejos de ceder a la presión, Donald Trump, consciente del peligro que representa la alianza entre los medios de difusión y el 98% de altos funcionarios que votaron contra él, declaró «la guerra a la prensa» en su discurso del 22 de enero de 2017, una semana después de su investidura. Por su parte, su consejero especial Steve Bannon declaraba al New York Times que la prensa se ha convertido de hecho en «el nuevo partido de oposición».
Pero lo más interesante es que los electores del actual presidente no le han retirado su confianza.
Recordemos aquí cómo empezó todo. Fue durante el periodo de transición, o sea antes de la investidura de Donald Trump. Una ONG llamada Propaganda or Not? lanzó la idea de que Rusia tenía previsto difundir, durante la campaña electoral estadounidense, una serie de informaciones falsas para torpedear a la candidata demócrata Hillary Clinton y favorecer la elección de Donald Trump. En aquel momento, nosotros subrayamos los vínculos de esa ONG con Madeleine Albright y Zbigniew Brzeziński [5]. La acusación contra Rusia, ampliamente repetida por el Washington Post, incluía una “lista de agentes” del Kremlin, entre los que se hallaba Red Voltaire. Pero nada, absolutamente nada, ha demostrado en ningún momento esta tesis del complot ruso.
Todos han podido comprobar que los argumentos que se esgrimen contra Donald Trump no son solamente los que habitualmente se manejan en la lucha política sino que vienen, evidentemente, del arsenal de la propaganda de guerra [6].
El premio a la mala fe podría otorgársele a la CNN, cuyo tratamiento de ese tema alcanza proporciones francamente obsesivas. CNN se vio incluso obligada a presentar excusas por haber transmitido un reportaje donde acusaba al banquero Anthony Scaramucci, estrechamente vinculado a Trump, de estar indirectamente a sueldo de Moscú. Pero CNN se encontró esta vez con la horma de su zapato porque Scaramucci es lo suficientemente rico como para darse el lujo de llevar a ese canal de televisión ante los tribunales por haberlo difamado con la transmisión de una acusación completamente inventada. Así que CNN tuvo que presentar excusas y los 3 periodistas de su grupo de investigación «dimitieron». Posteriormente, el Project Veritas, del periodista James O’Keefe publicó 3 secuencias de videos grabados con cámara oculta [7]. En el primero de esos videos se ve a un supervisor de CNN declarar entre risas en un ascensor que las acusaciones de colusión del presidente Trump con Rusia son sólo «estupideces» que se transmiten «para la audiencia». En el segundo video, un presentador estrella de CNN y ex consejero del presidente Obama reconoce que toda esa historia es completamente absurda y en el tercero un productor de CNN declara que Trumo es un enfermo mental y que sus electores son «estúpidos como la mierda» (sic). En respuesta, el presidente Trump colgó en la red un montaje de imágenes de sus tiempos de responsable de la WWE (la Federación estadounidense de lucha, espectáculo muy popular en Estados Unidos) donde él mismo aparece dándole una paliza a su amigo Vince McMahon –esposo de la secretaria de la administración Trump a cargo de las pequeñas empresas–, cuyo rostro es reemplazado por el logo de CNN. El montaje termina con la presentación de un logo modificado de CNN, sigla que se convierte en Fraud News Network, algo así como “Red de Noticias Fraudulentas”.
Todo este episodio nos muestra que en Estados Unidos, Donald Trump no tiene la exclusividad de la grosería y confirma que CNN –que en sólo 2 meses ha abordado la cuestión de la injerencia rusa más de 1 500 veces– no se dedica al periodismo y se burla de la verdad. Esto ya lo sabíamos desde hace tiempo, por haber seguido su tratamiento de los temas de política internacional, pero ahora se descubre que hace lo mismo en materia de política doméstica.
Aunque resulta mucho menos significativa, una nueva polémica ha surgido entre el presidente y los presentadores del programa matinal de MSNBC Morning Joe, que desde hace meses han venido criticando implacablemente al inquilino de la Casa Blanca. Uno de ellos, Joe Scarborough, es un ex abogado y parlamentario por el Estado de La Florida que aboga contra el derecho al aborto y por la disolución de los ministerios «inútiles», que según él son los de Comercio, Educación, Energía y Vivienda. Su compañera, tanto en sentido recto como en sentido figurado, Mika Brzezinski es una simple lectora de teleprompter que apoyaba a Bernie Sanders. En un tweet, el presidente los insultó identificándolos como «Joe el sicópata» y «Mika, la del bajo coeficiente intelectual». Nadie duda que tales calificativos estén cerca de la realidad, pero formularlos así no tiene más objetivo que herir el amor propio de ambos periodistas. En definitiva, los dos presentadores de Morning Joepublicaron en el Washington Post un texto donde ponen en duda la salud mental del presidente.
Mika Brzezinski es la hija del recientemente fallecido Zbigniew Brzezinski, uno de los personajes que manejan desde la sombra la ONG Propaganda or not? anteriormente mencionada.
La grosería de los tweets presidenciales no es un síntoma de locura. Dwight Eisenhower y sobre todo Richard Nixon fueron mucho más obscenos que Donald Trump y no por ello dejaron de ser grandes presidentes.
Trump no es tampoco un individuo impulsivo. En realidad, sobre cada tema, Donald Trump reacciona de inmediato con tweets agresivos. Después, lanza ideas en todos los sentidos, sin vacilar en contradecirse en diferentes declaraciones, y observa detenidamente las reacciones que estas suscitan. Finalmente, luego de haber llegado a crearse una opinión personal, se reúne con la parte adversa y generalmente llega a un acuerdo con ella.
Donald Trump ciertamente no tiene la buena educación puritana de un Barack Obama o una Hillary Clinton. Es más bien portador de la rudeza del Nuevo Mundo. A lo largo de su campaña electoral se presentó siempre como el hombre capaz de poner fin a las innumerables formas de deshonestidad que esa buena educación permite esconder en Washington. Y finalmente fue a él –no a la señora Clinton– a quien los estadounidenses pusieron en la Casa Blanca.
Por supuesto, cada cual está en su derecho de tomar en serio las declaraciones polémicas del presidente, encontrar que algunas son chocantes e ignorar las que dicen lo contrario. Pero no debe confundirse el estilo de Trump con su política. Al contrario, hay que analizar con precisión sus decisiones y sus consecuencias.
Veamos, por ejemplo, su decreto para impedir que entren a Estados Unidos los extranjeros cuya identidad el Departamento de Estado no tiene posibilidades de verificar.
Se observó que la población de los 7 países a cuyos ciudadanos se limitaba el acceso a Estados Unidos es mayoritariamente musulmana. De inmediato se vinculó ese factor a algunas declaraciones que el presidente había hecho durante su campaña electoral y se completó así el proceso de construcción del mito sobre un Trump racista. Se orquestaron una serie de procedimientos judiciales para obtener la anulación del «decreto islamófobo», hasta que la Corte Suprema confirmó que la medida era legal. Ante ese veredicto, se decidió pasar la página afirmando que la Corte Suprema se había pronunciado sobre una segunda versión del decreto que incluía una serie de concesiones. Y es cierto, sólo que esas concesiones ya figuraban en la primera versión, aunque redactadas de diferente manera.
Al llegar a la Casa Blanca, Donald Trump no privó a los estadounidenses de su seguro social, ni desató la Tercera Guerra Mundial. Lo que ha hecho es, al contrario, abrir numerosos sectores económicos que antes estaban tremendamente cerrados, lo cual favorecía a las grandes transnacionales. Está viéndose, además, un reflujo de los grupos terroristas en Irak, Siria y Líbano y una disminución palpable de la tensión en el conjunto del Medio Oriente ampliado, con excepción de Yemen.
¿Hasta dónde llegará este enfrentamiento entre la Casa Blanca y los medios de difusión, entre Donald Trump y ciertas potencias del dinero?
[4] Al cabo de 30 años de los hechos finalmente se supo que el misterioso personaje que se hacía llamar «Garganta profunda» y que alimentó con sus revelaciones el escándalo del Watergate era nada más y nada menos que W. Mark Felt, antiguo ayudante de J. Edgard Hoover y número 2 en la jerarquía del FBI.
Luego del golpe palaciego que marginó en Riad al príncipe Mohammed ben Nayef, hasta entonces heredero del trono saudita, este personaje creía conservar aún el control del ministerio del Interior, que había quedado en manos de su yerno.
Pero el rey Salman (ver foto) acaba de crear un órgano de Seguridad del Estado que se halla directamente bajo control del propio monarca. Según la agencia de prensa oficial de Arabia Saudita, varios departamentos del ministerio del Interior, como el servicio de inteligencia y las unidades de lucha contra el terrorismo y su financiamiento se hallan, en lo adelante, bajo la autoridad del nuevo órgano.
Simultáneamente, el rey Salman limitó también los poderes del hijo del fallecido rey Abdala, actualmente al mando de la Guardia Real, sustituyendo al general en jefe de ese cuerpo.
El rey Salman abdicaría en las próximas semanas a favor de su hijo, a quien nombró recientemente príncipe heredero en lugar del príncipe ben Nayef. El nuevo monarca tendría así todo el poder en sus manos.
