El Gobierno británico fractura su país

Lourdes Jiménez

Revista Ecologista

El Ejecutivo de Theresa May emprende una huida hacia delante y reducirá su dependencia energética a golpe de taladro y agujeros a sus verdes y vivos suelos. Pero el movimiento antifracking británico está listo para la lucha.Se abre el telón y aparecen varios camiones en un paraje muy verde con siete árboles. Talan cinco. Construyen un pozo de una milla de profundidad. Meten agua y arena (los productos químicos se los ahorran) y fracturan las intimidades de la Tierra para extraer gas. Pasan los años. Los camiones se marchan. Pero antes, replantan los cinco pinos que talaron al principio. Se cierra el telón. La película es la que se ha montado el Gobierno de Reino Unido sobre la fracturación hidráulica, más conocida como fracking, y que es necesario para extraer gas de esquisto, de muy difícil acceso y a profundidades mucho mayores que el gas convencional.
Es un vídeo de poco más de tres minutos y medio y forma parte de la guía que el Ejecutivo de Theresa May lanzó a primeros de este año bajo el título: “Orientación sobre el fracking: desarrollo del gas de esquisto en Reino Unido” [1]. Y lo tienen claro: la explotación del gas no convencional es “la solución doméstica” para evitar que en 2025 se importe hasta un 60 % de este combustible fósil, según datos oficiales.
Por eso, el Gobierno ha creado el denominado Shale Gas Team [2] i —ii —(Equipo de Gas de Esquisto), dentro del Ministerio de Negocios, Energía e Industria, que cree que este hidrocarburo “enriquece la seguridad energética y ayuda al crecimiento económico”. Aunque sin duda, la justificación más irónica para arrancar de las entrañas de la Tierra este tipo de gas es que esta estrategia “es una parte importante de la transición del país hacia un futuro bajo en carbono”. Y así, Reino Unido, cambia el cáncer por la esclerosis: el carbón por el gas.
En la última ronda de concesiones, aprobadas en 2016, la Autoridad del Petróleo y el Gas (OGA, por sus siglas en inglés) otorgó 159 bloques de tierra para explorar, agrupados en 93 nuevas licencias [3]. En el 75 % del suelo concedido se aplicará la técnica del fracking. El Gobierno estima que sólo en el norte de Inglaterra, la ciudadanía camina sobre un tesoro de 1.300 trillones de pies cúbicos de gas de esquisto (unos 36 billones de metros cúbicos). Lo que parece que no han calculado es el dinero y la energía que les costará llegar hasta él.
En cualquier caso, todo podría marchar viento en popa a todo gas para las empresas concesionarias, pero parte de la sociedad británica, que ya tiene experiencia en la lucha contra esta técnica (Balcombe 2013 [4] , Sussex, sur de Inglaterra), está lista para resistir lo que consideran una “amenaza”. Y el mensaje general, al menos en las zonas afectadas, es claro: frack-off! Una expresión que juega con el insulto fuck off —del inglés “que te jodan”— y que se pronuncia casi igual que frack, de fracking.
Resistencia contra el mayor emplazamiento
Francia fue el primer país del mundo en prohibir el fracking en 2011. Gracias a una gran movilización ciudadana, Alemania lo ha hacía el año pasado. En España, el Gobierno lo apoya y ha facilitado su implantación, pero siempre de forma opaca y a veces por la puerta de atrás [5]. Sin embargo, el Gobierno británico no esconde sus ganas de agujerear sus verdes y bucólicos prados hasta llegar a la milla de profundidad, 1,6 kilómetros en vertical, o lo que es lo mismo, 17 veces el Big Ben, la famosa torre del reloj de Londres.
Así, la oposición a la fracturación hidráulica en el país ha ido creciendo de manera exponencial en los últimos años. Desde la red nacional Frack-Off, que centraliza la información de los cientos de grupos locales del país, aseguran que la principal amenaza se sitúa ahora en Preston New Road, cerca de Little Plumpton, una aldea de 13 habitantes situada al norte de Inglaterra, en el condado de Lancashire, y que será el lugar de fracking más grande de Reino Unido hasta el momento.
La empresa concesionaria, la inglesa Cuadrilla, comenzó los trabajos a primeros de 2017 sin esperar a la resolución judicial tras una apelación de los grupos locales. Y aunque son muchas las razones que tienen para oponerse, hay una que es clave: el condado de Lancashire y sus representantes políticos dijeron “no” al fracking en una consulta oficial. El Gobierno revocó la decisión y ha permitido a Cuadrilla entrar en sus vidas.
“Nos turnamos para ir allí todos los días y empleamos distintas formas de protesta. A veces, ralentizamos la entrada de camiones; otras, directamente nos amarramos a las puertas de entrada e impedimos el paso de los vehículos”, cuenta para Ecologista Kate Styles, una activista local que se presenta como “madre y dentro de poco abuela”. Forma parte de Lancashire Nanas [6], un grupo de mujeres locales en contra del fracking.
La resistencia se hace también visible en las reuniones que un grupo de personas a modo de enlace mantiene con la empresa. Las actas son públicas y en ellas se lee la tensión. “Los seguros ganaderos no cubren daños por fracking, ¿cómo vais a indemnizarnos?”, pregunta un residente. “Correremos con los gastos”, contesta la empresa, asumiendo así que habrá daños. “¿Y qué hay de las grietas que aparezcan en nuestras casas cuando empecéis a taladrar?”, exclama otro. Pero Styles se muestra contundente: “no confiamos en ellos”.
Cuadrilla, un historial de fracasos
La primera vez que Styles escuchó hablar de esta técnica fue cuando Cuadrilla empezó sus exploraciones en 2011 en Preese Hall, cerca de su condado, y que provocaron terremotos [7] en los alrededores, por lo que los trabajos tuvieron que finalizar y el Gobierno prohibió temporalmente la técnica, aunque volvería a permitirla meses después. Aun así, seis años más tarde, el lugar sigue sin estar restaurado, como marca la ley y poco a poco se van conociendo problemas con el sellado del pozo que abandonaron tras los seísmos [8].
No es la primera vez que esta empresa abandona los lugares que explota, también en otros países como Estados Unidos y Australia. “Vinieron, cogieron nuestras tierras, nos arrebataron nuestras vidas y destruyeron nuestra comunidad”, explica un granjero australiano en un vídeo [9] al tiempo que prende con un mechero las aguas de un río cercano a la extracción de gas.
Sin embargo, en su página web, Cuadrilla asegura que es “un buen vecino” de Preston New Road. “¿Destrozaría un buen vecino a toda una localidad, generaría contaminación acústica, emitiría tóxicos al aire o impondría sus intereses contra los deseos de toda una comunidad”, se pregunta Styles.
Cuadrilla fue también la empresa concesionaria de la licencia en Balcombe, Sussex, al sur de Inglaterra, donde la protesta ciudadanía fue brutalmente reprimida, como demuestran decenas de vídeos [10] en redes sociales. La empresa dio marcha atrás con el fracking, pero no con la exploración mediante otras técnicas.
La actuación policial
La lucha global antifracking comparte un denominador común: la contundencia de la respuesta policial ante las protestas. Y en Reino Unido, el tema ha valido para que la Red de Supervisión Policial —Netpol, de Network for Police Monitoring— haya realizado una investigación al respecto.
“El trabajo de Netpol cubre un amplio espectro de actuaciones policiales, pero en 2014 vimos que el creciente movimiento antifracking sería una víctima de la opresión policial ya que su actividad tiene lugar fuera de las ciudades; en lugares de difícil acceso para medios de comunicación; en áreas donde hay poca experiencia de protesta; y que involucra a gente local que, a menudo, se ve inmersa en el activismo por primera vez luchando contra poderosas y bien respaldadas corporaciones”, explica a esta revista Kevin Blowe, coordinador de la organización.
Su último informe, “Protegiendo a los protectores: supervisando la actuación policial en las protestas antifracking desde 2014” [11] revela que en Reino Unido existe una “gran amenaza de infiltración encubierta” por parte de la policía en las protestas y “tolerancia cero” hacia la desobediencia civil. Netpol asegura en su investigación que “la vigilancia de destacados activistas y la búsqueda y documentación de sus discusiones en línea en las redes sociales es más hostil y exhaustiva de lo normal y más intensa que cualquier supuesta amenaza extremista, por lo que es totalmente desproporcionado”.
Blowe cuenta que el objetivo último de la investigación, que se basa en observaciones durante las protestas, entrevistas a activistas e investigaciones de documentos oficiales, es influir en la forma en la que se planifican las operaciones e impulsar “un enfoque policial menos hostil y menos conflictivo”.
El Gobierno británico ha dado vida a un monstruo que en otras zonas del continente ha sido derrotado por la presión social. Por eso, muchas de las pancartas que se portan hoy en las manifestaciones apelan a la movilización. “I always wondered why somebody didn’t do anything about that, then I realised I am somebody”: “Siempre me pregunté por qué nadie hacía nada al respecto, después me di cuenta de que yo soy alguien”, reza un cartel colocado a las puertas de Preston New Road.

Fuente original: https://www.ecologistasenaccion.org/article34737.html

Do we really owe modernity to capitalism?

The narratura of capitalism

Jorge Majfud

Rebellion

One of the claims that the apologists of capitalism most repeat and least question is that which has been the system that has created the most wealth and progress in history. We owe you the Internet, the planes, YouTube, the computers from which we write and all the medical advancement and social and individual freedoms we can find today.Capitalism is not the worst or the least criminal of the systems that have existed, but this arrogant interpretation is also a kidnapping that ignorance makes history.
In absolute terms, capitalism is the period (not the system) that has produced more wealth in history. This truth would be enough if we do not consider it as misleading as when in the 1990s a Uruguayan minister boasted that his government had sold more mobile phones than in the rest of the country's history.
The arrival of man on the moon was not a simple consequence of capitalism. To begin with, neither public nor private universities are, in their foundations, capitalist enterprises (except for a few examples, such as the Trump University fiasco). NASA was also never a private but a state-owned enterprise, and was further developed through the hiring of more than a thousand German engineers, including Wernher von Braun, who had experimented and perfected rocket technology in Hitler's laboratories. Invested fortunes (certainly, with some economic and moral aid from the great American companies). Everything, money and planning, were state. The Soviet Union, especially under the command of a dictator like Stalin, won the space race by putting for the first time in history the first satellite, The first bitch and even the first man in orbit twelve years before Apollo 11 and just forty years after the revolution that turned a backward, rural country like Russia into a military and industrial power in a few decades. None of this is understood as capitalist.
Of course, the Soviet system was responsible for many moral sins. Crimes. But it is not the moral deficiencies that distinguished bureaucratic communism from capitalism. Capitalism is only associated with democracies and human rights by a narrative, repetitive and overwhelming (theorized by the Friedman and practiced by the Pinochets), but history shows that it can coexist perfectly with a liberal democracy; With the genocidal Latin American dictatorships that preceded the excuse of the war against communism; With communist governments like China or Vietnam; With racist systems such as South Africa; With destructive empires of democracies and millions of people in Asia, Africa and Latin America, as in the nineteenth and twentieth centuries were England, Belgium, the United States, France, etc.
The arrival on the Moon as the creation of the Internet and the computers that are attributed to capitalism were basically (and, in cases, only) government projects, not companies like Apple or Microsoft. None of the scientists who worked on such revolutionary technological programs did it as an entrepreneur or seeking to become rich. In fact, many of them were ideologically anti-capitalist, such as Einstein, etc. Most were salaried teachers, not the now revered entrepreneurs .
To this reality must be added other facts and a basic concept: none of this emerged from scratch in the nineteenth century or the twentieth century. Atomic energy and bombs are direct daughters of Albert Einstein's speculations and imaginary experiments, followed by other wage geniuses. The arrival of man on the Moon would have been impossible without basic concepts such as Newton's Third Law. Neither Einstein nor Newton had developed their wonderful superior mathematics (none of them due to capitalism) without a plethora of mathematical discoveries introduced by other cultures centuries earlier. Does anyone imagine infinitesimal calculus without the concept of zero, without Arabic numerals and without algebra ( al-jabr ), to name a few?
The algorithms used by computers and internet systems were not created by a capitalist or in any capitalist period but centuries ago. Conceptually it was developed in Baghdad, the capital of the sciences, by a Muslim mathematician of Persian origin in the ninth century called, precisely, Al-Juarismi. According to Oriana Fallaci, that culture gave nothing to the sciences (ironically, capitalism is born in the Muslim world and the Christian world develops it).
Neither the Phoenician alphabet, nor commerce, nor republics, nor democracies arose in the capitalist period but tens of centuries before. Not even the printing press in its different German or Chinese versions, an invention more revolutionary than Google, were thanks to capitalism. Neither gunpowder, nor money, nor checks, nor freedom of expression.
Although Marx and Edison are the consequence of capitalism, no great scientific revolution of the Renaissance and Modern Age (Averroes, Copernicus, Kepler, Galileo, Pascal, Newton, Einstein, Turing, Hawking) owed that system. Wild capitalism produced a lot of capital and many Donad Trump, but very few geniuses.
Not to mention more practical discoveries, such as the lever, screw or hydrostatic of Archimedes, discovered 2300 years ago. Or the IX century compass, one of the most transcendent discoveries in the history of mankind, by far more transcendent than any smartphone. Or the wheel, which has been used in the East for six thousand years and has not yet gone out of style.
Of course between the invention of the wheel and the invention of the compass passed several centuries. But the so vaunted "vertiginous progress" of the capitalist period is nothing new. Except for periods of catastrophe such as the Black Death during the fourteenth century, mankind has been accelerating the emergence of new technologies and resources available to a growing part of the population, such as the different agricultural revolutions. It is not necessary to be a genius to realize that this acceleration is due to the accumulation of knowledge and intellectual freedom.
In Europe, money and capitalism meant social progress before the static feudal order of the Middle Ages. But soon they became the engine of colonial genocides and then a new form of feudalism, like that of the twenty-first century, with a financial aristocracy (a handful of families accumulate most of the wealth in rich and poor countries), with dukes And political counts and villains and demobilized vassals.
Capitalism capitalized (and capitalists sequestered) centuries of social, scientific, and technological progress. For that reason, and being the dominant global system, it was able to produce more wealth than previous systems.
Capitalism is not the system of some countries. It is the hegemonic system of the world. Its problems can be mitigated, its myths can be dismantled, but it can not be eliminated until it enters its crisis or decline like feudalism. Until it is replaced by another system. That in case there is a planet or humanity. Because capitalism is also the only system that has put the human species on the brink of global catastrophe.

Rebelión has published this article with the author's permission under a Creative Commons license , respecting its freedom to publish it in other sources.

¿Realmente debemos la modernidad al capitalismo?

La​ narratura del capitalismo​

Jorge Majfud

Rebelión

​​Una de las afirmaciones que los apologistas del capitalismo más repiten y menos se cuestiona es aquella que afirma que este ha sido el sistema que más riqueza y más progreso ha creado en la historia. Le debemos Internet, los aviones, YouTube, las computadoras desde la que escribimos y todo el adelanto médico y las libertades sociales e individuales que podemos encontrar hoy.El capitalismo no es el peor ni el menos criminal de los sistemas que hayan existido, pero esta interpretación arrogante es, además, un secuestro que la ignorancia le hace a la historia.
En términos absolutos, el capitalismo es el período (no el sistema) que ha producido más riqueza en la historia. Esta verdad sería suficiente si no consideramos que es tan engañosa como cuando en los años 90 un ministro uruguayo se ufanaba de que en su gobierno se habían vendido más teléfonos móviles que en el resto de la historia del país.
La llegada del hombre a la Luna no fue simple consecuencia del capitalismo. Para empezar, ni las universidades públicas ni las privadas son, en sus fundamentos, empresas capitalistas (excepto algunos pocos ejemplos, como el fiasco de Trump University). La NASA tampoco fue nunca una empresa privada sino estatal y, además, se desarrolló gracias a la previa contratación de más de mil ingenieros alemanes, entre ellos Wernher von Braun, que habían experimentado y perfeccionado la tecnología de cohetes en los laboratorios de Hitler, quien invirtió fortunas (cierto, con alguna ayuda económica y moral de las grandes empresas norteamericanas). Todo, el dinero y la planificación, fueron estatales. La Unión Soviética, sobre todo bajo el mando de un dictador como Stalin, ganó la carrera espacial al poner por primera vez en la historia el primer satélite, la primera perra y hasta el primer hombre en órbita doce años antes del Apollo 11 y apenas cuarenta años después de la revolución que convirtió un país atrasado y rural, como Rusia, en una potencia militar e industrial en unas pocas décadas. Nada de eso se entiende como capitalista.
Claro, el sistema soviético fue responsable de muchos pecados morales. Crímenes. Pero no son las deficiencias morales las que distinguían al comunismo burocrático del capitalismo. El capitalismo sólo se asocia con las democracias y los Derechos Humanos por una narrativa, repetitiva y abrumadora (teorizada por los Friedman y practicada por los Pinochet), pero la historia demuestra que puede convivir perfectamente con una democracia liberal; con las genocidas dictaduras latinoamericanas que precedieron a la excusa de la guerra contra el comunismo; con gobiernos comunistas como China o Vietnam; con sistemas racistas como Sud África; con imperios destructores de democracias y de millones de habitantes en Asia, África y América latina, como en los siglos XIX y XX lo fueron Inglaterra, Bélgica, Estados Unidos, Francia, etc.
La llegada a la Luna como la creación de Internet y las computadoras que se atribuyen al capitalismo fueron básicamente (y, en casos, únicamente) proyectos de gobiernos, no de empresas como Apple o Microsoft. Ninguno de los científicos que trabajaron en esos revolucionarios programas tecnológicos lo hizo como empresario o buscando hacerse ricos. De hecho, muchos de ellos eran ideológicamente anticapitalistas, como Einstein, etc. La mayoría eran profesores asalariados, no los ahora venerados entrepreneurs.
A esta realidad hay que agregar otros hechos y un concepto básico: nada de esto surgió de cero en el siglo XIX o en el siglo XX. La energía atómica y las bombas son hijas directas de las especulaciones y los experimentos imaginarios de Albert Einstein, seguido de otros genios asalariados. La llegada del hombre a la Luna hubiese sido imposible sin conceptos básicos como la Tercera ley de Newton. Ni Einstein ni Newton hubiesen desarrollado sus maravillosas matemáticas superiores (ninguna de ellas debidas al capitalismo) sin una plétora de descubrimientos matemáticos introducidos por otras culturas siglos antes. ¿Alguien se imagina el cálculo infinitesimal sin el concepto del cero, sin los números arábigos y sin el algebra (al-jabr), por nombrar unos pocos?
Los algoritmos que usan las computadoras y los sistemas de internet no fueron creados ni por un capitalista ni en ningún período capitalista sino siglos atrás. Conceptualmente fue desarrollado en Bagdad, la capital de las ciencias, por un matemático musulmán de origen persa en siglo IX llamado, precisamente, Al-Juarismi. Según Oriana Fallaci, esa cultura no dio nada a las ciencias (irónicamente, el capitalismo nace en el mundo musulmán y el mundo cristiano lo desarrolla).
Ni el alfabeto fenicio, ni el comercio, ni las repúblicas, ni las democracias surgieron en el periodo capitalista sino decenas de siglos antes. Ni siquiera la imprenta en sus diferentes versiones alemanas o china, un invento más revolucionario que Google, fueron gracias al capitalismo. Ni la pólvora, ni el dinero, ni los cheques, ni la libertad de expresión.
Aunque Marx y Edison sean la consecuencia del capitalismo, ninguna gran revolución científica del Renacimiento y la Era Moderna (Averroes, Copérnico, Kepler, Galileo, Pascal, Newton, Einstein, Turing, Hawking) se debió ese sistema. El capitalismo salvaje produjo mucho capital y muchos Donad Trump, pero muy pocos genios.
Por no hablar de descubrimientos más prácticos, como la palanca, el tornillo o la hidrostática de Arquímedes, descubiertas hace 2300 años. O la brújula del siglo IX, uno de los descubrimientos más trascendentes en la historia de la humanidad, por lejos más trascendente que cualquier teléfono inteligente. O la rueda, que se viene usando en Oriente desde hace seis mil años y que todavía no ha pasado de moda.
Por supuesto que entre la invención de la rueda y la invención de la brújula pasaron varios siglos. Pero el tan vanagloriado “vertiginoso progreso” del periodo capitalista no es ninguna novedad. Salvo periodos de catástrofe como lo fue la peste negra durante el siglo XIV, la humanidad ha venido acelerando la aparición de nuevas tecnologías y de recursos disponibles para una creciente parte de la población, como por ejemplo lo fueron las diferentes revoluciones agrícolas. No es necesario ser un genio para advertir que esa aceleración se debe a la acumulación de conocimiento y a la libertad intelectual.
En Europa, el dinero y el capitalismo significaron un progreso social ante el estático orden feudal de la Edad Media. Pero pronto se convirtieron en el motor de genocidios coloniales y luego en una nueva forma de feudalismo, como la del siglo XXI, con una aristocracia financiera (un puñado de familias acumulan la mayor parte de la riqueza en países ricos y pobres), con duques y condes políticos y con villanos y vasallos desmovilizados.
El capitalismo capitalizó (y los capitalistas secuestraron) siglos de progreso social, científico y tecnológico. Por esa razón, y por ser el sistema global dominante, fue capaz de producir más riqueza que los sistemas anteriores.
El capitalismo no es el sistema de algunos países. Es el sistema hegemónico del mundo. Se pueden mitigar sus problemas, se pueden desmantelar sus mitos, pero no se puede eliminarlo hasta que no entre en su crisis o declive como el feudalismo. Hasta que sea reemplazado por otro sistema. Eso en caso de que quede planeta o humanidad. Porque también el capitalismo es el único sistema que ha puesto a la especie humana al borde de la catástrofe global.

Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

"The documents show the extent of the interference of the US Embassy in Iranian internal affairs"

nterview with Ervand Abrahamian, professor of history and writer

Amy Goodman and Juan González

Democracy Now!

• Newly declassified documents confirm that US Supported the 1953 coup in Iran to defend its oil contracts

Recently declassified documents from the US Department of State Show the key role of oil contracts in the Iranian coup in 1953, which was supported by the United States. To overthrow the democratically-elected PM Mohammad Mosaddegh. "The documents show the importance of oil in the coup," says Professor Ervand Abrahamian. "It is commonly believed that the coup was motivated by the Cold War and the fear of the advance of communism, however, what is revealed - only occasionally, when Eisenhower intervenes in a discussion - is that [the coup] was for oil contracts And because the nationalization [of oil] would affect the whole international framework and pose a threat to the oil interests of the United States throughout the world. "
To expand this information we speak with Ervand Abrahamian, retired history professor at Baruch College of the University of the City of New York and author of several books, among them: T he Coup: 1953, the CIA, and the Roots of Modern US- Iranian Relations (The coup: 1953, the CIA and the roots of modern relations between US and Iran).

---

JUAN GONZÁLEZ: Of course, oil has always been a central issue of Western policy toward Iran. You have written about some recently published documents dating back to the 1953 coup d'état ...
ERVAND ABRAHAMIAN: Yes.
JUAN GONZÁLEZ: organized by the CIA against the democratically elected leader of Iran.
ERVAND ABRAHAMIAN: Yes.
JUAN GONZÁLEZ: Could you talk about that and also why it took so long to publish these documents?
ERVAND ABRAHAMIAN: Well, as you say, this happened a long time ago. And in fact, there is a rule according to which it must be 30 years before the classified documents are made public. These have taken more than three decades to be declassified by the State Department. It has been a long and painful process to get them. And the reason, well, there are actually two reasons: First, the documents show the importance of oil in the coup. It is commonly thought that the coup was motivated by the Cold War and the fear of the advance of communism, however, what is revealed - only occasionally, When Eisenhower intervenes in a discussion - is that [the coup] was for oil contracts and because the nationalization [of oil] would affect the whole international framework and pose a threat to US oil interests around the world. Second, and I believe that this was the main reason they have been so reluctant to publish these documents, it is because they show the extent of the interference of the US Embassy and the US ambassador in Iran's internal affairs. They reveal the action of an imperial power in a semi-colonial situation. The ambassador acts basically like a viceroy, being involved assiduously in several measures of internal politics. He often says, "Of course, it's not my business to get involved in domestic politics." But it does the opposite and, in fact, Gets involved. What struck me most is how the CIA was involved in the elections held in 1952 during the Mosaddegh period; And its strategy to undermine Mosaddegh through Parliament. And how the US Spent a lot of money basically to win over those elected candidates the CIA thought would be more favorable. We did not know this before. This is also seen when the US Raises the need to get rid of Mosaddegh, and analyzes which of the 18 possible candidates would be appropriate to be the next ... Spent a lot of money basically to win over those elected candidates the CIA thought would be more favorable. We did not know this before. This is also seen when the US Raises the need to get rid of Mosaddegh, and analyzes which of the 18 possible candidates would be appropriate to be the next ... Spent a lot of money basically to win over those elected candidates the CIA thought would be more favorable. We did not know this before. This is also seen when the US Raises the need to get rid of Mosaddegh, and analyzes which of the 18 possible candidates would be appropriate to be the next ...
AMY GOODMAN: You are a teacher, and you talk about what you did not know, but most people do not even know what they did know: the deep involvement of the US and the CIA with CIA chief Allen Dulles , Brother of John Foster Dulles ...
ERVAND ABRAHAMIAN: Yes.
AMY GOODMAN: ... John Foster Dulles, Secretary of State, and then, of course, was Eisenhower ...
ERVAND ABRAHAMIAN: Yes.
AMY GOODMAN: ... and the others who designed this coup using Teddy Roosevelt's grandson, Kermit Roosevelt ...
ERVAND ABRAHAMIAN: Yes.
AMY GOODMAN: ... like the type of bags, the guy who goes with the money bags and manages to overthrow Mohammad Mosaddegh, the democratically elected leader.
ERVAND ABRAHAMIAN: Yes. But actually, even about that, it is commonly thought that it was after the Truman administration, with Eisenhower, that the machinery was set in motion for the coup, which was Eisenhower's government, with Kermit Roosevelt and Dulles, the ones who did it. But what these documents show, which is astonishing, is that before Eisenhower, under Truman's rule, there was already a " Deep State" . And the "State in the Shadow" in the CIA were exactly Dulles and Kermit Roosevelt. They were in charge of the CIA's Iranian office since 1951. Long before Eisenhower. So they were pushing for an intervention in Iran before Eisenhower became president.
AMY GOODMAN: And in 1954, a year later, they tried to convince Kermit Roosevelt to do the same thing in Guatemala. Roosevelt refused, but they did it anyway and overthrew the democratically elected leader of Guatemala, [Jacobo] Árbenz.
ERVAND ABRAHAMIAN: Yes, yes.
AMY GOODMAN: And when we hear the current discussions about Russia's interference in our elections, I think it's very important that people understand the history of the United States.
ERVAND ABRAHAMIAN: That's right.
AMY GOODMAN: Let me ask you one last question about The New York Times , which last month gave the name of the so-called "Dark Prince" who handles operations with Iran; Noting his "hard wing" stance . The New York Times revealed that Michael D'Andrea is currently directing CIA operations in Iran. D'Andrea had overseen the search for Osama bin Laden and the US drone attacks campaign, which killed thousands of Islamist militants and hundreds of civilians. What do you think about this and the great anger of the Trump government to know that the role of D'Andera had been revealed?
ERVAND ABRAHAMIAN: I do not really know the policies behind that. I believe, I repeat, that they are very confused about the steps to take towards Iran - and this is a reflection of it.
JUAN GONZÁLEZ: I wonder if the documents - we have 30 seconds left - you could see the name of Donald Wilhelm, who was the CIA man who went to Iran after the overthrow of Mosaddegh. And that curiously was uncle of the current mayor of New York, Bill de Blasio.
ERVAND ABRAHAMIAN: Yes, and who anonymously wrote the Shah's memoirs.
JUAN GONZÁLEZ: Yes.
ERVAND ABRAHAMIAN: It would be interesting to know more about your family history. I do not think there are many political discussions between different parts of the family. Wilhelm was a sort of CIA scholar.
AMY GOODMAN: Well, we have to leave it here. Ervand Abrahamian, thank you very much for being with us; [Our guest is] a retired history professor at Baruch College at the University of New York City.

---

Translated by Rubén Gómez. Edited by Igor Moreno and Democracy Now! In Spanish .
Revision history edited by A Wikia contributor.
Source: http://www.democracynow.org/2017/7/24/newly_declassified_documents_confirm_us_backed

Facebook has two types of workers: some who are very rich and others who are very poor

THEGUARDIAN

 Workers who are not on the direct payroll of the Zuckerberg company charge a lot less and can not enjoy some facilities

A couple who work in the social network cafeterias do not reach the end of the month or from a distance. They have three children, live in the garage of his parents and borrow to go to the dentist

Families that depend on the salaries of Facebook's cafes do not make ends meet

By Julia Carrie Wong27 Jul 2017 20:43

Thanks to the trips that Mark Zuckerberg is making throughout the United States to fulfill his "personal challenge" of 2017 to "impregnate himself with the challenges and hopes of the people" we have been able to see him driving a tractor, having a meeting with people who are Recover from their addiction to heroin, putting on a hard hat and speaking out against  immense economic inequality (something their $ 68.5 billion fortune clearly represents).

HIDE PUBLI X

But for Nicole, one of the Facebook cafeteria workers, all this has raised a very important question: "Is she going to come here?"

"Here" is only a few miles from the five-unit Zuckerberg complex in Palo Alto and a few blocks from the glitzy Facebook headquarters in Menlo Park. Here, on a quiet street of modest prefabricated homes, Nicole and her husband Víctor (who also works in the cafeteria) live in a garage with their children, who are nine, eight and four years old.

"You do not have to travel the world," says Nicole. "I should know what's going on in your own city."

This family of five has lived in this meager space next to the house of Victor's parents for three years. Three beds are grouped on the back wall, while an armchair and a coffee table in front of the space serve as living room. The clothes are perfectly hung on the tracks of the garage door. The family goes to the house next door to use the bathrooms and the kitchen. "It's not easy," Victor admits. "Especially when it rains."

"Our daughter constantly asks us when she's going to have a room of her own and we do not know what to say to her," adds Nicole.

On Friday, the couple were among about 500 Facebook workers who chose to join a union, Unite Here Local 19. They are the last group of workers in the technology sector who are  looking to join their unions in the hope of achieving a better quality of life.

Facebook and the food service contractor, Flagship Facility Sevices, opposed the union campaign.

Neither engineers nor waiters arrive at the end of the month

Working in the Facebook cafe is enviable for many reasons. Nicole wins $ 19.85 an hour as the leader of the turn, while Victor earns $ 17.85 (15.30 euros). Both well above the minimum of $ 15 per hour(almost 13 euros) established by Facebook in 2015. However, it is not surprising that the family has to be struggling to get ahead in a region where software engineers ( Who earn four times more ) complain about not arriving at the end of the month.

They earn too much to get state medical aid, but little to afford the health insurance offered by their company. It is usually a struggle to get enough money for basic things like food and clothing for your children. Recently, Victor has had to borrow his mother to be able to celebrate the birthday of one of his daughters and, to a friend, to pay an appointment with the dentist.

"Some time ago, the salary would not have been bad," says Víctor, "but because of the Facebook wave, now everything is much more expensive. Sometimes I have to ask for advances because what we win is not enough."

Sometimes, all these obstacles make the couple feel nostalgic for the days before the arrival of Facebook to Menlo Park. When Victor was a kid, his father was able to buy a small house in Menlo Park with a gardener's salary. At the beginning of their relationship, the couple earned about $ 12 an hour as managers at the Chipotle and could afford their own apartment.

"I felt safer in my other job. You did not have people looking over your shoulder," Nicole says. Now he works in a cafeteria that has names like "Epic" or "Live your dream". The gap between the two classes of workers that Facebook has could not be greater. "They look at us as if we were from a lower class, as if we did not matter," says Nicole about Facebook employees. "We are not making any of our dreams come true, it is those who work in technological companies who are living them, dreams are for them," he laments.

The small affronts are numerous. At the end of each shift, Nicole sees a pile of food in the recycle bin, but the workers are not allowed to take her home. Cafeteria workers can only enter Facebook's medical centers if they have been selected for a prior and mandatory toxicology examination. Facebook recently celebrated its "Bring Your Child to Work" day, but the children of cafeteria employees were not included.

A spokeswoman for Facebook says that none of the workers who are not directly hired by the company has access to facilities such as clinics, gyms or celebrations such as taking their children to work. It also says that these policies are a matter for the contractor and its workers.

"We want to provide a safe and fair working environment for all those people who help Facebook to make the world more united, including contracting companies," the social network spokeswoman said in a statement.

A Flagship spokesman said they "are confident they have a positive and productive relationship with the syndicate." The company has declined to comment on its policies for workers on the Facebook campus.

"People think, oh, you work for Facebook, you're doing great," says Victor. "I'm supposed to be the strong person in the family, that I have to do my best to keep the promises I make to my children, that I have to buy clothes and food ... we're both working and costing ourselves Provide them with this. "

"Our motivation is not to attack any of the companies," says Nicole. "Our motivation is our families, why do we have to live like this when our company has the resources to make things better?" "We're not asking for millions of dollars," says the father. "Just do not be afraid if I have to go to the doctor. That is the reason we are working together," he concludes.

Translated by Cristina Armunia Berges