LA PÈRDUA DE LA NEUTRALITAT A LA XARXA I EL PERILL QUE POT SIGNIFICAR

• elrobotpescador.com
• veure original

A continuació reproduïm un article de la web Gizmodo sobre un tema relacionat amb Internet que sembla menor, però que en realitat, pot acabar sent molt important a molts nivells ...

---

QUÈ HA CANVIAT A LA BATALLA PER LA NEUTRALITAT DE LA XARXA (I PER QUÈ HAURIA importar)

Una altra vegada la neutralitat de la xarxa? ¿Això no s'havia resolt fa tres anys?

Tant de bo.

La guerra per la neutralitat de la xarxa va arribar a una espècie de treva durant l'administració Obama, però el nou govern republicà de Trump es prepara per a un segon assalt. Això és el que necessites saber.

¿Què és la NEUTRALITAT A LA XARXA?

La Neutralitat de la xarxa no és una llei o una norma imposada des d'algun organisme nord-americà. Tan sols és un principi teòric de funcionament. És una bona pràctica, si ho prefereixes. En virtut d'aquest principi, cap companyia que ofereixi connexió a Internet pot bloquejar o prioritzar l'accés als continguts per raons econòmiques.

EN QUÈ ES DIFERENCIA PRIORITZAR EL TRÀNSIT D'UN SERVEI DE PAGAMENT?

Probablement estiguis pensant que això de prioritzar el trànsit ja existeix no? Internet està ple de serveis premium que ofereixen música sense publicitat (Spotify Premium), cinema i sèries en tarifa plana (Netflix) o accés prioritari amb major ample de banda a serveis d'emmagatzematge en línia (Mega).

La diferència està en que aquests serveis ofereixen accés prioritari al contingut dels seus propis servidors, que per això són seus. En altres paraules, un cop els paquets de dades surten dels seus servidors i circulen per Internet fins arribar a casa teva res, excepte els problemes tècnics propis de qualsevol connexió, s'interposa en el seu camí.

¿AIXÒ NO ÉS IGUAL QUE LA CENSURA O ELS BLOQUEJOS REGIONALS?

De nou, potser estiguis pensant que ja hi ha molts països en què els governs o les empreses prohibeixen l'accés a determinats continguts. És cert, però no té a veure amb la neutralitat de la xarxa. Un exemple d'això és la web Dòlar Today, a la qual és impossible accedir des de Veneçuela perquè ofereix informació sobre tipus de canvi no oficials que no agrada al govern del país. La paraula que defineix això és censura.

El mateix passa quan un vídeo concret no es pot reproduir des del teu país perquè una companyia de cinema o una discogràfica no ha arribat a acords de distribució per a aquest contingut en aquesta regió. La diferència està en que el bloqueig a aquest contingut es fa a petició del seu legítim propietari. L'operadora de telefonia no decideix sobre això.

COM SERIA INTERNET SENSE EL PRINCIPI DE NEUTRALITAT?

Si el principi de neutralitat desaparegués, els operadors de telefonia tindrien total llibertat per regular el trànsit en virtut dels seus interessos o dels acords que arribin amb altres companyies. No cal dir que a les empreses que et proveeixen de connexió els encantaria que això fos així, perquè els faria guanyar molts diners.

Un exemple molt proper d'això el vam tenir fa mesos entre Netflix i Telefónica. Quan Netflix va arribar a Espanya, els usuaris del popular servei de streaming que tenien la seva connexió amb Movistar van començar a queixar-se que Netflix els anava molt lent. Les mètriques de Netflix confirmaven la baixada de velocitat per al seu servei, i no falta qui sospita que Movistar va alterar el trànsit a propòsit perquè Netflix és competència directa amb els seus propis serveis de vídeo.

Des Movistar, per descomptat, van negar estar alterant el trànsit. Després que responsables de Netflix i de Movistar es reunissin, la incidència va quedar resolta. No entrarem a valorar si Movistar realment va fer trampes i va tractar de perjudicar a la seva competència, però és l'exemple perfecte del que passaria en un món sense neutralitat de la xarxa.

Els operadors podrien beneficiar els serveis que més els paguin. El resultat és que, com a usuari, no tindries la mateixa qualitat d'accés a tot. Algunes pàgines carregarien més ràpid, altres ho farien molt més lent sense que hi hagi un motiu tècnic al darrere. Fins i tot podria arribar el cas que no puguis accedir en absolut a un servei o una pàgina concrets perquè a la teva companyia telefònica senzillament li va bé prioritzar altre. Acomiada't de la teva llibertat d'elecció en línia.

No només és una qüestió que afecta els usuaris. Per a les petites companyies o els emprenedors seria un desastre. La desaparició del principi de neutralitat els impediria oferir els seus continguts o serveis en igualtat de condicions amb les grans. En un món sense neutralitat de la xarxa, en definitiva, l'accés igualitari a Internet passaria a estar regulat per una sola cosa: els diners.

Cal destacar que quan Obama va impulsar les lleis per a garantir aquesta suposada neutralitat a la xarxa, gran quantitat de mitjans alternatius (de dreta i pròxims al partit Republicà, òbviament), van muntar en còlera, acusant Obama d'impulsar lleis per instaurar la censura a Internet .

Tenien bona part de raó en protestar per la intervenció del govern dels EUA a la xarxa, però l'alternativa que proposen, és donar llibertat a les corporacions (en aquest cas, els operadors de telefonia) perquè decideixin què hem de veure i què no, segons els seus interessos econòmics.

És a dir, l'alternativa que proposen aquests "defensors de la llibertat" , és una censura de facto, no efectuada pel "malvadísimo govern" , sinó per les corporacions "benefactores" , que ara es presenten com "garants de la llibertat" .

És curiós com alguns s'han apoderat de la paraula "llibertat" per enganyar els babaus i apoderar-se de tot, no?

És el mateix tipus de gentussa que va enganyar a grans masses d'incauts, fent-los creure que Trump era un "revolucionari anti-establishment i un anti-sistema" . L'home que lliura el poder de facto a les grans corporacions i instaura les autèntiques bases del Nou Ordre Mundial. Per què es creuen que està Goldman Sachs darrere d'ell?

¿NO PUC SOLUCIONAR ESO INSTAL·LANT UN VPN?

Sí i no. Instal·lar un VPN et permet accedir a certs continguts si el teu operador decideix bloquejar, però els VPN no són la panacea. Tots ells alenteixen el trànsit en major o menor mesura.

En altres paraules, si el teu problema és precisament que l'operador alenteix el trànsit provinent de determinats serveis, accedir-hi des d'un VPN no et va a ajudar en res.

QUI DECIDEIX SI LA XARXA ÉS NEUTRAL O NO?

Depèn de cada país. A Espanya, per exemple, les operadores de telefonia estan obligades a garantir la qualitat de la seva xarxa a serveis com Netflix en virtut d'un acord amb la Comissió Nacional dels Mercats, que és l'organisme que s'encarrega de vetllar perquè l'accés sigui igualitari .

Als Estats Units, la neutralitat de la xarxa la decideix la Comissió Federal de Telecomunicacions (FCC). Durant el mandat d'Obama, la FCC va decidir mantenir aquest principi a petició del president.

A l'octubre de 2004, el president Obama va sortir en defensa de la neutralitat de la xarxa als Estats Units i va demanar a l'organisme que redactés una normativa per garantir el trànsit igualitari.

El president de la FCC, Tom Wheeler, va accedir. Al febrer de 2015, Wheeler va proposar convertir Internet en un servei bàsic sota l'empara del Títol II de l'Acta de Telecomunicacions de 1996.

La neutralitat de la xarxa havia guanyat una batalla, però no la guerra.

QUÈ ÉS EL QUE VOLEN CANVIAR ARA?

La clau de tot és definir què és l'accés a Internet. En l'actualitat, la FCC el considera un servei bàsic de telecomunicacions i, com a tal, ha d'estar garantit en igualtat de condicions. Les companyies que proveeixen el servei volen canviar això, i per això estan pressionant al govern amb tots els mitjans al seu abast.

El resultat d'aquesta pressió és l'Acta per restaurar la llibertat a Internet (Restoring Internet Freedom Act). El seu nom no pot ser més enganyós. Es tracta d'una proposta iniciada per nou senadors que cerca privar la FCC de la potestat per designar els operadors d'Internet com a empreses de telecomunicacions sota el títol II de l'Acta de Telecomunicacions de 1996.

Si la proposta tira endavant, els operadors d'Internet deixaran d'estar obligats a garantir un servei bàsic i igualitari. No es tracta d'alliberar Internet. Es tracta d'liberalitzar com a mercat. Els senadors darrere d'aquesta proposta ja van tractar de fer el mateix el 2016 sense èxit. També són els responsables de la recent llei que bàsicament permet als ISP vendre les dades de navegació.

A tall d'incís, una notícia també apareguda en Gizmodo a principis de març ...

Després del vot favorable de la Cambra de Representants, Donald Trump ha signat la llei que desmantella les normes de privacitat a Internet promulgades per Obama. Les operadores podran seguir compartint les dades de navegació dels nord-americans sense el seu permís explícit.

El Congrés dels Estats Units ara permet que els proveïdors d'Internet venguin l'historial de navegació sense el teu permís

NO VIU ALS EUA PER QUÈ HAURIA importar?

Com diu el refrany: Quan les barbes del teu veí vegis tallar, posa la teva a remullar. Si els Estats Units aprova una legislació que mati la neutralitat de la xarxa, es crearia un precedent molt vàlid perquè les operadores de la resta del món demanin als seus governs fer el mateix, i el pitjor és que no els faltaria raó. La manca de neutralitat en un país afectaria la competència de les empreses que no són d'aquest país. A més cal tenir en compte que una àmplia majoria de serveis d'Internet ens arriba precisament d'Estats Units. Si allà acaben amb el principi de neutralitat, tot Internet hauria de adaptar-se a les noves normes, i els usuaris no sortiríem guanyant.

QUÈ PUC FER RESPECTE?

Malauradament, la resposta a aquesta pregunta és "molt poc". Pots manifestar-te molt enfadat, però la pilota de la decisió sobre la neutralitat de la xarxa està a la teulada del senat nord-americà, la FCC, les operadores del país i el tremend embolic d'interessos. Per molt que ens indigni, de moment el millor que podem fer és estar informats sobre el tema, transmetre aquest coneixement, i no deixar-nos enganyar per noms que invoquen llibertats.

Tots els bits d'informació que circulen per Internet han de ser tractats igual. D'això depèn que la xarxa que coneixem i estimem segueixi sent com és. Si finalment els nostres mandataris ens la juguen, potser és el moment de pensar seriosament en triar mandataris millors la propera vegada.

---

COMENTARI ADDICIONAL:

No compartim l'última frase, pròpia d'una web d'ideologia propera als demòcrates.

El problema no resideix a votar a uns o altres (que també), sinó que resideix que tant uns com altres, són dues cares diferents d'un mateix mal (i en el millor dels casos, dos mals diferents, com succeeix en les eleccions franceses, aparentment).

El problema és que hem permès la corrupció total del sistema i això ja no se soluciona "votant a altres".

Aquesta corrupció del sistema, encarnada en la figura dels polítics, està establint les bases del Nou Ordre Mundial, basat en la privatització i liberalització de tots els aspectes de la societat, fins atorgar el control total del món a les grans corporacions.

La classe política està sent vilipendiada a tot el món, qualificada de ineficient i corrupta, com de fet és. Però això no és una cosa casual. Forma part del pla per instaurar el nou paradigma.

La "solució" que se'ns presentarà a aquesta putrefacció, serà que els polítics siguin substituïts per "persones capacitades" en l'àmbit de la gestió, figures que seran des de grans empresaris o magnats, fins tecnòcrates.

Ja estem veient la substitució dels polítics tradicionals per figures salvadores que, amb la paraula "llibertat" a la boca, advoquen per lliurar el poder total i absolut a les grans corporacions.

Trump i els representants de les corporacions i Wall Street que omplen la seva administració, són un clar exponent.

I reiterem el que ja vam dir fa mesos (i que ens va valer un atac massiu de trolls): si les elits s'han situat a Trump en el poder, entre altres factors, és per que senti el precedent a nivell social, de la substitució dels polítics tradicionals per magnats, grans empresaris i alts executius com mandataris, el pas indispensable per instaurar el Nou Ordre en què les corporacions tindran el govern de facto del món.

Trump és el primer pas cap a aquest Nou Ordre i després d'ell, emergiran més grans "empresaris d'èxit" , disposats a "portar els països com una empresa" .

Els sona un tal Mark Zuckerberg? Encara és un rumor, però el seu nom ja comença a sonar com a possible presidenciable per al 2020 ... és un pèssim indici del que venim advertint des de fa temps.

LOSS OF net neutrality and the danger CAN MEAN

• elrobotpescador.com
• View Original

The following is an article from the Gizmodo website on a topic related to Internet that seems minor, but actually, it can end up being very important on many levels ...

---

It HAS CHANGED IN THE BATTLE OF THE NETWORK NEUTRALITY (And why should you care)

Another time net neutrality? That had not been resolved three years ago?

Hopefully.

The war for net neutrality reached a sort of truce during the Obama administration, but the new Republican government Trump prepares for a second assault. This is what you need to know.

WHAT IS Net Neutrality?

Network Neutrality is not a law or a rule imposed from any US agency. It is just a theoretical principle of operation. It is good practice, if you prefer. Under this principle, any company offering Internet connection can block or prioritize access to the content for economic reasons.

WHAT IS THE DIFFERENCE BETWEEN A PRIORITY TRAFFIC SERVICE PAYMENT?

You're probably thinking that to prioritize traffic and there right? Internet is full of premium services that provide commercial-free music (Spotify Premium), film and series flat rate (Netflix) or priority access to higher bandwidth services online storage (Mega).

The difference is that these services offer priority access to content from its own servers, that's why they are yours. In other words, once the data packets out of their servers and circulating on the Internet to get home nothing but own technical problems of any connection gets in his way.

IS THIS LIKE NO CENSORSHIP OR REGIONAL BLOCKS?

Again, maybe you're thinking that there are many countries where governments or companies prohibit access to certain content. It is true, but it has to do with net neutrality. An example of this is the web DolarToday, which is impossible to access from Venezuela that provides information on types of unofficial change not like the government of the country. The word for this is censorship.

The same happens when a particular video can not be played from your country because a film company or a record has not reached distribution agreements for that content in that region. The difference is that blocking that content is made at the request of its rightful owner. Phone operator does not decide about it.

HOW WOULD INTERNET the principle of neutrality?

If the principle of neutrality disappeared, telephone operators would be free to regulate traffic under its interests or reach agreements with other companies. Needless to say, companies that provide connection you would love it if this were so, because they would make money.

Very near this example we had for months between Netflix and Telefonica. When Netflix came to Spain, users of the popular streaming service that had their connections with Movistar began to complain that Netflix was going very slow. Netflix metrics confirmed the drop in speed for your service, and there are those who suspect that Movistar altered traffic on purpose because Netflix is ​​direct competition with its own video services.

From Movistar, of course, they are denied altering traffic. After responsible Netflix and Movistar to meet, the incidence was resolved. We will not enter assess whether Movistar really cheated and tried to harm your competition, but it is the perfect example of what would happen in a world without net neutrality example.

Operators could benefit more services paid. The result is that, as a user, you would not have the same quality of access to everything. Some pages would load faster, others would much slower with no technical reason behind. could even if you can not access at all to a service or specific page because your phone company simply prioritize it suits another. Say goodbye to your freedom of choice online.

It is not just an issue that affects users. For small companies or entrepreneurs would be a disaster. The disappearance of the principle of neutrality would prevent them from offering their content or services on equal footing with larger ones. In a world without net neutrality ultimately equal access to Internet would be regulated by one thing: money.

Notably, when Obama urged laws to ensure that alleged net neutrality, lots of alternative media (from right next to the Republican obviously party), were furious, accusing Obama to push legislation to establish Internet censorship .

They had much reason to protest the intervention of the US government on the net, but the alternative they propose is to give freedom to the corporations (in this case, telephone operators) to decide what we see and what not, according to their economic interests.

That is, the alternative proposed by these "freedom fighters" , is a de facto censorship, not made by the "malvadísimo government" but by corporations "beneficent" , now presented as "guarantor of freedom" .

It 's funny how some have taken the word "freedom" to deceive the boobies and grab everything, right?

It's the same kind of riffraff who deceived masses of unwary into believing that Trump was a "revolutionary anti-establishment and anti-system" . The man who delivers the de facto power to large corporations and establishes the true foundations of the New World Order. Why is Goldman Sachs believe that behind him?

I DO NOT SOLVE THAT CAN INSTALL A VPN?

Yes and no. Installing a VPN allows you to access certain content if your operator decides to block them, but the VPN are not a panacea. They slow traffic to a greater or lesser extent.

In other words, if your problem is precisely that the operator slows traffic from certain services, access them from a VPN is not going to help anything.

WHO DECIDES WHETHER THE NETWORK IS NEUTRAL OR NOT?

It depends on each country. In Spain, for example, telephone operators are required to guarantee the quality of its network services like Netflix under an agreement with the National Commission of markets, which is the agency responsible for ensuring that access is equitable .

In the United States, net neutrality is decided by the Federal Communications Commission (FCC). During Obama's term, the FCC decided to keep this principle at the request of the president.

In October 2004, President Obama came to the defense of net neutrality in the United States and asked the agency to draft legislation to ensure equal traffic.

The FCC chairman, Tom Wheeler, agreed. In February 2015, Wheeler proposed to turn the Internet into a basic service under Title II under the Telecommunications Act of 1996.

The net neutrality had won a battle but not the war.

WHAT THEY WANT CHANGE NOW?

The key thing is to define what is Internet access. Currently, the FCC considers a basic telecommunications service and, as such, should be guaranteed equal. The companies that provide the service they want to change this, and for this are pressing the government with all means at its disposal.

The result of this pressure is the Act to restore freedom on the Internet (Restoring Internet Freedom Act). His name can not be more misleading. This is a proposal initiated by nine senators seeking to deprive the FCC the power to appoint operators such as telcos Internet under Title II of the Telecommunications Act of 1996.

If the proposal goes ahead, Internet operators will no longer be required to ensure a basic and equal service. It's not about free Internet. It is as liberalizing market. The senators behind this proposal and tried to do the same in 2016 without success. They are also responsible for the recent law that basically allows ISPs sell your browsing data.

As an aside, a story also appeared in early March Gizmodo ...

After the vote of the House of Representatives, Donald Trump has signed the law dismantles Internet privacy standards promulgated by Obama. Operators can continue to share the navigation data of Americans without their explicit permission.

US Congress now allows Internet providers to sell your browsing history without your permission

NO LIVE IN USA Why should I care?

As the saying goes: When you see your neighbor's beard cut, put yours to soak. If the United States approves legislation to kill the net neutrality, a very valid for operators around the world ask their governments to do the same, and the worst it is that not lack reason would set precedent. Lack of neutrality in a country affect competition from companies that are not there. It should also be noted that a vast majority of Internet service comes precisely from the United States. If there just the principle of neutrality, the entire Internet would have to adapt to the new rules, and users would gain.

WHAT CAN I DO ABOUT IT?

Unfortunately, the answer to that question is "very little". You can show yourself very angry, but the ball of the decision on net neutrality is on the roof of the US Senate, the FCC, the operators of the country and the tremendous confusion of interests. As much as we indigne the moment the best we can do is be informed on the subject, transmit that knowledge, and not be fooled by names that invoke freedoms.

All bits of information circulating on the Internet should be treated equally. It depends on the network we know and love is still how it is. If our leaders finally play us, it may be time to think seriously about choosing better next time leaders.

---

ADDITIONAL COMMENT:

We do not share the last sentence, own a website next ideology Democrats.

The problem is not vote for one or the other (also), but is that as much as others, are two different faces of the same evil (and in the best case, two different evils, as in the French elections, apparently).

The problem is that we have allowed the complete system corruption and that no longer is solved "by voting for others."

That system corruption, embodied in the figure of politicians, is laying the foundation of the New World Order, based on privatization and liberalization of all aspects of society, to give full control of the world to large corporations.

The political class is being vilified worldwide, described as inefficient and corrupt, as indeed it is. But this is not something casual. It is part of the plan to establish the new paradigm.

The "solution" we will present this putrefaction, is that politicians are replaced by "qualified persons" in the field of management, figures are from big businessmen or tycoons, to technocrats.

We are already seeing the replacement of traditional politicians for saving figures, with the word "freedom" in the mouth, advocate deliver total and absolute power to large corporations.

Trump and representatives of corporations and Wall Street that fill his administration, are a clear example of this.

And we reiterate what we have said for months (which earned us a massive attack trolls): if the elites have placed Trump in power, among other factors, is that sets the precedent socially, replacement of magnates traditional politicians, big businessmen and senior executives as leaders, indispensable to establish the New Order in which corporations will have the de facto government in the world step.

Trump is the first step towards this new order and after him emerge bigger "successful entrepreneurs" , ready to "bring the countries as a company" .

Does that sound a certain Mark Zuckerberg? It is still a rumor, but his name is beginning to sound like possible presidential candidate for 2020 ... is a terrible sign of what we have been warning for some time.

LA PÉRDIDA DE LA NEUTRALIDAD EN LA RED Y EL PELIGRO QUE PUEDE SIGNIFICAR

• elrobotpescador.com
• Ver original

A continuación reproducimos un artículo de la web Gizmodo sobre un tema relacionado con Internet que parece menor, pero que en realidad, puede acabar siendo de suma importancia a muchos niveles…

---

QUÉ HA CAMBIADO EN LA BATALLA POR LA NEUTRALIDAD DE LA RED (Y POR QUÉ DEBERÍA IMPORTARTE)

¿Otra vez la neutralidad de la red? ¿Eso no se había resuelto hace tres años?

Ojalá.

La guerra por la neutralidad de la red llegó a una especie de tregua durante la administración Obama, pero el nuevo gobierno republicano de Trump se prepara para un segundo asalto. Esto es lo que necesitas saber.

¿QUÉ ES LA NEUTRALIDAD EN LA RED?

La Neutralidad de la red no es una ley o una norma impuesta desde algún organismo estadounidense. Tan solo es un principio teórico de funcionamiento. Es una buena práctica, si lo prefieres. En virtud de ese principio, ninguna compañía que ofrezca conexión a Internet puede bloquear o priorizar el acceso a los contenidos por razones económicas.

¿EN QUÉ SE DIFERENCIA PRIORIZAR EL TRÁFICO DE UN SERVICIO DE PAGO?

Probablemente estés pensando que eso de priorizar el tráfico ya existe ¿no? Internet está lleno de servicios premium que ofrecen música sin publicidad (Spotify Premium), cine y series en tarifa plana (Netflix) o acceso prioritario con mayor ancho de banda a servicios de almacenamiento online (Mega).

La diferencia está en que esos servicios ofrecen acceso prioritario al contenido de sus propios servidores, que para eso son suyos. En otras palabras, una vez los paquetes de datos salen de sus servidores y circulan por Internet hasta llegar a tu casa nada, salvo los problemas técnicos propios de cualquier conexión, se interpone en su camino.

¿ESTO NO ES IGUAL QUE LA CENSURA O LOS BLOQUEOS REGIONALES?

De nuevo, quizá estés pensando que ya hay muchos países en los que los gobiernos o las empresas prohiben el acceso a determinados contenidos. Es cierto, pero no tiene que ver con la neutralidad de la red. Un ejemplo de ello es la web Dolar Today, a la que es imposible acceder desde Venezuela porque ofrece información sobre tipos de cambio no oficiales que no gusta al gobierno del país. La palabra que define esto es censura.

Lo mismo ocurre cuando un vídeo concreto no se puede reproducir desde tu país porque una compañía de cine o una discográfica no ha llegado a acuerdos de distribución para ese contenido en esa región. La diferencia está en que el bloqueo a ese contenido se hace a petición de su legítimo propietario. La operadora de telefonía no decide sobre ello.

¿CÓMO SERÍA INTERNET SIN EL PRINCIPIO DE NEUTRALIDAD?

Si el principio de neutralidad desapareciera, los operadores de telefonía tendrían total libertad para regular el tráfico en virtud de sus intereses o de los acuerdos que lleguen con otras compañías. Huelga decir que a las empresas que te proveen de conexión les encantaría que esto fuera así, porque les haría ganar mucho dinero.

Un ejemplo muy cercano de esto lo tuvimos hace meses entre Netflix y Telefónica. Cuando Netflix llegó a España, los usuarios del popular servicio de streaming que tenían su conexión con Movistar comenzaron a quejarse de que Netflix les iba muy lento. Las métricas de Netflix confirmaban el bajón de velocidad para su servicio, y no falta quien sospecha que Movistar alteró el tráfico a propósito porque Netflix es competencia directa con sus propios servicios de vídeo.

Desde Movistar, por supuesto, negaron estar alterando el tráfico. Después de que responsables de Netflix y de Movistar se reunieran, la incidencia quedó resuelta. No vamos a entrar a valorar si Movistar realmente hizo trampas y trató de perjudicar a su competencia, pero es el ejemplo perfecto de lo que ocurriría en un mundo sin neutralidad de la red.

Los operadores podrían beneficiar los servicios que más les paguen. El resultado es que, como usuario, no tendrías la misma calidad de acceso a todo. Algunas páginas cargarían más rápido, otras lo harían mucho más lento sin que haya un motivo técnico detrás. Incluso podría llegar el caso de que no puedas acceder en absoluto a un servicio o una página concretos porque a tu compañía telefónica sencillamente le viene bien priorizar otro. Despídete de tu libertad de elección online.

No solo es una cuestión que afecta a los usuarios. Para las pequeñas compañías o los emprendedores sería un desastre. La desaparición del principio de neutralidad les impediría ofrecer sus contenidos o servicios en igualdad de condiciones con las grandes. En un mundo sin neutralidad de la red, en definitiva, el acceso igualitario a Internet pasaría a estar regulado por una sola cosa: el dinero.

Cabe destacar que cuando Obama impulsó las leyes para garantizar esa supuesta neutralidad en la red, gran cantidad de medios alternativos (de derecha y próximos al partido Republicano, obviamente), montaron en cólera, acusando a Obama de impulsar leyes para instaurar la censura en Internet.

Tenían buena parte de razón al protestar por la intervención del gobierno de EEUU en la red, pero la alternativa que proponen, es dar libertad a las corporaciones (en este caso, los operadores de telefonía) para que decidan qué debemos ver y qué no, según sus intereses económicos.

Es decir, la alternativa que proponen estos “defensores de la libertad”, es una censura de facto, no efectuada por el “malvadísimo gobierno”, sino por las corporaciones “benefactoras”, que ahora se presentan como “garantes de la libertad”.

Es curioso como algunos se han apoderado de la palabra “libertad” para engañar a los bobos y apoderarse de todo, ¿no?

Es el mismo tipo de gentuza que engañó a grandes masas de incautos, haciéndoles creer que Trump era un “revolucionario anti-establishment y un anti-sistema”. El hombre que entrega el poder de facto a las grandes corporaciones e instaura las auténticas bases del Nuevo Orden Mundial. ¿por qué se creen que está Goldman Sachs detrás de él?

¿NO PUEDO SOLUCIONAR ESO INSTALANDO UN VPN?

Sí y no. Instalar un VPN te permite acceder a ciertos contenidos si tu operador decide bloquearlos, pero los VPN no son la panacea. Todos ellos ralentizan el tráfico en mayor o menor medida.

En otras palabras, si tu problema es precisamente que el operador ralentiza el tráfico proveniente de determinados servicios, acceder a ellos desde un VPN no te va a ayudar en nada.

¿QUIÉN DECIDE SI LA RED ES NEUTRAL O NO?

Depende de cada país. En España, por ejemplo, las operadoras de telefonía están obligadas a garantizar la calidad de su red a servicios como Netflix en virtud de un acuerdo con la Comisión Nacional de los Mercados, que es el organismo que se encarga de velar porque el acceso sea igualitario.

En Estados Unidos, la neutralidad de la red la decide la Comisión Federal de Telecomunicaciones (FCC). Durante el mandato de Obama, la FCC decidió mantener ese principio a petición del presidente.

En octubre de 2004, el presidente Obama salió en defensa de la neutralidad de la red en Estados Unidos y pidió al organismo que redactara una normativa para garantizar el tráfico igualitario.

El presidente de la FCC, Tom Wheeler, accedió. En febrero de 2015, Wheeler propuso convertir Internet en un servicio básico bajo el amparo del Título II del Acta de Telecomunicaciones de 1996.

La neutralidad de la red había ganado una batalla, pero no la guerra.

¿QUÉ ES LO QUE QUIEREN CAMBIAR AHORA?

La clave de todo es definir qué es el acceso a Internet. En la actualidad, la FCC lo considera un servicio básico de telecomunicaciones y, como tal, debe estar garantizado en igualdad de condiciones. Las compañías que proveen el servicio quieren cambiar esto, y para ello están presionando al gobierno con todos los medios a su alcance.

El resultado de esta presión es el Acta para restaurar la libertad en Internet (Restoring Internet Freedom Act). Su nombre no puede ser más engañoso. Se trata de una propuesta iniciada por nueve senadores que busca privar a la FCC de la potestad para designar a los operadores de Internet como empresas de telecomunicaciones bajo el Titulo II del Acta de Telecomunicaciones de 1996.

Si la propuesta sale adelante, los operadores de Internet dejarán de estar obligados a garantizar un servicio básico e igualitario. No se trata de liberar Internet. Se trata de liberalizarlo como mercado. Los senadores detrás de esta propuesta ya trataron de hacer lo mismo en 2016 sin éxito. También son los responsables de la reciente ley que básicamente permite a los ISP vender tus datos de navegación.

A modo de inciso, una noticia también aparecida en Gizmodo a principios de marzo…

Tras el voto favorable de la Cámara de Representantes, Donald Trump ha firmado la ley que desmantela las normas de privacidad en Internet promulgadas por Obama. Las operadoras podrán seguir compartiendo los datos de navegación de los estadounidenses sin su permiso explícito.

El Congreso de Estados Unidos ahora permite que los proveedores de Internet vendan tu historial de navegación sin tu permiso

NO VIVO EN EEUU ¿POR QUÉ DEBERÍA IMPORTARME?

Como dice el refrán: Cuando las barbas de tu vecino veas cortar, pon las tuyas a remojar. Si Estados Unidos aprueba una legislación que mate la neutralidad de la red, se sentaría un precedente muy válido para que las operadoras del resto del mundo pidan a sus gobiernos hacer lo propio, y lo peor es que no les faltaría razón. La falta de neutralidad en un país afectaría a la competencia de las empresas que no son de ese país. Además hay que tener en cuenta que una amplia mayoría de servicios de Internet nos llega precisamente de Estados Unidos. Si allí acaban con el principio de neutralidad, todo Internet tendría que adaptarse a las nuevas normas, y los usuarios no saldríamos ganando.

¿QUÉ PUEDO HACER AL RESPECTO?

Desgraciadamente, la respuesta a esa pregunta es “muy poco”. Puedes manifestarte muy enfadado, pero la pelota de la decisión sobre la neutralidad de la red está en el tejado del senado estadounidense, la FCC, las operadoras del país y el tremendo embrollo de intereses. Por mucho que nos indigne, de momento lo mejor que podemos hacer es estar informados sobre el tema, transmitir ese conocimiento, y no dejarnos engañar por nombres que invocan libertades.

Todos los bits de información que circulan por Internet deben ser tratados igual. De ello depende que la red que conocemos y amamos siga siendo cómo es. Si finalmente nuestros mandatarios nos la juegan, quizá sea el momento de pensar seriamente en elegir mandatarios mejores la próxima vez.

---

COMENTARIO ADICIONAL:

No compartimos la última frase, propia de una web de ideología próxima a los demócratas.

El problema no reside en votar a unos u otros (que también), sino que reside en que tanto unos como otros, son dos caras diferentes de un mismo mal (y en el mejor de los casos, dos males diferentes, como sucede en las elecciones francesas, aparentemente).

El problema es que hemos permitido la corrupción total del sistema y eso ya no se soluciona “votando a otros”.

Esa corrupción del sistema, encarnada en la figura de los políticos, está sentando las bases del Nuevo Orden Mundial, basado en la privatización y liberalización de todos los aspectos de la sociedad, hasta otorgar el control total del mundo a las grandes corporaciones.

La clase política está siendo vilipendiada en todo el mundo, calificada de ineficiente y corrupta, como de hecho es. Pero esto no es algo casual. Forma parte del plan para instaurar el nuevo paradigma.

La “solución” que se nos presentará a esta putrefacción, será que los políticos sean sustituidos por “personas capacitadas” en el ámbito de la gestión, figuras que serán desde grandes empresarios o magnates, hasta tecnócratas.

Ya estamos viendo la sustitución de los políticos tradicionales por figuras salvadoras que, con la palabra “libertad” en la boca, abogan por entregar el poder total y absoluto a las grandes corporaciones.

Trump y los representantes de las corporaciones y Wall Street que colman su administración, son un claro exponente de ello.

Y reiteramos lo que ya dijimos hace meses (y que nos valió un ataque masivo de trolls ): si las élites han situado a Trump en el poder, entre otros factores, es por que sienta el precedente a nivel social, de la sustitución de los políticos tradicionales por magnates, grandes empresarios y altos ejecutivos como mandatarios, el paso indispensable para instaurar el Nuevo Orden en el que las corporaciones tendrán el gobierno de facto del mundo.

Trump es el primer paso hacia ese Nuevo Orden y tras él, emergerán más grandes “empresarios de éxito”, dispuestos a “llevar los países como una empresa”.

¿Les suena un tal Mark Zuckerberg? Aún es un rumor, pero su nombre ya empieza a sonar como posible presidenciable para 2020…es un pésimo indicio de lo que venimos advirtiendo desde hace tiempo.