- Por Alexis Feertchak
- Actualizado
Coralie Delaume es una ensayista. En particular, publicó Europa, Estados Desunidos (Michalon, 2014). Desde 2011, dirige el blog "L'arčne nue", dedicado al proyecto europeo. David Cayla es un economista. Es miembro del colectivo Les Économistes atterrés. Publican El fin de la Unión Europea en las ediciones Michalon.
Su ensayo se titula El fin de la Unión Europea , sin un signo de interrogación. ¿Por qué crees que la Unión Europea ya está muerta?
Debemos empezar diciendo que la Unión Europea no es Europa. Europa es un grupo de países que han estado tratando de adaptarse unos a otros durante siglos, a menudo luchando duro pero también colaborando. La Unión Europea, es un conjunto institucional y legal muy reciente que nace de la idea, probablemente un poco presuntuosa, de que nos libraremos de la fricción y la oposición para siempre.
La Unión Europea es, ante todo, reglas de rango supranacional, es decir, que sobresalen y enmarcan la acción de los Estados miembros. En última instancia, esta Unión existe solo mientras se respeten estas reglas. Ahora, está claro que cada vez son menos.
Sin mencionar los arbitrarios ( por ejemplo, el criterio de déficit público del 3% para los países miembros de la zona del euro)), estas reglas son uniformes y, a menudo, no se adaptan a la situación real y las necesidades de los diferentes países. Es por eso que la mayoría de ellos, porque están motivados por las circunstancias y no por la "europhia" o por el gusto de la "retirada nacional", transgreden estas reglas o las evitan. Irlanda y Luxemburgo están transgrediendo las reglas de la competencia no distorsionada por el persistente dumping fiscal agresivo; Los países del sur de Europa, víctimas de la crisis y la desindustrialización acelerada, están violando las reglas del Pacto Presupuestario; Alemania, que enfrenta el desafío del envejecimiento de la población, tiene ahorros que son incompatibles con los balances macroeconómicos de la zona del euro e ignora la relación de superávit de cuenta corriente máxima permitida por Bruselas. Por último,
Entonces, si nadie respeta las normas europeas, ¿qué queda de la UE? Si nos permitimos hablar sobre el "fin de la Unión Europea", es porque nuestros análisis nos obligan a establecer un fracaso. Ni siquiera hablemos del regreso de tensiones y oposiciones que parecen renacer intactas y de todos lados, como si el tiempo se hubiera detenido. La increíble amargura de la relación germano-griega en los últimos años es una prueba de ello. Cuando, en la primavera de 2015, el periódico alemán Die Welt publica un texto al borde del esencialismo acusando a los griegos de destruir la "Orden Europea". Como lo habían hecho en la Europa de la Santa Alianza al levantarse contra el dominio turco, se dice que decididamente, el proyecto europeo para unir el continente bajo los auspicios del mercado, la moneda y la jurisprudencia de La corte luxemburguesa, falló.
Si los griegos hubieran completado su plan para recuperar su soberanía, eventualmente se irían de la zona del euro. Y el miedo al efecto dominó era palpable.
Usted explica que una pequeña región como Valonia puede bloquear la UE, lo que implica que Bruselas no podría durar mucho tiempo si un país fundador como Francia se rebelara. ¿No es uno de los orígenes de la crisis el hecho de que las naciones se hayan subestimado y que la UE, incluida su Comisión, haya sido considerada como un superestado omnipotente?
En octubre pasado, por iniciativa del socialdemócrata Paul Magnette, Valonia paralizó efectivamente durante varios días la firma del tratado CETA, el acuerdo de libre comercio entre la Unión Europea y Canadá. Los Walloons finalmente obtuvieron lo que esperaban del estado federal belga y pusieron la espada en la vaina.
Este episodio recuerda a la crisis griega de 2015, durante la cual toda la Unión Europea tenía sus ojos fijos en Grecia, un país que, sin embargo, representa solo el 2% del PIB en la zona del euro. En el período previo al referéndum de julio de 2015, las amenazas hechas por la prensa y la clase política de todo el continente al electorado de este pequeño estado dieron testimonio de la angustia en que se encontraba toda la "Europa oficial". Si los griegos hubieran completado su plan para recuperar su soberanía, eventualmente se irían de la zona del euro. Y el miedo al efecto dominó era palpable. Incluso un país pequeño, aunque debilitado por la crisis, pero que decide afirmarse, puede sacudir a toda la comunidad.
Esta es la razón por la que el Eurogrupo y el Banco Central Europeo han hostigado a Atenas. El debilitamiento del BCE, que a sabiendas puso a los bancos griegos de rodillas, fue decisivo. Porque la UE no es solo la Comisión de Bruselas. De las tres principales instituciones supranacionales, el Banco Central Europeo, el Tribunal de Justicia de la Unión (TJUE) y la Comisión, esta última es probablemente la más sujeta a la acción de los Estados miembros.
Sin embargo, los otros dos no son omnipotentes. Al no tener legitimidad democrática, solo "sostienen" porque los países miembros acuerdan darles prerrogativas. Es la servidumbre voluntaria en definitiva. Un país que tiene la voluntad política puede recuperarse completamente. El proceso Brexit lo está demostrando. Una de las primeras cosas que Theresa May anunció en su discurso Brexit del 17 de enero fue su deseo de eventualmente repudiar la jurisprudencia del TJUE. El ejemplo húngaro también es muy interesante. Sin siquiera molestarse en abandonar la Unión, Hungría ha reformado su Constitución y su justicia para que ya no tenga que aplicar las decisiones del CJEU en su territorio. Una salida suave del ordenamiento jurídico europeo, en cierto modo,
Se puede ir tan lejos como para considerar que la Unión Europea desaparece pero que el euro se mantiene.
La fuerza de una moneda basada en primer lugar en la confianza que inspira, ¿significa esto que el euro está suspendido? ¿Cómo explica que, en las encuestas de opinión, las opiniones europeas todavía están unidas de manera abrumadora a la moneda única (incluso si la proporción de 'satisfechos' ciertamente ha estado disminuyendo)?
¡La fortaleza de las monedas no puede resumirse felizmente con la confianza que inspiran! Si el euro existe es porque, legalmente, es la única moneda que es moneda de curso legal en una unidad económica que representa a más de 300 millones de habitantes. El dinero es la combinación de un sistema legal que impone su uso y un mercado que, por su tamaño, le otorga cierta profundidad al permitirle utilizarlo fácilmente como pago.
Sin embargo, al contrario de lo que se anunció en el momento del Tratado de Maastricht, el euro no ha surgido como una alternativa seria al dólar. En los mercados, en las transacciones, como unidad de cuenta, en las reservas de los bancos centrales extranjeros, el dólar aún domina en gran medida. Por ejemplo, representa más del 60% de las reservas de divisas en el mundo ... aproximadamente la misma proporción que antes de la creación del euro. A diferencia del dólar, el euro no es una moneda que inspire confianza, especialmente aquellos que no están obligados a usarlo. Esto se debe en parte al aspecto "incompleto" de la moneda única, que no puede confiar en una autoridad política unificada. Sobre este aspecto, es necesario leer las obras de Michel Aglietta, que hacen referencia.
Sin embargo, es natural que las personas en los países europeos sean reacias a abandonar la moneda única. En el apogeo de la crisis de 2015, los griegos (quienes, por lo tanto, descubrieron que su gobierno no lo quería y no lo prepararon) fueron amenazados con ser excluidos del euro después de perder gran parte de Sus ingresos, sus trabajos y su prosperidad. Específicamente, durante varios días, ya no podían retirar dinero de los distribuidores o acceder a sus ahorros. Esta situación ya había ocurrido en Chipre en 2013 o en Argentina en 2001. Incluso si intentamos tranquilizar a la población explicando que el retorno a una moneda nacional es solo una cuestión técnica, para la mayoría de las personas, cambiar dinero significa tomar riesgos que parecen más inmediatos que las ganancias. Frente a este sentimiento, los discursos tranquilizadores de los economistas lamentablemente carecen de poder.
Por lo tanto, podemos ir tan lejos como para considerar que la Unión Europea desaparece pero el euro se mantiene. Esto ya se ha visto en la historia: las monedas pueden durar siglos después de la desaparición de los imperios que las emitieron. De manera similar, ahora hay países pequeños que no tienen una moneda nacional y usan una moneda extranjera como Ecuador, cuya moneda oficial es el dólar estadounidense o Montenegro que usa el euro. Por lo tanto, es concebible que, incluso si el euro no es una moneda particularmente confiable, se puede seguir utilizando de forma transitoria en un estado que se encuentra legalmente fuera de la Unión Europea.
Cita esta palabra de Bismarck: " Siempre encontré la palabra 'Europa' en boca de los políticos que intentaban obtener concesiones de una potencia extranjera sin atreverse a preguntar en su propio nombre ". ¿No es este precisamente el caso de Alemania con respecto a Bruselas y una de las causas de las disfunciones de la Unión Europea hoy?
Esta fórmula pretendía denunciar la hipocresía de negar la existencia de intereses nacionales a favor de un "interés europeo general" evanescente. De hecho, al contrario de lo que intentamos hacernos creer, no solo los intereses nacionales no desaparecieron con el advenimiento de la UE, sino que la construcción europea en sí misma se ha convertido en un campo de confrontación extremadamente violenta. entre los intereses nacionales en conflicto.
Esto es particularmente cierto para Alemania, un importante ganador del mercado único, que se ha convertido a lo largo de los años en el poder político dominante del continente. No se priva de usar la palabra "Europa" para imponer políticas que son en su propio interés, incluso a veces sin ser plenamente conscientes de ello. Según lo declarado recientemente por Wolfgang Streek , " Alemania ha venido a pedir a la Unión Europea una extensión de sí misma, donde lo que es bueno para Alemania es bueno para los demás por definición (...) la de los Estados Unidos, las elites alemanas proyectan lo que consideran obvio, natural y razonable en su mundo exterior, y se preguntan si podemos ver el mundo de manera diferente a como lo hacen ellos ".
Esto estaba claro en el momento de la crisis griega con la negativa obstinada de Angela Merkel a comprometerse con cualquier alivio de la deuda pública griega. Alemania, un gran país acreedor, tenía todo que perder. Pero al tiempo que exigía el escrupuloso respeto de los tratados y la cláusula de "no rescatar", se permitió liberar los excedentes actuales en gran medida fuera de las uñas. Luego, unos meses más tarde, la Canciller decidió unilateralmente liberarse del reglamento de Dublín sobre los refugiados. Este respeto con la geometría variable de las reglas europeas es el signo de que la República Federal, a diferencia de otras, no pretende renunciar a sus intereses nacionales, incluso si decide unilateralmente que estos corresponden a los intereses de la construcción europea en su conjunto.
Paradójicamente, parece que un país gobernado por los tories está comenzando a romper con el laissez-faire en materia económica.
En general, Alemania demuestra ser particularmente adepta a unir las políticas europeas con sus puntos de vista. En particular, estuvo a la vanguardia de las negociaciones sobre el Acuerdo de Libre Comercio Transatlántico (TAFTA), donde la cuestión central era que ella impusiera a los Estados Unidos la mayor apertura posible en el sector automotriz. Los intereses franceses, especialmente en la agricultura y los servicios, debían sacrificarse por completo en el altar de la industria alemana.
Al final, el gobierno francés, que probablemente no había invertido mucho en estas negociaciones, finalmente pidió (sin ser escuchado) que se abandonara el TAFTA. El saludo francés, paradójicamente, vino de la elección de Donald Trump, quien sin duda entierra definitivamente cualquier posibilidad de concluir tal acuerdo.
Sin embargo, Theresa May y Donald Trump parecen estar de acuerdo en firmar juntos un acuerdo de libre comercio. Dejar la Unión no significa necesariamente un retorno al proteccionismo ...
Lo importante no es tanto la política que se ejecuta, que depende del color político del gobierno, como el hecho de poder conducirla realmente y controlar los entresijos de las negociaciones.
Al salir de la Unión Europea, el Reino Unido recupera su soberanía en materia comercial. Por lo tanto, puede negociar libremente los acuerdos que le cantan, poniendo toda su fuerza diplomática al servicio de estas negociaciones. En Francia, nuestra diplomacia termina siendo totalmente monopolizada por interminables negociaciones con socios europeos con intereses contradictorios. También se ha olvidado un poco, pero Trump le recuerda al mundo: los tratados comerciales son elementos esenciales de la diplomacia. Al delegar sus políticas comerciales al nivel europeo, los Estados miembros han cortado de hecho algunas de sus capacidades diplomáticas.
El Reino Unido no se ha hundido tras el referéndum sobre Brexit. ¿Cómo ves el futuro para Londres ?
Es complicado pero al menos no está obstruido. A diferencia de la nuestra, por ahora.
Es cierto que la economía británica sufre la conmoción, hasta el punto de que el economista jefe del Banco de Inglaterra se ha disculpado recientemente por interpretar mal a la Cassandra . Sin embargo, como recordó de inmediato, el artículo 50 aún no se ha lanzado y el proceso de salida de la Unión no ha comenzado.
De todos modos, está en los carriles, y parece, paradójicamente, que un país todavía gobernado por los tories está comenzando una ruptura con el laissez-faire en materia económica. El 23 de enero, una semana después de su gran discurso sobre Brexit, Theresa May presentó un " libro verde" sobre la industria que parece enfatizar el intervencionismo estatal y una estrategia a largo plazo. El especialista geopolítico Édouard Husson cree que nuestros vecinos están en el proceso de "poner fin al thatcherismo". Jean-Michel Quatrepoint, por su parte, cree que el Brexit, sin ser el único, es una de las manifestaciones del "fin del ciclo neoliberal iniciado en 1971" .
Ahora debemos darnos algo de tiempo para ver si estos diagnósticos son los correctos, y si el gobierno británico se da a sí mismo los medios para hacer que el "Brexit sea difícil" que ha elegido un éxito.
Los griegos ya sabían que una ciudad que quiere conservar a sus dioses y templos debe seguir siendo una entidad libre en el escenario de la historia.Philippe Séguin
La crítica de la Unión Europea está en gran parte monopolizada hoy por el Frente Nacional. Para los soberanos, ¿quién es usted, cómo construir una alternativa a la UE cuando la FN tiene una base del 20% en la primera ronda de elecciones?
Nuestro libro no es un manifiesto "soberano" en el sentido de que no aboga explícitamente por una salida de la Unión Europea. En primer lugar, el intento de construir una democracia europea que trascienda las naciones es un fracaso. Tratamos de explicar por qué, para demostrar más que para denunciar.
A veces se nos critica por no haber concluido una llamada clara y clara a "Frexit". Pero ese no es nuestro propósito. Dado que estamos en un período electoral, estamos tratando de resaltar la naturaleza "sobre-determinada" de la cuestión europea, para mostrar cuál será, o no será, el verdadero espacio de maniobra del Presidente, que será elegido el próximo mes de mayo. Y, obviamente, si el actual marco europeo permanece sin cambios, se reducirá. Además, nos preocupa la forma en que los candidatos de las diversas primarias se esfuerzan por negar las restricciones europeas, ya sea de izquierda o de derecha. Esto da lugar a que el monopolio de la Unión Europea se deje solo al Frente Nacional. ¿Qué tan sorprendente que lo agarra?
Usted critica fuertemente la promoción en el debate público sobre el tema de la identidad, que cree que prosperará en el vacío político dejado por la pérdida de la soberanía. ¿Resolvería más la soberanía la crisis de identidad en los países europeos?
El problema de la identidad es que es una cuestión insoluble. La identidad de un país es el resultado de lo que ha logrado, es el producto de su historia. Pero la historia nunca se detiene, está escrita en cada momento.
Pero un pueblo puede escribir su propia historia solo si se tiene a sí mismo, en otras palabras, si es soberano. Si no lo es, y por falta de hacer mejor, se preguntará qué es, con esta tentación de enumerar características supuestamente fijas para la eternidad, y de excluir rápidamente a todos aquellos que desviarse del tipo ideal. Esto no es ni más ni menos que lo explicado por Marie-France Garaud y Philippe Séguin en un texto oportunamente exhumado por David Desgouilles y disponible aquí : «La soberanía abolida, quedaría a las naciones su identidad. El término puede abarcar solo los contenidos imprecisos, en los cuales se introducirían costumbres, costumbres, ritos, lenguaje, historia, originalidades sociológicas. Los griegos ya sabían que una ciudad que quiere conservar a sus dioses y templos debe seguir siendo una entidad libre en el escenario de la historia. Si no corresponde a una nación preservar verdaderamente su identidad sin su soberanía, es precisamente porque la autoridad nacional ha sintetizado elementos étnicos con valores espirituales y morales. Después de todo, a los indios, en sus reservas, manteniendo sus plumas y sus tiendas, solo se les garantiza una identidad muy pequeña en un orden nacional que se les escapa ".
No creemos que sea deseable que Francia sea "museificada", que se convierta en una entidad popular entre nosotros, las costumbres y nada más. De ahí nuestra insistencia en la soberanía de las demostraciones, en lugar de en la identidad de las etnias.
El fin de la Unión Europea no es el fin de Europa. ¿Sobre qué nuevas bases deberíamos reconstruir un proyecto político europeo respetuoso con las naciones?
Cuando volvemos a los comienzos de la construcción europea, vemos que se enfrentaron dos visiones (y en parte se hibridaron, lo que explica en parte el carácter barroco del edificio actual): el de Jean Monnet, cuya leyenda conserva eso. es el "padre fundador" de Europa y el de De Gaulle. La primera fue construir, sigilosamente y en la espalda de los pueblos, una Europa supranacional e integrada, que no es de ninguna manera una entidad estratégica sino un gran mercado. El segundo tuvo como objetivo promover una Europa intergubernamental cuyo objetivo principal es principalmente la cooperación en defensa, asuntos exteriores y cooperación científica y técnica. Fue el objeto de los dos "planes de Fouchet" de principios de la década de 1960, que fueron descartados.
Así lo vemos, la primera lógica ha prevalecido en gran medida. Pero es un fiasco. Y cuando intentamos revisar lo que funciona o ha funcionado en Europa, podemos ver que estos son esencialmente proyectos bajo la segunda lógica: Airbus, la Agencia Espacial Europea, CERN (Organización Europea de Investigación) nuclear) ...
El problema es que las dos lógicas, en otras palabras, la Europa de la economía y el derecho y la Europa política, son incompatibles. Al fomentar una feroz competencia económica entre países, generando una jerarquía entre los ganadores de la integración (principalmente Alemania y los países vecinos) y sus perdedores (en diversos grados todos los países periféricos), desarmando estados y Al prohibir la intervención del poder público en la economía, la Unión Europea mata a Europa, la real, la de los proyectos concretos y de trabajo.
Por eso creemos que nada será posible si no superamos el marco existente. No volveremos a la década de 1960, pero no se hará nada en el contexto económico y legal actual.
