Carta a una sala i una jutgessa sincronitzades amb el 31

Publicat el 11 juliol 2017  per atac al poder                                                        veure original

per  ataquealpoder

Tenint molt en compte que la societat només té un camí per sortir del laberint on l'oligarquia l'ha conduït (no calen més explicacions per apreciar la potència dels mercats financers i els impulsors: els bancs) o plantar-los cara, amb les conseqüències que derivin en violència, o recórrer a la justícia. Sense justícia no anem a cap lloc , però, perquè aquesta justícia es pugui impartir és absolutament necessari que els jutges, com a funcionaris de l'Estat, la imparteixin. És d'imperiosa necessitat posar fre al deteriorament de la política, però més peremptòria és la necessitat d'una justícia pel poble i per al poble o com a mínim que sigui comprensible.  La prepotència dels bancs se sosté en la seva impunitat Qui li ofereix aquesta impunitat? La resposta no té discussió: els polítics i els jutges. Només hi ha una sortida: que els jutges imparteixin justícia . S'arriba a aquest post a través dels tres anteriors. Veure enllaços relacionats i anteriors al final d'aquest post. Aquest té el seu pal de paller en una carta adreçada a la Sala de l'Audiència de Cadis que en lloc de motivar una sentència ve a dir:  m'apunto a aquest criteri  sense entrar al fons de la qüestió i  sense resoldre qui és l'amo del crèdit .  La carta, a part de la seva introducció, està signada pel president de l'Associació Hipotecats Actius (AHA) en el ben entès que la motivació de fer-la pública no deixa de ser un crit al raonament que sosté l'intel·lecte dels mortals i  una súplica als jutges perquè s'al·leguin de les "unificacions de criteris"  que tan sols pretenen transmetre instruccions per on aniran ascensos i prebendes. ¡Jutgin al seu lleial entendre! Amb això ens conformem.  La carta en el seu primer paràgraf diu així:

"Comencem pel principi il·lustríssima senyoria, s'admet que impartir justícia és una difícil tasca, però si en lloc d'exposar tantíssima literatura jurídica, la Sala i la seva senyoria com a ponent, es dediquessin a aplicar el sentit comú  la seva resolució estaria més en concordança amb la justícia que l'administrat entén.  Al cap ia la fi, la Justícia és un pilar bàsic de la convivència. Pregunta: Menys és més? Una escriptura de constitució del fons de titulització d'actius Santander hipotecari 5, que pertany al protocol d'un notari és menys que  un certificat de part ? Un Fullet d'emissió registrat a la CNMV és menys que un certificat de part? Conseqüent a aquestes preguntes queda una altra:  ¿Cal tanta literatura jurídica per prendre una decisió al respecte o es tracta d'una justificació? 

Anem a veure qui i com s'expedeix aquest certificat amb poders de l'Bàlsam de Fierabrás que tot ho cura, qui l'expedeix és María Esther Calvo Lleó que és apoderada a l'oficina 4563 del Banc Santander a Jerez de la Frontera, diu així:  "per mitjà del present, CERTIFICA i FA CONSTAR: que el crèdit de referència no ha estat objecte de cessió a tercers ni d'aportació a fons algun titulització, per la qual cosa el seu únic titular és BANCO SANTANDER SA ".  Abans, els bancs aportaven un mentider certificat signat amb persona / es del departament d'auditoria i / o comptabilitat però, a la vista que  AHA els té formulada la promesa que la mentida en judici aportant proves falses és un delicte, i que els portarem davant la justícia penal,  els bancs ara recorren al nivell del director / a de l'oficina que  no té ni idea si el préstec ha estat titulitzat i posa la seva signatura en guaret  ¿no li fa lloc al seu il·lustríssima senyoria que el certificat expedit és fal·laç ? ¿No li sembla que és un indici que un apoderat d'oficina pugui acreditar assentaments comptables i informació que està fora de la comptabilitat oficial i es fa arribar als fons de titulització? Senyoria, impartir justícia a aquest nivell que resulta: blanc i en ampolla no requereix anys d'estudi, dures oposicions i magistratures amb punyetes,  tan sols requereix no deixar-se enredar per l'embolic expositiva de l'advocat del banc.

Ens hauríem de referir als punts  Tercer i Quart  de la Sentència, que els situem en lletra cursiva per distingir-ho de l'apreciació que fem. El punt Tercer diu així:  Com indica la citada resolució de l'Audiència Provincial d'Oviedo, en aquests supòsits en què el crèdit hipotecari originari ha estat cedit a un Fons de Titulació  nostres tribunals estan donant diferents solucions a l'hora d'apreciar o denegar l' legitimació activa en els processos d'execució hipotecària  entre les que destaquen:

a.- aquelles resolucions que nega a la executant -otorgante del crèdit hipotecari- el dret a l'exercici de l'acció per haver-ho transmès a un tercer interpretant que acció i dret són inseparables .... i ja que la manca de legitimació és irreparable i el defecte de  l'esmentat pressupost ha de ser apreciat d'ofici per l'òrgan jurisdiccional procedeix dictar interlocutòria que deixi sense efecte l'execució despatxada. Aquesta tesi és la que es manté en acte objecte del present recurs.

A cas el banc, atorgant del crèdit, no ho cobrament al 100% per l'inversor quan va ser venut al mercat financer? Per tant, aquestes resolucions es corresponen amb el sentit comú. No és tan difícil distingir entre amo del deute i administrador dels cobraments. 

b.- En sentit contrari altres resolucions , partint de la premissa que la titulització no suposa venda ni cessió del crèdit, mantenen una posició favorable al reconeixement de la legitimació activa a favor de l'entitat cedent  executant. Així, acte de l'Audiència Provincial de Tarragona, Secció 1a, de 17 de setembre de 2015 o acte de l'Audiència Provincial de Barcelona, Secció 19a, de 3 de març del 2016.

Què premissa pot sostenir que hi ha un incaut, a l'altre costat del mercat financer, que pagui 100.000 € per un bo hipotecari que no suposi venda o cessió d'una part alíquota d'un paquet de préstecs amb garantia hipotecària? Aquesta premissa és tant com creure que els Reis Mags porten regals als nens que es porten bé. 

c.- Altres resolucions (així acte de l'Audiència Provincial de València, Secció 9ª, de 12 d'abril de 2016) consideren que la cedent ostenta legitimació activa per a l'exercici de l'acció hipotecària tota vegada que el Fons de titulització d'actius cessionari no ostenta legitimació per no tenir completament de personalitat i per tant capacitat per a ser part ...... Però com indica la citada resolució de l'Audiència Provincial d'Oviedo, que no comparteix aquest argument,  si bé el Fons de Titulació no té personalitat jurídica, si la tenen les societats gestores de fons de titulització, que han de revestir la forma de societat anònima,  d'acord amb el que disposa l'article 12 de l'esmentat Reial Decret 926/1998, de 14 de maig.

Senyories ¿No els crida l'atenció que, en el cas que ens ocupa, la societat gestora no aparegui per enlloc com si no existís? Aquest és un indici rellevant que els bancs es presenten al jutjat sense apoderament (tan sols són administradors dels cobraments) i quan són descoberts no se'ls ocorre altra cosa, que incitar a l'  cap de turc  director de l'oficina a què menteixi. 

d.- Per últim, altres resolucions si bé mantenen que des que es va produir la cessió el titular del crèdit és el Fons de titulització,  no se li nega la legitimació a l'entitat cedent executant que, a més de seguir apareixent com a titular registral del crèdit ,  ha actuat com a administradora i gestora del crèdit, i per això obligada a realitzar tots els actes necessaris per a la seva efectivitat. Així l'article 2.2.b) del Reial decret 926/1998, de 14 de maig disposa que "el cedent conservarà l'administració i gestió del crèdit cedit, llevat de pacte en contrari".

Correcte senyories, el banc té la legitimació per a  "realitzar tots els actes necessaris per a la seva efectivitat"  ia més  "el cedent conservarà l'administració i gestió del crèdit cedit .."  ¿Es s'assabenten seus il·lustríssimes senyories de tot aquest embolic si el banc  insta la execució en el seu propi nom com si fos el titular del crèdit? Aquesta omissió passa cada dia i només de peres a raïms el deutor descobreix que el seu creditor no és el banc i Què fan els seus senyories? doncs aixafar la guitarra donant raó al banc i que l'executat no pugui ni reclamar.

QUART  Aquesta Sala es decanta per aquesta última postura ...

Hem deixat per al final la pregunta del milió  Saben les seves senyories que passa quan el banc cedent s'adjudica la garantia del préstec quan acudeix en el seu propi nom com si fos el titular del crèdit?  Doncs que  el valor de la garantia  (milers i milers d'habitatges, naus industrials etc. etc.)  no va a parar a la comptabilitat del Fons de titulització, l'autèntic amo del deute, sinó que se li usurpa, saqueja o desfalca l'inversor bonista del seu dret  (de recuperar part de la seva inversió ja que se li ha transferit el risc)  per l'administrador deslleial, en aquesta ocasió el Banc Santander  amb la col·laboració necessària de sentències com la pronunciada. No seria més prudent , a la vista de les discrepàncies sobre això que sostenen diferents audiències provincials i que la sentència recull,  esperar al pronunciament del TJUE  i mentrestant deixar les coses com estan: "la gent a casa en lloc d'enviar-les sota un pont "ja que si la sentència del tribunal europeu es pronuncia en contra de la resolució d'aquesta sentència ens queda una última pregunta:  ¿l'estat haurà d'indemnitzar més de 600.000 desnonats quan tots els préstecs amb garantia hipotecària han estat titulitzats?

El Banc d'Espanya es reafirma que els bancs no són amos de les hipoteques que reclamen als jutjats 

Els bancs contraataquen a veure acorralats als jutjats per les hipoteques titulitzades 

Un cas concret en perfecta sincronització.

Un cas concret en perfecta sincronització

Publicat el  5 juliol 2017  atac al poder l Visualitza l'originalper  ataquealpoder

Els bancs han vist en la titulització al monstre que treu foc pel nas pel temor que la manca de legitimitat s'estengui pels jutjats d'Espanya. El que aquí s'explica, la forma de posar pals a la roda a aquests procediments, es va iniciar en el post anterior. Veure:  Els bancs contraataquen a veure acorralats als jutjats per les hipoteques titulitzades  dit que s'ha dit, vam aterrar a un cas concret que correspon als milers que es jutgen als jutjats  per resoldre amb la violència de la llei  que es deu complir rigorosament . Els deutes es paguen però  ¿Haurà de ser que es paguin al seu legítim creditor?  Vegem que va passar al Jutjat de Primera Instància número 5  de Jerez de la Frontera, en data 16 de gener d'aquest any, va dictar acte, que per entendre'ns, va arxivar un desnonament:  "Que haig d'estimar l'oposició a l'execució despatxada formulada pel procurador ......, en la representació acreditada en actuacions, i  declaro la nul·litat del despatx d'execució, a l'apreciar falta de legitimació activa de l'entitat Banc Santander SA ,,, "  en el procediment s'havia aportat tota la documentació que acreditava que el Banc Santander havia titulitzat el préstec en l'emissió de  "Santander hipotecari 5"  mitjançant escriptura de constitució de 3 de novembre de 2008. Com de costum, el banc en aquest cas el Santander, un cop venut el préstec en el mercat financer, al costat d'altres molts ja no és titular del crèdit cedit i  deixa de ser el creditor, encara que segueixi sent titular registral i conservi la seva administració.

Avançament que aquí rau l'embolic que els mateixos bancs han promogut. L'engany és de jutjat de guàrdia i la paròdia la podia portar a escena un banquer murri: "ens venem el préstec al Mercat Financer, el cobrem en forma de bons al comptat i com cal que algú es cuidi dels cobraments de les quotes mensuals que millor que jo mateix ja que l'hipotecat no sospitarà res, a més he convençut al polític de torn que col·labori en aquest robatori i li he demanat que, encara que no sigui l'amo de la hipoteca que ho aparent en el Registre de la propietat i més, i això si que és una ganga, que conservi en els meus arxius el títol de propietat ja que em autoproclamat  "custodi"  de l'escriptura que es va signar davant notari. En aparença tot dóna a entendre que sóc l'amo del deute ja que continua inscrita al registre i tinc a les meves mans el títol. Si no ho dic jo Qui es va a assabentar que no sóc l'amo del deute? Així, a la callada em puc presentar al jutjat demanant justícia, ja que aporto la documentació que la llei -feta al meu mesura- m'exigeix: el títol original (l'escriptura que va signar el cosí) i que estigui inscrita el deute en el Registre de la Propietat). A ningú li sorprendrà que insti l'execució en el meu propi nom i dret com si fos el titular del crèdit ". Això que sembla una paròdia és la trista realitat , el veurem.

El Banc Santander es va oposar al·legant que té tota la legitimitat, que el jutge de primera instància va apreciar en donar validesa a la cessió d'aquest préstec al fons de titulització d'actius denominat "Santander hipotecari 5". El Santander, tot i la documentació presentada que consta de l'escriptura de constitució del fons formalitzada davant notari, a més del fullet d'emissió en el qual es necessiten totes les condicions de cessió i la seva transformació en bons hipotecaris que els va cobrar al comptat, al·lega que  el préstec hipotecari executat no està titulitzat. Es recolza en una extensa "literatura" extreta de la Llei Hipotecària, del Codi Civil i de la Llei d'enjudiciament civil; de la normativa reguladora del mercat hipotecari i dels fons de titulització hipotecària. No obstant això, per a confondre encara més al jutge l'advocat que representa al Banc Santander es desprèn amb una milonga que fa a la numeració del préstec, amb arguments que es veu a una hora lluny que és una mentida. En definitiva, per contrastar amb la documentació abans descrita i promoguda pel mateix banc, ses senyories (l'Audiència Provincial de Cadis) els sembla més rellevant el "rotllo" de la numeració i l'aportació d'un certificat, que emet l'interessat, que el préstec en qüestió no està titulitzat. Deixem constància, amb el seu propi text tal com consta en els papers:  "Per tot l'exposat, aquesta part, vol deixar de manifest, que el préstec hipotecari executat en l'Execució Hipotecària nº 1696/15 seguida davant el Jutjat de 1a Instància nº 5 de Jerez de la Frontera, és el préstec núm 0049 4563 103 0000057, i que NO ESTÀ titulitzat, tal com s'indica en el certificat expedit per la sucursal 4563 de BANCO SANTANDER i que aportem com ANNEX nº 3 ".

El certificat del Banc Santander és clar i expedit  NO ESTÀ titulitzat Llavors que serveix l'escriptura de constitució del Fons de titulització que en el seu annex conté els préstecs que es cedeixen entre els quals es troba aquest que es reclama?  Es tracta de mentir en judici amb el fals argument que el préstec  "va ser renovat posteriorment i la seva nova numeració no s'inclou en el llistat d'actius que s'annexiona a l'escriptura de constitució del fons" Mentida podrida, però es deixa passar en lloc de exigir un tant de culpa per engany evident. No importa, el Banc Santander:  "considera que, en tot cas, ostenta legitimació activa per a instar el present procés d'execució hipotecària, tal com es desprèn de la Llei Hipotecària, del Codi Civil i de la Llei d'enjudiciament civil; de la normativa reguladora del mercat hipotecari i dels fons de titulització hipotecària i, finalment, de la pròpia escriptura de constitució del Fons de titulització ".  Serà per lleis ¿Però és l'amo del deute o no ho és?  Aquest és el debat, no si són llebrers o conillers. No queda altre remei que portar al Banc Santander a la justícia a través d'una querella per falsedat en judici,  que sens dubte l'Associació Hipotecats Actius (AHA) s'asseurà als responsables d'aquesta mentida a la banqueta. En tots els procediments d'oposició a l'executiu hipotecària que van de la mà d'AHA i ens topem amb el "certificat mentider"  sigui en primera instància com en l'Audiència  correran la mateixa sort: petició penal.

El proper post està previst la continuïtat d'aquest amb el títol:  Carta a una sala i una jutgessa sincronitzades  amb el 31. 

Us deixo amb un incident al Parlament Europeu on el parlamentari austríac  Godfrey Bloom  (president del Ludwig von Mises Institut) posa a caldo als seus senyories  de deixar l'economia en mans de lladres . Segons Viquipèdia, Ludwig von Mises va plantejar el perjudicial del poder i intervenció governamentals en l'economia que, segons la seva teoria, generalment porten a un resultat diferent al natural i per això moltes vegades perjudicial per a la societat, ja que generen caos al llarg termini.

https://www.youtube.com/watch?v=hEYTGo7Uc2A&feature=youtu.be

Un caso concreto en perfecta sincronización

Publicado el 5 julio, 2017 ataque al poder                                                                      lver originalpor ataquealpoder

Los bancos han visto en la titulización al monstruo que saca fuego por la nariz por el temor que la falta de legitimidad se extienda por los juzgados de España. Lo que aquí se explica, la forma de poner palos en la rueda a estos procedimientos, se inició en el post anterior. Ver: Los bancos contraatacan al verse acorralados en los juzgados por las hipotecas titulizadas dicho lo dicho, aterrizamos en un caso concreto que corresponde a los miles que se juzgan en los juzgados para resolver con la violencia de la ley que se debe de cumplir a rajatabla. Las deudas se pagan pero ¿Tendrá que ser que se paguen a su legítimo acreedor? Veamos que pasó en el Juzgado de Primera Instancia número 5 de Jerez de la Frontera, en fecha 16 de enero de este año, dictó auto, que para entendernos, archivó un desahucio: “Que debo estimar la oposición a la ejecución despachada formulada por el Procurador ……, en la representación acreditada en autos, y declaro la nulidad del despacho de ejecución, al apreciar falta de legitimación activa de la entidad Banco Santander S.A,,, “ En el procedimiento se había aportado toda la documentación que acreditaba que el Banco Santander había titulizado el préstamo en la emisión de “Santander Hipotecario 5” mediante escritura de constitución de 3 de noviembre de 2008. Como de costumbre, el banco en este caso el Santander, una vez vendido el préstamo en el mercado financiero, junto a otros muchos ya no es titular del crédito cedido y deja de ser el acreedor, aunque siga siendo titular registral y conserve su administración.

Anticipo que aquí radica el embrollo que los mismos bancos han promovido.El engaño es de juzgado de guardia y la parodia la podía llevar a escena un banquero pícaro: “nos vendemos el préstamo en el Mercado Financiero, lo cobramos en forma de bonos al contado y como hace falta que alguien se cuide de los cobros de las cuotas mensuales que mejor que yo mismo ya que el hipotecado no sospechará nada, además he convencido al político de turno que colabore en este robo y le he pedido que, aunque ya no sea el dueño de la hipoteca que lo aparente en el Registro de la Propiedad y además, y esto si que es un chollo, que conserve en mis archivos el título de propiedad ya que me autoproclamado “custodio” de la escritura que se firmó ante notario. En apariencia todo da a entender que soy el dueño de la deuda ya que continúa inscrita en el registro y tengo en mis manos el título. Si no lo digo yo ¿Quién se va a enterar que no soy el dueño de la deuda? Así, a la chita callando me puedo presentar en el juzgado pidiendo justicia, ya que aporto la documentación que la ley -hecha a mi medida- me exige: el título original (la escritura que firmó el primo) y que esté incrita la deuda en el Registro de la Propiedad). A nadie le sorprenderá que inste la ejecución en mi propio nombre y derecho como si fuera el titular del crédito”. Esto que parece una parodia es la triste realidad, lo vamos a ver.

El Banco Santander se opuso alegando que tiene toda la legitimidad, que el juez de primera instancia apreció al dar validez a la cesión de este préstamo al fondo de titulización de activos denominado “Santander Hipotecario 5”. El Santander, a pesar de la documentación presentada que consta de la escritura de constitución del fondo formalizada ante notario, además del folleto de emisión en el que se precisan todas las condiciones de cesión y su transformación en bonos hipotecarios que los cobró al contado, alega que el préstamo hipotecario ejecutado no está titulizado. Se apoya en una extensa “literatura” extraída de la Ley Hipotecaria, del Código Civil y de la Ley de Enjuiciamiento Civil; de la normativa reguladora del mercado hipotecario y de los fondos de titulización hipotecaria. Sin embargo, para confundir todavía más al juez el abogado que representa al Banco Santander se desprende con una milonga respecto a la numeración del préstamo, con argumentos que se ve a una legua que es una patraña. En definitiva, para contrastar con la documentación antes descrita y promovida por el propio banco, sus señorías (la Audiencia Provincial de Cádiz) les parece más relevante el “rollo” de la numeración y la aportación de un certificado, que emite el interesado, que el préstamo en cuestión no está titulizado. Dejemos constancia, con su propio texto tal como consta en los papeles: “Por todo lo expuesto, esta parte, quiere dejar de manifiesto, que el préstamo hipotecario ejecutado en la Ejecución Hipotecaria nº 1696/15 seguida ante el Juzgado de 1ª Instancia nº 5 de Jerez de la Frontera, es el préstamo nº 0049 4563 103 0000057, y que NO ESTÁ TITULIZADO, tal y como se indica en el certificado expedido por la sucursal 4563 de BANCO SANTANDER y que aportamos como ANEXO Nº 3”.

El certificado del Banco Santander es claro y expedito NO ESTÁ TITULIZADO¿Entonces de que sirve la escritura de constitución del Fondo de Titulización que en su anexo contiene los préstamos que se ceden entre los que se encuentra este que se reclama? Se trata de mentir en juicio con el falso argumento que el préstamo “fue novado posteriormente y su nueva numeración no se incluye en el listado de activos que se anexiona a la escritura de constitución del Fondo” Mentira podrida, pero se deja pasar en lugar de exigir un tanto de culpa por engaño evidente. No importa, el Banco Santander: “considera que, en todo caso, ostenta legitimación activa para instar el presente proceso de ejecución hipotecaria, tal como se desprende de la Ley Hipotecaria, del Código Civil y de la Ley de Enjuiciamiento Civil; de la normativa reguladora del mercado hipotecario y de los fondos de titulización hipotecaria y, por último, de la propia escritura de constitución del Fondo de Titulización”. Será por leyes ¿Pero es el dueño de la deuda o no lo es? Este es el debate, no si son galgos o podencos. No queda otro remedio que llevar al Banco Santander a la justicia a través de una querella por falsedad en juicio, que sin duda la Asociación Hipotecados Activos (AHA) sentará a los responsables de esta mentira en el banquillo. En todos los procedimientos de oposición al ejecutivo hipotecaria que van de la mano de AHA y nos topemos con el “certificado mentiroso” sea en primera instancia como en la Audiencia correrán la misma suerte: petición penal.

El próximo post está previsto la continuidad de este con el título: Carta a una Sala y una jueza sincronizadas con el 31. 

Os dejo con un incidente en el Parlamento Europeo donde el parlamentario austriaco Godfrey Bloom (presidente del Ludwig von Mises Instituto) pone a caldo a sus señorías de dejar la economía en manos de ladrones. Según Wikipedia, Ludwig von Mises planteó lo perjudicial del poder e intervención gubernamentales en la economía que, según su teoría, por lo general llevan a un resultado distinto al natural y por esto muchas veces perjudicial para la sociedad, ya que generan caos en el largo plazo.

https://www.youtube.com/watch?v=hEYTGo7Uc2A&feature=youtu.be

Letter to a room and a Judge synchronized with 31

Posted on  July 11, 2017  by attack to power                                                       see the originalby  ataquealpoder

Bearing in mind that society has only one way out of the labyrinth where the oligarchy has led (no need for further explanation to appreciate the power of financial markets and drivers: banks) or face them with the consequences resulting in violence or seek justice. Without justice we are not going anywhere , however, so that justice can be imparted is absolutely necessary that judges, like state officials, the given. It is imperative to curb the deteriorating political, but more urgent is the need for justice for the people and for the people or at least that is understandable.  The arrogance of the banks is held in impunity Who offers such impunity? The answer is no discussion: politicians and judges. There is only one way out: that judges deliver justice . It comes to this post through the above three. See related and prior to the end of this post links. He has his stick Haystack in a letter to the Chamber of the Audiencia of Cadiz that instead of motivating a sentence is to say:  I'm in for this criterion  without entering the bottom of the issue and  unresolved who owns the credit .  The letter, apart from its introduction, It is signed by the president of the Mortgaged Association Assets (AHA) on the understanding that motivation to make it public no longer a cry reasoning behind the intellect of mortals , and an appeal to the judges to be claiming the "unifications of criteria"  that only intended to convey instructions where they will promotions and perks. Judge his loyal understand! With this we settle.  The letter in its first paragraph reads:

"First things first Illustrious Lordship accepted that administering justice is a difficult task, but instead of exposing tantísima legal literature, the Chamber and his lordship as rapporteur, dedicate themselves to apply common sense  resolution would be more in line with justice as administered understood.  At the end of the day , justice is a cornerstone of coexistence. Question: Less is more? A deed of incorporation of asset securitization fund Santander Hipotecario 5 which belongs to a notary's protocol unless  a certificate from ? A Prospectus registered with the CNMV is less than a share certificate? Consequent to these questions is another: 

Let's see who and how this certificate is issued under powers Balm Fierabrás everything priest who issues it is Maria Esther Calvo León who is empowered in the office 4563 of Banco Santander in Jerez de la Frontera, she reads:  "by hereby certifies and DECLARES: that the reference credit has not been transferred to third parties or contribution to any securitization fund, so its sole owner is BANCO SANTANDER SA ".  Previously, banks provided a liar certificate signed with person / s audit department and / or accounting but, given that  AHA them has made the promise that lies in judgment giving false evidence is a crime, and that take criminal justice,  banks are now turning to the level of Director / a of the office  has no idea if the loan has been securitized and puts his signature Fallow  Are not you place your Illustrious Lordship that the certificate issued is fallacious? Do not you think that is an indication that an attorney can prove office accounting entries and information that is outside the official accounts and transferred to the securitization funds? Your Honor, deliver justice to this level is: white and bottle does not require years of study, with tough opposition and magistrates Heck,  just need not be drawn by the exhibition tangle of the bank 's attorney.

We would have to refer to the points  third and fourth  of the Judgment, that we place in italics to distinguish it from the appreciation we do. The Third point reads:  As indicated in the resolution of the Provincial Court of Oviedo, in these cases where mortgage loans originated has been transferred to a fund Titling  our courts are giving different solutions when assessing or deny locus standi in foreclosure processes  among which are:

a.- those resolutions denying the performer credit -otorgante Hipotecario the right to exercise the action for having transmitted to a third party performing that action and law are inseparable .... and since the lack of legitimacy is irremediable defect and  the budget should be appreciated officially by the appropriate court issue an order rescinding the execution shipped. This thesis is maintained in self subject of this action.

To case the bank, credit grantor, not charging to 100% by the investor when it was sold in the financial market? Therefore, these resolutions correspond to common sense. Not so difficult to distinguish between owner and manager debt charges. 

b.- Conversely other resolutions , starting from the premise that securitization does not mean sell or transfer credit, maintain a favorable position to recognition of the locus standi in favor of the transferor  performer. Thus, auto Provincial Court of Tarragona, Section 1, of 17 September 2015 or order of the Provincial Court of Barcelona, Section 19th of March 3, 2016.

What can sustain premise that there is a dupe, across the financial market, to pay 100,000 € for a mortgage bond that does not involve sale or transfer of an aliquot part of a package of home equity loans? This premise is as much as to believe that the Magi brought gifts to children who behave well. 

c.- Other resolutions (like auto Provincial Court of Valencia, Section 9, of April 12, 2016) consider that the transferor holds standing to exercise the mortgage action whenever the transferee Securitization Fund Assets holds for lacking legitimacy full of personality and therefore ability to be part ...... But as indicated by the resolution of the Provincial Court of Oviedo, who does not share that argument,  although the Fund has no legal personality Degree, do have management companies of securitization funds, which should take the form of limited liability company,  pursuant to Article 12 of Royal Decree 926/1998 of 14 May.

It does not call them gentlemen attention that in the present case, the Manager does not appear anywhere as if there were? This is an important indication that banks are presented in court without empowerment (they are only administrators of charges) and when they are discovered they can not think of anything else that incite  scapegoats  office manager to lie. 

D. Finally, other resolutions while still keeping that since the transfer occurred credit holder is the Securitization Fund,  will not be denied legitimacy to the transferor performer that besides still appear as registered holder of credit ,  he has acted as administrator and manager of credit, thus being forced to perform all acts necessary for their success. And article 2.2.b) of Royal Decree 926/1998 of May 14 that "the transferor will retain the administration and management of the assignor, unless otherwise agreed."

Right Ladies and gentlemen, the bank holds the standing to  "perform all acts necessary for their success"  and also  "the transferor will retain the administration and management of credit loan .."  Do your Illustrious Lordships all this mess They find out if the bank  calls the running in its own name as if the holder of the credit? This omission occurs daily and grapes pears only the debtor discovers that his creditor is not the bank What do your Lordships? therefore guitar chafarle giving reason to the bank and that can not be executed or claim.

FOURTH.-  This room opts for the latter position ...

We left for last the million dollar question  Do your Lordships that occurs when the transferor bank loan guarantee wins when it goes in its own name as if the holder of the credit?  Well,  the value of the collateral  (thousands of homes, industrial buildings etc. etc.)  will not stop the Securitization Fund accounting, the real owner of the debt, if not that he usurps, plunders or embezzle the bondholder investor the right  (to recoup some of its investment since it has transferred the risk)  by unfair administrator, this time the Santander Bank  with the necessary cooperation of judgments as pronounced. It would not be prudent , 

The Bank of Spain reaffirms that banks are not owners of mortgages that claim in court 

Contraatacan banks when cornered in court for securitized mortgages 

A case in perfect sync