Tribunal Supremo Federal; Trump permanece en la boleta
Por Techno Fog
Esta mañana, la Corte Suprema rechazó los intentos de excluir a Donald Trump de las elecciones primarias presidenciales.
En diciembre de 2023, la Corte Suprema de Colorado eliminó al presidente Trump de las elecciones primarias presidenciales del estado, una novedad histórica para cualquier estado. Los jueces de Maine e Illinois pronto siguieron el ejemplo de Colorado. Antes de la opinión de la Corte Suprema, había impugnaciones sin resolver a la candidatura de Trump en otros 14 estados. Si incluso algunas de las impugnaciones hubieran tenido éxito, la candidatura de Trump habría estado en peligro, las primarias republicanas habrían sido alteradas significativamente y un puñado de jueces habrían inclinado las elecciones de 2024 a favor del demócrata. Habría sido un caos.
Afortunadamente, la Corte Suprema rechazó por unanimidad el intento a nivel estatal de influir en las elecciones de 2024. La teoría para excluir a Trump de la boleta se basó en la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que establece:
“Ninguna persona podrá ser Senador o Representante en el Congreso, o elector de Presidente y Vicepresidente, ni ocupar cargo alguno, civil o militar, bajo los Estados Unidos o bajo cualquier Estado, que, habiendo prestado previamente juramento, como miembro del Congreso, o como funcionario de los Estados Unidos, o como miembro de cualquier legislatura estatal, o como funcionario ejecutivo o judicial de cualquier Estado, para apoyar la Constitución de los Estados Unidos, habrá participado en una insurrección o rebelión contra la mismo, o dado ayuda o consuelo a sus enemigos. Pero el Congreso puede, mediante el voto de dos tercios de cada Cámara, eliminar dicha discapacidad”. (Énfasis añadido.)
Es necesario un poco de contexto para explicar la opinión de la Corte Suprema. El desafío de Colorado a la candidatura de Trump alegó que Trump “incitó intencionalmente a irrumpir en el Capitolio el 6 de enero para retener el poder”. El Tribunal de Distrito que revisó inicialmente el caso estuvo de acuerdo y concluyó que Trump había participado en una insurrección. Sin embargo, el Tribunal de Distrito se negó a eliminar a Trump de la boleta electoral y consideró que la Sección 3 no se aplicaba a la Presidencia.
Tras la revisión, la Corte Suprema de Colorado acordó que Trump participó en una insurrección y también revocó la decisión del Tribunal de Distrito sobre la ley y concluyó que la Presidencia estaba cubierta por la Sección 3. Por lo tanto, la Corte Suprema de Colorado ordenó al Secretario de Estado no “incluir al Presidente "El nombre de Trump en la boleta primaria presidencial de 2024" o "contar los votos por escrito emitidos en su favor". (Esta orden quedó pendiente de revisión por parte de la Corte Suprema). La Corte Suprema sostuvo que la Corte Suprema de Colorado se equivocó al excluir a Trump de la boleta electoral de Colorado. Lo hizo basándose, en gran parte, en la historia de la Sección 3 y la 14ª Enmienda.
Según la Corte Suprema, los estados sólo pueden descalificar a funcionarios o candidatos para cargos estatales. Este poder no se extiende a las elecciones ni a los funcionarios federales: "Nada en la Constitución delega a los estados ningún poder para hacer cumplir la Sección 3 contra los funcionarios y candidatos federales".
Después de todo, la 14ª Enmienda estableció limitaciones contra los Estados, prohibiéndoles restringir los privilegios o inmunidades de los ciudadanos y ordenando que los Estados no pueden negar el debido proceso o la igualdad de protección. Las limitaciones a la autoridad estatal en la 14ª Enmienda son inconsistentes con la interpretación de que la 14ª Enmienda también otorga a los Estados poder sobre los candidatos a las elecciones federales.
Esta interpretación es consistente con la historia de la 14ª Enmienda y cómo los Estados han aplicado la 14ª Enmienda. Como observó la Corte Suprema, los estados han utilizado en el pasado la Sección 3 para descalificar a personas para cargos estatales. Pero nunca han utilizado la Sección 3 para prohibir a candidatos federales. La falta de precedentes históricos fue una “indicación reveladora de un grave problema constitucional con el poder ejercido”.
La Corte Suprema también señaló que la aplicación estatal del artículo 3 presentaría un problema de uniformidad. Como hemos visto en los desafíos de Trump, algunos estados lo han eliminado de la boleta mientras que otros no. Permitir que esta práctica continúe violaría nuestro principio básico de que “el Presidente representa a todos los votantes de la Nación”.
Además, la descalificación se administraría según estándares diferentes. Algunos Estados podrían optar por una carga mayor (más allá de toda duda razonable), mientras que otros permitirían una carga mucho menor (preponderancia de las pruebas). Los estándares probatorios también podrían ser diferentes; Los rumores pueden permitirse en algunas jurisdicciones, mientras que son inadmisibles en otras jurisdicciones. Como resultado, un candidato presidencial (como Trump) no sería elegible en algunos estados pero sería elegible en otros.
La Corte Suprema fue clara en que tal resultado “parcial” “cortaría el vínculo directo que los redactores consideraron tan crítico entre el Gobierno Nacional y el pueblo de los Estados Unidos en su conjunto”. La evolución de los mapas electorales y la perturbación resultante “podrían anular los votos de millones” y cambiar los resultados de las elecciones nacionales.
Agregamos que nada impediría a los Estados destituir a sus candidatos después de las elecciones. Unas elecciones reñidas serían anuladas por orden judicial. Todo lo que haría falta es un Estado y algunos jueces activistas. Esta práctica era tan peligrosa, tan contraria a nuestra Constitución y sistema de gobierno, que una Corte Suprema la rechazó en su totalidad por unanimidad
No hay comentarios:
Publicar un comentario
No se admiten comentarios con datos personales como teléfonos, direcciones o publicidad encubierta