Ningún talento justifica los sueldos escandalosos en el IBEX 35

Entrevista a Miren Etxezarreta, catedrática Emérita de Economía Aplicada y miembro del Seminari Taifa
“Ningún talento justifica los sueldos escandalosos en el IBEX 35”

Enric Llopis
Rebelión



Corren vientos muy favorables para los grandes empresarios, que se están beneficiando en los últimos años de la devaluación salarial y la precariedad en el trabajo. Uno de los casos más notables es el de los presidentes y Consejeros Delegados de las empresas del IBEX 35, cuyos ingresos anuales suman cifras estratosféricas. Esto no se justifica por ningún talento especial ni por tratarse de compañías privadas. Opina de este modo la catedrática Emérita de Economía Aplicada de la Universidad Autónoma de Barcelona, Miren Etxezarreta (Ordicia, 1936). Miembro del Seminari d’Economia Crítica Taifa, es autora de “¿Para qué sirve la economía?” (Paidós) y coautora de “Sin pensiones públicas, ¿Qué futuro?” (Icaria). La entrevista tiene lugar antes de una conferencia-debate organizada en el Ateneu Popular de Xàtiva.
 -El presidente de Mercadona, Juan Roig, apareció ayer con aspecto triunfal en las portadas de los periódicos. La principal cadena de supermercados de España batió récords de ventas y contrataciones. Según el listado Forbes, Roig y su esposa, Hortensia Herrero, poseen la segunda mayor fortuna del estado español (8.000 millones de euros). “Nuestros trabajadores son de los más ricos de España”, afirmó en el acto de presentación del balance.
Son años muy buenos para los empresarios, que están obteniendo beneficios muy jugosos a costa de la disminución de los salarios y de la precariedad laboral, que en el estado español se está produciendo desde los años 70 pero sobre todo desde 2008. Que el señor Roig se permita decir que sus empleados son ricos, quiere decir que no tiene ni idea de cómo se vive con lo que se paga a sus empleados. Es un señor al que le va muy bien, y que incluso afirmó: “Estoy totalmente a favor de la reforma laboral, y yo hubiera ido más lejos”.
-El Gobierno celebra que febrero se haya cerrado con 74.080 nuevos afiliados a la Seguridad Social y 9.355 parados menos inscritos en las oficinas públicas de empleo. Mientras, según el Servicio Público de Empleo Estatal, más de un tercio de los contratos firmados en enero duraron menos de un mes. ¿Son realidades compatibles?
Encajan perfectamente. Podemos afirmar que hay más inscritos a la Seguridad porque cada contrato que dura menos de 30 días es una afiliación más. Si se firman contratos muy precarios, de pocos días, al final la suma de filiaciones es mayor. Pero si miramos cuántos afiliados en la Seguridad Social en días de trabajo completo, seguramente las cifras serían distintas.
-Uno de los sectores estratégicos, el de la estiba, se halla durante los últimos tiempos en el punto de mira. A los trabajadores se les califica de “privilegiados” y de hallarse blindados en una organización casi gremial…
Se está utilizando contra los trabajadores el argumento de los salarios. El hecho de que haya unos trabajadores que parece que ganen un sueldo decente en absoluto significa que se trate de unos “privilegiados”. Si les pagan ese jornal, es porque se lo han ganado. Creo que sería gravísimo que perdieran esta batalla, porque se pretende desregular el sector. Me quiero pronunciar públicamente a favor de la huelga de los estibadores. Si se les remunera con 60.000 euros anuales, supongamos, es porque se lo ganaron trabajando. Además, me gustaría saber cuántos pequeños y grandes empresarios perciben cantidades superiores, sin que nadie lo ponga en cuestión.
 -Por otro lado el gobierno alardea de macrocifras, por ejemplo el superávit de la balanza por cuenta corriente. ¿Hay una utilización interesada de la estadística?
Es cierto que, en general, los datos macroeconómicos están funcionando bien. Pero se trata de cifras estadísticas de carácter general, y siempre que trazamos medias hay datos que se sitúan por encima y otros por debajo. En el caso de la balanza por cuenta corriente, es verdad que España está exportando bastante bien, pero es lógico, ya que nuestros salarios han disminuido con lo que se abaratan los costes. Y también se reducen las importaciones de la economía española, precisamente porque hay menos ventas en el interior. Pero todo esto tiene muy poco que ver con el bienestar de la población.
-Tal vez sí tenga que ver este titular reciente del periódico Cinco Días, basado en datos del Instituto Nacional de Estadística (INE): “El consumo de los hogares toca máximos e impulsa el PIB un 3,2% en 2016”.
El dato del consumo de los hogares me cuesta más entenderlo, porque casa bien con la disminución de los salarios que se está produciendo. Es una media, que seguramente sea correcta, y a la que sólo encuentro dos posibles explicaciones. La primera es que aquellos trabajadores que en los años de crisis no hayan perdido su empleo, no tengan ya el miedo que había en 2008 al hundimiento del euro. De hecho, muchas familias frenaron su consumo por lo que pudiera pasar. Si ese miedo ha desaparecido, estos trabajadores pueden empezar a consumir algo más. Otra razón, menos positiva, es que posiblemente esté aumentando el crédito y el endeudamiento familiar. De hecho, cada día se están dando más facilidades al crédito para el consumo de los hogares: un automóvil, una televisión de plasma…
-Sin embargo, el INE señala que las remuneraciones de los trabajadores acumulan tres años consecutivos de alza.
Este aumento depende de la manera en que se mire. Hace unos años la porción de la riqueza nacional que correspondía a los salarios era superior al 50%, mientras que en 2016 se situó en el 47,23%. Lo importante es el año que se tome como punto de comparación. El porcentaje representado por los salarios seguramente haya disminuido respecto a 2006 y los años anteriores a la crisis.
-Algunos ingresos no han disminuido tanto. En 2016, los del presidente de Ferrovial, Rafael del Pino, fueron de 15,2 millones de euros; los del presidente de Iberdrola, Ignacio Galán, 9,3 millones de euros; la presidenta del Banco Santander, Ana Patricia Botín, percibió 7,3 millones de euros; y el de Telefónica, José María Álvarez-Pallete, 5,3 millones de euros. ¿Se justifica por el hecho de ser empresas privadas?
Es un escándalo. Se trata de empresas privadas, pero en un país hay que considerar no sólo lo que ocurre en los ámbitos estrictamente privados, sino también el impacto en el resto de la población. Mientras haya tanta gente en el paro y sobre todo con salarios insuficientes, hay personas que cobran esos sueldos sin que ello se justifique por su actividad. En todos los países capitalistas se producen estas diferencias. ¿Un premio al talento? Rotundamente, no. Hay mucha gente trabajando, investigando e impartiendo clases con un gran talento que no se corresponde con su salario.

-En 2016 las empresas del IBEX 35 ganaron en total 34.170 millones de euros, un 67% más que en 2015. El Banco Santander sumó unos beneficios de 6.204 millones de euros, el BBVA de 3.475 millones de euros (un 31,5% más que en 2015) e Inditex de 3.193 millones de euros.
Y normalmente las cifras se dan sin tener en cuenta muchos ítems que se incluyen como gastos, y que realmente se trata de partidas de beneficios. Pero dejémoslo así. Me parece que estas cifras de beneficios de los bancos se tendrían que justificar, sobre todo los que más dinero han recibido para su “rescate”. Tendrían que estar devolviendo al erario público una parte de lo que han recibido, y no hay mucha constancia de ello; o lo que se devuelve son pequeñas cantidades. Además, la “reestructuración” bancaria agrupa y disimula los beneficios, lo que hace más difícil la exigencia de devoluciones.
-El Tribunal de Cuentas ha cifrado en más de 120.000 millones de euros los recursos públicos comprometidos en el “rescate” financiero. ¿Son reales estas cifras?

Las considero bastante conservadoras. Otras estimaciones apuntan la cantidad de 250.000 millones de euros, y no me extrañaría que fuera así. Hay que considerar muchos factores. Por ejemplo, cuando se inició la crisis en 2008, de inmediato se aumentó la cantidad asegurada en los depósitos bancarios de 20.000 euros a 100.000 euros. ¿Cuánta gente tiene en el estado español 100.000 euros ahorrados? Se trataba claramente de un mensaje a los no muy ricos, pero sí bastante poderosos, a quienes se les venía a decir: no os preocupéis que el Estado va a responder.
-Por último, el FMI examinará a la banca española en marzo, según ha informado el diario El País. ¿Constituyen una garantía estos controles?
El FMI es una institución pública organizada exclusivamente para reforzar los valores neoliberales, por lo que le parece muy bien que la banca gane mucho dinero. No sólo responde a los intereses del gran capital internacional, sino que está insistiendo en que España endurezca la reforma laboral y pague más rápidamente la deuda. Dicen que de ese modo la economía será cada vez más competitiva.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su

Dónde y cuándo metimos la pata hasta el fondo?

[Crónicas sabatinas] Más acá y por debajo de la identidad étnica sobrecargada y del soberanismo excluyente y sus sistemas afines
¿Más equivocaciones? ¿Dónde y cuándo metimos la pata hasta el fondo? (II)

Salvador López Arnal
Rebelión




Para ustedes (https://www.youtube.com/watch?v=kS709ZyZ_YU) Todo parece un largo, frío y solitario invierno. Pero no es eso, no va a ser eso. ¡Llegará el sol compañeros, compañeras!
También -de nuevo- para Gloria, Martina, Patricia, Marian, Susana, Sara, Sonia y Celia, que llevan muchos días apostadas en la Puerta del Sol en huelga de hambre exigiendo, más que razonablemente, que las violencias machistas se consideren una cuestión de Estado. 
  Tienen poca cosa, pero lo único que tienen son hijos (…) las ayudas son para esa gente que no saben qué es Cataluña. Solo saben decir 'dame de comer'. (…) mi marido está cansado de dar viviendas sociales a magrebíes y gente así.
Marta Ferrusola (2001) [1]


Hay una correlación directa entre la ofensiva judicial  –que aplaudo- contra la corrupción protagonizada durante años por Convergència y la decantación del aparato del partido pujolista hacia la independencia. Si Oriol Pujol, el heredero dinástico designado para ocupar la presidencia de la Generalitat, no hubiera sido cazado por un juzgado lucense en la martingala de las ITV, hoy no estaríamos donde estamos. La estrategia de reacción ante la imputación del heredero articulada desde el pujolismo ha sido idéntica a la que se escenificó, hace 33 años, ante la crisis de Banca Catalana y la querella criminal interpuesta por la fiscalía: extrapolar un problema concreto de malas prácticas penalizadas judicialmente transformándolo en una “agresión” de Madrid contra Cataluña.  La agitación del sentimiento de agravio y persecución, la movilización en la calle y un discurso mediático “ad hoc” comprado con dinero público consiguieron, entonces, “asustar” a  Felipe González  y al monarca  Juan Carlos I, que firmaron la “pax catalana” a cambio de impunidad… y de hacer algunos negocios juntos. Eran otros tiempos.
Jaume Reixach (2017)



(A modo de ruego y aviso: si se cansan, cosa no improbable, no cierren el texto y vayan por favor al final. Hay un manifiesto que tal vez merezca su atención. Gracias)
Si la situación fuera otra, estamos siglos-luz de ello, debería empezar esta sabatina explicando que un médico [40 años de servicio] apoya la rebelión contra los recortes sanitarios en Cataluña. Se llama Francisco Alguacil y es facultativo de cabecera en Esplugues de Llobregat, al lado de Barcelona (o explicando la ocupación de la sede de Economía el pasado martes 28 de febrero por los activistas de Marea Blanca exigiendo un incremento de plantilla en la sanidad pública que reduzca la listas de espera; o dando cuenta de la huelga, de más de una semana, de los trabajadores de cuatro centros del grupo privado Quirónsalud; o por la indemnización que Uralita tendrá que pagar a un ex trabajador de la empresa que sufrió cáncer la exposición al amianto; o comentando las “actividades” de la empresa Desokupa (una firma antidesahucios sin orden judicial); o recordándoles las 55 sesiones, ya iniciadas, del juicio Millet-CDC-Palau3%; o recordando el encausamiento de los otros tres hijos (toda la familia al pleno, siete hijos incluidos) Pujol-Ferrusola (¡y doña Marta hablaba de que los otros sólo tienen hijos!); o haciendo referencia al tema nuclear atómico en Cataluña (estamos a las puertas del 6º aniversario de Fukushima), etc). Encabeza Francisco Alguacil, decía, una insurrección, esperemos que exitosa, para revertir los ajustes sanitarios acometidos por la antigua CiU de 2010 a 2014 (Boi Ruiz, el destructor, nombrado y confirmado por Artur Mas), “ajustes” que el presupuesto de 2017 no corrige. Alguacil se ha organizado con otros 15 médicos para pedir a la Consejería de Salud que recupere financiación y saque al sistema de la UVI. La acción se ha canalizado mediante dos vías: 1. Con una triple queja formal ante el departamento que comanda Toni Comín, el Instituto Catalán de Sanidad (ICS) y la dirección de Atención Primaria (DAP) de la zona. 2. El personal del centro de atención primaria ha iniciado una recogida de firmas en la plataforma on line Change.org.
Parece que la indignación expresada por Alguacil, altavoz de muchas quejas ciudadanas, se está extendiendo a otros centros. Personal de los ambulatorios de Pubilla Casas (L'Hospitalet), Viladecans, El Prat de Llobregat y de Barcelona ciudad se han interesado por la fórmula, y preparan acciones similares.

(Si tienen alguna duda de las prácticas reales -no inventadas ni soñadas ni publicitadsa- de la sanidad pública catalana hablen con mi esposa-compañera y con su madre, una mujer trabajadora, honrada donde las haya. Les darán detalle, muchos detalles.Para más información en http://cronicaglobal.elespanol.com/vida/medico-rebelion-recortes-salud-cataluna-esplugues_68858_102.html)
Pero no puedo empezar por donde de hecho he empezado porque el tema-monotema lo abarca y cubre todo. Sigo con un “grito en el cielo”, que en la tierra deben ser actos, y dos apuntes después de manifestar mi sorpresa -¿ustedes lo entienden?- tras el voto de Manuela Carmena del pasado martes en el consistorio de Madrid, coincidiendo con la derecha -¡y qué derecha!- PP-Ciudadanos.
El grito en el cielo: ¿cómo se puede admitir la aprobación por vía de urgencia y con truco, un auténtico golpe parlamentario, de una ley de desconexión antes -insisto antes- del supuesto referéndum sobre la secesión? Primero nos desconectamos, vía urgencias antidemocráticas, y luego decidimos si nos desconectamos o no. En la actual .Cat, la lógica civil-secesionista adquiere estas curiosas formas paraconsistentes. ¡Y no pasa nada, adelante, siempre adelante!
Primer apunte: no creo que a nadie le sorprenda el tono de “chulapo madrileño… o catalán” usado por Francesc Homs en su comparecencia ante el Supremo. A nadie puede sorprender tampoco las declaraciones de Mas -que ha regresado al escenario principal del que nunca había estado muy alejado- sobre el 3%convergente (“es falso” ha dicho y repetido; parece que don Jordi Montull le va a desmentir en breve para salvar a su hija de la cárcel). Lo mismo, exactamente lo mismo, aunque 30 años después, de lo que sucedió con Banca Catalana y el molt ex honorable. El clan familiar sigue ubicándose en lugar destacado de las estafas y corruptelas, al lado de -o incluso superando a- Bárcenas, Blecua o Rodrigo Rato, entre muchos otros. ¡Para que luego hablen historiadores insignes de España y de Madrid como otro mundo, un mundo que nada tiene que ver con las prácticas y cosmovisiones de nuestras clases dominantes tan modernas y europeas!
Segundo apunte. Sorprende más de entrada (¿o ya no sorprende?) que el ayuntamiento de Barcelona se haya sumado -votos a favor de ERC, CiU y Barcelona en comú- con una declaración institucional al que llaman “Pacto Nacional por el Referéndum” (que, por supuesto, no es un pacto “nacional”, sino un acuerdo político de una parte de un todo que no es homogéneo, un pacto que Ada Colau, cada vez más absorbida, ella y sus intelectuales orgánicos próximos, por el entramado nacional-secesionista, ya había firmado). El Ayuntamiento de la ciudad, con votos de ciudadanos (el mío por ejemplo) que ni apoyan ni tienen que ver con esa concepción secesionista-soberanista, suscribirá el manifiesto y, por si faltara algo, “se compromete a promover que otras entidades y agentes de la ciudad lo suscriban”. Un dislate e, insisto, con votos robados. Nunca más por supuesto y esta vez en serio, aunque nos traguemos cinco píldoras el día de las futuras votaciones.
El que llaman proceso o procesismo sigue su marcha antidemocrática. Insisto y repito: antidemocrática. Perdieron su apuesta el 27S, lo reconocieron algunos la misma noche, hablaron antes del 55% de los votos, y sólo una ley electoral no proporcional ( inconsistentemente con sus planteamientos, la ley, una ley que les favorece, está por encima de la democracia en esta ocasión), les permite tener una muy reducida mayoría parlamentaria con el apoyo de la autodenominada izquierda radical-revolucionaria de los Países Catalanes menos Andorra y L’Aguer (quin riure!, quin riure!, ¡izquierda revolucionaria! ¡es de traca!). La última que están elaborando como señalaba antes: cambiar el reglamento interno del Parlamento para poder aprobar la ley que llaman de desconexión (antes del referéndum de desconexión!) sin margen para que pueda intervenir la oposición. Otra estafa, otra más.
Pero volvamos al tema, a los errores y meteduras de pata.
No nos equivocamos, desde luego que no, cuando vindicábamos libertad, amnistía y estatuto de autonomía (que nunca lo pensamos como un privilegio; pensábamos también en aquellos años en Galicia y en el País Vasco).
Tampoco cuando nos manifestamos una y otra vez, pocos, muy pocos, en plaza Cataluña, en Ramblas y en plaza Universidad, el día, un domingo si no recuerdo mal, en que enterramos al Txiki, asesinado el 27 de septiembre en Cerdanyola, con cuatro luchadores antifascitas más.
Tampoco nos equivocamos cuando nos escandalizamos por las torturas a las que fueron sometidos Paco Téllez y Alejo García, dos compañeros inolvidables (el segundo fallecido hace años), dos trabajadores de la construcción, dos luchadores comunistas democráticos toda su vida (tengo el orgullo de haber sido profesor de dos de los hijos del primer camarada).
Sí nos equivocamos, en cambio, otros senderos no utópicos eran transitables (aunque, hay que admitirlo, que la situación no era fácil, nada fácil), cuando aceptamos -¡menudo golpe!- los símbolos del franquismo contra los que habíamos luchado y combatido durante años y años. Es muy pero que muy difícil borrar aquellas imágenes de nuestro cerebro.
Nos equivocamos también, como dije, cuando permitimos que la Asamblea de Cataluña estuviera hegemonizada, política y culturalmente, no organizativamente, por el nacionalismo catalán. Incluso el nombre debería haberse discutido: ¿queríamos, buscábamos, una “asamblea de Cataluña” (el nombre de la secesionista ANC deriva de ahí) o aspirábamos más bien a un frente democrático amplio de todos los pueblos de España? ¿Se trataba de enfatizar, fuera como fuera, la singularidad catalana? ¿Había que remarcarla fuera como fuera? ¿No era una forma de separarnos, de diferenciarnos de otros frentes de lucha antifascista?
Tampoco acertamos cuando empezamos a aceptar las cifras interesadamente hinchadas de participantes en las manifestaciones del 11 de septiembre. No hubieron, aunque lo repitiéramos una y otra vez, un millón y medio de manifestantes el 11 de septiembre de 1977.
Nos equivocamos de nuevo cuando tomamos la iniciativa de unos pactos de progreso -o alguna designación similar- que incluían a CDC, fuerza que tratábamos con una mirada acrítica y confiada totalmente inapropiada.
No pensamos bien, incluso llegamos a rechazarla, la importancia que tuvo incluir en la Constitución de 1978 la existencia de regiones y nacion(alidades). Nos pareció nada, o menos que nada.
Volvimos a errar cuando la izquierda comunista se apoyó en sus intervenciones electorales en figuras -que llegaron a ser cabezas de lista- del nacionalismo catalán secesionista.
Nos equivocamos cuando eliminamos, más felices que un diez, la palabra “España” de los nombres algunas fuerzas de izquierda comunista. Movimiento Comunista de España -¡de España!- era un horror de horrores (lo mismo que el Partido del Trabajo de España); Moviment Comunista de Catalunya era el no va más del no va más. La Cataluña europea y democrática no tenía nada que ver con la España neofranquista.
Seguimos errando cuando no fuimos capaces de ver, de entrada e incluso al cabo de los años, la trayectoria antidemocrática y criminal, esencialmente secesionista, de las actuaciones de ETA (que no esconden ni olvidan, por supuesto, torturas, Gales, asesinados y batallones vasco-españoles que, otra parte, no justifican, no pueden justificar el asesinado de Yoyes, Hipercor y tantas otras muertes).
Erramos, en general, los militantes de la que llamábamos izquierda revolucionaria o designación afín, cuando no fuimos capaces de ver las monstruosas dimensiones poliéticas del uso de la lucha armada en los años ochenta. No sólo en el caso de ETA. El GRAPO seguía haciendo de las suyas.
No fuimos capaces de ver la corriente nacionalista antiespañola de fondo que se iba construyendo con el pujolismo y afines. No fuimos tampoco capaces de ver la importancia esencial -con tintes religiosos no excluidos- de la lengua catalana para el relato y la construcción nocional y ficcional del catalanismo. El catalán era mucho más que una lengua; el catalán era mucho más que el catalán. El castellano empezaba a ser, no lo había sido durante la lucha antifascista, un idioma colonizador y de colonizadores.
Nos equivocamos cuando fuimos cambiando nuestros nombres, acentos incluidos, incluso nuestros apellidos: Javier no era Javier sino Xavier, Juan no era Juan sino Joan (aunque se llamasen Juan y Javier por gusto, por decisión familiar, no por imposición del régimen fascista). Los Fernández con acento cerrado pasaron a ser Fernàndez. ¡Era més català!
Aceptamos, sin decir ni pío, que los López, los García, los Martínez, los Fernández no fueran considerados propiamente apellidos catalanes.
Aceptamos, incluso apoyamos, el disparate de la lengua propia y su consecuencia: la lengua y lenguas impropias.
Nos organizamos en fuerzas estructuradas de formas confederal o como reinos de Taifas cuando decíamos aspirar, así constaba en nuestros papeles, a la república federal de todos los pueblos españoles.
El federalismo, y la línea cultural de la II República, quedó aparcado en nuestra cosmovisión y tradición.
Aceptamos nombres tan alejados de nuestros planteamientos como Iniciativa per Catalunya. ¿Iniciativa por Cataluña? ¿No era peor incluso que el de Convergencia Democràtica no per Catalunya sino de Cataluña?
Rascándonos un poco, pensamos, lo llegamos a sentir, que Cataluña, que incluso los catalanes, éramos algo especial. Muy europeos, más listos, con más idiomas, nada que ver con los aragoneses, gallegos o andaluces.
Remarcamos, una y mil veces, que el PSUC era un partido distinto, una especie de PCI avanzado, mientras que el PCE de Madrid, o de Asturias, o de Andalucía, era poco refinado. Eran un poco brutitos, algo así como el PCP. Nada que ver con nuestra exquisitez de izquierda avanzada, muy eurocomunista.
Remarcamos tanto nuestra identidad que en los mítines de ICV con la participación de Anguita, que de calle era el dirigente con más gancho y atracción, exigimos finalizar nosotros, los dirigentes catalanes, los encuentros, aunque eso comportara que tras hablar Anguita se vaciara la mitad de la sala.
No nos enfrentamos con toda nuestra ante toda esa corriente catalanista que hablaba y continúa hablando, aunque ahora quede muy mal y lo hagan bajito, de charnegos o xarnegos, murcianos, maños, recién llegados, o catalanes de segunda.
Permitimos, fue mi caso, que nuestro abuelo asesinado pasara a ser Josep Arnau cuando su nombre era José Arnal.
Aceptamos que Els Segadors, un himno nacional y nacionalista, se convirtiera en un himno que cantábamos, puño levantado, como si fuera La Internacional. En el recuerdo de los inmolados, los asesinados en el Camp de la Bota hasta 1953, ERC hegemonizaba los encuentros permitiendo solo que se cantara els Segadors. Ni la Internacional ni el himno de la II República tenían cabida. Nosotros sin rechistar apenas.
Permitimos que algunos compañeros intentaran boicotear la Feria de Abril como no catalana, como método, decían, de castellanización de la cultura propiamente catalana. Mayte Martin o Miquel Poveda nunca han sido para ellos, propiamente, cantaores catalanes aunque fueran catalanes.
Nos equivocamos, igualmente, al confiar ingenuamente que el resultado de las primeras elecciones al Parlamento de Cataluña sería favorable a fuerzas de centro izquierda (que contarían con el apoyo del PSUC) y no vimos la fuerza de CDC.
Hicimos, disparate de disparates, con dinero y el trabajo de los militantes obreros del PTE, a alguien como Heribert Barrera, un xenófobo de tomo y lomo, diputado del Parlamento en las elecciones de 1977.
Erramos de nuevo cuando, a partir de entonces, no nos dimos cuenta o incluso participábamos, en la construcción de país que encabezada y representaba Jordi Pujol. Nos hicimos casi todos pujolistas. No es exageración: en reuniones de la Comisión Política de Iniciativa de Santa Coloma de Gramenent, patums intocables de la ciudad, con un pasado antifascista que nadie cuestiona, podían afirmar, sin sonrojarse y sin protestas de casi nadie, que Jordi Pujol, el molt honorable añadían incluso, había sido y era esencial y que nos estaba salvando, a Cataluña, del desastre.
Nos volvimos a equivocar y de lleno cuando admitimos sin oposición -e incluso, hay que recordarlo, apoyándola de todas todas- la que llamaron “inmersión lingüística”, olvidando lo que nosotros mismos habíamos defendido pocos años atrás: la necesidad, la conveniencia de educar a los niños y niñas en su lengua materna. Defendimos, sin pensar en otras posibilidades, negándonos a conocer otros senderos que de hecho ya existían (Aula, por ejemplo, un colegio privado-privado donde trabajé años después y donde han estudiado Artur Mas y sus hijos, tal vez ahora sus nietos, nunca ha implantado la inmersión). Argumentamos, el razonamiento fue decisivo en algunos momentos, que aprendiendo catalán los hijos de los inmigrantes, nuestros hijos, tendrían las mismas posibilidades que lo hijos de los otros catalanes, los catalanes de debò decían algunos, para encontrar trabajo. El tema adquirió tales dimensiones que, cuando años después, alguien tenía el coraje de señalar algún punto crítico, no hablemos ya de una enmienda a la totalidad, era acusado, a la carta y sin reflexión, de españolista, de fachoso o de anticatalanista (también de las tres cosas a la vez).
Volvimos a errar cuando no pusimos el grito en el cielo desde que vimos, y lo vimos pronto, que TV3 se estaba convirtiendo, de entrada y salida, en un instrumento decisivo de la inculcación ideológica del catalanismo antiespañol.
Erramos de lleno cuando nos tragamos la píldora del catalanismo popular, Josep Termes jugó ahí un papel esencial, a pesar de que historiadores como Joan-Lluís Marfany nos advirtieron una y otra vez de la falsedad e indocumentación de esa construcción político-cultural.
Nos equivocamos, nos seguimos equivocando, cuando seguimos defendiendo, tras años de avance de la lengua y la cultura en catalán, y con indudable autonomía política, el derecho de autodeterminación del pueblo catalán, al que se añadía el peligro que corría la supervivencia de la lengua propia de Cataluña.
Seguimos durante años, vuelvo a insistir, sin ser suficientemente críticos respecto a la violencia de ETA. Los crímenes del GAL, las torturas de la Guardia Civil, nos hacían confundir y tendimos a justificar (sin que fuera justificable) B con A. Ni el asesinato de Yoyes nos llegó a abrir los ojos totalmente. Ni incluso Hipercor (sin justificar, por supuesto, la nefasta actuación de la dirección comercial de la empresa).
Nos equivocamos también cuando nosotros mismos insistimos en lo que se solía llamar el “marco nacional”. Incluso tras una campaña tras fraternal y tan de todos como la que protagonizamos contra la permanencia en la OTAN, con aquellos inolvidables comités antiotánicos, incluso en esas circunstancias, fuimos luego capaces de contar las cuentas y los resultados en términos de nacionalidades y decir orgullosos que el NO había triunfado en Cataluña y creo que también en el País Vasco, indicando o intentado destacar nuestra singularidad “progresista” frente a otros pueblos españoles más atrasados, mucho menos avanzados.
Nos hemos equivocado siempre o casi siempre cuando hemos jugado al victivismo y al fácil y manipulador “la culpa es de España-araña”. ¿Cómo se puede sostener que la situación actual impide a los catalanes ser catalanes? Aparte de que hay muchas formas de ser o sentirse catalanes, es obvio que nada justifica hoy una afirmación a no ser que consideremos que ser catalanes, en círculo que se muerde la cola, sea ser ciudadanos de un Estado propio e independiente. Aunque parezca un imposible cultural-metafísico, la presidenta del Parlamento de Cataluña, Carme Forcadell, ha sostenido y sostiene esa tesis, la única de sus “reflexiones” que hemos podido entender hasta el momento.
Aquí, en .Cat, no digo que no ocurra en otras comunidades o en el conjunto de España pero me da que no tanto, la identidad nacional, sobrecargada, algo ficticia en mi opinión, nada de una identidad débil y mestiza, se ubica en posiciones nunca vistas. Claudio Magris se refería en Microcosmos a la identidad nacional, lo ha señalado recientemente José Andrés Rojo, comentando que se desvaría cuando se pretende considerarla un dato natural. No afirmo que sea eso exactamente, pero, en estos momentos, esa identidad es vivida por muchos ciudadanos catalanes de ese modo o en términos afines. Nos ha costado mucho entender esta arista del polígono: muchos catalanes son, ante todo, patriotas.
Mejor dejarlo aquí; conviene no practicar el masoquismo. Pero de esos errores-lodos, estos barros, los actuales: participar en estos últimos años en manifestaciones y actos secesionistas, no romper con el discurso nacionalista-secesionista, llegar a acuerdos políticos con fuerzas como Junts pel Sí y por el 3%, reivindicar al unísono un referéndum que solo tiene sentido desde una perspectiva nacionalista. Y mil cosas más.
Lo he dejado para el final y acaso sea de lo más importante. Les hablo de un manifiesto. Por si lo estimaran conveniente (yo he firmado), por si se animan (¡anímense!) :
Los abajo firmantes, ciudadanos y ciudadanas de izquierda que vivimos, mayoritariamente, en Cataluña, nos manifestamos en contra del referéndum unilateral y, por tanto, antidemocrático de Cataluña. Estamos en contra porque lo hace sin contar con la opinión de todos los posibles afectados en el conjunto de España, legitima el derecho a la secesión de una parte, con el objetivo de construir un nuevo Estado, y además sobre la base de un nacionalismo etnicista. Pensamos, por el contrario, que nuestra lucha pasa por conseguir un Estado de Derecho que garantice por igual los derechos civiles, políticos y sociales de toda la ciudadanía, incluida, por supuesto, la catalana. Sostenemos que las declaraciones de Podemos, en la línea de lo que plantean CSQP y el nuevo partido de los "comunes" en construcción, divide a los ciudadanos y a las ciudadanas en esta lucha común y hace el juego a los nacionalistas."
ENLACE A LA RECOGIDA DE FIRMAS: http://manifiestocontrareferendumunilateral.blogspot.com.es/

ENLACE EN FACEBOOK: https://www.facebook.com/Manifest-Manifiesto-contra-un-referendum-unilateral-868512913311177/
Tres apuntes más:
1. La vida, para las clases desfavorecidas, sigue igual: ”El incendio en una vivienda de Manresa se suma a la larga lista registrada por bomberos. La semana pasada, junto con la Alianza contra la Pobreza Energética, reclamaron mecanismos para cuantificar los fuegos originados por falta de suministros” (el enlace: http://www.asec-asic.org/2017/02/28/un-hombre-en-situacion-de-pobreza-energetica-muere-en-un-incendio-en-su-casa/)
2. Si quieren ponerse de los nervios pueden leer una entrevista reciente (http://www.elnacional.cat/ca/politica/javier-perez-royo-el-referendum-a-catalunya-es-inevitable_139839_102.html) con Javier Pérez Royo (¡quién la he visto y quién le ve!). Un ejemplo, la primera pregunta: el entrevistador, David González, plenamente identificado con la causa secesionista, comenta: “El fiscal superior de Catalunya ha presentado una querella, la segunda, contra la presidenta del Parlament, Carme Forcadell, y tres miembros de la Mesa, por haber permitido votaciones sobre el referéndum. En cambio, ha excluido a un cuarto miembro, el diputado Joan Josep Nuet, por su trayectoria política, favorable al derecho a decidir, pero contrario a la independencia. Como jurista, ¿cómo lo interpreta?”. Remarco: como jurista cuál es su interpretación. La siguiente:
“Políticamente se entiende perfectamente. Ellos lo que quieren es dividir: quién está a favor de la independencia y quién está en contra. A unos y a otros no los mete en el mismo saco, pues se trata de proceder por la vía penal. Si amplían el ámbito de la persecución penal, la cosa se les complica muchísimo. Lo han limitado a quienes defienden la independencia, pero si entran ya en el espacio de Podemos, el riesgo de que la operación se les escape de las manos es mucho mayor. Han realizado un doble juicio de intenciones: a unos les dicen “sois lo que sois y voy contra vosotros [independentistas]”, y al otro le exoneran de responsabilidades: “usted ha hecho eso, pero no sabía que estaba haciéndolo”…
Pues si todo lo que se entiende perfectamente se entiende así, ¡vamos apañados! Uno duda si JPR sabe en este caso de que esté hablando. Nuet, a quien seguramente no sitúa bien políticamente el señor catedrático, el traductor de los Grundrisse, no es contrario a la independencia. Está, él y su grupo, las partes mayoritarias de los restos de EUiA, por el derecho a dividir, amparándose en una lectura incomprensible del derecho de autodeterminación de los pueblos oprimidos y colonizados, y en más de diez ocasiones -por no decir doscientas- se le había visto -se ha dejado ver- emocionado, en primera o segunda fila, en actos secesionistas. Así que, contrario a la independencia, nada de nada. Como él mismo dice, es de Reus, y es un político profesional de ambición ilimitada y sin muchos miramientos poliéticos (lo he sufrido en mis propias carnes). Debe llevar 30 años como político profesional (¿cuántos años ha trabajado?) y acumulando cada vez más cargos: diputado en el Parlamento catalán, miembro de la mesa del Parlamento, secretario general del PCC, coordinador general de EUiA, ex senador… y más “premios” que se me escapan. Eso sí, de puertas hacia fuera está por la renovación de la política y por la renovación de los cargos y líderes. ¡Menuda cara!
3. Para que no habite nuestro olvido en un asunto que no debemos olvidar (¡recordemos Fukushima!). Una nota del Movimiento Ibérico Antinuclear en Cataluña, marzo de 2017: “Cataluña como caso radiactivo especial”:
“El 4 de febrero de 2017 el diario portugués «Público» informaba de los niveles de radiación en el río Tajo debido a la actividad de Almaraz.

E l 15 de marzo de 2016 algunos medios de EE.UU. informaban de la detección de vertidos de productos radiactivos de dos reactores nucleares, en Nueva York y Miami. En el caso de Portugal se trató de una denuncia; en los Estados Unidos las autoridades reaccionaron contra las centrales; mientras los propietarios de los reactores implicados declinaban hacer declaraciones.
En Cataluña en casos como estos la industria nuclear contará con un recurso único, una vez aprobado el Capítulo séptimo de la Ley de presupuestos 2017 del gobierno PDECAT-ERC. Los propietarios de Ascó o Vandellós podrán declarar que  ya pagan un impuesto por nuestra contaminación radiactiva, y que los problemas de salud que se puedan dar son competencia de la administración sanitaria  . Aún no hay fecha de aprobación definitiva de los presupuestos 2017. Aún hay tiempo para que los representantes políticos sepan que nuestra salud no es una mercancía para negociar entre ellos y la industria nuclear. Apoya el MANIFIESTO donde se pide la retirada del Capítulo séptimo de la Ley de presupuestos. Ya contamos con más de 800 personas. Lo haremos llegar a todos los grupos políticos que forman el Parlamento antes de que procedan a la votación”.
¿Otro Manifiesto? Otro manifiesto. Apóyenlo si pueden por favor. Vale la pena. Es justo y razonable hacerlo… y no es parte del tema-monotema-división-del-pueblo-de-Cataluña.
Nota:
1) Tomado de Francesc Valls, “El seny y los refugiados” (El País, 26 de febrero de 2017). Un paso complementario que vale la pena y muerde en lo sabido: “El eslogan electoral de la federación nacionalista [CiU, elecciones 2007] avalaba esa carta de ruta. En los carteles, Duran, con cara grave, advertía de un incontrovertible principio físico: “aquí no hi cap tothom” (aquí no cabe todo el mundo). Esa tesis la debía compartir por entonces su todavía compañero de partido Josep Maria Vila d'Abadal, primer presidente de la Asociación de Municipios por la Independencia (AMI) y a la sazón alcalde de Vic. Convertido ahora en un independentista tout court, Vila d'Abadal estaba dispuesto en 2010 a cooperar con las fuerzas de ocupación para denunciar a todos los inmigrantes en situación ilegal que pretendieran inscribirse en el padrón municipal. La medida tenía como objetivo condenar a los trabajadores extranjeros y a sus familias a no poder acceder a la sanidad y la educación”.
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

feminismo, prostitución y violaciones consentidas?

A raíz de la noticia del pasado 23 Febrero donde una discoteca de Barcelona animaba a ir sin bragas a las mujeres "sin marido" y ser recompensada con 100€ y copa gratis.



Vamos a admitir cinco valores de verdad sobre los enunciados:
1. Verdadero. 2. Más verdadero que falso. 3. Tan verdadero como falso. 4. Más falso que verdadero. 5. falso. ¿Cuál es el valor de verdad en ese caso de las siguientes afirmaciones?
1. Moscú es la capital de España y Leningrado es la ciudad más importante de Portugal.
2. Entrada y primera consumación gratis en una discoteca barcelonesa, más un premio de 125 euros, si el cliente se desnuda en medio de la pista.
3. Entrada y primera consumación gratis en una discoteca barcelonesa, más un premio de 300 euros a compartir, si dos cliente practican el coito en medio de la pista.
4. Entrada y primera consumación gratis en una discoteca barcelonesa, más un premio de 500 euros, si tres cliente se desmadran hasta el orgasmo, felaciones incluidas, en medio de la pista.
5. Entrada y primera consumación gratis en una discoteca barcelonesa, más un premio de 90 euros, para cualquier cliente femenina que venga sin bragas (el guardia de seguridad o, en su defecto, el encargado del club, serán los encargados del control. No se admitirán bragas de repuesto en el bolso).
Por si tienen alguna duda les doy la solución: las cuatro primeras son falsas (la primera sin dudas; las tres siguientes espero que también aunque nunca se sabe). La última, en cambio, es mucho más verdadera de falsa porque no fueron 90 sino 100 los euros prometidos en un anuncio de una discoteca barcelonesa que consideró normalísimo una publicidad de estas características.
Para llamar la atención, dijeron. Ya se sabe, lo sabemos todos: si no estás en el mercado, no existes, no eres… porque no estás en el mercado. ¿Sorpresa-sorpresa, o todo vale? Todo vale. Conocemos los procedimientos admitidos en la búsqueda del penique: no existen límites. Las empresas, todas ellas en general, son instituciones que tienen la búsqueda del máximo beneficio como bandera.
Se les define así en los manuales de economía. ¿A quién le importa realmente unas bragas más o menos? Por favor, no vengamos con chiquilladas y miramientos a estas alturas de la historia... y de nuestros intereses.
La cuestión de fondo: ¿qué concepción debe reinar en la mente de los propietarios y publicistas de esa discoteca (o de tantas otras)? ¿Qué deben pensar de nuestro cuerpo? ¿Cosificación-objetualización-alienación o algo o incluso mucho más? ¿Y si las potenciales clientes fueran la mujer, la hija o una sobrina cercana de unos de los propietarios? ¿No importaría tampoco?. La pela és la pela, el euro es el euro, ¿es eso el lema central?.
 No es imposible que el futuro tenga nuestro nombre, nombre de mujer, pero el presente, lo sabemos todas, es masculino, odiosamente masculino, impúdica, insoportablemente masculino.
¡Que se metan sus calzoncillos sucios, de pipi maloliente y cada podrida, en su grasienta barriga de burgueses indecentes ávidos de dinero! ¿Vamos a permitir tanta burrada, tanto insulto? ¿No deberíamos boicotear todas las discotecas, empezando por esa del anuncio, donde se nos trate como objetos de decoración, excitación y coito inmediato?.

(En este enlace podéis encontrar la noticia de la que la autora hace esta crítica:
http://www.deia.com/2017/02/23/sociedad/estado/una-discoteca-de-barcelona-pide-a-mujeres-ir-sin-bragas)

¿Por qué funciona tan mal nuestro sistema monetario?

Jesús Manuel Utrilla
El salmón contracorriente




Sobreendeudamiento masivo, burbujas económicas y financieras, directivos que dejan bancos en quiebra llevándose millones de indemnización...Esto es endógeno, no parece tener remedio. ¿O tal vez sí?


La raíz de todos estos males está en el diseño actual del sistema monetario. Actualmente, la “máquina de crear dinero” en la zona euro la tienen los bancos comerciales y se activa cada vez que estos otorgan un préstamo o realizan un gasto.
Entender el sistema actual no es fácil. Los ciudadanos, los empresarios, incluso los banqueros y bancarios, no entienden el sistema monetario en el que están trabajando. Los especialistas tampoco se ponen de acuerdo; encontramos diferencias en torno a cómo entienden que se originó el dinero y a cuál es el papel de los bancos.
Las teorías del “orden espontáneo”, el dinero como surgido de la evolución de los mercados, se oponen a las que piensan que el sistema monetario es uno de los poderes de la comunidad política conscientemente organizada. Si el dinero fuese un “orden espontáneo”, la labor del banco central y la dirección del Estado estarían fuera de lugar. Por contra, si es uno de los poderes básicos del soberano, entonces tiene que estar bajo gobernanza pública.
Estos últimos ven el sistema monetario como creado por ley, constitución o “carta” (de ahí que sean llamados “cartalistas”); entienden que la soberanía monetaria se manifiesta en:
•La elección de moneda.
•El control de su emisión.
•Captar en exclusiva el señoreaje, es decir, el derecho que tiene el emisor de la moneda en ser el primer beneficiario en la emisión de dinero nuevo.
Actualmente, España y sus socios de la Eurozona solo pueden presumir de haber elegido la moneda. Ni controlan su emisión ni capturan todo el señoreaje. No tenemos soberanía monetaria plena. Ahí está la raíz de los problemas señalados y el debate en torno al papel de los bancos.
En torno a los bancos, se manejan tres discursos distintos:
•Los bancos son intermediarios financieros: toman dinero de los ahorradores y lo reconducen hacia inversiones productivas, generando empleo y consumo.
•Los bancos multiplican el dinero creado por los bancos centrales. Esto permite atender rápida y flexiblemente a necesidades del sistema económico, pero a veces se cometen excesos que generan burbujas especulativas y excesos de sobreinversión en ciertos sectores e infrainversión en otros.
•Los bancos crean dinero “de la nada”, sin atenerse más que a criterios propios. Hay creación genuina de dinero nuevo por los bancos al emitir préstamos que condicionan todo el sistema.
Aunque antaño los billetes bancarios o los apuntes en cuentas bancarias eran reconocidos solo como “promesas de pago” sobre el dinero real (las monedas y billetes emitidos por el Banco Central y el Tesoro), ahora representan el 95% de la masa monetaria de la zona Euro, por lo que el dinero bancario puede ser reconocido funcionalmente como el “dinero” por excelencia.
De las tres afirmaciones sobre el papel de los bancos, la de que son creadoras de dinero nuevo es la más acertada. Los bancos comerciales son, primariamente, instituciones monetarias. Las instituciones financieras son, ahora mismo, instituciones no bancarias, que conceden crédito sobre dinero preexistente, no lo crean. Los bancos, sin embargo, sí crean dinero: cada vez que otorgan un préstamo o abonan la cuenta de alguien, por pago de bonus, salarios, servicios, compras, etc. También se da el proceso contrario: cuando los préstamos se devuelven al banco, o estos cobran de alguien por algo, el dinero no cambia de manos, sino que desaparece.
Estrictamente, no crean dinero “de la nada”, sino gracias a un sistema interbancario llamado tradicionalmente “de reserva fraccionaria”. Si consideramos el mostrador como el flujo monetario generado por la vida diaria, la reserva fraccionaria es una suerte de “trastienda” en la que los bancos compensan entre sí todos los pagos y cobros que sus clientes hacen entre sí. Para ello usan unas cuentas que tienen abiertas en los bancos centrales del Eurosistema. Los números allí escritos se denominan “reservas”, son emitidos por el Banco Central Europeo y los bancos centrales de la zona Euro (Eurosistema), y sirven para respaldar, de forma comprimida, todo el movimiento que generan en el “mostrador”, es decir, en la economía cotidiana diaria.

Los ciudadanos, los empresarios, incluso los banqueros y bancarios, no entienden el sistema monetario en el que están trabajando

Esta forma de financiarse de forma “comprimida” o “fraccionaria” es un enorme privilegio y es la raíz de todos los problemas señalados. Cualquier otra persona o empresa necesita responder al 100% de lo que compra o se endeuda. Si quiero comprarme un helicóptero por 500.000€, necesito tener ese dinero. El banco no. Puede teclearlo en la cuenta de a quien se lo compra, y solo responder por él de forma comprimida en el mecanismo de pagos interbancario. En este mecanismo se anotan todos los pagos y cobros que de un banco salen hacia otros. Como hay millones de movimientos, estos se compensan entre sí, de manera que, siguiendo con el ejemplo, si otro banco ha comprado también otro helicóptero por ese mismo valor y ese dinero ha fluido hacia las cuentas del primer banco, entonces los 500.000 que salen del primer banco hacia otros se compensan con los 500.000 que entran, provenientes de los helicópteros que los otros bancos han comprado. Como resultado, el banco ha podido teclear el dinero para adquirir el bien sin que su posición en la “trastienda” quede afectada. Si los bancos “teclean” acompasadamente el dinero que crean cuando otorgan préstamos o compran, entonces pueden expandir casi indefinidamente su creación de dinero y su poder.
¿Cuál es el límite? Si los bancos saben acompasar sus movimientos entre sí, casar los vencimientos de los préstamos e ir cumpliendo con los requisitos formales de la actividad bancaria, entonces el único límite a la expansión del poder monetario de la banca es la quiebra del sistema económico y político sobre el que actúa, por los excesos de deuda, la falta de intermediación financiera correcta, la excesiva atención de recursos hacia actividades especulativas, la desigualdad sociológica y política que genera, etc.
Sin acabar con el sistema fraccionario, los daños van a seguir produciéndose. En el próximo artículo trataremos del remedio: un “dinero soberano”, en circuito único (sin “trastienda”), emitido por un poder soberano democrático independiente, cuarto poder del Estado, sin estar necesariamente ligado a deuda y dejando el señoreaje pleno a disposición pública.
Fuente: http://www.elsalmoncontracorriente.es/?Por-que-funciona-tan-mal-nuestro

Se “suicida” un banquero que iba a testificar contra Obama y Hillary por lavado de dinero y corrupción

Se “suicida” un banquero que iba a testificar contra Obama y Hillary por lavado de dinero y corrupción



rafapal.com  


Encuentro la noticia en el último informe de Sorcha Faal, y como véis el hecho en sí de que el jefe del fondo de inversión Arrowgrass Capital ha “saltado” de su apartamento en Nueva York está confirmado.
 Dentro del informe de Whatdoeitmean, nos enteramos de que el tal Kevin Bell había trabajado con Obama y Hillary Clinton en torno a unos sobornos por parte de Deutsche Bank, asunto por el que iba a testificar ante el Fiscal General, Jeff Sessions, que, coincidentemente con estos hechos, ha sido acusado por las TV oficiales de colaborar con Rusia.
 Al parecer, este asunto iba a desencadenar toda la corrupción de la Fundación Clinton, algo que está intentando a toda costa el “gobierno alternativo” puesto en marcha por Obama, a unos pasos de la Casa Blanca, que se nutre de sus espías para torpedear (y asesinar) a todo aquel que pueda revelar algún secreto que le incrimine.
 A este gobierno paralelo le llaman ya “la Casa Negra” en contraposición con “La Casa Blanca”.