This article demolishing become the "stake through his heart will scream vampire" who have destroyed the relations between men and women in Spain.
Riddled with irrefutable data, which went unnoticed for most amid the brutal paranoia suffered, reading is almost obligatory for our brothers in the Americas because the mold used to generate this madness that has led to the homosexualization of a large part of youth is exactly the same. Read it by clicking here .
The Equality Minister Bibiana Aído, the Prime Minister, Zapatero and Vice President Fernandez de la Vega, when the law was passed against Gender Violence / Actuall
Gender Violence Act So PP and PSOE falsified the number of battered women
The Law on Gender Violence was based on a false axiom that the woman was a victim for the sake of being a woman and the man guilty by the mere fact of being male.
The problem is that the data were those who were and there was no statistical basis to justify a law on gender violence.
So the statistics are distorted: do not let reality spoil you a good law.
And as the real number of victims was not for this scheme (there were almost dead heat of male and female deaths in the domestic sphere) figures are falsified and statistics are rigged, eliminating the deaths of children, elderly and men, so that appeared only women.
It was necessary to justify that would make a Domestic Violence Act and, above all, it was necessary to justify the manna of the European Union which were to benefit ministries, experts, social psychologists, law firms and feminist associations.
Spain would receive tens of millions of European funds for Gender Policy
Spain would receive tens of millions of European funds for gender policies and it had to prove that she was the victim and the executioner man.
Otherwise, there was no money . No less than 24,000 million euros until 2012.
It all began in 2000 when the Spanish government (with Aznar in power), spurred by the PSOE and feminist associations decided to apply the policies of gender feminism emanating from the Beijing Conference (1995).
But hardly they could implement these policies (and corresponding financial allowance from Brussels) if the number of female victims was only slightly higher than male.
Gender? What kind, if the data of domestic violence that drove the General Council of the Judiciary was 40% of male deaths and 60% of female deaths ( which with a population of 43 million means touching the dead heat in terms statistics)?
Simply analyze the historical series 1995-2004 of the Statistical Yearbook of the Ministry of Interior (Police, Civil Guard) to conclude the same as the data of the Observatory against Domestic Violence Council of the Judiciary, ie the number of deaths in domestic violence or domestic stably distributed 40% male / 60% female.
Solution? the variable man eliminated in domestic violence statistics Council as well as organizations began working with public funds to the dictates of gender feminism.
And the prestigious Reina Sofía Center on Adolescence and Youth worked on women only variable express indication of the Council of the Judiciary man eliminating the variable in their statistics.
It was thus jump "domestic violence" -that which covers all household members, regardless of her sex to "gender violence" which only contemplates a reality: women as victims.
And if men murdered? No problem, the data and concluded eludes matter.
Actuall you have had access to a document that proves so final. The answer to the Reina Sofía Center gave an estranged father, Isidro Fresneda , when it requested information on deaths of men in the family.
"We inform you that our efforts with the judiciary, so far, are going to continue to focus on killings of women."
I have read that right, appointment to the judiciary, that is to say the instructions of the governing body of judges, the Reina Sofía is not reporting dead men . Statistically not exist ....
But the thing does not end here. What happens when a female which kills another? -in this case- not want to appear as an author, and therefore the woman variable is eliminated. According to the tenets of gender, women can never appear as a murderer, only and exclusively as a victim.
But that was not enough. It was necessary to show that women in Spain was battered by the mere fact of being . And in the absence of objective data, it was used to such a procedure as manipulable a survey. Because depending on the sample is chosen and the questions asked survey may be biased or another.
a survey to answer that the man does not value his work "sometimes" was developed and was considered technical abuse
The aim was to present to Congress a figure: two million battered women . And to reconcile reality with that figure, nothing better than:
Make a phone survey. Easier to handle than a face survey, with room for nuance.
Ask exclusively for women (eliminating the male variable in cases of domestic violence).
Collect perceptions, not objective facts or objectified.
And most importantly, consider "technical abuse" to vague, ambiguous and inaccurate responses.
For example, when asked if their partner (male) "does not value the work done" ... Or "does not take into account the needs of you" ... .or "It tells you where going to go without it." Only answer "sometimes" or "often" and technical abuse was considered. Which lacks rigor.
First because "no value work" or "not take into account the needs" is too vague. What needs referred specifically? How can you deduce from that, automatically, there is abuse? It depends.
And secondly because it is abuse, exercise "physical or mental violence continued mode" (Pan - Hispanic Dictionary of doubts). Can we call mental violence "does not value the work"? And it can be considered "ongoing violence as" the vague answer of "sometimes".
Thus, so little scientific and so manipulative, the Women's Institute in 2000 developed one macrosurvey and carried to term. The macrosurvey became the instrument of a self-fulfilling prophecy: prediction once made, is itself the cause of reality.
But the botched not stand the slightest filter and so expressed the Iceberg Report (prepared by an independent working group), which analyzes methodologically and presents its findings in the Senate in June 2001 (Joint Committee on the Rights of Women) .
It concludes that the Macrosurvey not meet the minimum methodological rigor for comparative studies by countries like US France and Germany such as Dunedin, Fiebert reports, the Report 111 on bidirectional violence or longitudinal Report Murray Straus.
However, the macro-CGPJ used as a tool to change the concept of domestic violence and eliminate gender violence statistics variable "man".
Instead of going to the Statistical Yearbook of the Civil Guard or the police (who spoke of some 50,000 override it complaints of mistreatment), the Judiciary accepted as scientific fact the figure of 2 million battered women, and to justify the development of a Gender Violence Act.
On such unscientific budgets was established in 2002, the Observatory for Domestic Violence (through an agreement between the Council of the Judiciary and the Ministries of Justice and Social Affairs).
The document explaining the objectives assumes the thesis of gender ideology, saying, mostly proportion, "violence in the family (...) constitutes violence, that is against women, which is based on the profound inequality of human beings. "
The goal was simply to cause alarm; and based on that channel through clientelistic structures, the huge amount of public resources associations linked to PP and PSOE channeled to lardo of years.
And it was lent, the governing body of judges and the Institute for Women. We talk about right-wing governments, chaired by Aznar (2000-2004) who laid the foundations for the famous law subsequently approved Zapatero's socialist government (2004).
One of the directors of the Institute of Women, Miriam Tey, admitted that after leaving office statistics were manipulated to continue the social alarm
We do not tell us. I recognized one of the directors of the Institute of Women, Miriam Tey, at a conference on the amendment of the Divorce Act and Joint Custody held in 2004 by the College of Psychologists of Madrid, when she had already left office.
In videotaped statements he said the figures on domestic violence were handled exactly when she ceased to be director of the institute, modifying the statistical variables. Thus, groups that were not considered as romantic relationship quickly incorporated into the electoral period as aggressors in domestic violence to continue the social alarm and increase in number of deaths.
The rest is history. The 87'7% of complaints by domestic violence does not end in a conviction , but by the mere fact of filing the complaint, the man can be arrested, expelled from his home and disqualified joint custody, while the woman has right to comprehensive social assistance, employment benefits and receive financial aid.
And those who benefit from the network of false allegations are various feminist associations.
Specifically, according to published Actuall , four feminist federations money from European funds hoard. This is the Women 's Foundation, the Federation of Separated and Divorced Women; the Federation of Progressive Women and the Association of Jurists Themis.
Four feminist federations strongly linked to the PSOE hogging through thousands of associations all lines of work of the Strategic Plan against violence against women and, consequently, European funds to eradicate this scourge.
Zapatero sold the law as an instrument to "defeat the criminal machismo , " has proved ineffective (because it decreases the number of murdered women) and also unfair (because it criminalizes the man for the sake of it).
Joaquín Leguina, former president of the Community of Madrid / EFE
Such absurdity and injustice saw the early socialist Joaquín Leguina, who denounced him on a platform of El País in 2004 , when the Gender Violence Act was passed.
In the article, Equality, parity and violence indicated that handled as "revealed truth" that "violence is unidirectional, men against women and never backwards."
And he warned that "revealed truth" does not stand the results of the most creditworthy analysis. He gave the example of surveys on domestic violence conducted in the US. "In cases basically severe physical violence, 35% are attributed to man, 30% women and the remaining 35% both. When all the analyzed cases of violence, including emotional, double participation (men and women) is about 50% of cases. "
Not only Leguizamon.
One hundred and eighty criminal progressive bias (judges, prosecutors, professors and specialists in criminal law), integrated into the so - called Criminal Policy Group issued a manifesto that year (2004), which harshly criticized the bill, warning it would be ineffective and "disappoint the victims."
Eighty percent criminologists warned that the law would fail and that protection against women is due to the increased vulnerability of those people and not the mere fact of belonging to a certain genre
They were based on the grounds that it was necessary to solve "social scourge" of domestic violence.
But they criticized the "positive discrimination" in favor of women , by the mere fact of being, "there is easily accommodated within the aims of criminal law".
Expressed fears that the Law on Gender Violence in crime could transform current lack of coercion and minor threats when they are committed by men and the victim is a woman.
And they added that "the criminal law should make clear that the enhanced protection [women] is due to the increased vulnerability of those people and not the mere fact of belonging to a particular genre."
In short, criminologists warned that failure was bound by law, to make gravitate on gender theory .
Zapatero's government had evidence as well that discouraged approve it. But nevertheless he went ahead, dismissing the opinions of experts.
In Spain imported falsify data and statistics fat because, as we have seen, there was a lot of money at stake
La verdad no se trocea: O se cuenta toda o no es verdad - Así falsearon PP y PSOE la cifra de mujeres maltratadas
A golpe de talón o a través de leyes impulsadas por lobbies, la soberanía nacional se pierde en Europa, a favor de la Agenda Oculta de Sión y sus Corporaciones
Así falsearon las estadísticas sobre “violencia doméstica” para provocar la paranoia de género: de 50.000 a 2 millones
Este demoledor artículo se convertirá en la “estaca clavada en su corazón que hará gritar a los vampiros” que han destruido las relaciones entre hombre y mujer en España.
Plagada de datos irrefutables, que pasaron desapercibidos para la mayoría en medio de la brutal paranoia sufrida, su lectura es casi obligatoria para nuestros hermanos en el continente americano porque el molde empleado para generar esta locura que ha llevado a la homosexualización de una gran parte de la juventud es exactamente igual. Léelo pinchando aquí.
La ministra de Igualdad, Bibiana Aído, el presidente del Gobierno, Rodríguez Zapatero y la vicepresidenta, Fernández de la Vega, cuando se aprobó la Ley contra la Violencia de Género / Actuall
Ley de Violencia de Género Así falsearon PP y PSOE la cifra de mujeres maltratadas
LaLey de Violencia de Génerose basó en un axioma falso: que la mujer era víctima por el mero hecho de ser mujer y el varón culpable por el mero hecho de ser varón.
El problema es que los datos eran los que eran y no había base estadística que justificara una ley de violencia de género.
Así que se falseó la estadística: no dejes que la realidad te estropee una buena ley.
Y como la cifra real de víctimas no correspondía a ese esquema (había casi empate técnico de muertes masculinas y femeninas en el ámbito doméstico) se falsearon las cifras y se amañaron las estadísticas,eliminando las muertes de menores, ancianos y hombres, de suerte que apareciera únicamente la mujer.
Era preciso justificar que se iba a hacer una Ley de Violencia de Género y, sobre todo, era preciso justificar el maná de la Unión Europea del que se iban a beneficiar consejerías, expertos, psicólogos sociales, despachos de abogados y asociaciones feministas.
España iba a recibir decenas de miles de millones de los fondos europeos para políticas de Género
España iba a recibir decenas de miles de millones de los fondos europeos para políticas de Género y para ello había que demostrar que la mujer era la víctima y el varón el verdugo.
Si no, no había dinero. Nada menos que 24.000 millones de euros, hasta el año 2012.
Todo empezó en 2000, cuando el Gobierno español (con Aznar en el poder), espoleado por el PSOE y las asociaciones feministas decide aplicar las políticas del feminismo de género emanadas de la Conferencia de Pekín (1995).
Pero difícilmente se podían aplicar esas políticas (y su correspondiente dotación económica procedente de Bruselas) si el número de víctimas femeninas era sólo ligeramente superior al de masculinas.
¿Género? ¿qué género, si los datos de violencia doméstica que manejaba el Consejo General del Poder Judicial era de un 40% de muertes masculinas y un 60% de muertes femeninas (lo que con una población de 43 millones supone rozar el empate técnico, en términos estadísticos)?
Basta analizar la serie histórica 1995-2004 del anuario estadístico del Ministerio de Interior (Policía, Guardia Civil) para concluir lo mismo que los datos del Observatorio contra la violencia doméstica del Consejo de Poder Judicial, es decir que el número de muertes en violencia doméstica o intrafamiliar se repartía establemente 40% hombre/60% mujeres.
¿Solución? Se eliminó la variable hombre en las estadísticas de violencia doméstica del Consejo así como de las organizaciones que comenzaron a trabajar con fondos públicos al dictado del feminismo de género.
Así el prestigioso Centro Reina Sofía sobre Adolescencia y Juventud sólo trabajó sobre la variable mujer por indicación expresa del Consejo del Poder Judicial eliminando la variable hombre en sus estadísticas.
Se daba de esta forma el salto de “violencia doméstica” -es decir la que abarca a todos los miembros del grupo familiar, independientemente de su sexo- a la “violencia de género” que sólo contempla una realidad: la mujer como víctima.
¿Y si hay hombres asesinados? No hay problema, se elude el dato y asunto concluido.
Actuall ha tenido acceso a un documento que lo prueba de forma inapelable. La respuesta que el Centro Reina Sofía dio a un padre separado, Isidro Fresneda, cuando éste solicitó información sobre muertes de hombres en el ámbito familiar.
“Le informamos que nuestras gestiones con el Poder Judicial, de momento, se van a seguir centrando en homicidios de mujeres”.
Lo han leído bien, cita al Poder Judicial, es decir siguiendo instrucciones del órgano de gobierno de los jueces, el Reina Sofía no ofrece datos de varones muertos. Estadísticamente no existen….
Pero no termina aquí la cosa. ¿Qué pasa cuando es una fémina la que asesina a otra? Tampoco interesa –en ese caso- que aparezca como autora, y por lo tanto se elimina la variable mujer. De acuerdo con los postulados de Género, la mujer jamás puede aparecer como homicida, sólo y exclusivamente como víctima.
Pero no bastaba con eso. Era preciso demostrar que la mujer en España era maltratada por el mero hecho de serlo. Y a falta de datos objetivos, se recurrió a un procedimiento tan manipulable como es una encuesta. Porque dependiendo de la muestra que se escoja y de las preguntas que se hagan la encuesta puede tener un sesgo u otro.
Se elaboró una encuesta en la que contestar que el varón no valora su trabajo “ a veces” ya era considerado maltrato técnico
El objetivo era presentar al Congreso una cifra: dos millones de mujeres maltratadas. Y para hacer cuadrar la realidad con esa cifra, nada mejor que:
Hacer una encuesta telefónica. Más fácil de manipular que una encuesta presencial, donde caben los matices.
Preguntar exclusivamente a mujeres (eliminándose la variable hombre en los casos de violencia doméstica).
Recoger percepciones, no hechos objetivos u objetivables.
Y lo más importante de todo, considerar “maltrato técnico” a respuestas vagas, ambiguas e imprecisas.
Por ejemplo, cuando se preguntaba si su pareja (masculina) “No valora el trabajo que realiza”… O “no tiene en cuenta las necesidades de usted”….o “Le dice que a dónde va a ir sin ella”. Sólo con contestar “a veces” o “frecuentemente” ya se consideró maltrato técnico. Lo cual carece de rigor.
En primer lugar porque “no valorar el trabajo” o “no tener en cuentas las necesidades” es excesivamente inconcreto. ¿A qué necesidades se refiere en concreto? ¿Cómo se puede deducir de eso, de forma automática, que hay maltrato? Depende.
Y en segundo lugar porque se entiende por maltrato, ejercer “violencia física o psíquica de modo continuado” (Diccionario panhispánico de dudas). ¿Se puede llamar violencia psíquica “no valorar el trabajo”? Y se puede considerar “violencia de modo continuado” la imprecisa respuesta de “a veces”.
De esa forma, tan escasamente científica y tan manipuladora, el Instituto de la Mujer elaboró en 2.000 una macroencuesta y la llevó a término. La macroencuesta se convertía en el instrumento de una profecía autocumplida: predicción que una vez hecha, es en sí misma la causa de que se haga realidad.
Pero la chapuza no resistía el menor filtro y así lo expresó el Informe Iceberg (elaborado por un grupo de trabajo independiente), que la analiza metodológicamente y presenta sus conclusiones en el Senado en junio de 2001 (Comisión Mixta de los Derechos de la Mujer).
Concluye que la Macroencuesta no cumple el mínimo rigor metodológico, comparativamente a los estudios realizados por países como EE.UU. Francia y Alemania como son los informes Dunedin, Fiebert, el Informe 111 sobre violencia bidireccional o el Informe longitudinal Murray Straus.
Sin embargo, el CGPJ usó la macroencuesta como herramienta para cambiar el concepto de violencia doméstica a violencia de género y eliminar de las estadísticas la variable “hombre”.
En lugar de acudir al anuario estadístico de la Guardia Civil o la Policía (que hablaban de unas 50.000 denuncias anules por maltrato), el Poder Judicial aceptó como dato científico la cifra de los 2 millones de mujeres maltratadas, y justificar así la elaboración de una Ley de Violencia de Género.
Sobre tan poco científicos presupuestos se creó en 2002 el Observatorio para la Violencia Doméstica (mediante un convenio entre el Consejo del Poder Judicial y los ministerios de Justicia y Asuntos Sociales).
El documento donde explica los objetivos asume las tesis de la Ideología de Género, al decir que, en su mayor proporción, “la violencia en el ámbito familiar (…) constituye violencia de género, es decir contra las mujeres, que se asienta en la profunda desigualdad de los seres humanos”.
El objetivo no era otro que generar alarma social; y en base a ello canalizar a través de estructuras clientelares, la ingente cantidad de recursos públicos que asociaciones vinculadas a PP y PSOE canalizarían a lo lardo de los años.
Y a ello se prestaron, el órgano de gobierno de los jueces y el Instituto de la Mujer. Hablamos de los gobiernos de derecha, presididos por Aznar (2000-2004) que sentaron las bases para la famosa ley que, posteriormente, aprobó el Gobierno socialista de Zapatero (2004).
Una de las directoras del Instituto de la Mujer, Miriam Tey, reconoció que después de dejar el cargo se manipularon las estadísticas para continuar la alarma social
No lo decimos nosotros. Lo reconocía una de las directoras del Instituto de la Mujer, Miriam Tey, en unas jornadas sobre la Modificación de la Ley de Divorcio y Custodia Compartida, celebradas en 2004 por el Colegio de Psicólogos de Madrid, cuando ella ya había dejado el cargo.
En declaraciones grabados en video dijo que las cifras sobre violencia doméstica fueron manipuladas justamente cuando ella dejó de ser directora del instituto, modificando las variables estadísticas. Así, grupos que no eran considerados como relación sentimental rápidamente se incorporaron en el periodo electoral como agresores en violencia doméstica para continuar con la alarma social e incrementar en número de muertes.
El resto ya es historia. El 87’7% de las denuncias por violencia de género no acaban en condena, pero por el mero hecho de presentar la denuncia, el varón puede ser detenido, expulsado de su casa e inhabilitado para la custodia compartida, en tanto que la mujer tiene derecho a asistencia social integral, ventajas laborales y a percibir ayudas económicas.
Y quienes se benefician del entramado de denuncias falsas son distintas asociaciones feministas.
En concreto, y según publicó Actuall, cuatro federaciones feministas acaparan dinero de los fondos europeos. Se trata de la Fundación Mujeres, la Federación de Asociaciones de Mujeres Separadas y Divorciadas; la Federación de Mujeres Progresistas y la Asociación de Juristas Themis.
Cuatro federaciones feministas fuertemente vinculadas al PSOE que acaparan a través de miles de asociaciones todas las líneas de trabajo del Plan estratégico contra la violencia contra la mujer y, en consecuencia, los fondos europeos destinados a erradicar esta lacra.
La ley que Zapatero vendió como un instrumento para “derrotar el machismo criminal” ha resultado ser ineficaz (porque no desciende la cifra de mujeres asesinadas) y además injusta (porque criminaliza al varón por el mero hecho de serlo).
Joaquín Leguina, expresidente de la Comunidad de Madrid / EFE
Semejante despropósito e injusticia los vio tempranamente el socialista Joaquín Leguina, que lo denunció en una tribuna de El País en 2004, cuando se aprobó la Ley de Violencia de Género.
En el artículo, Igualdad, paridad y violencia señalaba que se manejaba como “verdad revelada” que “la violencia de género es unidireccional, de hombres contra mujeres y nunca al revés”.
Y advertía que esa “verdad revelada” no resiste los resultados de los análisis más solventes. Ponía el ejemplo de las encuestas sobre violencia intrafamiliar realizadas en EEUU. “En los casos de violencia severa, básicamente física, el 35% se atribuyen al hombre, el 30% a las mujeres y el 35% restante a ambos. Cuando se analiza el conjunto de los casos de violencia, incluida la emocional, la doble participación (hombre y mujer) se acerca al 50% de los casos”.
Y no sólo Leguina.
Ciento ochenta penalistas de sesgo progresista (jueces, fiscales, catedráticos y especialistas en Derecho Penal), integrados en el llamado Grupo Política Criminal hicieron público un manifiesto aquel mismo año (2004), en el que criticaban duramente el proyecto de ley,advirtiendo que sería ineficaz y que “defraudará a las víctimas”.
Ciento ochenta penalistas advirtieron que la ley sería un fracaso y que la protección hacia la mujer se debe a la mayor vulnerabilidad de esas personas y no al mero hecho de pertenecer a un determinado género
Partían de la base de que era preciso resolver “la lacra social” de la violencia doméstica.
Pero criticaban la “discriminación positiva” a favor de la mujer, por el mero hecho de serlo, que “no encuentra fácil acomodo dentro de los fines propios del Derecho Penal”.
Expresaban el temor de que la Ley de Violencia de Género pudiera transformar en delito actuales faltas de coacciones y amenazas leves cuando son cometidas por hombres y la víctima es mujer.
Y añadían que “la ley penal debe dejar claro que la protección reforzada [a la mujer] se debe a la mayor vulnerabilidad de esas personas y no al mero hecho de pertenecer a un determinado género”.
En suma, los penalistas advertían del fracaso al que estaba abocada la ley, al hacerla gravitar sobre la teoría de género.
El Gobierno de Zapatero tenía pues elementos de juicio de sobra que desaconsejaban aprobarla. Pero a pesar de todo siguió adelante, desestimando las opiniones de los expertos.
En España importaba falsear datos y engordar estadísticas porque, como hemos visto, había mucho dinero en juego
En préparation pour le séjour du président Donald Trump en Europe Visite à Rome le sommet de l'OTAN 24 mai à Bruxelles, le 25, à Taormina Sommet du G7 le 26 et 27- le Pentagone a présenté son plan stratégique pour la « théâtre européen. »
La présentation a été faite par le général Curtis Scaparrotti.
En sa qualité de commandant des forces américaines en Europe, le général Scaparrotti trouve automatiquement à la tête de toutes les forces de l'OTAN avec la position du commandant suprême des puissances alliées en Europe (SACEUR).
Le 2 mai, devant le Sénat américain, le général a rappelé que « le théâtre européen encore crucial pour nos intérêts nationaux » et que « l'OTAN nous donne un avantage unique sur nos adversaires. »
Mais cet avantage est maintenant en danger de « une Russie renaissante, qui cherchent à saper l'ordre international sous la direction de l'Occident et se réaffirmer comme puissance mondiale. »
Ainsi, le commandant suprême a exhorté les alliés européens à resserrer les rangs autour des Etats-Unis pour défendre par tous les moyens « ordre international » suprématie économique à base, de politique et militaire Occidente, ordre maintenant mis en danger par l'émergence de de nouveaux acteurs étatiques et sociaux.
feu général Scaparrotti se concentre sur la Russie, l'accusant de « mauvaises activités et actions militaires contre l'Ukraine » précisément au moment où le troisième anniversaire du massacre perpétré à Odesa est commémoré le 2 mai 2014 et qui a tué des dizaines de Russes.
Mais la « menace » vient non seulement de la Russie: États-Unis, comme l'a déclaré l'amiral Harris, chef du Commandement du Pacifique, la région fait face à des défis simultanés « agressif Chine et Russie revancharde. »
En réponse à ces défis, annonce la Scaparrotti générale, le commandant des forces américaines en Europe « est de retour à son rôle historique de combat, adapter leurs plans aux menaces devant nous. »
Et demande au Congrès américain d'augmenter le financement de l ' « Initiative européenne rassurance », qui est l'opération que les États-Unis ont commencé en 2014, officiellement pour « rassurer » les alliés de l'OTAN et les partenaires européens, et déjà ils ont alloué 3 400 millions en 2017.
Général soutient que « les investissements importants sont nécessaires pour accroître notre présence en avant dans toute l'Europe, le prépositionnement de matériel militaire et de préparation des conflits exercices. »
Le plan est clair: pour faire de l'Europe la première ligne de confrontation avec la Russie.
C'est ce qui confirme l'annonce, publiée le 4 mai que l'armée américaine en Europe a ouvert un nouveau siège à Poznan (Pologne) pour diriger plus de 6000 militaires américains du personnel en poste en Pologne, l' Estonie, la Lettonie , l'Allemagne, la Slovaquie, laHongrie, la Roumanie et laBulgarie, afin de « renforcer le flanc oriental de l' OTAN comme un moyen de dissuasion à la Russie ».
Déploiement sur le flanc oriental qui comprend des forces blindées, des avions de combat, les navires de guerre et des unités de missiles, même avec des missiles nucléaires européens de l'OTAN participant puissances, comme en témoigne l'envoi de troupes françaises et des chars d'assaut britannique en Estonie.
Et l'armée européenne? Au cours de la réunion à Malte, le 27 Avril, avec les ministres de la Défense des pays membres de l'Union européenne, le secrétaire général de l'OTAN a laissé aucun doute en annonçant que:
« Il a été clairement convenu par l'Union européenne que son objectif est de ne pas créer une nouvelle structure de l'armée européenne et de commandement qui sont en concurrence avec l'OTAN, mais quelque chose qui est complémentaire de ce que fait l'OTAN. »
Le bâton est sans aucun doute gardé dans les mains du Commandant suprême des puissances alliées en Europe, un général américain nommé par le président des États-Unis.
In Vorbereitung auf den Aufenthalt von Präsident Donald Trump in Europa Besuch in Rom am 24. Mai NATO-Gipfel in Brüssel am 25. in Taormina G7-Gipfel am 26. und 27- das Pentagon präsentierte seinen strategischen Plan für die „europäisches Theater.“
Die Präsentation wurde von General Curtis Scaparrotti gemacht.
In seiner Funktion als Kommandant der US-Streitkräfte in Europa, General Scaparrotti findet automatisch an der Spitze aller NATO-Truppen mit der Position des Oberbefehlshabers der Alliierten Mächte in Europa (SACEUR).
Am 2. Mai, vor dem US-Senat, erinnerte sich der General, dass „das europäische Theater nach wie vor von entscheidender Bedeutung für unsere nationalen Interessen“ und dass „die NATO uns einen einzigartigen Vorteil gegenüber unseren Gegnern gibt.“
Aber dieser Vorteil ist jetzt in Gefahr, die von „einem Wiedererstarken Russlands, das die internationale Ordnung unter der Führung des Westens zu untergraben suchen und wieder behaupten, sich als Weltmacht.“
So forderten die Obersten Befehlshaber europäisch Verbündeten Reihen um die Vereinigten Staaten zu schließen mit allen Mitteln „internationale Ordnung“ -Basis wirtschaftliche Vorherrschaft, politischer und militärischer de Occidente, um jetzt gefährdet durch das Entstehen von zu verteidigen neue staatliche und gesellschaftliche Akteure.
Allgemeine Scaparrotti Feuer konzentriert sich auf Russland, sie von „bösen Aktivitäten und militärischen Aktionen gegen die Ukraine“ genau beschuldigt, wenn der dritte Jahrestag der in Odesa verübt Schlachten am 2. Mai gefeiert wird, 2014, die der getöteten Dutzende Russen.
Aber die „Bedrohung“ kommt nicht nur aus Russland: USA, erklärte, wie durch Admiral Harris, Leiter der Pacific Command, die Region steht gleichzeitige Herausforderungen „ein aggressives China und revanchistisches Russland.“
Als Antwort auf diese Herausforderungen, gibt die allgemeine Scaparrotti, „an seine historische Rolle des Kampfes Rückkehr Anpassung ihrer Pläne auf Bedrohungen vor uns.“ Der Kommandant der US-Streitkräfte in Europa
Und den US-Kongress fordert Mittel für die „European Reassurance Initiative“ zu erhöhen, was die Operation ist, dass die Vereinigten Staaten im Jahr 2014 begannen, offiziell zu „beruhigen“, um die NATO-Verbündeten und europäische Partner und bereits zugeteilt sie 3 400 Millionen im Jahr 2017.
Allgemein argumentiert, dass „erhebliche Investitionen erforderlich sind, unsere zukunfts Präsenz in ganz Europa zu erhöhen, die Vorpositionierung von militärischem Gerät und die Bereitschaft Übungen Konflikte.“
Der Plan ist klar: auf die erste Linie der Konfrontation mit Russland machen Europa.
Das ist , was die Ankündigung bestätigt, erteilte am 4. Mai , dass die US - Armee in Europa eine neue Zentrale in Poznan (Polen) geöffnet , um die mehr als 6.000 US - Militär führen Personal in stationiert Polen, Estland, Lettland , Deutschland, die Slowakei, Ungarn, Rumänien und Bulgarien, um „die Ostflanke der NATO als Stärkung eineAbschreckung für Russland“.
Deployment auf der östlichen Flanke der Panzerkräfte umfasst, Kampfflugzeuge, Kriegsschiffe und Raketen-Einheiten, auch mit nuklearen Raketen europäischen NATO-Kräfte teilnehmen, wie durch das Senden Französisch Truppen und Wagen der britischen Angriff bewiesen nach Estland.
Und die europäische Armee?Während des Treffens in Malta am 27. April, mit den Verteidigungsministern der Mitgliedsländer der Europäischen Union, verließ NATO-Generalsekretär keinen Zweifel durch die Ankündigung:
„Es wurde von der Europäischen Union klar vereinbart, dass das Ziel, eine neue europäische Armee und Kommandostrukturen nicht zu schaffen ist, die mit der NATO konkurrieren, sondern etwas, das komplementär ist, was die NATO tut.“
Der Schlagstock auf jeden Fall in den Händen des Obersten Befehlshabers der Alliierten in Europa, ein amerikanischer General gehalten wird durch den Präsidenten der Vereinigten Staaten ernannt.
Dentro de los preparativos para la estancia del presidente Donald Trump en Europa –visita a Roma el 24 de mayo, Cumbre de la OTAN en Bruselas el 25, Cumbre del G7 en Taormina los días 26 y 27– el Pentágono presentó su plan estratégico para el «teatro europeo».
La presentación estuvo a cargo del general Curtis Scaparrotti.
En su condición de comandante de las fuerzas estadounidenses desplegadas en Europa, el general Scaparrotti se halla automáticamente a la cabeza de todas las fuerzas de la OTAN con el cargo de Comandante Supremo de las fuerzas aliadas en Europa (SACEUR).
El 2 de mayo, ante el Senado estadounidense, el general recordó que «el teatro europeo sigue teniendo crucial importancia para nuestros intereses nacionales» y que «la OTAN nos da una ventaja única sobre nuestros adversarios».
Pero esa ventaja se encuentra ahora en peligro ante «una Rusia resurgente, que tratar de socavar el orden internacional bajo la dirección de Occidente y de reafirmarse como potencia mundial».
Así que el Comandante Supremo exhorta a los aliados europeos a cerrar filas alrededor de Estados Unidos para defender por todos los medios el «orden internacional» –basado en la supremacía económica, política y militar de Occidente–, orden ahora en peligro ante el surgimiento de nuevos actores estatales y sociales.
El general Scaparrotti concentra el fuego sobre Rusia, acusándola de «actividades malignas y acciones militares contra Ucrania» –precisamente cuando se conmemora el tercer aniversario de la masacre perpetrada en Odesa, el 2 de mayo de 2014, que costó la vida a varias decenas de rusos.
Pero la «amenaza» no proviene solamente de Rusia: Estados Unidos, según declara el almirante Harris, jefe del Mando del Pacífico, enfrenta en esa región los desafíos simultáneos que plantean «una China agresiva y una Rusia revanchista».
En respuesta a esos desafíos, anuncia el general Scaparrotti, el Mando de la fuerzas estadounidenses en Europa «está volviendo a su papel histórico de combate, adaptando sus planes a las amenazas que tenemos ante nosotros».
Y solicita al Congreso estadounidense que aumente los fondos para la «European Reassurance Initiative», que es la operación que Estados Unidos inició en 2014, oficialmente para «tranquilizar» a los aliados de la OTAN y a los socios europeos, y a la que ya se asignaron 3 400 millones de dólares en 2017.
El general sostiene que «son necesarias inversiones significativas para aumentar en toda Europa nuestra presencia avanzada, el preposicionamiento de material militar y los ejercicios de preparación para los conflictos».
El plan está muy claro: hacer de Europa la primera línea del enfrentamiento con Rusia.
Eso es lo que confirma el anuncio, emitido el 4 de mayo, de que el ejército de Estados Unidos en Europa abrió un nuevo cuartel general en Poznan (Polonia) para dirigir a los más de 6 000 militares estadounidenses acantonados en Polonia, Estonia, Letonia, Alemania, Eslovaquia, Hungría, Rumania y Bulgaria, con vistas a «reforzar el flanco oriental de la OTAN como disuasión hacia Rusia».
En el despliegue sobre el flanco oriental –que incluye fuerzas blindadas, cazabombarderos, navíos de guerra y unidades de misiles, incluso con misiles nucleares– participan las potencias europeas de la OTAN, como lo demuestra el envío de tropas francesas y de carros de asalto británicos a Estonia.
¿Y el ejército europeo? Durante el encuentro realizado en Malta, el 27 de abril, con los ministros de Defensa de los países miembros de la Unión Europea, el secretario general de la OTAN no dejó espacio alguno a las dudas al anunciar que:
«Se acordó claramente por parte de la Unión Europea que su objetivo no es constituir un nuevo ejército europeo ni estructuras de mando que compitan con las de la OTAN sino algo que sea complementario con lo que hace la OTAN.»
El bastón de mando se mantiene definitivamente en manos del Comandante Supremo de las fuerzas aliadas en Europa, un general estadounidense nombrado por el presidente de Estados Unidos.
The Equality Minister Bibiana Aído, the Prime Minister, Zapatero and Vice President Fernandez de la Vega, when the law was passed against Gender Violence / Actuall
Joaquín Leguina, former president of the Community of Madrid / EFE
