La multinacional Monsanto utiliza ‘trolls’ para defender la seudociencia de las críticas

• carlosagaton.blogspot.com
• Ver original
• junio 2º, 2017

Así aparece en los Papeles Monsanto, elaborados tras una investigación del periódico “Le Monde” publicada el 1 de este mes de junio (1).

Tras la pantalla de sitios de “divulgación científica” se esconden importantes intereses económicos que han llegado incluso a atreverse poner en cuestión al Centro Internacional de Investigaciones sobre el Cáncer, un organismo dependiente de la ONU que había apuntado al glifosato —un producto de Monsanto— como causante de ciertos tipos de cáncer.

Los investigadores del Centro se vieron sometidos al acoso de “periodistas de investigación” que trataron de ensuciar su nombre para proteger el de la multinacional. 

En la empresa de San Luis lo llamaron “Let nothing go”, o sea, no dejar pasar ni una.

Los mercenarios acudían a las conferencias para incordiar, plantear preguntas, emitir dudas e insidias contra los que cuestionaran el glifosato o los transgénicos.

Internet es otro de esos campos de batalla (2). 

Los artículos críticos son ridiculizados y despreciados y sus autores descalificados e insultados. 

Lo mismo ocurre en Facebook, según ha desvelado un documento oficial del tribunal del distrito de San Francisco que hasta hace poco se ha podido consultar en el sitio US Right to Know (3).

El mecanismo es conocido: 

lo mismo que hay bancos que lavan el dinero negro, hay empresas informáticas que lavan imagen. 

Incapaz de defender con argumentos su basura seudocientífica, Monsanto las contrató para inundar internet de comentarios positivos sobre el glifosato y desacreditar a sus oponentes.

Aparentemente a ninguno de los mercenarios se le podían encontrar vínculos con la multinacional; se trataba de “investigadores” imparciales que se limitaban a defender la verdad.

Ante el juez Vince Chhabria que lleva 90 acusaciones de víctimas del glifosato se produjo un curioso incidente el 24 de abril. Monsanto quiso que los documentos aportados por los denunciantes fueran declarados secretos. 

El juez ordenó lo contrario y amenzó a la multinacional con sanciones si “persistía en mantener fuera de la vista pública los documentos pertinentes”.

Como a todos los farsantes de las seudociencias modernas, a Monsanto le interesa mantener el secreto de ciertos documentos y publicar los que le convienen: los de sus propios perritos amaestrados, esos mismos que alardean de “objetividad”. En los juzgados conocen esos trucos. 

El documento oficial al que nos referimos asegura que Monsanto financia “discretamente” a “think tanks” como el denominado “Genetic Literacy Project” (Proyecto de Alfabetización Genética) o el Consejo Americano de Ciencia y Salud, dos instituciones que minimizan los efectos del glifosato sobre la salud y “humillan a los científicos poniendo por delante informaciones favorables a Monsanto y otros fabricantes de productos químicos”.

Los “trolls” de internet son los últimos eslabones de la cadena de manipulación de la información científica, con la misión de confundir y de sembrar dudas sobre círculo mucho más amplio de lectores, no especialistas.

En algunos foros de discusión, los participantes han cambiado la ortografía de la multinacional, que se convirtió en Monsant0, para impedir la llegada de sus sicarios informáticos.

(2) http://www.marianne.net/societe/comment-monsanto-deploie-des-trolls-pour-polluer-les-articles-critiques

(3) https://usrtk.org/pesticides/mdl-monsanto-glyphosate-cancer-case-key-documents-analysis/

Publicado por Resistencia Popular

Experto: China y Rusia no cederán ante el orden mundial impuesto desde EEUU

Cualquier nación que intenta escapar del orden mundial impuesto desde Washington está desafiando la hegemonía estadounidense, opina Dennis Etler, profesor de antropología de la Universidad Cabrillo de California, en una entrevista con Press TV.

El secretario de Defensa estadounidense, James Mattis, alertó de que Rusia y China se están enfrentando al dominio militar de Estados Unidos gracias a sus avances tecnológicos y que eso está poniendo en peligro el orden mundial que imponen desde Washington.

Mattis se dirigió el 12 de junio a la Comisión de las Fuerzas Armadas de la Cámara de Representantes de Estados Unidos, anunció "la vuelta a una lucha de poder marcada por una resurgente y agresiva Rusia y una China más segura de sí misma y que se está comenzando a levantar" y aseguró que esto "pone en jaque al orden internacional".

"El agresivo imperialismo de Estados Unidos ha quedado más que demostrado con la intervención pública de su secretario de guerra", advierte Etler.

El profesor asevera que "Estados Unidos tiene el derecho de ir recorriendo el mundo retando a cualquiera que no claudique a sus preceptos" y que "cualquier nación que busque proteger su soberanía y desarrollar una defensa creíble por tierra, mar y aire contra la agresividad de Estados Unidos es vista como una amenaza".

Etler está seguro de que "Mattis piensa que Rusia y China deben reconocer la superioridad militar de Estados Unidos si desean desarrollar una relación positiva con los poderes hegemónicos". Si no lo hacen, prosigue Etler, "se convierten en parias que deben ser doblegados".

"Son Estados Unidos y sus aliados quienes imponen sanciones y embargos, desestabilizan naciones, financian revoluciones e intervienen militarmente para asegurarse el control del orden mundial, no Rusia ni China. Y es Estados Unidos quien desafía a otras naciones en su propio territorio, no Rusia ni China", dice el antropólogo.

Recuerda también que lejos de reconocer los intereses estratégicos que pueden tener Rusia y China, Estados Unidos prefiere desafiarlos, y "no al revés".

https://mundo.sputniknews.com/mundo/201706171070055903-rusia-china-amenaza-estados-unidos/

España no distingue entre independentistas y unionistas.

El Periódico y La Vanguardia reconocen que el boicot a los MOSSOS pone en peligro la vida de TODOS los catalanes.

España no distingue entre independentistas y unionistas. Madrid recolecta impuestos en Catalunya y nos deja abandonados a nuestra suerte.

Lo de los mossos y el inminente peligro yihadista tiene muy mala pinta, un atentado podría (debería) provocar una Declaración Unilateral de Independencia.
Jugar con la seguridad de los catalanes es lo más bestia que le he visto hacer a España en mucho tiempo.
Lo terrible es que tampoco dejan que lo hagamos nosotros...
Y eso nos pasa por no tener Estado propio.

Editorial de El Periódico titulado La seguridad debería quedar al margen:

Editorial de La Vanguardia Con la seguridad no se juega:

Está bien que La Vanguardia recuerde que la Seguridad la pagamos los catalanes con nuestros impuestos.
Pero, es que además, España nos ha robado 1.500 agentes en los últimos años, esto representa unos 60 millones más de expolio cada año... Súmenlo, junto esas otras cantidades que van apareciendo, a los 16.000 millones de robo fiscal que sufrimos. Cantidad que ya es ridícula y que debe estar más cerca de los 20.000 millones que otra cosa...
Con ese dinero podríamos tener el material humano y tecnológico más avanzado del planeta para luchar contra el terrorismo.

Pero lo bueno de todo esto es que el secretario de Seguridad de España reconoce que no quiere reunirse con su homólogo catalán por falta de confianza o, como dijo la Arrimadas, es una represalia...
Repito, tanto les da que mueran catalanistas como españolistas.
A ver si se entera la Colau...

Lo dicho, pagamos impuestos, seguimos formando parte de España y somos presa fácil para el terrorismo islámico.

Mucho cuidado porque el tema es muy peligroso, los catalanes hemos sufrido el odio de los vascos, esos al que el Estado regala y aumenta cupo. Nunca hemos templado gaitas con el terrorismo tal como ha hecho España. Su relación con el terror es de coqueteo: se han reunido varias veces con ETA, han practicado el terrorismo de Estado y utilizaron de manera vil el 11-M, atentado con muchas lagunas sobre su autoría...


Y a todo eso, la prensa de Madrid esconde la noticia...

Y esconden la noticia por vergüenza torera. Saben de lo arriesgado que es lo que perpetra el gobierno español contra todos los ciudadanos que viven en Catalunya (incluido extranjeros).
España nos ha dejado expuestos ante el terrorismo fundamentalista.

¿Hay que largarse de España o NO?

FOTEM EL CAMP O ENS PELARAN...

Quina barra

Rafael Hernando: the man who should not be

By  Octavio Salazar ,  www.eldiario.es

• View Original
• June 16th, 2017
• 
  

Whenever some days the question of what is meant by "new masculinities" -a term that to me at least generates own rejection of the labels that do not transcend political correctness and in this case can even play along arises the patriarchy, I find it very difficult to define what being a "new" man. 

It is much easier, as in many other complex debates, specify what in any case should not be part of a new understanding of manhood stripped at the end of chauvinistic ballasts and willing to travel on trails where the equivalence is possible women and men. 

In this regard, reference is tremendously didactic use of public life to indicate precisely what should not be a man of the century. 

A territory, that of public life, which is still almost entirely populated by individuals who comfortably wear the suit of "hegemonic masculinity" and are naturally delighted to be the privileged part of the contract.

If a positive result can draw from the debate that took place in Congress a few days ago because of the motion of censure tabled by Unidos Podemos is, besides confirming needed is the Parliament of feminists strongly voices like Irene Montero, the fine example they offered us once again the spokesman of the Popular Group on the kind of man who should be out of public life and that no young person should aspire to look like. 

As is usual with him, and as I guess it awaits the audience applauds and communicant with his misogynist cockiness, Rafael Hernando showed that one of the essential pillars of the dominant male subjectivity is contempt of women, denial of their individuality and authority as well as the need for empequeñecerlas them so that we can see us double our natural size. 

Something already discovered us with his illustrious lucidity Virginia Woolf which I imagine Hernando and his phratry have no equal among his readings header.

Comments popular spokesman, let alone subsequent justifications given by himself and some members (and miembras) of his party, highlight one of the biggest obstacles women continue to exercise their status as equal citizens terms with men. 

I mean not only how we keep virtually monopolizing the pulpits, that too, but how from those same spaces in which we act as representatives of all and all we tend to devalue the contributions of our colleagues, we deny them value themselves and continue finally extending the notion that women can only be beings who live by and for others, and therefore if they are in politics is because there are men who allow it and always, of course, they remain in a subordinate place . 

In this way, and while for men the emotional and sexual ties have never been an argument that undermines our authority -at contrary, it may even become a factor recognition among equals, for them their personal and family relationships they play against and are cited by the opponent as argument for detracting from its political action.

Rafael Hernando, not only for what it says but how he says, is the best example of a model of manhood we should overcome if indeed we want to build a society in which sex / gender system does not continue to establish hierarchies between us and them. 

If indeed we wish the ethical values ​​that pervade our democracy have to do, as well teaches feminism, with the recognition of our fragility and therefore our interdependence, with the need to build bridges between and different or taking that public and private life are not opposing but necessarily complementary, we need a different model of manliness to leave behind the omnipotence of those who know privileged subject and be able to recognize women as half the same without which the democratic pact He does not deserve this adjective. 

This necessarily involves the renunciation of our situation convenience, overcoming the idea that our desires can become rights and the recognition of the equal authority of some companions who have yet to justify their merits twice as us and it is common to be denied competition so easily much more mediocre men applaud them.

What good are your minutes of silence against the gender violence d if the gallery then you behave like a chauvinist? #disgust

- Leticia Dolera (@LeticiaDolera) 14 June 2017

Following the echo of the  successful twit my admired Leticia Dolera circulated  after hearing Hernando, if anything showed us the censure motion failed this country needs is not so much a pact against gender violence but a pact against machismo. 

Which necessarily involves the loss of prominence on the public scene who seem unwilling to get off the pulpit of his virility and by the active militancy of all of us, the privileged subjects in renunciation of our dividends and fierce denunciation of any behavior or attitude that marks us as machitos accustomed to the exercise of violence. 

Violence not only results in usually identified strictly with gender, according to Law 1/2004, but also expressed in many ways, also simbólicas- through which humiliates or despises women.

Rafael Hernando: el hombre que no deberíamos ser

• By Octavio Salazar, www.eldiario.es
• Ver original
• junio 16º, 2017
• 
  

Siempre que en algunas jornadas se plantea el interrogante sobre lo que significan las “nuevas masculinidades” –un término que a mí al menos me genera el rechazo propio de las etiquetas que no transcienden lo políticamente correcto y que en este caso incluso pueden seguirle el juego al patriarcado–, me resulta muy complicado precisar en qué consiste ser un hombre “nuevo”. 

Resulta mucho más fácil, como en tantos otros debates complejos, especificar lo que en todo caso no debería formar parte de un nuevo entendimiento de la virilidad, despojada al fin de lastres machistas y dispuesta a transitar por senderos en los que sea posible la equivalencia de mujeres y hombres. 

En este sentido, resulta tremendamente didáctico usar referentes de la vida pública para señalar justamente lo que no debería ser un hombre del siglo XXI. 

Un territorio, el de la vida pública, que todavía hoy está casi enteramente poblado por sujetos que visten cómodamente el traje de la “masculinidad hegemónica” y que lógicamente están encantados de ser la parte privilegiada del contrato.

Si alguna consecuencia positiva podemos extraer del debate que tuvo lugar en el Congreso hace unos días con motivo de la moción de censura presentada por Unidos Podemos es, además de confirmar lo necesitado que está el Parlamento de voces contundentemente feministas como la de Irene Montero, el magnífico ejemplo que nos ofreció una vez más el portavoz del Grupo Parlamentario Popular sobre el tipo de varón que debería estar fuera de la vida pública y al que ningún joven debería aspirar a parecerse. 

Como es habitual en él, y como supongo que así lo espera el público que le aplaude y que comulga con su chulería misógina, Rafael Hernando demostró que uno de los ejes esenciales de la subjetividad masculina dominante es el desprecio de las mujeres, la negación de su individualidad y autoridad, así como la necesidad de empequeñecerlas a ellas para que nosotros podamos vernos el doble de nuestro tamaño natural. 

Algo que ya nos descubriera con su lucidez preclara Virginia Woolf a la que me imagino que Hernando y su fratría de iguales no tienen entre sus lecturas de cabecera.

Los comentarios del portavoz popular, y no digamos las justificaciones posteriores dadas por él mismo y por algunos miembros (y miembras) de su partido, ponen de relieve uno de los mayores obstáculos que las mujeres siguen encontrando para ejercer su estatuto de ciudadanas en igualdad de condiciones con los hombres. 

Me refiero no solo a cómo nosotros seguimos prácticamente monopolizando los púlpitos, que también, sino a cómo desde esos mismos espacios en los que actuamos como representantes de todas y de todos solemos devaluar las aportaciones de nuestras compañeras, les negamos valor por sí mismas y seguimos finalmente prorrogando la concepción de que de las mujeres solo pueden ser seres que viven por y para otros, y que por tanto que si están en política es porque hay hombres que se lo permiten y siempre, claro está, que ellas permanezcan en un lugar subordinado. 

De esta manera, y mientras que para los hombres los vínculos afectivos o sexuales no han supuesto nunca un argumento que mine nuestra autoridad –al contrario, incluso puede llegar a ser un factor más de reconocimiento entre iguales–, para ellas sus relaciones personales y familiares juegan en contra y son esgrimidas por el adversario como argumento de peso para quitarle valor a su acción política.

Rafael Hernando, no solo por lo que dice sino por cómo lo dice, es el mejor ejemplo de un modelo de virilidad que deberíamos superar si efectivamente queremos construir una sociedad en la que el sistema sexo/género no siga estableciendo jerarquías entre nosotros y ellas. 

Si efectivamente deseamos que los valores éticos que impregnen nuestra democracia tengan que ver, como bien nos enseña el feminismo, con el reconocimiento de nuestra fragilidad y por tanto de nuestra interdependencia, con la necesidad de establecer puentes entre las y los diferentes o con la asunción de que la vida pública y privada no son opuestas sino necesariamente complementarias, necesitamos un modelo diverso de hombría que deje atrás la omnipotencia de quien se sabe sujeto privilegiado y que sea capaz de reconocer a las mujeres como la mitad igual sin la que el pacto democrático no merece este adjetivo. 

Ello pasa necesariamente por la renuncia a nuestra situación de comodidad, por la superación de la idea de que nuestros deseos pueden convertirse en derechos y por el reconocimiento de la igual autoridad de unas compañeras que todavía tienen que justificar sus méritos el doble que nosotros y a las que es habitual que se les niegue la competencia que con tanta facilidad se aplaude a varones mucho más mediocres que ellas.

De qué sirven vuestros minutos de silencio contra al violencia d género si luego en la tribuna os comportáis como unos machistas? #asco

— Leticia Dolera (@LeticiaDolera) 14 de junio de 2017

Siguiendo el eco del acertado tuit que mi admirada Leticia Dolera hizo circular tras escuchar a Hernando, si algo nos demostró la fallida moción de censura es que este país necesita no tanto un pacto contra la violencia de género sino un pacto contra el machismo. 

Lo cual pasa necesariamente por la pérdida de protagonismo en la escena pública de quienes no parecen dispuestos a bajarse del púlpito de su virilidad y por la militancia activa de todos nosotros, los sujetos privilegiados, en la renuncia a nuestros dividendos y en la denuncia feroz de cualquier comportamiento o actitud que nos marque como machitos habituados al ejercicio de la violencia. 

Una violencia que no solo se traduce en la que habitualmente identificamos estrictamente con la de género, según la LO 1/2004, sino que se expresa también en las múltiples formas –también simbólicas– mediante las que se humilla o desprecia a las mujeres.