Scientist finally discover why eating red meat causes cancer.

August 14, 2017 by Edward Morgan

Scientist finally discover why eating red meat causes cancer.

A new study out of the University of California, San Diego has discovered the culprit behind why eating red meat leads to higher instances of cancer -and it all has to do with a sugar.

Humans are the only animals that have a higher risk of cancer when it comes to eating red meat, as other carnivores eat red meat naturally with no ill side effects.

The study, which was published December 29 in the “Proceedings of the National Academy of Sciences,” discovered that a unique sugar named Neu5Gc, found in most mammals but not in humans, triggers an immune response that in turn causes inflammation.

Ajit Varki, who led the study, explained the effect Neu5Gc had in mice:

“Until now, all of our evidence linking Neu5Gc to cancer was circumstantial or indirectly predicted from somewhat artificial experimental setups …

“This is the first time we have directly shown that mimicking the exact situation in humans – feeding non-human Neu5Gc and inducing anti-Neu5Gc antibodies -increases spontaneous cancers in mice.”

This particular sugar can be found in red meats (using the nutritional definition of red meat, which includes pork and other livestock), cow’s milk and certain cheeses.

Unfortunately for humans, our bodies can’t produce this sugar naturally, so when it is absorbed into our tissues, it is seen as a foreign invader. This then leads to the activation of our immune systems.

The result is inflammation.

And, while inflammation is not a great thing, in and of itself, it gets worse. If the immune system is subject to Neu5GC frequently, chronic inflammation will result.

This inflammation can then lead to cancer. Those who regularly consume red meat will definitely suffer a stronger reaction than those who ingest red meat on an occasional basis.

Other animals, strict carnivores, who can make the Neu5GC sugar can eat red meats. Humans, not being strict carnivores, can’t.

Therefore it seems clear that humans must avoid red meat consumption or face inflammation and possible cancer. At the minimum, reducing red meat ingestion will boost health.

If for some reason you believe eating red meat every day (even if it is grass-fed) isn’t a bad thing, well now you have proof.

Sorry, meat eaters, humans just aren’t built to be true carnivores.

References:

https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4299224/

Source: http://humansarefree.com/2017/08/scientist-finally-discover-why-eating.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+humansarefree%2FaQPD+%28Humans+Are+Free%29

Científico finalmente descubre por qué comer carne roja causa cáncer

14 de agosto de 2017 De Edward Morgan

El científico finalmente descubre por qué comer carne roja causa cáncer.

Un nuevo estudio de la Universidad de California en San Diego ha descubierto el culpable de por qué comer carne roja conduce a mayores casos de cáncer y todo tiene que ver con un azúcar.

Los seres humanos son los únicos animales que tienen un mayor riesgo de cáncer cuando se trata de comer carne roja, como otros carnívoros comer carne roja naturalmente sin efectos secundarios enfermos.

El estudio, que fue publicado el 29 de diciembre en el "Proceedings de la Academia Nacional de Ciencias", descubrió que un único azúcar llamado Neu5Gc, encontrado en la mayoría de los mamíferos, pero no en los seres humanos, desencadena una respuesta inmune que a su vez causa inflamación.

Ajit Varki, quien dirigió el estudio, explicó el efecto que Neu5Gc tuvo en los ratones:

"Hasta ahora, toda nuestra evidencia que vinculaba a Neu5Gc con el cáncer era circunstancial o indirectamente predecible de configuraciones experimentales algo artificiales ...

"Esta es la primera vez que hemos demostrado directamente que la imitación de la situación exacta en los seres humanos - la alimentación de Neu5Gc no humanos y la inducción de anticuerpos anti-Neu5Gc-aumenta el cáncer espontáneo en ratones".

Este azúcar particular se puede encontrar en carnes rojas (usando la definición nutricional de la carne roja, que incluye el cerdo y el otro ganado), leche de vaca y ciertos quesos.

Desafortunadamente para los seres humanos, nuestros cuerpos no pueden producir este azúcar naturalmente, así que cuando es absorbido en nuestros tejidos, es visto como un invasor extranjero. Esto conduce entonces a la activación de nuestro sistema inmunológico.

El resultado es inflamación.

Y, mientras que la inflamación no es una gran cosa, en sí misma, empeora. Si el sistema inmunológico está sujeto a Neu5GC con frecuencia, la inflamación crónica resultará.

Esta inflamación puede conducir al cáncer. Aquellos que consumen regularmente carne roja sin duda sufrirán una reacción más fuerte que aquellos que ingieren carne roja de vez en cuando.

Otros animales, estrictos carnívoros, que pueden hacer el azúcar Neu5GC pueden comer carnes rojas. Los humanos, no siendo carnívoros estrictos, no pueden.

Por lo tanto, parece claro que los seres humanos deben evitar el consumo de carne roja o la inflamación cara y el posible cáncer. Como mínimo, reducir la ingesta de carne roja aumentará la salud.

Si por alguna razón crees que comer carne roja todos los días (incluso si es alimentado con hierba) no es una mala cosa, bueno ahora usted tiene pruebas.

Lo siento, comedores de carne, los humanos simplemente no están hechos para ser verdaderos carnívoros.

Referencias:

Https://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4299224/

Fuente:  http://humansarefree.com/2017/08/scientist-finally-discover-why-eating.html?utm_source=feedburner&utm_medium=email&utm_campaign=Feed%3A+humansarefree%2FaQPD+%28Humans+Are+Free%29

*ASCENSIÓN FINAL DE LOS SERES DE LA TIERRA* Arcángel Miguel – Por Michael Love

GUN CONFISCATION BILL SIGNED IN TO LAW

The governor of Oregon signed Democrat (and even Republican) supported gun control legislation that would allow authorities to strip firearms from law-abiding citizens.

The bill, signed Wednesday by Gov. Kate Brown, would permit state authorities to seize the firearms of anyone who has been determined as a threat to themselves or others – without any judicial process at all.  (Any one could state ANY thing and it could be used to justify taking one's firearms.)

The 'intent' (?!) is to reduce the number of gun-related suicides which has been on the rise recently in the state, but Second Amendment advocates were incensed.

The legislation supposedly closes two “loopholes” in the state’s gun laws. Currently, the state police have three days to figure out if a potential gun buyer has cleared a background check before the sale must go through. Now, that waiting period can extend indefinitely.

Another section would ban firearm possession – or allow confiscation – from anyone who has been the subject of a restraining order by filed by a significant other.

The Oregon Firearms Federation has criticized the new law, saying it would simply harass legitimate gun owners. The group’s director, Kevin Starrett, said allowing police to indefinitely delay a gun purchase would “eliminate the one small safeguard that protects a person’s right to have the means to protect themselves.”

Brown, a Demorat, signed the bill without comment on Wednesday, but in remarks to lawmakers, she said the law is the “best way that a person who is at risk of harming themselves or others is identified, while still ensuring their rights are protected by a court review.”
Of course, this is nonsense. You can’t take away someone’s rights, then force them to go to court after the fact to have them restored. Due process of law involves having a hearing and trial before one’s rights are taken away, not after.

The law does contain a provision prohibiting filing a false restraining order, Guns.com reports. Those filing one would be subject to up to a year in prison or a fine of $6,250.

“By allowing a law enforcement officer, family member, or household member to seek the [new law, it] would allow people who are not mental health professionals, who may be mistaken and who may only have minimal contact with the respondent to file a petition with the court and testify on the respondent’s state of mind,” the NRA’s legislative lobby arm said.

Last month, the dangers of this kind of law are rather ominous:

When a person is arrested for a crime, they are informed of the crime they are being charged with and informed of the rights that they have during the arrest process. They are temporarily held in a jail cell until they have a hearing in front of a judge. The judge can then grant bail until a trial date is set. That person’s rights are not completely restricted unless a verdict of guilty is reached by a jury.

While being arrested for a crime is not a fun situation, you are not immediately locked up in a cage for years without having your day in court and the right to legal representation to argue your case. But in Oregon (as well as in California for the past several years), that foundational component of law is being thrown out. While ostensibly for benign purposes, the potential for arbitrary enforcement of this kind of law is a danger too great to risk.

http://conservativefighters.com/news/breaking-gun-confiscation-bill-signed-law/

LEY DE CONFISCACIÓN DE PISTOLA FIRMADA EN LA LEY

18 de agosto de 2017 

El gobernador de Oregon firmó el demócrata (e incluso republicano) apoyó la legislación de control de armas que permitiría a las autoridades despojar a las armas de fuego de los ciudadanos respetuosos de la ley.

El proyecto de ley, firmado el miércoles por la gobernadora Kate Brown, permitiría a las autoridades estatales apoderarse de las armas de fuego de cualquier persona que haya sido determinada como una amenaza para ellos mismos o para otros, sin ningún proceso judicial. (Cualquier persona podría indicar CUALQUIER cosa y podría ser utilizada para justificar tomar sus armas de fuego). 

La intención (?) Es reducir el número de suicidios relacionados con armas de fuego que ha estado en aumento recientemente en el estado, pero Segundo Los defensores de las enmiendas estaban enfurecidos .

La legislación supuestamente cierra dos "lagunas" en las leyes estatales de armas.Actualmente, la policía estatal tiene tres días para averiguar si un posible comprador de armas ha aclarado una verificación de antecedentes antes de la venta debe pasar. Ahora, ese período de espera puede extenderse indefinidamente. 

Otra sección prohibiría la posesión de armas de fuego - o permitiría la confiscación - de cualquier persona que haya sido objeto de una orden de restricción presentada por otra persona significativa. 

La Federación de Armas de Fuego de Oregon ha criticado la nueva ley, diciendo que simplemente acosaría a dueños de armas legítimos. El director del grupo, Kevin Starrett, dijo que permitir que la policía para retrasar indefinidamente una compra de armas “eliminaría la pequeña salvaguarda que protege el derecho de una persona a tener los medios para protegerse a sí mismos.” 

Brown, un demoRata , firmó el proyecto de ley sin comentarios el miércoles, pero en declaraciones a los legisladores, dijo que la ley es "la mejor manera de que una persona que está en riesgo de dañar a sí mismos oa otros se identifica, sin dejar de garantizar sus derechos están protegidos por un tribunal Revisión. " 
Por supuesto, esto es una tontería. No se puede quitar a alguien los derechos, y luego obligarlos a ir a la corte después del hecho de tenerlos restaurado. El debido proceso de ley implica tener una audiencia y un juicio antes de que los derechos se quiten, no después. 

La ley contiene una disposición que prohíbe la presentación de una orden de restricción falsa, informa Guns.com. Aquellos que presenten uno estarán sujetos a hasta un año de prisión o una multa de $ 6,250.

"Al permitir que un oficial de la ley, un miembro de la familia o un miembro del hogar busque la [nueva ley,] permitiría a las personas que no son profesionales de la salud mental, que pueden estar equivocados y que pueden tener un contacto mínimo con el demandado para presentar una Petición con el tribunal y testificar sobre el estado de ánimo del demandado ", dijo el brazo de lobby legislativo de la NRA. 

El mes pasado, los peligros de este tipo de ley son más bien ominosos:

Cuando una persona es arrestada por un crimen, se les informa del crimen que están siendo acusados ​​e informados de los derechos que tienen durante el proceso de arresto. Se encuentran temporalmente en una celda de la cárcel hasta que tienen una audiencia delante de un juez. El juez puede entonces conceder la fianza hasta que se fije la fecha del juicio.Los derechos de esa persona no están completamente restringidos a menos que un jurado llegue a un veredicto de culpabilidad. 

Mientras que ser arrestado por un crimen no es una situación divertida, usted no es inmediatamente encerrado en una jaula durante años sin tener su día en la corte y el derecho a la representación legal para argumentar su caso. PeroEn Oregon (así como en California durante los últimos años), ese componente fundamental de la ley está siendo expulsado. Aunque aparentemente con propósitos benignos, el potencial de aplicación arbitraria de este tipo de leyes es un peligro demasiado grande para arriesgarse. 

Http://conservativefighters.com/news/breaking-gun-confiscation-bill-signed-law/