Las verdaderas almas gemelas no te completan, te inspiran a completarte a ti mismo - Soy Espiritual

Cuando se trata de estar con tu alma gemela puedes tener muchas expectativas, tanto si lo has encontrado como si no. Aquí es donde mucha gente se equivoca con respecto a las conexiones románticas en este nivel.

Mientras que tu alma gemela te va a ayudar mucho en tu viaje en este mundo, no va a ser capaz de completarte o hacer que todos tus problemas desaparezcan. Las almas gemelas son ayudantes en más formas de las que la mayoría se da cuenta y seguro, pueden hacernos sentir mejor en conjunto, no son capaces de obligarnos a hacer funcionar piezas que simplemente no encajan. Si esperas que tu alma gemela venga y te arrastre, entonces estás esperando demasiado. Tu alma gemela no es un ser majestuoso que derretirá todas las cosas malas de tu vida.

Dicho esto, tu alma gemela te ayudará a convertirte en una mejor versión de ti mismo. Él o ella te enseñará más acerca de cómo crecer y te permitirá la oportunidad de encontrar las partes de ti que has estado perdiendo. Esto a través de apoyarlos adecuadamente y permanecer a su lado a través de todos los altibajos que este mundo lanza a su camino.

Las almas gemelas son algunos de los mejores sistemas de apoyo que podemos tener, y trabajan para desafiarnos en formas que no podemos entender de inmediato. Cuando estamos en una relación con alguien que es un alma gemela para nosotros, estamos mucho más cerca de alguien que nos ayudará a resaltar lo positivo y a trabajar a través de lo malo de lo que nos damos cuenta. Verás, las almas gemelas no son como todos los demás. Cuando estás en tu peor momento, no abandonan el barco.

Las almas gemelas no tienen miedo de los cambios que se avecinan, y no se detienen por miedo a las cosas que pueden estar por venir. Abrazan el futuro a medida que se desarrolla y nos empujan a ser versiones más positivas todo el tiempo. Seguro, tu alma gemela te ayuda a estar completo, pero él o ella no será suficiente para completarte simplemente existiendo en tu vida y cuanto antes te des cuenta de eso, mejor.

Las almas gemelas son algunas de las personas más motivadoras e inspiradoras que puedes encontrar en tu vida y deberías apreciarlas por todo lo que son. Claro, todavía tienes que hacer el trabajo, pero ellos traen una comodidad que hace ese trabajo mucho más fácil. Nunca des por sentado este tipo de conexiones.

El hecho de que no sean lo que esperas no significa que no sean increíbles y que valgan la pena tu tiempo. Las almas gemelas no son algo que todo el mundo encuentra, así que si has encontrado la tuya eres extremadamente afortunado. ¿Cuánto progreso ha logrado tu alma gemela en tu vida? Si tienes a alguien en tu vida que te está ayudando a crecer y convertirte en la persona que siempre has querido ser, asegúrate de que sepa cuánto le aprecias de verdad.

La obediencia te protege.💕

1.- Cuando vino el diluvio, dónde estaban Noé y su familia?
En casa 🏡

2.- Cuando los tres ángeles visitaron a Abraham, dónde estaba él?
En casa 🏡

3.- Cuando los dos ángeles fueron a Sodoma y Gomorra, dónde estaba Lot?
En casa 🏡

4.- Cuando el ángel mató los primogénitos de Egipto, dónde estaban los israelitas?
En casa 🏡

5.- Dónde estaban los apóstoles de Jesús cuando recibieron el Espíritu Santo?
En casa 🏡

6.- Dónde estaba Pablo cuando recibió la visita de Ananías?
En casa 🏡

7.- Dónde estamos por causa del coronavirus?
En casa 🏡

La obediencia te protege.💕

Wake Up! Your Fears Are Being Manipulated | The American Conservative

We have a terrifying example in 9/11 of how this goes. Let's calm down and figure out who has what to gain by stirring panic.

Customers rush to purchase toilet paper at a Target store during the panic shopping in Orlando, Florida. ( Paul Hennessy / Echoes Wire/Barcroft Media via Getty Images)

March 26, 2020

|

12:01 am

I’m not worried about the guy coughing next to me. I’m worried about the ones who seem to be looking for Jim Jones.

Jones was the charismatic founder of the cult-like People’s Temple. Through fear-based control, he took his followers’ money and ran their lives. He isolated them in Guyana where he convinced over 900 of them to commit suicide by drinking cyanide-laced grape Kool Aid. Frightened people can be made to do anything. They just need a Jim Jones.

So it is more than a little scary that media zampolit Rick Wilson wrote to his 753,000 Twitter followers: “People who sank into their fear of Trump, who defended every outrage, who put him before what they knew was right, and pretended this chaos and corruption was a glorious new age will pay a terrible price. They deserve it.” The tweet was liked over 82,000 times.

The New York Times claims that “the specter of death speeds across the globe, ‘Appointment in Samara’-style, ever faster, culling the most vulnerable.” Others are claiming Trump will cancel the election to rule as a Jim Jones. “Every viewer who trusts the words of Earhardt or Hannity or Regan could well become a walking, breathing, droplet-spewing threat to the public,” opined the Washington Post. Drink the damn Kool Aid and join in the panic en route to Guyana.

The grocery store in Manhattan, just after the announcement of the national state of emergency, was pure panic. I saw a fight break out after an employee brought out paper towels to restock the shelf and someone grabbed the whole carton for himself. The police were called. One cop had to stay behind to oversee the lines at the registers and maintain order. To their credit, the NYPD were cool about it. I heard them talk down one of the fighters, saying, “You wanna go to jail over Fruit Loops? Get a hold of yourself.” Outside New York, sales of weapons and ammunition spiked.

Panic seems to be something we turn on and off, or moderate in different ways. Understanding that helps reveal what is really going on.

No need for history. Right now, in real time, behind the backs of the coronavirus, is the every-year, plain-old influenza. Some 12,000 people have died, with over 13 million infected from influenza just between October 2019 and February 2020. The death toll is screamingly higher (as of this writing, coronavirus has infected 60,653 and killed 819 Americans). Bluntly: more people have already died of influenza in the U.S. than from the coronavirus in China, Iran, and Italy combined. Double in fact. To be even blunter, no one really cares, even though a large number of bodies are piling up. Why?

The first cases of the swine flu, H1N1, appeared in April 2009. By the time Obama finally declared a national emergency seven months later, the CDC was reporting that 50 million Americans, one in six people, had been infected, and 10,000 Americans had died. In the early months, Obama had no HHS secretary or appointees to the department’s 19 key posts, as well as no commissioner of the Food and Drug Administration, no surgeon general, no CDC director. The vacancy at the CDC was especially important because in the early days of the crisis, only they could test for the virus (sound familiar?). Yet some 66 percent of Americans thought the president was protecting them. There was no panic. Why?

Of course, Trump isn’t Obama. But if you really think it is that black and white, that one man makes that much difference in the multi-leveled response of the vast federal government, you don’t know much about bureaucracy. Most of the people who handled the swine flu are now working the coronavirus, from the rank and file at CDC, HHS, and DHS to headliners like Drs. Andrew Fauci (in government since 1968, worked ebola) and Deborah Brix (in government since 1985, prior to corona was an Obama AIDS appointee).

Maybe the most salient example is 9/11. Those who lived through it remember it well, the color threat alerts, the jihadi cells around every corner, the sense of learned/taught helplessness. The enemy could be anywhere, everywhere, and we had no way to fight back. But because the Dems and Repubs were saying the same thing, there was a patina of camaraderie to it (led by Rudy Giuliani and Mike Bloomberg, where are they now?), not discord. But the panic was still very real.

Why? We panicked when people took steps to ensure we would. We were kept calm when there was nothing to gain by spurring us to panic (the swine flu struck in the midst of the housing crisis; there was enough to worry about). After 9/11, a fearful populace not only supported everything the government wanted to do, they demanded more. Nearly everyone cheered the wars in Afghanistan and Iraq, and not believing the government meant you were on their side. The Patriot Act, which did away with whole swaths of the Bill of Rights, was overwhelmingly supported. There was no debate over torture, offshore penal colonies, assassinations, kidnappings, and all the little horrors. The American people counted that as competent leadership and re-elected George W. Bush. Fear was political currency.

Need a 2020 example of how to manipulate panic? Following fears of a liquid bomb, the TSA limited carry-on liquids to four ounces for years. Can’t be too careful! Yet because of corona, they just changed the limit for hand sanitizer only (which, with its alcohol content, is actually flammable, as opposed to say, shampoo) to 12 ounces. Security theater closed down alongside Broadway tonight.

False metrics are also manipulative because they make fear seem scientific. We ignore the low death rate and focus on the number of tests done. But whatever we do will never be enough, never can be enough, the same way any post-disaster aid is never delivered quick enough because the testing is not (just) about discovering the extent of the virus. For those with naughty motives, it is about creating a race we can’t win, so testing becomes proof of failure. Think about the reality of “everyone who wants one should get a test.” The U.S. has 331 million people. Testing 10 percent of them in seven days means 4,714,285 individuals a day while the other 90 percent hold their breath. Testing on demand is not realistic at this scale. Selective decision-based testing is what will work.

South Korea, held up as the master of mass testing, conducted at its peak about 20,000 a day. Only 4 percent were positive, a lot of effort for a little reassurance. Tests are valuable to pinpoint the need for social distancing, but blunt tools like mass social distancing (see China) also work. Tests do not cure the virus. You can hide the number of infections by not testing (or claim so to spur fear), but very sick people make themselves known at hospitals and actual dead bodies are hard to ignore. Tests get the press, but actual morbidity is the clearest data point.

There will be time for after-action reviews and arguments over responsibility. That time is never in the midst of things, and one should question the motives of journalists who use rare access to the president to ask questions meant largely to undermine confidence. If they succeed, we will soon turn on each other. You voted for him; that’s why we’re here now. Vote for Bernie and Trump wins and we all literally die. You bought the last toilet paper. You can afford treatment I can’t. You’re safe working from home while I have to go out. Just wait until the long-standing concept of medical triage is repackaged by the media as “privilege” and hell breaks loose in the ERs. We could end up killing each other even as the virus fades.

At the very least, we will have been conditioned to new precedents of control over personal decisions, civil life, freedom of movement and assembly, whole city lockdowns, education, and an increasing role for government and the military in health care. Teachers, don’t be surprised if less of you, and fewer classrooms, are needed in the virus-free future, in favor of more classes online. It’s almost as if someone is taking advantage of our fears for their own profits and self-interest.

There are many reasons to take prudent action. There are no good reasons for fear and panic. The fear being promoted has no rational basis compared to regular influenza and the swine flu of 2009. We have a terrifying example in 9/11 of how easily manipulated fearful people are. Remaining calm and helping others do so is a big part of what your contribution to the disaster relief could be.

That’s one way to see this. Too many right now, however, seem to be looking for Jim Jones.

La demolición de la democracia en el Estado Profundo

por James Bovard

26 de marzo de 2020

Un presidente rebelde (especialmente un presidente de primer mandato) puede ser verificado en la urna. ¿Pero quién o qué puede verificar el estado profundo?
[Haga clic para tuitear]

"Gracias a Dios por el Estado Profundo", declaró el ex jefe interino de la CIA John McLaughlin mientras aparecía en un panel en el National Press Club en octubre pasado. En 2018, el New York Times afirmó que el uso de Trump del término "Estado profundo" y retórica similar "avivó los temores de que está erosionando la confianza pública en las instituciones, socavando la idea de la verdad objetiva y sembrando sospechas generalizadas sobre el gobierno y los medios de comunicación. "

Pero apenas un año después, el Estado Profundo había pasado de ser un producto de la imaginación paranoica de los derechistas a la gran esperanza de la salvación de la democracia estadounidense. 

Gran parte de los medios de comunicación ahora confieren el mismo estado de exaltación al Estado Profundo que se le otorgó previamente al Asesor Especial Robert Mueller. Casi inmediatamente después de que ya no se negara su existencia, el Estado Profundo se convirtió en la encarnación de la virtud en Washington.

El Estado Profundo comúnmente se refiere a funcionarios que ejercen el poder en secreto de forma permanente en Washington, a menudo en agencias federales con gran influencia y poca responsabilidad. Un artículo del New York Times en octubre arrojó que "en las últimas tres semanas, el estado profundo ha emergido de las sombras en forma de funcionarios gubernamentales reales en vivo, pasados ​​y presentes ... y proporcionó evidencia que respalda en gran medida el silbato aún anónimo" soplador "en la llamada telefónica de Donald Trump al presidente de Ucrania. El columnista del New York Times James Stewart declaró: “Hay un Estado Profundo, hay una burocracia en nuestro país que se ha comprometido a respetar la Constitución, respetar el estado de derecho ... Trabajan para el pueblo estadounidense ". New York TimesLa escritora editorial Michelle Cottle proclamó: "El estado profundo está vivo y bien" y lo aclamó como "una colección de servidores públicos patrióticos". Se hicieron eco de las  declaraciones anteriores del columnista del Washington Post Eugene Roberts y el ex funcionario del Departamento de Justicia Preet Bharar: "Dios bendiga el" Estado Profundo "".

El ex director de la CIA, John Brennan, que apareció en el mismo panel que McLaughlin en octubre, declaró: "La razón por la cual el Sr. Trump tiene esta relación tan polémica con la CIA y el FBI y la gente del estado profundo es porque dicen la verdad". Gran parte de la cobertura mediática de la acusación de Trump está siguiendo esa dudosa historia.

"Mentimos, engañamos, robamos".

Hace cinco años, la CIA de John Brennan encendió lo que debería haber sido una crisis constitucional cuando fue sorprendida espiando ilegalmente al Comité de Inteligencia del Senado, que estaba compilando un informe masivo sobre el programa de tortura de la CIA. Después del 11 de septiembre, la CIA construyó un régimen de interrogatorio "consultando a los funcionarios de inteligencia egipcios y sauditas y copiando los métodos de interrogatorio soviéticos", informó el New York Timesinformó en 2007. Los memorandos de tortura de la administración secreta Bush "liberaron a la CIA para golpear las cabezas de los sospechosos contra las paredes hasta 30 veces seguidas, para privar a los sospechosos de dormir durante más de una semana seguidas, para confinarlos en pequeñas cajas oscuras durante horas". a la vez ... y sofocarlos con agua para inducir la percepción de que se están ahogando ", señaló el profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, David Cole. Pero el único funcionario que fue a prisión fue John Kirakou, un ex analista de la CIA que admitió públicamente que la CIA estaba haciendo submarinos.

¿Es el Estado Profundo más confiable cuando está matando que cuando está torturando? Brennan declaró en 2016 que "el presidente requiere casi certeza de que no haya daños colaterales" antes de aprobar un ataque con drones. Documentos confidenciales de la CIA revelaron que la CIA tenía poca o ninguna idea de a quién estaba matando la mayor parte del tiempo con sus ataques con aviones no tripulados en Pakistán, Somalia, Afganistán, Yemen y otras naciones. Salon.com resumió un informe de NBC News: “Aunque admitían que no se conocían las identidades de muchos asesinados por drones, los documentos de la CIA afirmaban que todos los muertos eran combatientes enemigos. La lógica es retorcida: si te matamos, entonces eras un combatiente enemigo. Mentir sobre los asesinatos de drones se institucionalizó rápidamente en todo el Estado Profundo. The New York Times informó en 2015, "Cada investigación independiente de los ataques [con aviones no tripulados] ha encontrado muchas más víctimas civiles de lo que admiten los funcionarios de la administración".

El Deep State está prácticamente diseñado para destruir la privacidad al tiempo que permite a los funcionarios del gobierno negar abusos radicales. El ex analista de la Agencia de Seguridad Nacional, Edward Snowden, declaró en 2014: “Definitivamente hay un estado profundo. Confía en mí, he estado allí. 

La credibilidad de la NSA se borró en 2013 cuando Snowden reveló que la NSA puede aprovechar casi cualquier teléfono celular en el mundo, acceder al correo electrónico y al historial de navegación web de cualquier persona, y descifrar la gran mayoría del cifrado de la computadora. Pero la definición de la NSA de "sospechoso de terrorismo" era ridículamente amplia, incluyendo "alguien buscando cosas sospechosas en la web". Snowden también reveló que cada día las compañías telefónicas entregaban a los federales decenas de millones de registros telefónicos de estadounidenses promedio. Unos meses antes de las revelaciones de Snowden, El director de Inteligencia Nacional, James Clapper, mintió al Congreso cuando negó que la NSA recopile "cualquier tipo de información sobre millones o cientos de millones de estadounidenses". El hecho de que Clapper no fue acusado de perjurio no hizo nada para pulir la credibilidad del Departamento de Justicia.

Los procedimientos de juicio político han sido impulsados ​​en gran parte por disputas sobre la llamada telefónica de Donald Trump al presidente de Ucrania. El Comité de Inteligencia de la Cámara escuchó el testimonio del teniente coronel Alexander Vindman, el oficial nacido en Ucrania que escuchó la llamada mientras servía en el Consejo de Seguridad Nacional. 

Vindman estaba "profundamente preocupado por lo que interpretó como un intento del presidente de subvertir la política exterior de Estados Unidos",

informó el Washington Post . ¿Qué disposición de la Constitución da influencia a los oficiales militares menores sobre la política exterior? Debido a que Vindman se opuso a los esfuerzos de Trump para disminuir la tensión con Rusia, el establecimiento de Washington lo aclamó rápidamente y, por lo tanto, alentó a otros oficiales militares y funcionarios del gobierno a tomar medidas para subvertir las políticas que los medios desaprueban.

Es ingenuo esperar que el Estado Profundo proporcione un antídoto contra la sordidez de la política estadounidense. Los Amigos del Estado Profundo hablan de ciertas agencias federales como si existieran muy por encima de los sórdidos detalles de la vida política, o incluso de la naturaleza humana. El ex jefe de la CIA, McLaughlin, declaró: “Esta es la institución dentro del gobierno de los Estados Unidos que ... está institucionalmente comprometida con la objetividad y con decir la verdad. 

Todo el trabajo es decir la verdad: está grabado en mármol en el vestíbulo ”. Pero históricamente, los grabados de atrio han demostrado ser una garantía débil para la franqueza burocrática. En realidad, la CIA y otras agencias de Deep State son notorias por suprimir verdades convincentes sobre ellos mismos. El Secretario de Estado Mike Pompeo describió recientemente el modus operandi de la CIA cuando era director: “Mintimos, engañamos, robamos.

Poder y verdad

Las promesas de que los jefes de la CIA y otras agencias de inteligencia "hablarán con la verdad al poder" se han convertido en un ritual de Washington en los años posteriores a los ataques del 11 de septiembre. No importa cuán descaradamente los candidatos políticos mientan, los miembros del Congreso aseguran a los medios y electores que el próximo candidato será tan honesto como George Washington. El bromuro de "hablar la verdad al poder" se recitó después de que Trump nominara a Gina Haspel como jefa de la CIA. En sus audiencias de confirmación, el público escuchó mucho sobre la reunión de Haspel con la Madre Teresa, pero casi nada sobre su papel clave en el escándalo de tortura de la CIA, incluida la destrucción ilegal de grabaciones de sesiones de tortura.

Otra razón para desconfiar del Estado Profundo es que sus archiveros son honrados independientemente de sus iniquidades. Los ex jefes de la CIA, McLaughlin y Brennan, hablaron en un panel patrocinado por el Centro Michael V. Hayden para Inteligencia, Política y Seguridad Internacional, llamado así por el ex jefe de la Agencia de Seguridad Nacional y la CIA. Como Trevor Timm señaló en la Columbia Journalism Review en 2017, "Hayden tiene una larga historia de hacer declaraciones engañosas y falsas, y según la estimación de muchos abogados, probablemente cometió innumerables delitos durante la administración Bush". Hayden estableció el programa de escuchas telefónicas ilegales e inconstitucionales después del 11 de septiembre que el New York Timesexpuesta a fines de 2005. Cuando el Comité de Inteligencia del Senado publicó su informe sobre la tortura de la CIA en 2014, incluyó un apéndice de 36 páginas con el "testimonio ante el Congreso de Hayden, junto a los hechos reales que muestran declaración tras declaración que hizo fue inexacta, engañosa, mentiras falsas o directas ”, señaló Timm. Nombrar ese Centro después de Hayden simplemente refleja el engrandecimiento predominante de Deep State en el área metropolitana de Washington.

Deep State tiene un historial terrible de abuso de los denunciantes que ahora son aclamados. El año pasado, un borrador del informe del Inspector General de la Comunidad de Inteligencia encontró que las agencias de inteligencia se negaron a reconocer las represalias contra los denunciantes en el 99 por ciento de los casos. Un informe de 2017 de Foreign PolicyLa revista concluyó que "el organismo de control central de la comunidad de inteligencia está en peligro de desmoronarse debido a la mala gestión, las batallas burocráticas, los enfrentamientos entre grandes personalidades y la marginación de los esfuerzos de divulgación y capacitación de denunciantes". 

Después de que el inspector general de la CIA, John Helgerson, compiló un informe condenatorio sobre el programa de interrogatorio posterior al 11 de septiembre de la CIA, el jefe de la CIA, Michael Hayden, lanzó una importante investigación sobre Helgerson en 2007, provocando indignación en Capitol Hill. (La CIA logró retrasar la publicación del informe de Helgerson durante cinco años, manteniendo al Congreso y al pueblo estadounidense en la oscuridad con respecto a los abusos impactantes).

El enfrentamiento entre Trump y el Estado Profundo es un enfrentamiento entre una presidencia que es demasiado poderosa frente a las agencias federales que se han convertido en feudos que gozan de inmunidad para casi todos los abusos. La mayoría de los partidarios del Estado Profundo no defienden el "gobierno bajo la ley". En cambio, esta es una disputa sobre quién podrá violar la ley y dictar las políticas a Estados Unidos y al mundo. El ex jefe de la CIA y la NSA, Hayden, proclamó con orgullo: "El espionaje no solo es compatible con la democracia estadounidense, el espionaje es esencial para la democracia estadounidense". ¿Y cómo podemos saber si el espionaje del Estado Profundo es en realidad prodemocrático o subversivo de la democracia? Si te lo contaran, tendrían que matarte. Los Padres Fundadores nunca tuvieron la intención de que las agencias encubiertas anunciaran el derecho a corregir los veredictos de los votantes.

Ni la Casa Blanca ni la CIA, la NSA ni otras agencias de Deep State deberían gozar de inmunidad ante la ley ni merecer la confianza ciega del estadounidense promedio o de los medios de comunicación establecidos. Un presidente rebelde (especialmente un presidente de primer mandato) puede ser verificado en la urna. ¿Pero quién o qué puede verificar el estado profundo?

Este artículo fue publicado originalmente en la edición de febrero de 2020 de Future of Freedom .

Los riesgos de curación de la Fed son peores que la enfermedad

Jim Bianco

Bloomberg27 de marzo de 2020, 12:00 p.m. GMT + 1

(Opinión de Bloomberg) - El debate económico del día se centra en si la cura de un cierre económico es peor que la enfermedad del virus. Del mismo modo, debemos preguntarnos si la cura de que la Reserva Federal se involucre tan profundamente en los bonos corporativos, los valores respaldados por activos, los papeles comerciales y los fondos negociados en bolsa es peor que la enfermedad que se apodera de los mercados financieros. Puede ser.

En estas últimas semanas, la Fed ha reducido las tasas en 150 puntos básicos a casi cero y ha revisado todo su manual de crisis de 2008. Sin embargo, eso no fue suficiente para calmar a los mercados, por lo que el banco central también anunció $ 1 billón por día en acuerdos de recompra y flexibilización cuantitativa ilimitada, que incluye una compra de bonos de $ 625 mil millones difícil de entender en una semana en adelante. A este ritmo, la Fed será propietaria de dos tercios del mercado del Tesoro en un año.

Pero es la sopa de letras de los nuevos programas que merecen una consideración especial, ya que podrían tener profundas consecuencias a largo plazo para el funcionamiento de la Reserva Federal y la asignación de capital en los mercados financieros. Específicamente, estos son:

CPFF (Facilidad de financiación de papel comercial): compra de papel comercial del emisor. PMCCF (Servicio de crédito corporativo del mercado primario): compra de bonos corporativos del emisor. TALF (Plazo de préstamo de valores respaldados por activos a plazo): respaldo de fondos para valores respaldados por activos. SMCCF (Secondary Market Corporate Credit Facility): compra de bonos corporativos y ETF de bonos en el mercado secundario. MSBLP (Main Street Business Lending Program): los detalles están por venir, pero se prestarán a pequeñas y medianas empresas elegibles, complementando los esfuerzos de la Asociación de Pequeñas Empresas.

Para decirlo sin rodeos, a la Fed no se le permite hacer nada de esto. El banco central solo puede comprar o prestar contra valores que tienen garantía del gobierno. Esto incluye valores del Tesoro, valores respaldados por hipotecas de agencias y la deuda emitida por Fannie Mae y Freddie Mac. Se puede argumentar que también puede incluir valores municipales, pero nada en la lista anterior.

Entonces, ¿cómo pueden hacer esto? La Fed financiará un vehículo de propósito especial (SPV) para cada acrónimo para llevar a cabo estas operaciones. El Tesoro, utilizando el Fondo de Estabilización de Cambio, realizará una inversión de capital en cada SPV y estará en una posición de "primera pérdida". ¿Qué significa esto? En esencia, el Tesoro, no la Fed, está comprando todos estos valores y respaldo de préstamos; la Fed está actuando como banquero y brindando financiamiento. La Fed contrató a BlackRock Inc. para comprar estos valores y manejar la administración de los SPV en nombre del propietario, el Tesoro.

En otras palabras, el gobierno federal está nacionalizando grandes sectores de los mercados financieros. La Fed está proporcionando el dinero para hacerlo. BlackRock hará los intercambios.

Este esquema esencialmente combina la Fed y el Tesoro en una sola organización. Entonces, conozca a su nuevo presidente de la Fed, Donald J. Trump.

En 2008, cuando se hizo algo similar, fue a menor escala. Como pocos lo entendieron, las administraciones de Bush y Obama cedieron el control total de esos programas de siglas al entonces presidente de la Reserva Federal, Ben Bernanke. Los desenrolló en la primera oportunidad disponible. Pero ahora, 12 años después, tenemos una mejor comprensión de cómo funcionan. Y tenemos un presidente que ha dejado muy claro lo disgustado que está porque los banqueros centrales no han usado su considerable poder para forzar el Dow Jones Industrial Average al menos 10,000 puntos más, algo de lo que se ha quejado muchas veces antes de la pandemia.

Cuando la Fed se alarmó con razón por la disfunción actual en los mercados de renta fija, sintieron que debían actuar. Este fue el pensamiento correcto. Pero, para obtener la autoridad para estabilizar estos mercados "privados", los banqueros centrales necesitaban que el Tesoro acordara nacionalizarlos (propios) para que pudieran proporcionar los fondos para hacerlo.

En efecto, la Fed le está dando acceso al Tesoro a su imprenta. Esto significa que, en el extremo, la administración sería libre de usar su control, no el control de la Reserva Federal, de estos SPV para indicar a la Reserva Federal que imprima más dinero para poder comprar valores y entregar préstamos en un esfuerzo por aumentar los mercados financieros más alto en las elecciones. ¿Por qué parar ahí? Si Trump gana la reelección, podría tratar de usar estos SPV para obtener esos 10,000 puntos Dow Jones que siente que la Fed ha negado a todos.

Si se abusara de estos programas de siglas como describo, de hecho podrían forzar a los mercados más altos que las garantías de valoración. Pero vendría con un precio muy alto. Los inversores se verían privados de las señales de mercado necesarias que los mercados de capitales de libre comercio ofrecen para ayudar en la asignación eficiente de capital. La mala inversión sería desenfrenada. También podría obligar a los actores del sector privado a irse, ya que la mano dura del gobierno hace que operar en mercados "controlados" no sea económico. Esto ya ha ocurrido en el mercado de fondos federales de EE. UU. Y en el mercado de bonos del gobierno en Japón.

El presidente de la Fed, Jerome Powell, debe caminar con cuidado para asegurarse de que su cura no sea peor que la enfermedad.

Esta columna no refleja necesariamente la opinión de Bloomberg LP y sus propietarios.

Jim Bianco es el presidente y fundador de Bianco Research, un proveedor de información basada en datos sobre la economía global y los mercados financieros. Puede tener interés en las áreas sobre las que escribe.

Para obtener más artículos como este, visítenos en bloomberg.com/opinion

Suscríbase ahora para mantenerse a la vanguardia con la fuente de noticias de negocios más confiable.

© 2020 Bloomberg LP