por
"Gracias a Dios por el Estado Profundo", declaró el ex jefe interino de la CIA John McLaughlin mientras aparecía en un panel en el National Press Club en octubre pasado. En 2018, el New York Times afirmó que el uso de Trump del término "Estado profundo" y retórica similar "avivó los temores de que está erosionando la confianza pública en las instituciones, socavando la idea de la verdad objetiva y sembrando sospechas generalizadas sobre el gobierno y los medios de comunicación. "
Pero apenas un año después, el Estado Profundo había pasado de ser un producto de la imaginación paranoica de los derechistas a la gran esperanza de la salvación de la democracia estadounidense.
Gran parte de los medios de comunicación ahora confieren el mismo estado de exaltación al Estado Profundo que se le otorgó previamente al Asesor Especial Robert Mueller. Casi inmediatamente después de que ya no se negara su existencia, el Estado Profundo se convirtió en la encarnación de la virtud en Washington.
El Estado Profundo comúnmente se refiere a funcionarios que ejercen el poder en secreto de forma permanente en Washington, a menudo en agencias federales con gran influencia y poca responsabilidad. Un artículo del New York Times en octubre arrojó que "en las últimas tres semanas, el estado profundo ha emergido de las sombras en forma de funcionarios gubernamentales reales en vivo, pasados y presentes ... y proporcionó evidencia que respalda en gran medida el silbato aún anónimo" soplador "en la llamada telefónica de Donald Trump al presidente de Ucrania. El columnista del New York Times James Stewart declaró: “Hay un Estado Profundo, hay una burocracia en nuestro país que se ha comprometido a respetar la Constitución, respetar el estado de derecho ... Trabajan para el pueblo estadounidense ". New York TimesLa escritora editorial Michelle Cottle proclamó: "El estado profundo está vivo y bien" y lo aclamó como "una colección de servidores públicos patrióticos". Se hicieron eco de las declaraciones anteriores del columnista del Washington Post Eugene Roberts y el ex funcionario del Departamento de Justicia Preet Bharar: "Dios bendiga el" Estado Profundo "".
El ex director de la CIA, John Brennan, que apareció en el mismo panel que McLaughlin en octubre, declaró: "La razón por la cual el Sr. Trump tiene esta relación tan polémica con la CIA y el FBI y la gente del estado profundo es porque dicen la verdad". Gran parte de la cobertura mediática de la acusación de Trump está siguiendo esa dudosa historia.
"Mentimos, engañamos, robamos".
Hace cinco años, la CIA de John Brennan encendió lo que debería haber sido una crisis constitucional cuando fue sorprendida espiando ilegalmente al Comité de Inteligencia del Senado, que estaba compilando un informe masivo sobre el programa de tortura de la CIA. Después del 11 de septiembre, la CIA construyó un régimen de interrogatorio "consultando a los funcionarios de inteligencia egipcios y sauditas y copiando los métodos de interrogatorio soviéticos", informó el New York Timesinformó en 2007. Los memorandos de tortura de la administración secreta Bush "liberaron a la CIA para golpear las cabezas de los sospechosos contra las paredes hasta 30 veces seguidas, para privar a los sospechosos de dormir durante más de una semana seguidas, para confinarlos en pequeñas cajas oscuras durante horas". a la vez ... y sofocarlos con agua para inducir la percepción de que se están ahogando ", señaló el profesor de derecho de la Universidad de Georgetown, David Cole. Pero el único funcionario que fue a prisión fue John Kirakou, un ex analista de la CIA que admitió públicamente que la CIA estaba haciendo submarinos.
¿Es el Estado Profundo más confiable cuando está matando que cuando está torturando? Brennan declaró en 2016 que "el presidente requiere casi certeza de que no haya daños colaterales" antes de aprobar un ataque con drones. Documentos confidenciales de la CIA revelaron que la CIA tenía poca o ninguna idea de a quién estaba matando la mayor parte del tiempo con sus ataques con aviones no tripulados en Pakistán, Somalia, Afganistán, Yemen y otras naciones. Salon.com resumió un informe de NBC News: “Aunque admitían que no se conocían las identidades de muchos asesinados por drones, los documentos de la CIA afirmaban que todos los muertos eran combatientes enemigos. La lógica es retorcida: si te matamos, entonces eras un combatiente enemigo. Mentir sobre los asesinatos de drones se institucionalizó rápidamente en todo el Estado Profundo. The New York Times informó en 2015, "Cada investigación independiente de los ataques [con aviones no tripulados] ha encontrado muchas más víctimas civiles de lo que admiten los funcionarios de la administración".
El Deep State está prácticamente diseñado para destruir la privacidad al tiempo que permite a los funcionarios del gobierno negar abusos radicales. El ex analista de la Agencia de Seguridad Nacional, Edward Snowden, declaró en 2014: “Definitivamente hay un estado profundo. Confía en mí, he estado allí.
La credibilidad de la NSA se borró en 2013 cuando Snowden reveló que la NSA puede aprovechar casi cualquier teléfono celular en el mundo, acceder al correo electrónico y al historial de navegación web de cualquier persona, y descifrar la gran mayoría del cifrado de la computadora. Pero la definición de la NSA de "sospechoso de terrorismo" era ridículamente amplia, incluyendo "alguien buscando cosas sospechosas en la web". Snowden también reveló que cada día las compañías telefónicas entregaban a los federales decenas de millones de registros telefónicos de estadounidenses promedio. Unos meses antes de las revelaciones de Snowden, El director de Inteligencia Nacional, James Clapper, mintió al Congreso cuando negó que la NSA recopile "cualquier tipo de información sobre millones o cientos de millones de estadounidenses". El hecho de que Clapper no fue acusado de perjurio no hizo nada para pulir la credibilidad del Departamento de Justicia.
Los procedimientos de juicio político han sido impulsados en gran parte por disputas sobre la llamada telefónica de Donald Trump al presidente de Ucrania. El Comité de Inteligencia de la Cámara escuchó el testimonio del teniente coronel Alexander Vindman, el oficial nacido en Ucrania que escuchó la llamada mientras servía en el Consejo de Seguridad Nacional.
Vindman estaba "profundamente preocupado por lo que interpretó como un intento del presidente de subvertir la política exterior de Estados Unidos",
informó el Washington Post . ¿Qué disposición de la Constitución da influencia a los oficiales militares menores sobre la política exterior? Debido a que Vindman se opuso a los esfuerzos de Trump para disminuir la tensión con Rusia, el establecimiento de Washington lo aclamó rápidamente y, por lo tanto, alentó a otros oficiales militares y funcionarios del gobierno a tomar medidas para subvertir las políticas que los medios desaprueban.
Es ingenuo esperar que el Estado Profundo proporcione un antídoto contra la sordidez de la política estadounidense. Los Amigos del Estado Profundo hablan de ciertas agencias federales como si existieran muy por encima de los sórdidos detalles de la vida política, o incluso de la naturaleza humana. El ex jefe de la CIA, McLaughlin, declaró: “Esta es la institución dentro del gobierno de los Estados Unidos que ... está institucionalmente comprometida con la objetividad y con decir la verdad.
Todo el trabajo es decir la verdad: está grabado en mármol en el vestíbulo ”. Pero históricamente, los grabados de atrio han demostrado ser una garantía débil para la franqueza burocrática. En realidad, la CIA y otras agencias de Deep State son notorias por suprimir verdades convincentes sobre ellos mismos. El Secretario de Estado Mike Pompeo describió recientemente el modus operandi de la CIA cuando era director: “Mintimos, engañamos, robamos.
Poder y verdad
Las promesas de que los jefes de la CIA y otras agencias de inteligencia "hablarán con la verdad al poder" se han convertido en un ritual de Washington en los años posteriores a los ataques del 11 de septiembre. No importa cuán descaradamente los candidatos políticos mientan, los miembros del Congreso aseguran a los medios y electores que el próximo candidato será tan honesto como George Washington. El bromuro de "hablar la verdad al poder" se recitó después de que Trump nominara a Gina Haspel como jefa de la CIA. En sus audiencias de confirmación, el público escuchó mucho sobre la reunión de Haspel con la Madre Teresa, pero casi nada sobre su papel clave en el escándalo de tortura de la CIA, incluida la destrucción ilegal de grabaciones de sesiones de tortura.
Otra razón para desconfiar del Estado Profundo es que sus archiveros son honrados independientemente de sus iniquidades. Los ex jefes de la CIA, McLaughlin y Brennan, hablaron en un panel patrocinado por el Centro Michael V. Hayden para Inteligencia, Política y Seguridad Internacional, llamado así por el ex jefe de la Agencia de Seguridad Nacional y la CIA. Como Trevor Timm señaló en la Columbia Journalism Review en 2017, "Hayden tiene una larga historia de hacer declaraciones engañosas y falsas, y según la estimación de muchos abogados, probablemente cometió innumerables delitos durante la administración Bush". Hayden estableció el programa de escuchas telefónicas ilegales e inconstitucionales después del 11 de septiembre que el New York Timesexpuesta a fines de 2005. Cuando el Comité de Inteligencia del Senado publicó su informe sobre la tortura de la CIA en 2014, incluyó un apéndice de 36 páginas con el "testimonio ante el Congreso de Hayden, junto a los hechos reales que muestran declaración tras declaración que hizo fue inexacta, engañosa, mentiras falsas o directas ”, señaló Timm. Nombrar ese Centro después de Hayden simplemente refleja el engrandecimiento predominante de Deep State en el área metropolitana de Washington.
Deep State tiene un historial terrible de abuso de los denunciantes que ahora son aclamados. El año pasado, un borrador del informe del Inspector General de la Comunidad de Inteligencia encontró que las agencias de inteligencia se negaron a reconocer las represalias contra los denunciantes en el 99 por ciento de los casos. Un informe de 2017 de Foreign PolicyLa revista concluyó que "el organismo de control central de la comunidad de inteligencia está en peligro de desmoronarse debido a la mala gestión, las batallas burocráticas, los enfrentamientos entre grandes personalidades y la marginación de los esfuerzos de divulgación y capacitación de denunciantes".
Después de que el inspector general de la CIA, John Helgerson, compiló un informe condenatorio sobre el programa de interrogatorio posterior al 11 de septiembre de la CIA, el jefe de la CIA, Michael Hayden, lanzó una importante investigación sobre Helgerson en 2007, provocando indignación en Capitol Hill. (La CIA logró retrasar la publicación del informe de Helgerson durante cinco años, manteniendo al Congreso y al pueblo estadounidense en la oscuridad con respecto a los abusos impactantes).
El enfrentamiento entre Trump y el Estado Profundo es un enfrentamiento entre una presidencia que es demasiado poderosa frente a las agencias federales que se han convertido en feudos que gozan de inmunidad para casi todos los abusos. La mayoría de los partidarios del Estado Profundo no defienden el "gobierno bajo la ley". En cambio, esta es una disputa sobre quién podrá violar la ley y dictar las políticas a Estados Unidos y al mundo. El ex jefe de la CIA y la NSA, Hayden, proclamó con orgullo: "El espionaje no solo es compatible con la democracia estadounidense, el espionaje es esencial para la democracia estadounidense". ¿Y cómo podemos saber si el espionaje del Estado Profundo es en realidad prodemocrático o subversivo de la democracia? Si te lo contaran, tendrían que matarte. Los Padres Fundadores nunca tuvieron la intención de que las agencias encubiertas anunciaran el derecho a corregir los veredictos de los votantes.
Ni la Casa Blanca ni la CIA, la NSA ni otras agencias de Deep State deberían gozar de inmunidad ante la ley ni merecer la confianza ciega del estadounidense promedio o de los medios de comunicación establecidos. Un presidente rebelde (especialmente un presidente de primer mandato) puede ser verificado en la urna. ¿Pero quién o qué puede verificar el estado profundo?
No hay comentarios:
Publicar un comentario
No se admiten comentarios con datos personales como teléfonos, direcciones o publicidad encubierta