¿Quién debe a quién?:

¿Quién debe a quién?: La anulación de la deuda alemana en Londres en 1953 - Grecia-Alemania:  Los acreedores protegidos y el pueblo griego sacrificado

Desde 2010, la mayor parte de los dirigentes políticos en los países más fuertes de la zona euro, apoyados por los medios dominantes, alaban los méritos de su supuesta generosidad con respecto al pueblo griego y a otros países fragilizados de la zona euro que están en la primera plana de la actualidad (Irlanda, Portugal, España…).
En este contexto, los llamados «planes de rescate» originan medidas que continúan hundiendo cada vez más la economía de los países receptores y que propugnan retrocesos sociales inéditos durante los últimos 65 años en Europa.

A esto se agrega la estafa del plan de reducción de la deuda griega adoptado en marzo de 2012, que implica una reducción de las acreencias debidas por Grecia a los bancos privados del orden del 50 % /1 mientras que estas mismas acreencias ya habían perdido entre el 65 y el 75 % de su valor en el mercado secundario.

La reducción de las acreencias de los bancos privados está compensada por un aumento de las acreencias públicas en manos de la Troika y lleva a nuevas medidas de una brutalidad y de una injusticia fenomenal.

Este acuerdo de reducción de la deuda tiene por fin encadenar definitivamente al pueblo griego a una austeridad permanente, pero también constituye un insulto y una amenaza para todos los pueblos de Europa y del mundo.

Según los servicios de estudios del FMI, en 2013 la deuda pública griega representará el 164 % del Producto Interior Bruto, es decir que la reducción anunciada en marzo de 2012 no llevará a un alivio real y durable de la carga de la deuda que pesa sobre el pueblo griego.

Dada esta situación, Alexis Tsipras, en una visita al Parlamento Europeo el 27 de septiembre de 2012, señaló la necesidad de una verdadera iniciativa de reducción de la deuda griega y se refirió a la anulación de una gran parte de la deuda alemana en el marco del acuerdo de Londres de febrero de 1953.

Recordemos este acuerdo.
Acuerdo de Londres de 1953 sobre la deuda alemana


El radical alivio de la deuda de la República Federal Alemana (RFA) y su rápida reconstrucción después de la segunda guerra mundial fueron posibles gracias a la voluntad política de sus acreedores, es decir, Estados Unidos y sus principales aliados occidentales (Reino Unido y Francia) dentro del marco de la guerra fría.

En octubre de 1950, estos tres aliados formularon un proyecto en el que el gobierno federal alemán reconocía la existencia de deudas de los períodos anterior y posterior a la guerra.

Además agregaban una declaración que estipulaba que “los tres países están de acuerdo en que el plan prevea una liquidación adecuada para Alemania de las exigencias, cuyo efecto final no debe desequilibrar la situación financiera de la economía alemana por repercusiones indeseables ni afectar excesivamente las reservas potenciales de divisas.

Los tres países están convencidos de que el gobierno federal alemán comparte su posición y que la restauración de la solvencia alemana irá acompañada de un reembolso adecuado de la deuda alemana que asegure a todos los participantes una negociación justa que tenga en cuenta los problemas económicos de Alemania”. /2
La deuda reclamada a Alemania correspondiente al período anterior a la guerra se elevaba a 22.600 millones de marcos incluidos los intereses.

La deuda de la posguerra se estimaba en 16.200 millones de marcos.

Por un acuerdo alcanzado en Londres el 27 de febrero de 1953 /3, estos montos se redujeron a 7.500 millones y 7.000 millones de marcos, respectivamente. /4

Lo que representó una reducción del 62,6 %.
El acuerdo establecía la posibilidad de suspender los pagos y renegociar las condiciones de éstos si se presentaba un cambio substancial que limitara la disponibilidad de recursos. /5
Para garantizar que la economía de Alemania occidental realmente se relanzara y constituyera un elemento estable y central en el bloque atlántico frente al bloque del Este, los aliados acreedores hicieron grandes concesiones a las autoridades y empresas alemanas, que fueron mucho más allá de la reducción de la deuda.

Se partía del principio de que Alemania debía estar en condiciones de reembolsar la deuda manteniendo un alto nivel de crecimiento y una mejora de las condiciones de vida de la población.

Pagar sin empobrecerse.

Con este fin, los acreedores acordaron:
1.- Que Alemania reembolsara en su moneda nacional, el deutshe mark, lo esencial de la parte que se le reclamada.

En forma marginal, reembolsara en divisas fuertes (dólares, francos suizos, libras esterlinas…).
2.- Que al comienzo de los años cincuenta, mientras el país todavía tenía una balanza comercial negativa (el valor de las importaciones es mayor que el de las exportaciones), las potencias acreedoras aceptaban que Alemania redujera sus importaciones puesto que podía producir muchos bienes que antes importaba.

Al permitir que Alemania sustituyera importaciones por bienes de producción propia, los acreedores aceptaban reducir sus exportaciones hacia este país.

En el período 1950-1951, el 41 % de las importaciones alemanas provenían del Reino Unido, de Francia y de Estados Unidos.

Si se suma a esta cifra la parte de las importaciones provenientes de otros países acreedores participantes de la conferencia (Bélgica, Países Bajos, Suecia y Suiza), la suma total llegaba hasta el 66 %.
3.- Que los acreedores autorizaban que Alemania vendiera sus productos en el extranjero, estimulando incluso sus exportaciones, con el fin de conseguir una balanza comercial positiva.

Estos diferentes elementos estaban consignados en la declaración antes mencionada.

“La capacidad de pago de Alemania, a sus deudores privados y públicos, no significa sólo la capacidad de efectuar los pagos regularmente en marcos alemanes sin consecuencias inflacionarias, sino también que la economía del país pueda cubrir sus deudas teniendo en cuenta su balanza de pagos actual.
El establecimiento de la capacidad de pago de Alemania requería hacer frente a ciertos problemas que eran:

1) la futura capacidad productiva con una consideración particular sobre la capacidad productiva de bienes exportables y la capacidad para la sustitución de importaciones;

2) la posibilidad de vender mercaderías alemanas en el exterior;

3) las probables condiciones de comercio en el futuro;

4) las medidas fiscales y económicas internas necesarias para asegurar un superávit para exportar. “/6
Además, en caso de litigio con los acreedores, en general, los tribunales alemanes eran competentes.

Se dice, explícitamente, que, en ciertos casos, “los tribunales alemanes podrán rechazar la ejecución […] la decisión de un tribunal extranjero o de una instancia arbitral.”

Es el caso, cuando «la ejecución de la decisión sería contraria al orden público», (p.12 del Acuerdo de Londres).

Otro elemento muy importante: el servicio de la deuda se fijaba en función de la capacidad de pago de la economía alemana, teniendo en cuenta los adelantos en la reconstrucción del país y los ingresos por exportación.

Así, la relación entre servicio de la deuda e ingresos por exportación no debía superar el 5 %. Esto quiere decir que Alemania occidental no debía dedicar más de una vigésima parte de sus ingresos por exportación al pago de su deuda.

En la práctica, Alemania no destinó jamás más del 4,2 % de estos ingresos al pago de la deuda (cifra alcanzada en 1959).
Y otra medida excepcional fue la aplicación de una reducción drástica del tipo de interés, que osciló entre 0 % y 5 %.
Las potencias occidentales le brindaron a Alemania del Oeste una ofrenda de un enorme valor económico: el artículo 5 del acuerdo firmado en Londres postergaba el pago de las reparaciones y de las deudas de guerra -tanto de la primera como de la segunda guerra mundial- que la República Federal Alemana debía a los países ocupados, anexados o agredidos, así como a sus poblaciones.
Finalmente, hay que tener en cuenta las donaciones en dólares de Estados Unidos a Alemania occidental:

1.173, 7 millones de dólares en el marco del Plan Marshall, entre el 3 de abril de 1948 y el 30 de junio de 1952 (o sea, cerca de 10.000 millones de dólares actuales).

A los cuales se agregaban, por lo menos, 200 millones de dólares (cerca de 2.000 millones de dólares actuales), entre1954 y 1961, principalmente a través de la Agencia Internacional de Desarrollo de Estados Unidos (USAID).
Gracias a esas condiciones excepcionales, Alemania occidental se recuperó económicamente en forma muy rápida y terminó por absorber a Alemania del Este a comienzos de 1990.

Y ahora, es por lejos, la economía más fuerte de Europa.
Alemania 1953/Grecia 2010-2012
Si nos arriesgamos a hacer una comparación entre el tratamiento al que es sometidaGrecia y el que se le reservó a Alemania después de la segunda guerra mundial, las diferencias y la injusticia son asombrosas.

Presentamos aquí una lista no exhaustiva en 11 puntos:
1.- Proporcionalmente, la reducción de la deuda concedida a Grecia en marzo de 2012 es infinitamente menor que la otorgada a Alemania.
2.- Las condiciones sociales y económicas que se incluyen en este plan (y en los precedentes) no favorecen en absoluto el relanzamiento de la economía griega mientras que los concedidos a Alemania contribuyeron ampliamente en el relanzamiento de su economía.
3.- A Grecia se le imponen privatizaciones a favor de los inversores extranjeros, principalmente, mientras que a Alemania se la alentaba a reforzar su control sobre los sectores económicos estratégicos, con un sector público en pleno crecimiento.
4.- Las deudas bilaterales de Grecia (respecto a los países que participaron en el plan de la Troika) no se han reducido(solamente fueron las deudas con respecto a los bancos privados) mientras que las deudas bilaterales de Alemania se redujeron en un 60 % o más.
5.- Grecia debe reembolsar en euros a pesar de que está en déficit comercial -y por lo tanto con una penuria de euros- con sus socios europeos (especialmente Alemania y Francia), mientras que Alemania reembolsaría lo esencial de sus deudas en su propia moneda fuertemente devaluada.
6.- El Banco Central griego no puede prestar dinero al gobierno griego mientras que el Deutsche Bank prestaba a las autoridades alemanas y hacía funcionar (por cierto, con moderación) la máquina de fabricar billetes.
7.- Alemania estaba autorizada a no disponer más del 5 % de sus ingresos por exportación al pago de la deuda mientras que ningún límite se le ha fijado a Grecia.
8.- Los nuevos títulos de la deuda griega, que reemplazan a los antiguos debidos a los bancos, no responden más a la competencia de los tribunales griegos, sino que son competencia de las jurisdicciones de Luxemburgo y del Reino Unido –y bien sabemos cómo son favorables a los acreedores privados–, mientras que los tribunales de Alemania (la antigua potencia agresora) tenían esa competencia.
9.- En materia de reembolsos de la deuda exterior, los tribunales alemanes podían rechazar la ejecución de las sentencias de los tribunales extranjeros o de los tribunales arbitrales en el caso en que su aplicación amenazara el orden público.

En Grecia, la Troika rechazó, por supuesto, que los tribunales griegos pudieran invocar razones de orden público para suspender el reembolso de la deuda.

Ahora bien las enormes protestas sociales y el surgimiento pujante de las fuerzas neo-nazis son directa consecuencia de las medidas dictadas por la Troika y por el pago de la deuda.

De hecho, las autoridades griegas podrían perfectamente invocar el estado de necesidad y razones de orden público para suspender el pago de la deuda y abrogar las medidas antisociales impuestas por la Troika, a pesar de las protestas de Bruselas, del FMI y de los «mercados financieros» que dichos actos provocarían.
10.-En el caso de Alemania, el acuerdo establecía la posibilidad de suspender los pagos para poder renegociar las condiciones si se producía un cambio substancial que limitase la disponibilidad de recursos. Nada de eso está previsto para Grecia.
11.-En el acuerdo sobre la deuda alemana, está explícitamente previsto que el país pudiera producir en su territorio lo que antes importaba con el fin de alcanzar un superávit comercial y de reforzar así a sus productores locales.

En cambio, la filosofía de los acuerdos impuestos a Grecia y las reglas de la Unión Europea prohíben a las autoridades griegas ayudar, subvencionar y proteger a sus productores locales, ya sea en agricultura, industria, o servicios frente a la competencia de los otros países de la UE (que son los principales socios comerciales de Grecia).
Se podría agregar que Alemania, después de la segunda guerra mundial, recibió donaciones en una cantidad considerable, especialmente, como ya vimos, en el marco del Plan Marshall.
Se puede comprender por qué el líder de Syriza, Alexis Tsipras, hace referencia al acuerdo de Londres de 1953cuando se dirige a la opinión pública europea.

La injusticia con la que es tratado el pueblo griego (así como los otros pueblos cuyas autoridades siguen las recomendaciones de la Troika) debe despertar la conciencia de una parte de la opinión pública.

Pero no alberguemos ilusiones, las razones que empujaron a las potencias occidentales a tratar Alemania del Oeste de la manera que lo hicieron después de la segunda guerra mundial no son de recibo en el caso griego.
Para conseguir una verdadera solución al drama de la deuda y de la austeridad, serán necesarias más y más potentes movilizaciones sociales en Grecia y en el resto de la Unión Europea así como el ascenso al poder de un gobierno popular en Atenas.

Las autoridades griegas (apoyadas por el pueblo) deberán realizar un acto unilateral de desobediencia como es la suspensión del reembolso de la deuda y abrogación de las medidas antisociales.

Esto forzaría a los acreedores a hacer concesiones de envergadura y finalmente se podría imponer la anulación de la deuda ilegítima. La realización, a escala popular, de una auditoría ciudadana de la deuda griega debe servir a preparar el terreno.
Eric Toussaint es doctor en ciencias políticas, presidente del Comité para la Anulación de la Deuda del Tercer Mundo –CADTM- de Bélgica, www.cadtm.org, miembro del Consejo Científico de ATTAC Francia). Damien Millet y Eric Toussaint han dirigido el libro colectivo La Deuda o la Vida (Editorial Icaria, Economía, ISBN: 9788498883848, Año Publicación: 2011, páginas: 336, que recibió el Prix du livre politique à la Foire du livre politique de Liège en 2011).
Notas:
1/ Las acreencias de los bancos privados sobre Grecia pasaron, más o menos, de 200.000 a 100.000 millones de euros. La deuda pública total de Grecia sobrepasa los 305.000 millones de euros.
2/ «Deutsche Auslandsschulden», 1951, pp. 7 y sig., in Philipp Hersel, El acuerdo de Londres de 1953 (III),http://www.lainsignia.org/2003/ener…
3/ Véase el texto completo en francés del Acuerdo de Londres 27 de febrero de 1953: http://www.admin.ch/ch/f/rs/i9/0.94…
4/ El dólar US valía en esa época 4,2 DM. La deuda de Alemania occidental después de la reducción (o sea, 14.500 millones de DM) equivalía a 3.450 millones de dólares.
5/ Los acreedores se negaron siempre a incluir cláusulas de este tipo en los contratos con países en desarrollo o países como Grecia, Portugal, Irlanda, y los de Europe centrale y oriental.
6/ «Deutsche Auslandsschulden», 1951, pp. 64 y sig., in Philipp Hersel, El acuerdo de Londres de 1953 (IV), 8 de enero de 2003,http://www.lainsignia.org/2003/ener…
Fuente: http://cadtm.org/Grecia-Alemania-Quien-debe-a-quien,8390


Grecia-Alemania:  Los acreedores protegidos y el pueblo griego sacrificado

Es una obligación moral sublevarse contra los discursos mentirosos sobre la supuesta solidaridad que los gobernantes de los países mas fuertes de Europa tendrían con el pueblo griego y otros países debilitados como Irlanda, Portugal, España…
Los hechos contradicen sus declaraciones, reemitidas permanentemente por los medios de comunicación dominantes.
Comencemos por una pequeña verificación práctica.
Conectaos a Internet y escribid «Grecia se beneficia» en un buscador.
Constataréis la cantidad de medios que retoman la cantinela según la cual Grecia ya ha recibido una ayuda considerable.
Por ejemplo, Hans-Werner Sinn [1], uno de los economistas más influyentes en Alemania, consejero del gobierno deAngela Merkel no duda en afirmar: «Grecia se benefició de una ayuda externa de 460.000 millones de euros a través de diversas disposiciones.
Hasta este momento, la ayuda aportada a Grecia representa el equivalente al 214 % de su PIB, o sea cerca de diez veces más de lo recibió Alemania gracias al Plan Marshall.
Berlín aportó cerca de una cuarta parte de la ayuda suministrada a Grecia, o sea, 115.000 millones de euros,que representa al menos diez planes Marshall o dos veces y medio el Acuerdo de Londres». [2]
Ese cálculo es totalmente falso.
Grecia nunca recibió esa cantidad de financiación y lo que recibió no puede seriamente considerarse como ayuda.
Hans-Werner Sinn iguala, de manera escandalosa, la Alemania salida de la segunda guerra mundial, que los dirigentes nazis habían provocado, con la Grecia de los años 2000.
Además, no menciona las sumas reclamadas justamente por Grecia a Alemania en calidad de reparación de los daños sufridos por la ocupación nazi [3] así como el préstamo forzado que la Alemania nazi impuso a Grecia.
La deuda de Alemania con Grecia se eleva, por lo bajo, a 100.000 millones de euros.
Como se ha publicado en la página web A l’encontre, sobre la base de los trabajos de Karl Heinz Roth, historiador del saqueo de la Europa ocupada por la Alemania nazi: [4] «Alemania solamente ha pagado a Grecia la sesentava parte (es decir el 1,67 %) de lo que le debe como reparación por la devastación debida a la ocupación entre 1941 y 1944.»
Una serie de sólidos argumentos deberían hacerse públicos para demostrar la falta de honestidad intelectual de las declaraciones de Hans-Werner Sinn, de los gobernantes alemanes y de los medios a su servicio.
Lo que continúa no sólo es válido para Grecia, ya que se podría efectuar un estudio similar a propósito de la supuesta ayuda aportada a los países del ex bloque soviético que ahora forman parte de la Unión Europea, de Portugal, de Irlanda, de España…
Pero como se verá en la tercera parte de esta serie de artículos, las relaciones entre Alemania y Grecia tienen una historia que merece ser tenida en cuenta.


I. Los planes de «ayuda» sirven a los intereses de los bancos privados, y no a los del pueblo griego


Los planes de «ayuda», puestos en marcha desde mayo de 2010, sirvieron para proteger los intereses de los bancos privados de los países más fuertes de la eurozona, que habían aumentado enormemente sus préstamos tanto al sector privado como a los poderes públicos griegos durante los años 2000.
Los préstamos concedidos a Grecia por la Troica desde 2010 fueron a parar al reembolso de los bancos privados occidentales y así permitirles liberarse, limitando al mínimo sus pérdidas.
También se utilizaron en la recapitalización de los bancos privados griegos, algunos de los cuales son filiales de bancos extranjeros, en particular franceses.
Los planes de «ayuda sirvieron para proteger los intereses de los bancos privados de los países más fuertes de la eurozona.
La deuda del sector privado se incrementó aceleradamente durante los años 2000.
Las familias, a las que los bancos y todo el sector comercial privado (gran distribución, automóviles, construcción…) proponían condiciones tentadoras de compra, recurrieron al endeudamiento masivo, así como las empresas no financieras y los bancos que podían obtener préstamos a bajo coste (tipos de interés bajos y una inflación fuerte en comparación con los países más industrializados de la Unión Europea como Alemania, Francia, el Benelux, y Gran Bretaña).
Este endeudamiento privado fue el motor de la economía del país.
El gráfico siguiente muestra cómo la adhesión de Grecia a la zona euro en 2001, disparó la entrada de capitales financieros que correspondían a préstamos o a inversiones de cartera.
Dentro del mismo, Non-IDE quiere decir entradas que no corresponden a inversiones a largo plazo y que han aumentado enormemente, mientras que la inversión a largo plazo (IDE, Inversión Directa Extranjera) está estancada.
Gráfico 1

Fuente: FMI [5]
Con la enorme liquidez puesta a disposición de los bancos del oeste europeo (sobre todo los bancos alemanes y franceses pero también italianas, belgas, neerlandeses, británicos, luxemburgueses, irlandeses…) por los bancos centrales durante 2007-2008, se produjo un aluvión de préstamos a Grecia, tanto al sector privado como a los poderes públicos.
También hay que tener en cuenta el hecho de que la adhesión de Grecia al euro le valió la confianza de los banqueros de Europa occidental, que pensaban que los grandes países europeos los ayudarían en caso de problemas.
Por lo tanto, no se preocuparon de la capacidad de Grecia para reembolsar el capital prestado a medio plazo y consideraron que podían afrontar riesgos muy elevados en ese país.
La historia les ha dado la razón hasta ahora, la Comisión Europea y, en particular, el gobierno francés y el alemán aportaron un apoyo continuado a los banqueros privados de Europa occidental.
El gráfico que aparece abajo muestra que los bancos de los países del oeste europeo aumentaron sus préstamos a Greciapor primera vez entre diciembre de 2005 y marzo de 2007 (durante ese período, el volumen de los préstamosaumentó un 50 %, pasando de un poco menos de 80.000 millones a 120.000 millones de dólares).
Mientras que la crisis de las subprime estallaba en Estados Unidos, los préstamos aumentaron de nuevo fuertemente(+33 %) entre junio de 2007 y el verano de 2008 (pasando de 120.000 millones a 160.000 millones de dólares), para después mantenerse en un nivel muy elevado (cerca de 120.000 millones de dólares).
Esto significa que los bancos privados de Europa occidental utilizaron el dinero que les prestaba abundantemente y a bajo coste el Banco Central Europeo y la Reserva federal de Estados Unidos para aumentar sus préstamos a países como Grecia. [6]
Siendo en esos países los tipos de interés más altos, la banca privada pudo obtener jugosos beneficios.
Por consiguiente los bancos privados tienen una gran responsabilidad en el excesivo endeudamiento de Grecia.
Gráfico 2.
Evolución de la intervención de los bancos de Europa
occidental con respecto a Grecia




Fuente: BPI [BIS consolidated statistics, ultimate risk basis] [7]
Como lo muestra el gráfico siguiente respecto al 2008 (válido hasta 2010), una aplastante mayoría de las deudas griegas están en manos de bancos europeos, comenzando por bancos franceses, alemanes, italianos, belgas, holandeses, luxemburgueses y británicos.Gráfico 3 [8]

Los préstamos concedidos por los gobiernos de la eurozona (directamente o vía el Fondo Europeo de Estabilidad Financiera establecido a partir de 2010), tiene por objetivo, en realidad, garantizar, en especial, que Grecia continúe reembolsando a los bancos de los países de Europa Occidental (siendo los bancos alemanes y franceses los más expuestos en Grecia).
En resumen, el dinero prestado a Grecia retorna a las cajas de los bancos alemanes, franceses y de otros países en calidad de reembolso de los títulos griegos que estos bancos compraron masivamente hasta fines de 2009. [9]
También va a parar a la tesorería de los países prestamistas y a la del BCE, el FMI y el FEEF (véase más adelante).
2. Los préstamos concedidos a Grecia
llevan de nuevo el dinero… ¡fuera de Grecia!
Los préstamos concedidos a Grecia bajo el paraguas de la Troica están bien remunerados.
Los diferentes países que participan en estos préstamos ganan dinero.
Cuando el primer plan de préstamo de 110.000 millones de euro fue adoptado, Christine Lagarde, en ese momento ministra de finanzas de Francia, [10] observó públicamente que Francia prestaba a Grecia con un interés del 5 %mientras que esto se hacía con un dinero conseguido a un tipo netamente inferior.
La situación es tan escandalosa (un tipo elevado también fue aplicado a Irlanda a partir de noviembre de 2010 y a Portugal a partir de mayo de 2011) que los gobiernos prestamistas y la Comisión Europea decidieron en julio de 2011 que el tipo exigido a Grecia sería reducido. [11]
¡Qué confesión! Si bien esta decisión fue puesta en práctica, la diferencia entre el tipo del préstamo a los que estos países se financian y el exigido a Grecia siguió siendo importante.
Bajo las protestas del gobierno griego y frente a un profundo descontento popular que se expresa mediante fuertes movilizaciones en Grecia, los países prestamistas decidieron finalmente devolver a Grecia una parte de los ingresos que obtienen de los créditos otorgados a Atenas. [12]
Pero atención, los ingresos devueltos servirán a reembolsar la deuda.
3. La crisis de la eurozona rebaja el coste de la deuda
para Alemania y otros países fuertes
Pero la historia no se detiene allí.
Los países que dominan la eurozona sacan provecho de la desgracia de los países de la periferia (Grecia, Portugal, Irlanda, España, países del ex-bloque del Este, miembros de la UE).
La profundización de la crisis de la eurozona debida a la política llevada a cabo por sus dirigentes y no a causa de fenómenos exteriores, conlleva un desplazamiento de los capitales de la Periferia hacia el Centro.
Alemania, Francia, Países Bajos, Finlandia, Luxemburgo, Austria y Bélgica salen beneficiados gracias a una reducción muy alta del coste de financiación de sus deudas.
El 1 de enero de 2010, antes de que estallase la crisis griega y la de la eurozona, Alemania debía ofrecer un tipo de interés del 3,4 % para la emisión de bonos a 10 años mientras que el 23 de mayo de 2012, el tipo había pasado al 1,4 %.
Y esto corresponde a un descenso del 60 % en el coste de financiación. [13]
Según el diario financiero francés Les Échos «un cálculo aproximado muestra que los ahorros generados por el descenso de los tipos del coste de financiación desde hace 3 años se elevan a 63.000 millones de euros». [14]
Suma que podemos comparar con los 15.000 millones (sobre 110.000 millones repartidos entre los diferentes acreedores) efectivamente prestados (con interés, véase más arriba) por Alemania entre mayo de 2010 y diciembre de2011 a Grecia en el marco de su contribución al primer plan de «ayuda» de la Troica.
El total de los compromisos de Alemania hacia Grecia, si se agrega lo correspondiente a las decisiones europeas tomadas entre 2010 y 2012, se eleva a 67.000 millones de euros. Sin embargo, la mayor parte de esta suma todavía no ha sido desembolsada mientras que el ahorro realizado según el cálculo de Les Echosya es de 63.000 millones de euros.
Hemos comentado los tipos de interés a 10 años y a 6 años pagados por Alemania en sus emisiones de bonos.
Si consideramos el tipo a 2 años vemos que el 23 de mayo de 2012, Alemania emitió títulos a interés nulo. [15]
A comienzos de 2012, Alemania emitió bonos a 6 meses por 3.900 millones de euros a un tipo negativo.
Respecto a esto, Le Soir publicaba el 23 de mayo de 2012: «los inversores recibirán al término de estos 6 meses un poquito menos (0,0112 %) de lo que han prestado». [16]
Si hubiera algo de verdad en la multitud de mentiras dichas con respecto a Grecia (o a Portugal, o a España…), se tendría que poder leer que Grecia permite a Alemania y a los otros países fuertes de la eurozona a ahorrar unas considerables sumas.
Debemos completar la lista de ventajas aprovechadas por Alemania y otros países del Centro, con los elementos descritos en los puntos siguientes.
4. Programa de privatizaciones del que se benefician las empresas privadas de los países del Centro.
Las políticas de austeridad impuestas a Grecia contienen un amplio programa de privatizaciones [17] de las que los grandes grupos económicos, principalmente alemanes y franceses podrán sacar beneficios ya que los bienes públicos son vendidos a precios de liquidación.
A l’encontre cita y comenta una larga entrevista realizada el 7 de abril de 2012 por el diario suizo Le Temps a Costas Mitropoulos, uno de los personajes encargados del programa de privatizaciones en Grecia:
«Las oficinas del Fondo helénico de desarrollo de los activos (Hellenic Republic Asset Development Funds) lindan, enAtenas, con el museo dedicado a la historia de la capital griega.
Un símbolo, puesto que el proceso de privatizaciones llevado a cabo por una veintena de expertos, bajo la dirección de u antiguo banquero Costas Mitropoulos, cambiará el rostro de Grecia»
Y agrega: «Es a este fondo, constituido a demanda de la Unión Europea (UE), que el Estado griego va transfiriendo las propiedades, las concesiones y las participaciones que deben encontrar un comprador.
Según los planes iniciales de la UE, con el objetivo de sacar al menos 50.000 millones de euros de ingresos de aquí a fines de 2017.»
Costas Mitropoulos, banquero, fue muy activo en Ginebra y señala que: «la transferencia de las propiedades a nuestro fondo por el Estado griego, se ha acelerado».
Y continúa: «Nuestro primer mensaje a transmitir es: nosotros no somos el Estado griego. Somos un fondo independiente encargado de las privatizaciones, desde ahora propietario del 3 % del territorio griego. Tenemos un mandato de tres años. Estamos protegidos contra las interferencias políticas.»
El periodista de Le Temps insiste: «¿Realmente lo está usted? Las privatizaciones, en todo el mundo, son siempre muy “políticas” y el Estado griego, que continuará presente en el capital de numerosas sociedades tiene muy mala reputación…»
La respuesta no presenta ningún equívoco: «Como banquero de negocios, conduje el proceso de una de las más importantes fusiones-adquisiciones realizadas en Grecia: la compra, por el grupo internacional Watson, del grupo farmacéutico heleno Specifa por cerca de 400 millones de euros.
Conozco las reglas: un inversor, para que hoy esté interesado en una privatización griega, debe poder esperar que su inversión se triplique o cuadriplique. Por cada euro invertido, debe obtener tres o cuatro». [18]
5. Los sacrificios impuestos a los trabajadores
permiten contener el aumento de reivindicaciones
en los países del Centro
Los retrocesos sociales infligidos a los trabajadores griegos (y también a los portugueses, irlandeses, españoles…) ponen a la defensiva a los trabajadores de Alemania, de los Países bajos, de Austria, de Francia, de Bélgica…
Sus direcciones sindicales temen entrar en conflictos.
Se preguntan cómo reivindicar aumentos salariales si en países como Grecia, miembro de la eurozona, se disminuye el salario mínimo legal en un 20 % o más.
De parte de las direcciones sindicales de los países nórdicos (Finlandia en especial), constatamos, incluso con consternación, que piensan que hay aspectos buenos en el Tratado de Estabilidad, Coordinación y Gobernanza (o pacto presupuestario europeo) y en las políticas de austeridad ya que se supone que refuerzan una sana gestión del presupuesto de los Estados.
Hablemos nuevamente del acuerdo de Londres
de 1953 sobre la deuda alemana y el Plan Marshall
Como fue indicado en el artículo «Grecia-Alemania: ¿Quién debe a quién? (1). La anulación de la deuda alemana en Londres en 1953», los términos del acuerdo firmado en Londres zanjan radicalmente con el modo en que actualmente se trata a Grecia.
Se habían reunido múltiples condiciones para permitir que Alemania del Oeste se desarrollara rápidamente, autorizando la reconstrucción de su aparato industrial.
No sólo la deuda contraída por Alemania, contraída fuera de las dos guerras mundiales, fue reducida en más de un 60 %,sino que el pago de deudas de guerra y el pago de reparaciones a las víctimas civiles y a los Estados fueron retrasadas a una fecha indeterminada: de hecho, a la reunificación alemana que se realizó en 1990 y al tratado de paz que fue firmado en Moscú ese mismo año entre las autoridades de las dos Alemanias en curso de unificación, Estados Unidos, la URSS, el Reino Unido y Francia.
Por lo tanto, el peso de las reparaciones sobre la economía alemana estuvo durante largo tiempo diferido.
Y en el caso de las reparaciones debidas a Grecia, nunca merecieron el más mínimo esfuerzo por parte de Alemaniaya que las autoridades germanas rechazan dar curso a las demandas griegas.
A diferencia de lo que había pasado al final de la primera guerra mundial, las potencias occidentales quisieron evitar que, después de la segunda guerra mundial, Alemania sufriera el peso de reembolsos insostenibles, como pasó en la primera posguerra, puesto que consideraron que eso favoreció el ascenso del régimen nazi al poder.
Los potencias occidentales también deseaban una Alemania occidental económicamente fuerte (pero desarmada y ocupada militarmente) frente a la Unión Soviética y sus aliados.
Nada de esto se contempló con Grecia y con los otros países de la periferia en el seno de la Unión Europea.
Para alcanzar este objetivo, no sólo se aligeró la carga de la deuda debida por Alemania y se le concedieron ayudas económicas en forma de donaciones, sino y sobre todo se le permitió aplicar una política económica completamente favorable a su relanzamiento.
Los grandes grupos alemanes industriales privados pudieron consolidarse, a pesar de que algunos eran los mismos que habían tenido un papel clave en la aventura militar de la primera guerra mundial, en el sostén a los nazis, en el genocidio de los pueblos judíos, gitanos, etc., en el saqueo de los países ocupados o anexados, en la producción militar y en el gigantesco esfuerzo logístico de la segunda guerra mundial.
Alemania pudo desarrollar impresionantes infraestructuras públicas, sostener sus industrias con el fin de satisfacer la demanda local y de conquistar los mercados exteriores. Incluso fue autorizada a reembolsar una gran parte de su deuda en su moneda nacional.
Para concretar, reflexionemos sobre la situación que siguió al acuerdo de Londres de 1953.
Pongamos por ejemplo que Alemania reembolsa a Bélgica y a Francia su deuda de entreguerras en marcos alemanes.
Estos marcos no presentaban ningún interés en los intercambios con el resto del mundo, por lo tanto los belgas y los franceses trataron de sacárselos de encima comprando mercaderías y equipamientos suministrados por la economía alemana.
Y de esta forma contribuyeron a rehacer Alemania como una gran potencia exportadora.
Por su parte, Grecia, Portugal, Irlanda, España, Estonia, Eslovenia y los otros países periféricos de la eurozona deben reembolsar sus deudas públicas en euros a pesar de que no tienen, dado el déficit comercial frente a los países más fuertes de la eurozona.
Al mismo tiempo, las potencias que dominan la eurozona los obligan, vía la Comisión Europea y los tratados adoptados, a desarrollar políticas que les impiden tanto a satisfacer la demanda interna como a exportar.
Si a pesar de todo, quisieran tener éxito en la exportación, se ven empujados a rebajar todavía más los salarios, lo que comprime un poco más la demanda interna y se acentúa la recesión.
El programa de privatización da el golpe de gracia a su aparato industrial, a sus infraestructuras y a su patrimonio en general.
Para salir de este impasse, es necesario poner en marcha un conjunto de medidas económicas y sociales en ruptura radical con las políticas llevadas a cabo hasta ahora, tanto en el marco nacional como en el ámbito europeo. Por lo tanto, hay que realizar un programa de urgencia frente a la crisis. [19]
Eric Toussaint, profesor en la universidad de Lieja, es presidente del CADTM Bélgica (Comité para la anulación de la deuda del Tercer Mundo, www.cadtm.org) y miembro del Consejo Científico de ATTAC Francia. Junto a Daniel Millet es el autor de AAA. Audit Annulation Autre politique, Seuil, París, 2012.
Notas:
[1] Una biografía útil está publicada por Wikipedia en inglés: http://en.wikipedia.org/wiki/Hans-Werner_Sinn
[2] Le Monde, 1 de agosto de 2012, p.17 http://www.lemonde.fr/idees/article/2012/07/31/pourquoi-paris-et-berlin-s-opposent_1740576_3232.html
[3] Véase http://alencontre.org/europe/la-grece-et-loccupation-par-les-forces-du-iiie-reich-1941-1944-quels-dedommagements-la-dette-de-qui-envers-qui.html así como http://www.agoravox.fr/tribune-libre/article/la-dette-allemande-envers-la-grece-96410 et http://cadtm.org/Declaracion-de-Manolis-Glezos-con, publicada el 8 de octubre de 2012.
[4] Véase nota biográfica en alemán: http://de.wikipedia.org/wiki/Karl_Heinz_Roth
[5] Gráfico tomado de C. Lapavitsas, A. Kaltenbrunner, G. Lambrinidis, D. Lindo, J. Meadway, J. Michell, J.P. Painceira, E. Pires, J. Powell, A. Stenfors, N. Teles : «The eurozone between austerity and default», Septiembre de 2010. http://www.researchonmoneyandfinance.org/media/reports/RMF-Eurozone-Austerity-and-Default.pdf . Podéis ver el resumen francés (redactado por Stéphanie Jacquemont del CADTM) de este estudio: http://www.cadtm.org/Resume-de-The-Eurozone-between
[6] El mismo fenómeno se produce en el mismo momento en Portugal, en España, y en países de Europa central y del Este.
[7] Gráfico tomado de C. Lapavitsas et al., op.cit.
[8] Los principales tenedores (o sea, los bancos de los países mencionados) de los títulos de la deuda griega son según el gráfico presentado: Francia, Alemania, Italia, Bélgica, Países bajos, Luxemburgo, Reino Unido, los demás tenedores están reunidos en la categoría «resto del mundo». Este gráfico fue tomado de C. Lapavitzas et al., op. cit. Según el BPI, en diciembre de 2009, los bancos franceses poseían deuda pública griega por un monto de 31.000 millones de dólares, y los bancos alemanes poseían 23.000 millones de dólares.
[9] A partir de 2010, los bancos occidentales detuvieron o disminuyeron radicalmente la compra de títulos griegos y comenzaron a deshacerse de los que previamente habían comprado. Los revendieron al Banco Central Europeo que los compró en el mercado secundario.
[10] Christine Lagarde se convirtió en la Directora General del FMI, en julio de 2011.
[11] Véase el Consejo de la Unión Europea, Declaración de los jefes de estado o de gobierno de la eurozona y de las instituciones de la UE, Bruselas, 21 de julio de 2011, punto 3. http://www.consilium.europa.eu/uedocs/cms_data/docs/pressdata/es/ec/123986.pdf
[12] Véase «El segundo programa de juste económico para Grecia», marzo 2012, tabla 18.
http://eur-lex.europa.eu/LexUriServ/LexUriServ.do?uri=COM:2012:0116:FIN:ES:PDF yhttp://ec.europa.eu/economy_finance/publications/occasional_paper/2012/op94_en.htm
[13] Financial Times, “Investors rush for the safety of German Bunds”, 24 de mayo de 2012, p. 29
[14] Les Échos, Isabelle Couet, «La ayuda a Grecia no le cuesta nada a Alemania», 21 de junio de 2012. La periodista precisa: «Los tipos a 6 años –los que corresponden al plazo medio de emisión de deuda alemana- en efecto han pasado del 2,6% en 2009 al 0,95% en 2012.»
[15] Le Soir, Dominique Berns y Pierre Henri Thomas, «Alemania se financia al 0 %», 23 de mayo de 2012, p. 21.
[16] Idem.
[17] Véase el documental Catastroika
[18] Véase el dossier ya citado: http://alencontre.org/europe/la-grece-et-loccupation-par-les-forces-du-iiie-reich-1941-1944-quels-dedommagements-la-dette-de-qui-envers-qui.html. Y en lo que concierne al proceso de privatización véase: European Commission, Directorate General Economic and Financial Affairs, “The Second Economic Adjustment Programme for Greece”, marzo de 2012, pp. 31 a 33,http://ec.europa.eu/economy_finance/publications/occasional_paper/2012/op94_en.htm
[19] Véase Damien Millet – Éric Toussaint, «Europe. Quel programme d’urgence face à la crise?» http://cadtm.org/Europe-Quel-programme-d-urgence
Primer artículo de la serie: «Grecia-Alemania: ¿Quién debe a quién? (1) La anulación de la deuda alemana en Londres en 1953»http://www.cadtm.org/Grecia-Alemania-Quien-debe-a-quien,8390, publicado el 3 de octubre de 2012.Próximamente: Grecia-Alemania: ¿Quien debe a quién? (3), que tratará sobre el rechazo de los dirigentes alemanes a pagar las reparaciones debidas al pueblo griego por la ocupación nazi.
Traducido por Griselda Piñero
http://www.attacmadrid.org/?p=7813

Publicado por WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA 

periodistas occidentales están preparando "investigaciones por encargo"

"Se preparan falsas investigaciones contra Putin y su familia"

El portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, afirmó que algunos periodistas occidentales están preparando "investigaciones por encargo" provocativas y mentirosas sobre Vladímir Putin, su familia y amigos.

"La práctica habitual continúa. Se prepara otra tergiversación mediática con pretensiones de objetividad. Se trata de Vladímir Putin, de intentos de alcanzar a su familia y a sus amigos de infancia. Sobre las compañías en paraísos fiscales y sobre una gran cantidad de hombres de negocios a los que el presidente nunca ha visto en su vida", comentó Peskov.

El portavoz comunicó a los periodistas sobre las numerosas preguntas que fueron recibidas por la administración del Kremlin.

Las preguntas fueron enviadas por el Consorcio Internacional de investigaciones periodísticas.

© SPUTNIK/ ALEXEI NIKOLSKY

Putin gana la guerra mediática: Rusia juega al ajedrez y EEUU, a las damas

Como dice Peskov, ellos van a publicar "las granadas habituales" en Alemania, EEUU, Reino Unido, Francia, Suiza, Rusia y otros países.

El representante del Kremlin declaró que no se trata de una investigación, sino de un "encargo descarado" y que se trata solo de "hablar por hablar". De acuerdo con Peskov, las preguntas son las mismas respondidas anteriormente en numerosas ocasiones.

"¿Es verdad que en su juventud bebían, cantaban y a veces peleaban? ¿Es verdad que posee más de 40 millones de dólares? ¿Es verdad que tiene yates y residencias lujosas? Hay muchas preguntas, podría seguir y seguir, pero no quiero aburrirles", agregó el portavoz.

Según la opinión de Peskov, algunas organizaciones y medios de comunicación, así como servicios especiales "ya se incorporaron a la carrera presidencial" antes de su inicio, pero el Kremlin está listo para defender el honor y la dignidad del presidente por medios jurídicos.

http://mundo.sputniknews.com/politica/20160328/1058112823/putin-rusia-periodistas-investigaciones.html#ixzz44Di6Tntj

Can Europe Survive?

Can Europe Survive? The EU’s Horses of the Apocalypse

The last formal act of European disintegration was the last negotiation between 28 European leaders and the Prime Minister of Turkey. The deal, against all international treaties, is a total capitulation to European values.

Europe will give Turkey 6 billion dollars, and in exchange Turkey will keep refugees from coming to Europe.

Or better, will screen everybody, and send to Europe only the Syrians who are eligible for political asylum.

This is just a way to avoid a common position on the refugees. In fact, besides keeping people out, as the President of the EU, Donald Tusk, has explicitly warned “ keep out, you are not welcome”, there is no European policy on this issue at all.

The 28 did approve by majority a plan of resettlement for 60 000 refugees (a drop in the more than a million stranded in Europe).

After seven months, a grand total of 600 refuges have been settled. And some countries, like Hungary and the Czech Republic, have announced a referendum on the issue of accepting refugees. Clearly an illegal move, as the decisions of the Council of Ministers, once democratically taken, are binding for all members.

Europe’s Horses of the Apocalypse

But Europe is facing three internal horses of the apocalypse, and a fourth external one, which is even more ominous. All this is coming together, and all the odds are against the dream of an integrated Europe.

The first is the divide between Eastern and Western Europe, which comes just after the North-South divide. The North-South divide was over the austerity that Germany and other protestant countries wanted to impose over the catholic and orthodox south. The chosen battleground was Greece, and the South lost.

A very inflexible German Minister of Finance, Schauble, even went so far as to veto any program for growth at the last G20, and has just declared that Greece, flooded with refugees, “should not get distracted from its task of reforming its economy”.

Germany has been blocking any program of fiscal solidarity that could have meant a German contribution. Nothing has changed on this issue. The only exception will be for costs related to defense and security, following the terrorist attacks in Paris. But this divide has been totally superseded by the divide East- West.

The tide of migrants has made evident something that everybody has long and conveniently ignored: Eastern Europe joined European institutions to receive benefits, not obligations. They consider that Western Europe must give them the means to eliminate the economic and social gap, created by the Iron Curtain. And if Soviet domination has disappeared, it is due to the United States, and not Europe.

Suddenly, Europe is asking to take refugees escaping from conflicts in which they are not directly involved like Syria and Libya, which are basically west European affairs?

Eastern Europe Veering toward Nationalism and Xenophobia

What nobody wanted to see is that Eastern Europe is veering toward nationalism and xenophobia, or against the founding values of European integration.

First we had the Hungarian government declaring its opposition to the democratic values of Europe. Then we had Poland, the single largest beneficiary of European funds in history, voting for an anti-European and authoritarian party, against homosexual and antichristian values of Europe.

And all over Eastern Europe, we have a clear tide of revolt against the supposed European values: solidarity, democracy, participation, social inclusion. Nato is the point of reference, as it is an American led alliance against an expansionist Russia.

Nobody appears to give a thought to the absurdity of inviting Montenegro to the alliance, with its army of 3 000 soldiers. And in every single election in the last few years, the right wing parties have been consolidating. Last week a pro Nazi party obtained 14 seats in the Slovak elections.

But the decline of democracy is the second horse of the apocalypse riding European skies. In Germany this month it is possible that the Anti-europe party, ADF, will see a strong presence in the three regions where elections are being held, and in direct threat to the Socialist Party.

There is no single European country (with few exceptions like Spain, where the PP can encompass all right wing positions), where right wing and xenophobic parties have not grown since the 2009 crisis, and often are the tipping point in national parliaments.

With coming elections, a tidal shift will happen all over Europe. The shift will be to the right, even in countries that have been examples of tolerance and inclusion, like the Nordic countries and the Netherlands.

Europe, Just a Collection of 28 Countries

Europe is now just a collection of 28 countries, each one with its own national agenda as a priority. Individually, they have resorted to a number of illegal measures, like building walls and barbed wire containment, without any European coordination.

Austria has gone so far as to see if it can resurrect the old Austro-Hungarian empire, calling for an alliance between its old member countries, and the Balkans, with the exception of Greece, this last being currently and de facto the most involved in the subject of migration.

The sad episode of refugees trying to cross the border with Macedonia border, only to be repelled by a volley of tear gas grenades, was viewed with relief in Austria. And while individually every country tried to duck the issue of refugees, collectively they have made a deal with Turkey which has itself been condemned by the United Nations, and any number of legal experts.

This deal occurred just a few days after Prime Minister Erdogan, sensing that Europe would have as priority her own comfort, would ignore his last attempt to take full control of Turkey, by taking over the largest daily newspaper, Zaman. He already controls the judiciary, the legislature, and the central bank, in a economy that is clearly run by his cronies.

Yet Europe has accepted to reopen the process of admission of Turkey to the EU, a country which was formerly considered too removed from European values, and that was before Erdogan’s rise to authoritarianism.

The third horse is clear to everybody. Europe has bent its rules to accommodate the UK’s David Cameron’s request to be an exception, in order to convince British citizens to remain in Europe.

It is far from clear if that manoeuvre will succeed. And Cameron has declared that he will no longer recognize the European Court of Justice. He does not recognize either Europe as competent to assign refugees to the UK.

But if the referendum on keeping the UK in Europe should fail, this would be total loss of legitimacy for Bruxelles, and the concessions to Great Britain would open a massive precedent that other members might be tempted to follow.

In all this there is an external threat, the forth horse of the apocalypse, which is over European heads. And is Europe in the world. In 1900, Europe constituted 24 percent of the global population. At the end of this century, it will make up only 4 percent.

This is accompanied of course by a decrease of European relevance in the world. In the United States of America, that has led to the unprecedented phenomenon of Donald Trump. Here, to the growth of right wing parties and movements.

A Better Yesterday?

The winning argument is about a better yesterday…Let us go back to the time when we were powerful and rich…let us eliminate all those treaties which have reduced my power as a nation, and made me dependent on external banks, bureaucrats and values…Trump? Not at all, the Prime Minister of Poland…

The world, and especially Europe, is entering into a period of economic stagnation. That means that there is little to redistribute, and this is the basis of social democracy. Crisis plays into the hands of the right, as history tells us.

The idea of an integrated Europe, with a strong social component, was somehow a progressive idea. Nationalism and xenophobia are returning.

Let us thank the neoliberal vision of markets as the most important actors in society, the imposition of austerity and an end to solidarity as the new trends emerging from rich European countries.

Sobrevivirá Europa?

El último acto formal de la desintegración europea fue la última negociación entre los 28 líderes europeos y el Primer Ministro de Turquía. El acuerdo, en contra de todos los tratados internacionales, es una capitulación total de los valores europeos.

Europa va a dar a Turquía 6 mil millones de dólares, a cambio de Turquía mantendrá refugiados de venir a Europa.

O mejor, se proyectará a todo el mundo, y enviar a Europa sólo los sirios que son elegibles para el asilo político.

Esto es sólo una manera de evitar una posición común sobre los refugiados. De hecho, además de mantener a la gente, como el presidente de la UE, Donald Tusk, ha advertido explícitamente "Manténgase fuera, que no son bienvenidos", no existe una política europea sobre este tema en absoluto.

El 28 aprobaban por mayoría un plan de reasentamiento de 60 000 refugiados (una gota en el más de un millón de cadena en Europa).

Después de siete meses, se han resuelto un total de 600 refugios. Y en algunos países, como Hungría y la República Checa, han anunciado un referéndum sobre la cuestión de aceptar refugiados. Es evidente que un movimiento ilegal, ya que las decisiones del Consejo de Ministros, una vez tomadas democráticamente, son vinculantes para todos los miembros.

Los caballos del Apocalipsis de Europa

Sin embargo, Europa se enfrenta a tres caballos internos del apocalipsis, y un cuarto externo, lo que es aún más siniestro. Todo esto se está uniendo, y todas las probabilidades están en contra del sueño de una Europa integrada.

La primera es la división entre Europa oriental y occidental, que viene justo después de la división Norte-Sur. La división Norte-Sur había terminado la austeridad que Alemania y otros países protestantes querían imponer sobre el sur católico y ortodoxo. El campo de batalla elegido fue Grecia, y el Sur perdió.

Una muy inflexibles ministro alemán de Finanzas, Schäuble, incluso fue tan lejos como para vetar cualquier programa para el crecimiento en el último G-20, y acaba de declarar que Grecia, inundado de refugiados, "no debería distraerse de su tarea de reformar su economía" .

Alemania ha estado bloqueando cualquier programa de solidaridad fiscal que podría haber significado una contribución alemana. Nada ha cambiado en este tema. La única excepción será para los gastos relacionados con la defensa y la seguridad, a raíz de los ataques terroristas en París. Sin embargo, esta división ha sido totalmente sustituida por la división Este-Oeste.

La marea de inmigrantes ha puesto en evidencia algo que todo el mundo tiene ignorado durante mucho tiempo y convenientemente: Europa del Este se unió a las instituciones europeas para recibir beneficios, no obligaciones. Consideran que Europa Occidental les debe dar los medios para eliminar la brecha económica y social, creado por la cortina de hierro. Y si la dominación soviética ha desaparecido, que se debe a los Estados Unidos y no en Europa.

De repente, Europa está pidiendo a tomar los refugiados que escapan de los conflictos en los que no están directamente involucrados como Siria y Libia, que son básicamente los asuntos europeos del oeste?

Europa del Este cambiado mucho y hacia el nacionalismo y la xenofobia

Lo que nadie quería ver es que Europa del Este está virando hacia el nacionalismo y la xenofobia, o en contra de los valores fundadores de la integración europea.

Primero tuvimos el gobierno húngaro declarando su oposición a los valores democráticos de Europa. Luego tuvimos Polonia, el mayor beneficiario de los fondos europeos en la historia, votando por un partido anti-autoritaria Europea y, en contra de los valores homosexuales y anticristianos de Europa.

Y en toda Europa del Este, tenemos una marea clara de revuelta contra los valores europeos supuestos: la solidaridad, la democracia, la participación, la inclusión social. La OTAN es el punto de referencia, ya que es una alianza liderada estadounidense contra un expansionista Rusia.

Nadie parece dar una idea de lo absurdo de invitar a Montenegro a la alianza, con su ejército de 3 000 soldados. Y en cada elección individual en los últimos años, los partidos de derecha se han ido consolidando. La semana pasada un partido pro nazi obtuvo 14 escaños en las elecciones eslovacas.

Pero la decadencia de la democracia es el segundo caballo del apocalipsis montar los cielos europeos. En Alemania este mes, es posible que el partido anti-europa, ADF, verá una fuerte presencia en las tres regiones en que se encuentren las elecciones, y en amenaza directa para el Partido Socialista.

No hay ningún país europeo individual (con algunas excepciones como España, donde el PP puede abarcar todas las posiciones de derecha), donde el ala derecha y los partidos xenófobos no han crecido desde la crisis de 2009, y son a menudo el punto de inflexión en los parlamentos nacionales.

Con próximas elecciones, un cambio de la marea va a pasar por toda Europa. El cambio será hacia la derecha, incluso en países que han sido ejemplos de tolerancia e inclusión, como los países nórdicos y los Países Bajos.

Europa, sólo una colección de 28 países

Europa es ahora sólo una colección de 28 países, cada uno con su propia agenda nacional como una prioridad. Individualmente, han recurrido a una serie de medidas ilegales, como la construcción de muros de contención y alambre de púas, sin ningún tipo de coordinación europea.

Austria ha ido tan lejos como para ver si se puede resucitar el antiguo imperio austrohúngaro, llamando a una alianza entre sus viejos países miembros, y los Balcanes, con la excepción de Grecia, siendo esta última la actualidad y de hecho los más involucrados en el tema de la migración.

La triste episodio de refugiados que tratan de cruzar la frontera con la frontera de Macedonia, sólo para ser repelidos por una descarga de granadas de gas lacrimógeno, fue visto con alivio en Austria. Y si bien todos los países de forma individual trató de evitar el asunto de los refugiados, de manera colectiva que han llegado a un acuerdo con Turquía, que ha sido a su vez condenado por las Naciones Unidas, y cualquier número de expertos legales.

Este acuerdo se produjo pocos días después que el primer ministro Erdogan, al percibir que Europa tendría como prioridad su propia comodidad, no tendría en cuenta su último intento de tomar el control total de Turquía, al hacerse cargo de la mayor diario, Zaman. Ya controla el poder judicial, el poder legislativo, y el banco central, en una economía que está claramente dirigido por sus compinches.

Sin embargo, Europa aceptó reabrir el proceso de admisión de Turquía a la UE, un país que antes se consideraba demasiado retirado de los valores europeos, y que era antes de la subida de Erdogan al autoritarismo.

El tercer caballo es claro para todos. Europa ha doblado sus reglas para dar cabida a la solicitud del Reino Unido de la David Cameron a ser una excepción, con el fin de convencer a los ciudadanos británicos de permanecer en Europa.

Está lejos de ser claro si esa maniobra tendrá éxito. Y Cameron ha declarado que ya no reconocerá el Tribunal de Justicia Europeo. Él no reconoce ya sea Europa como competente para asignar los refugiados en el Reino Unido.

Pero si el referéndum en mantener el Reino Unido en Europa debe fallar, esto sería la pérdida total de legitimidad de Bruxelles, y las concesiones a Gran Bretaña abrirían un precedente masiva que otros miembros podrían verse tentados a seguir.

En todo esto no es una amenaza externa, el cuarto caballo del Apocalipsis, que es encima de las cabezas de Europa. Y es Europa en el mundo. En 1900, Europa constituía el 24 por ciento de la población mundial. Al final de este siglo, que hará que sólo el 4 por ciento.

Esto va acompañado, por supuesto, por una disminución de relevancia Europea en el mundo. En los Estados Unidos de América, que ha dado lugar al fenómeno sin precedentes de Donald Trump. Aquí, al crecimiento de los partidos de derecha y los movimientos.

A Better Ayer?

El argumento ganador se trata de un mejor ayer ... Volvamos a la época en que estábamos poderosa y rica ... vamos a eliminar a todos los tratados que han reducido mi poder como nación, y me ha hecho dependiente de los bancos externos, los burócratas y los valores ... ¿Triunfo? No, en absoluto, el primer ministro de Polonia ...

El mundo, y especialmente en Europa, está entrando en un período de estancamiento económico. Eso significa que hay muy poco para redistribuir, y esta es la base de la democracia social. Crisis cae en el juego de la derecha, como nos dice la historia.

La idea de una Europa integrada, con un fuerte componente social, de alguna manera era una idea progresiva. El nacionalismo y la xenofobia están regresando.

Demos gracias a la visión neoliberal de los mercados como los actores más importantes en la sociedad, la imposición de la austeridad y el fin de la solidaridad como las nuevas tendencias emergentes de los países europeos ricos.

‘Operation Barbarossa 2’

‘Operation Barbarossa 2’: “Overpopulation” and the Funding of World War III“Wars are horrible. The only good thing about wars is that they help reduce the world population.”

These are the words flung in my face not too long ago, by a person I thought was close to me. I was in shock and asked what do you mean?

“Well, don’t you think the world is over-populated?”

– I couldn’t believe that these were the thoughts of somebody I had respected. They may well be the thoughts of common people in my close vicinity. By opening my eyes to a dimension I ignored until then – the secret thoughts and dreams of people, maybe of the masses began revealing themselves; thoughts that are expressed only in an ambiance of familiarity, or perhaps when ‘under the influence’, when often the inner-most truths come to the fore.

Over-population is a western ego-centric phantasy. Western Comfort is afraid of having to share some of their excesses with the poor under-humans of so-called developing countries in Asia, Africa and Latin America – the slowly emerging Continents that have been raped for hundreds of years by precisely the same western colonialists which today claim over-population and wage war around the world in a new form of colonialism.

According to FAO – the UN’s World Food Organization – the globe’s current agricultural potential could feed at least 12 billion people, if only the food would not be subject to speculation and would be properly distributed. But it isn’t. Food crop speculators in the US and in Europe, command the price – they literally control who may live and who must die – by famine.

According to the World Bank, 80% of the food-price hike induced famine of 2008 / 2009 that precipitated the death of 2 million people in Asia and Africa was the result of food speculation. Three weeks ago, the Swiss Government recommended its electorate to reject a Swiss socialist-led people’s initiative against food speculation. Their main arguments were denial that food speculation caused famine; and “if we forbid food speculation, the speculators will leave Switzerland and make their profit elsewhere”. With the prevailing neoliberal thinking: Profit über Alles, ethics has no place. The Swiss populace indeed complied and rejected the initiative with a margin of almost 2:3. The financial centers of Switzerland in Zurich and Geneva control some of the largest food speculators in the world. The nefarious speculative business practices of Place Finance Suisse are alive and well.

Thoughts and clandestine desires of population reduction and faraway wars are most likely the unconscious results of decades of horrendous western propaganda seeking in one way or another popular consensus that wars are necessary, wars are normal, wars is what people had since ‘the beginning’. What beginning? – Most certainly the beginning of the atrociously violent and greed driven Judo-Christian era, some six thousand years ago.

Wars are the quintessence of our western existence, the final quest for power over the universe. And wars are essential for the survival of our western growth-based economic system. Wars create needs for more wars and armed conflicts – wars propel a vicious spiral of conflict dependency. We have in our western economies created a war dependency that is so crass that for example the US economy (sic) could no longer subsist without wars. Wars kill and destroy; and reconstruction creates growth. Mass killing helps diminishing the world’s population, a key objective of the elite’s cream of the crop, like the Rockefellers, founders of semi-occult organizations like the Bilderberg Society.

The justification for continuous conflicts and killing is precisely what the western media are propagating day-in-day-out – terror that has to be fought by wars. If there is not enough terror to rationalize a war, terror has to be manufactured – by false flags. The west has perfected the science of constructing false flags – so credibly that the masses are screaming for more police and military protection; so credibly that the masses want more wars in far-away overseas places, more wars for their protection, for the protection of their comfort; so credibly that western societies gladly give away their civil rights for more police and military protection. As an example, following the January and November 2015 ‘terror attacks’ in Paris, President Hollande is attempting to put a State of Emergency permanently into the French Constitution. So far it has been blocked by Parliament.

The propaganda now, as well as then, spreads fear. When man is fearful, he is most vulnerable and can easily be manipulated.

Picking up on Christopher Black’s excellent analysis on western preparations for attacking Russia – i.e. starting WWIII – which he calls “Operation Barbarossa 2: The Baltic Gambit” (published by NEO and Global Research), here are some complementing thoughts on how this Operation resembles the original  “Operation Barbarossa” – code name for Hitler’s attack on Russia during WWII. (see maps below)

Today, similarities between what Chris Black calls Barbarossa 2 and the original Barbarossa abound. Starting with Corporate Big Business (CBB) and Wall Street (WS) supporting the fascist drive for world power, to the propaganda and lie campaign of six mega- Zionist-Anglo-Saxon media corporations, to the funding of the war operations itself.

WWII has killed more than 50 million people, about half of whom were Russians – funded by the FED via WS and the Bank for International Settlement (BIS) in Basel, Switzerland in German; the book on which this German newspaper article is based, “Bankgeschäfte mit dem Feind – Die Bank für Internationalen Zahlungsausgleich im Zweiten Weltkrieg” (1997), by Gian Trepp, describes the transactions in details – but, surprisingly it is no longer available, and it has apparently never been translated into English. – However, “The Tower of Basel”  complements and corroborates Gian Trepp’s account quite well).

Both of WWs I and II – and God forbid, WWIII, were and would be directed towards the east. The first target being Russia. China is already in the mire of attack and conquer of these class one elitists. The CBB elite are steering the Pentagon and by extension Washington’s NATO vassals. This cream of the crop pretending to run the world is hiding behind such nefarious organizations like the Bilderberg Society, the Trilateral Commission, the Council on Foreign Relations (CFR), Chatham House, the World Economic Forum – and more.

The Clintons, Kerrys, Obamas, Hollandes, Camerons of this world, as well as the heads of the Washington Consensus instigators, the FED, World Bank, IMF; of the so-called European Central Bank, joined by the CEOs of WS, the military industrial complex, the medias of mass communication, the pharma – to name just a few – are members of most of these semi-secretive inter-laced organizations.

Many of these leaders are Zionists or supporters of world Zionism. They are all joined at the top, through one of the opaquest and most sinister pacts: The Freemasons, symbolized by the triangle with the watchful eye in the upper center, as depicted on the dollar bill. They are the creators of the FED and our western fraudulent casino monetary system.  They are already ruling the world. Their grip is tightening every day to the point of no return, if We, the People, let it be.

Here we come to the analogies between WWII and the preparations for WWIII. In the 1930’s and throughout WWII, IBM, then one of the largest US corporations, collaborated closely with Hitler, helping him organizing the Holocaust by accounting, registering and finally transporting Jews to their death camps of Auschwitz and others, through the first punch-card computers

(http://www.amazon.com/IBM-Holocaust-Strategic-Alliance-Corporation-Expanded/dp/0914153277/).

Hitler awarded to IBM founder Thomas Watson the Merit Cross (Germany’s second-highest honor).

Other collaborators included Ford and General Motors, DuPont, the chemical giant, as well as the Randolph Hearst media empire, to name just a few, who admired the Führer for his disciplinary leadership. They turned a blind eye to the Nazi atrocities when profitable business loomed. Corporate America provided the arsenal for Hitler’s Nazism.

Today, similar to then, corporate America, corporate Europe, and corporate western media, hand-in-hand, promote and support a fascist approach to denigrate and squash independent and non-aligned Russia, then China – all with the PNAC’s (Plan for a New American Century) objective of Full Spectrum Dominance of all the world’s resources and all the world’s people.

One of the most recent physical onslaughts began with the by now well-documented western instigated Nazi coup against the democratically elected leader of Ukraine, Mr. Viktor Yanukovych, replacing him by a fascist government, in the bloody Kiev Maidan coup of February 2014 – and blaming Russia for the ensuing ‘civil war’; actually it is a NATO supported massacre in Ukraine’s eastern Donbass area, killing at least 40,000 people mostly civilians and causing some 2 million refugees. The objective of this murderous western initiative is two-fold: moving NATO closer to Moscow – and privatizing the rich agricultural and mineral lands of Ukraine by wester capital.

Image Left: Neo-Nazi Terrorism in Ukraine

Who is funding ‘Barbarossa 2’ – the US / NATO war adventure in preparation of WWIII?

The cost is difficult to assess but could easily reach a trillion dollars, or above. This is where the FED and the ECB may come in – and the similarity with Operation Barbarossa, where the FED via WS and the BIS funded Hitler’s Holocaust and war on Russia. Could this be the reason for ECB’s tolerance vis-à-vis some Eurozone countries’ – France and Italy, probably Poland and others – in the last couple of years producing more Euros than ECB rules would allow? This ‘new’ money, generated at the tune of at least 500 billion euros (in excess of the allowed Eurozone quotas) buys government bonds, thus, financing government debt.

With what we now know on how WWII was funded, would it surprise if the FED / WS-run ECB (remember, Mario Draghi is a former Goldman Sachs exec) would follow instructions from Washington to turn a blind eye to the Eurozone’s debt-ratio limitations, to produce, as does the FED with dollars, worthless euros to fund a future WWIII? – This would be merely copying the formula of the FED / WS / BIS funding of WWII. The Empire of Chaos is as always dancing on two weddings: funding a new war with Russia through debt imposed by Washington on its EU vassal allies, sanctioning Russia through the same EU vassals, which willingly accept the nefarious economic consequences for themselves, while the war machine of the exceptional nation of the US of A will reap the benefits of her arms industry; and while Obama did not prevent US business representatives to attend Russia’s International Business Forum last June in St. Petersburg.

When do “We the People” open our eyes to these flagrant human atrocities and deceits of an ever manipulating elite?

Peter Koenig is an economist and geopolitical analyst. He is also a former World Bank staff and worked extensively around the world in the fields of environment and water resources. He writes regularly for Global Research, ICH, RT, Sputnik, PressTV, CounterPunch, TeleSur, The Vineyard of The Saker Blog, and other internet sites. He is the author of Implosion – An Economic Thriller about War, Environmental Destruction and Corporate Greed – fiction based on facts and on 30 years of World Bank experience around the globe. He is also a co-author of The World Order and Revolution! – Essays from the Resistance.

The original source of this article is Global Research

Copyright © Peter Koenig, Global Research, 2016