America's reputation around the world is tainted

America's reputation around the world is tainted: Panicked foreign leaders are publicly worrying about Donald Trump
Enlarge
Donald Trump (Credit: Reuters/Brendan McDermid)

If there was any doubt that the awfulness of Donald Trump’s candidacy transcended conventional partisan differences, the international response to his campaign has removed it.

Last month, Secretary of State John Kerry appeared on CBS’s “Face the Nation” and called Trump and the broader Republican campaign an “embarrassment” that is creating doubts about America’s reliability abroad. “Everywhere I go, every leader I meet,” Kerry said, “they ask about what is happening in American. They cannot believe it. I think it is fair to say that they’re shocked. They don’t know where it’s taking the United States of America. It upsets people’s sense of equilibrium about our steadiness, about our reliability.”
You Might Also Like

A few weeks ago, President Obama was speaking at a nuclear summit and was asked about some uncommonly stupid remarks made by Trump. He answered as diplomatically as possible, saying the referenced statements tell us that the person who made them “doesn’t know much about foreign policy, nuclear policy, the Korean peninsula or the world generally.” But he later made the crucial point that “What we do is really important to the rest of the world,” and that people “want sobriety and clarity when it comes to U.S. elections.”
In March, Hillary Clinton admitted that world leaders were reaching out to her, looking for ways to stop Trump. “I am already receiving messages from leaders,” Clinton said, “I’m having foreign leaders ask if they can endorse me to stop Donald Trump.”
Unsurprisingly, a new report by Politico says the concerns of global leaders remain unassuaged. There is a growing panic that Trump, an unqualified huckster, is inching inexorably towards the White House. “According to more than two dozen U.S. and foreign-government officials,” write Edward-Isaac Dovere and Bryan Bender, “Trump has become the starting point for what feels like every government-to-government interaction. In meetings, private dinners and phone calls, world leaders are urgently seeking explanations from Obama and Vice President Joe Biden, Secretary of State John Kerry, Defense Secretary Ash Carter and Trade Representative Michael Froman on down. American ambassadors are asking for guidance from Washington about what they’re supposed to say.”


An anonymous American official told Politico that people are aghast at what’s happening: “They all ask. They follow our politics with excruciating detail. They ask: ‘What is this Trump phenomenon? Can he really win? What would it mean for U.S. policy going forward or U.S. engagement in the world?’ They’re all sort of incredulous.”

Obama has tried, unsuccessfully, to ease anxieties about Trump, explaining the arcane and bloated primary process. He’s even reminded leaders that the convention rules are such that Trump can be stopped against the will of voters or that Hillary Clinton, the most likely Democratic nominee, will easily defeat Trump if it comes to that. That so many have been so wrong about Trump thus far is part of the reason Obama’s arguments are failing to persuade.
America has had its share of dumb or otherwise unreliable candidates, but Trump is something entirely different. “However much people recoiled from George W. Bush or have been disappointed by Obama, they see Trump as off the Richter scale,” said Peter Mandelson, a British Cabinet member. “The reason for that is not that he must be stupid – nobody thinks that – but that he’s disdainful, unscrupulous, prepared to say anything to harvest the populist vote. And that makes people frightened.”


All of these concerns are more than justified. Trump’s self-promoting nihilism is bad enough on the campaign trail, but the hazards of a potential Trump administration are far more concrete. His willingness to say or do anything offers a glimpse of the kind of president he would be – undignified, unpredictable, and dangerously ignorant. That foreign leaders are willing to voice their concerns this publicly is both unprecedented and an indication of how bad things really are. It’s also, unfortunately, a reminder of the damage Trump has already done to America’s reputation abroad. A serious country with a serious process would not permit Trump’s political existence – not on this scale, at least. But this is where we are, and it will only get worse from here.

EEUU ESTÁN COMPRANDO CRECIENTES CANTIDADES DE MATERIAL ANTI-DISTURBIOS

IN
IN FORME DEMUESTRA QUE LAS AUTORIDADES DE EEUU ESTÁN COMPRANDO CRECIENTES CANTIDADES DE MATERIAL ANTI-DISTURBIOS

Los fabricantes de productos policiales anti-disturbios están viendo una mayor demanda por de los cuerpos de seguridad en todo Estados Unidos, que temen que disturbios civiles al estilo de los vividos en Ferguson, golpeen otras zonas del país.





Un informe, publicado por Sandler Research, sostiene que la demanda de aviones no tripulados de vigilancia está creciendo, así como la compra de nuevos sistemas que implementan cañones de agua para “manejar a grandes multitudes de manifestantes”.

Se espera que los sistemas de control de disturbios “generen ingresos por más de 3500 millones de dólares a finales de 2020”, siendo Norteamérica una de las principales áreas de crecimiento para estas armas debido a la “militarización del departamento de policía y otros organismos encargados de hacer cumplir la ley”.



Las compras de dispositivos acústicos de largo alcance, látigos, porras y vehículos blindados que se utilizarán para “dispersar, controlar y detener a las personas involucradas en los disturbios y protestas” también van en aumento.

“Se espera que la demanda de estos equipos aumente durante los próximos años”, señala el informe, con las autoridades en Irán, Egipto, Rusia, China y Tailandia también gastando cantidades crecientes de material antidisturbios en previsión de desordenes sociales potenciales.



Fuente: http://www.newsmaker.com.au/news/49936/riot-control-system-market-to-grow-at-53-cagr-to-2020-driven-by-demand-for-small-uavs-in-law-enforcement#.Vxn2wPmLTct

Report: Authorities Buying More Riot Control Gear Over Fear of Civil Unrest Sweeping America

Los Anunnaki la otra versión - guerra de Dioses CAPÍTULO 5 |...

¿Por qué EEUU no quiere que se revele el rol saudí en el 11-S?

EEUU y Arabia Saudí viven una vez más momentos críticos en sus relaciones bilaterales, a causa de una herida no tan vieja, los atentados del 11 de septiembre de 2001.
Hay numerosos informes que muestran el rol saudí en este acontecimiento trágico que se cobró la vida de miles de personas, documentos que Riad exige que no sean revelados porque en caso contrario habría consecuencias para Washington.
En el siguiente artículo pretendemos estudiar el tema del papel saudí en los ataques contra las Torres Gemelas en Nueva York, además de analizar qué situación motiva el interés de EEUU porque se revele este papel.
El día 11 de septiembre de 2001, durante el mandato de Bush hijo, 19 miembros de Al Qaeda secuestraron 4 aviones comerciales para hacerlos impactar contra varios objetivos, causando la muerte de cerca de 3000 personas, más de 6000 heridos, la destrucción de todo el entorno del World Trade Center en Nueva York y graves daños en el Pentágono, en el estado de Virginia. Este ataque propició el pretexto a Jorge W. Bush, entonces presidente estadounidense, para atacar, ese mismo año, Afganistán sin la autorización del Consejo de Seguridad de la ONU, por considerarlo la cuna del terrorismo.
Desde entonces, ente la opinión pública estadounidense, Arabia Saudí era considerado el patrocinador ideológico y financiero de Al Qaeda, por lo que sobre sus hombros recayó el peso de las críticas.
No obstante, los políticos estadounidenses, cerebros de la Casa Blanca y el Congreso, se han esforzado por ocultar el rol de Riad en ese ataque terrorista contra EEUU.
Esa postura hacia su socio árabe genera las críticas de los ciudadanos por el doble rasero que mantienen estos en la lucha contra el terrorismo y, cada año, en el momento de conmemorar la tragedia del 11 de septiembre, organizan masivas protestas para que las autoridades permitan las investigaciones y se revele el papel saudí en este trágico incidente.
Las autoridades estadounidenses, para aliviar la tensión con la opinión pública interna, de vez en cuando, presentan algunos datos sobre el incidente y culpan a algunas entidades o países sobre la tragedia.
El caso más reciente fue la decisión del juez estadounidense, George Daniles, quien condenó a Irán pagar unos 10.500 millones de dólares por los ataques a las Torres Gemelas, sin haber presentado prueba alguna de la implicación del país persa.
Esta rara decisión del juez se produce sin haber hecho mención alguna a las nacionalidades de los terroristas (15 de ellos eran saudíes, dos emiratíes, un egipcio y un libanés) que secuestraron los aviones con los que se perpetraron los atentados del 11 de septiembre de 2001.
No obstante, la decisión no tuvo acogida ni siquiera entre los medios estadounidenses y de sus aliados, e incluso en varias oportunidades la trataron como un chiste ya que carecía de fundamento y cuestionaba la reputación del sistema judicial estadounidense.
Implicación saudí en atentados terroristas
En estas circunstancias y en medio de las investigaciones sobre la raíz de los atentados y los involucrados en el caso, los congresistas estadounidenses debaten la necesidad de desclasificar el último capítulo —unas 28 páginas— del informe final del Senado sobre los atentados, donde figura una red de personas vinculadas con Arabia Saudí, que ayudaron a los futuros secuestradores a llegar a EE.UU.
Estas 28 páginas parecen cruciales y podrían tener revelaciones cruciales, ya que han provocado la fuerte e ilógica reacción de los saudíes.
De acuerdo con el diario estadounidense, The New York Times, poco después de salir la noticia, las autoridades de Al Saud amenazaron con vender miles de millones de dólares de activos, si el Congreso de EEUU aprobaba un proyecto de ley que desclasificara el papel del reino árabe en los ataques de 11-S.
En este mismo sentido, el ministro de Asuntos Exteriores de Arabia Saudí, Adel al-Yubeir, entregó personalmente el mensaje de su país durante el viaje realizado el mes pasado a Washington, advirtiendo de la retirada de un total de 750 mil millones de dólares en valores del Tesoro u otros activos en EE.UU., antes de que sean inmovilizados por los juzgados norteamericanos.
La medida saudí se adopta mientras las familias de las víctimas del 11-S han presentado una querella ante las tribunales del país, considerando a los miembros de la familia de Al Saud, bancos y centros de caridad saudíes como responsables del ataque.
Washington no quiere que se revele el rol saudí en el 11-S
Ante los esfuerzos del Congreso por sacar a la luz el papel saudí, el gobierno ha tomado una postura contundente. El portavoz de la Casa Blanca, Joshua Earnest, anunció que el presidente Barack Obama vetará un proyecto de ley que permitiría retirar la inmunidad diplomática a responsables políticos de Estados implicados en terrorismo dentro de territorio estadounidense.
La alegación del gobierno para vetar el proyecto de ley es que la medida podría hacer que otros países adopten medidas recíprocas, es decir que retirasen la inmunidad a responsables políticos estadounidenses implicados en asesinatos fuera de sus fronteras.
No obstante, esto no parece ser una buna excusa para que se vete un proyecto de ley que podría esclarecer la raíz de un acontecimiento que motivó una guerra prolongada en Afganistán. De acuerdo con los informes filtrados por varias agencias, el tema no se limita solo a la implicación de Arabia Saudí en el 11-S, sino que involucra a las autoridades estadounidenses. Además se dice que el país árabe no fue el único gobierno extranjero implicado en los atentados, también Israel estaba en el juego.
En este sentido, el profesor de la Universidad de Madison, Kevin Barrett, afirmó que las investigaciones realizadas ponen de relieve que las autoridades estadounidenses, junto con los saudíes, perpetraron los atentados para cumplir con sus objetivos en Oriente Medio. Razón por la cual, el entonces Gobierno de Bush ordenó clasificar la documentación.
De este modo, puede resultar lógico que ni Riad ni Washington quieran que se apruebe la ley, ya que de ser así, las 28 páginas pondrían a los ciudadanos estadounidenses y a la comunidad internacional al tanto de los crímenes cometidos por EE.UU., tanto dentro de su propio territorio como en el extranjero (Afganistán e Irak), en el marco de su política injerencista en el mundo, cuyo pretexto, en este caso, fue la lucha contra el terrorismo.
hispantv.com/


 WEB DE PROMOCIÓN ALTERNATIVA

: la banca tendrá que gastar en formar a toda su red para vender fondos

Lo que faltaba: la banca tendrá que gastar en formar a toda su red para vender fondos
En plena oleada de recortes en la banca, las entidades tendrán que acometer un importante gasto para formar a todos sus empleados que informen sobre productos de inversión


Los dos grandes bancos han abierto la veda con el anuncio de miles de despidos y cierres de oficinas, y esta semana el propio presidente de la AEB, José María Roldán, ha certificado que el sector no tiene más remedio que recortar más costes y "cobrar por todo" para superar los ínfimos márgenes actuales. Pues si no querían caldo, dos tazas: la nueva directiva europea MiFID 2 les va a obligar aacometerun importante gasto en formar al grueso de sus empleados para que puedan informar a la clientela sobre productos de inversión; y no necesariamente complejos, sino también simples fondos de inversión.
Y no estamos hablando sólo de los profesionales que se dedican a asesorar sobre inversiones al cliente o los que le venden los productos; cualquier empleado que ofrezca información sobre cualquier producto de inversión deberá haber recibido formación específica. Eso en teoría redundará en beneficio del cliente, que recibirá un trato más profesional y estará mejor informado para decidir dónde pone su dinero, pero supondrá un importantísimo gasto para las entidades financieras en un momento en que se imponen nuevos recortes.

Sucursal de CatalunyaCaixa (grupo BBVA)
"Se trata de extender el modelo británico de exigir una formación mínima a los empleados que den información a los clientes, es decir, el grueso de las plantillas de la banca. No está pensado para los asesores de banca privada, que suelen tener certificaciones de mayor o menor nivel, sino que el gran cambio se va a producir en la red, que va a estar obligada a tener algún tipo de certificación", explicaba Gloria Hernández Aler, socia de Deloitte, en un reciente congreso de Aseafi.
Además de formación, experiencia
Y la cosa va todavía más allá: afectará a las políticas de selección de las entidades porque, además de formación, se va a exigir experiencia para realizar estas labores. Es decir, si el empleado es nuevo, deberá tener un 'senior' al lado que lo supervise, según establece esta directiva. Un cambio radical frente a la situación actual, en el que cualquier empleado de banca sin ninguna cualificación especial informa, asesora y coloca el fondo de inversión del mes a los clientes que pasan por su sucursal.
Para completar el problema de las entidades, el área de 'compliance' (cumplimiento normativo) será responsable de vigilar que se cumplen estos requisitos de formación y experiencia, porque la entidad podrá ser sancionada si no lo hace. Lo cual implicará todavía más recursos en el área que más crece en el sector. Como ironizaba recientemente un ato ejecutivo de un banco, "la única área para la que los bancos contratamos gente es 'compliance', y llegará un día en que todos trabajemos para 'compliance'", por culpa de la constante aprobación de nuevas normas de todo tipo para el sector.
La gran novedad: cobrar por el asesoramiento

Elvira Rodríguez, presidenta de la CNMV
Como ha venido informando El Confidencial, la gran novedad que va a traer MiFID 2 es que las entidades que quieran ofrecer un asesoramiento independiente van a tener que cobrar directamente al cliente por ello, ya que no van a poder seguir utilizando su actual fuente de ingresos: la retrocesión de comisiones de los productos que le venden, que también paga el cliente pero no es consciente de ello. Además, tendrán que desglosar esas comisiones que cobran, lo que hará que éstas bajen, a juicio de  algunos expertos.
En todo caso, su entrada en vigor en toda Europa se ha retrasado un año, y posteriormente habrá que trasponerla a la legislación española, lo que probablemente irá para largo dada la situación política. Mientras tanto, la banca podrá seguir beneficiándose del modelo actual y evitar estos costes. Además, existe cierto margen para suavizar sus requisitos en el nivel nacional, de ahí que el sector esté presionando a la CNMV para que adapte la normativa a "las peculiaridades del modelo español".


© TITANIA COMPAÑÍA EDITORIAL, S.L