Monsanto – Bayer: los transgénicos más cuestionados

Monsanto – Bayer: los transgénicos más cuestionados


septiembre 18, 2016





Bayer compró recientemente la multinacional Monsanto por 66 millones de dólares. (Sean Gallup/Getty Images)


El anuncio de la unión de la empresa alemana químico farmacéutica Bayer y la estadounidense Monsanto generó numerosas reacciones. Ambas han sido cuestionadas por el desarrollo de los productos genéticamente modificados, que siguen siendo masivamente rechazados por la población europea.


La fusión que costó USD 66 mil millones, “da cuenta de una visión compartida de las ofertas agrícolas integradas, de la entrega de soluciones mejoradas para los cultivadores… para la próxima generación de la agricultura”, comunicó Bayer en primera línea el 14 de septiembre, dando a entender que seguirán adelante con sus proyectos en esta línea.


Para saber cuáles son los principales productos transgénicos de Bayer y Monsanto, basta mirar los registros autorizados por la Comisión Europea.


Bayer cuenta con cerca de 15 registros de plantas OMG para uso alimenticio y no alimenticio, en cambio Monsanto tiene cerca de 35 de ellos. Chocolates, golosinas, margarinas, yogurt, harinas, quesos, leches, aceites, azúcares, galletas, son algunos de los productos ya preparados que los incluyen.


A su vez Bayer suma 65 registros experimentales, en su mayoría desarrollados en Andalucía, España, con la Bayer BioScience y Bayer CropScience, que incluyen diversos ensayos de campo abierto. La multinacional Monsanto tiene 164 de ellos, en particular en Rumania y España.


Las dos colosales empresas han contado con el apoyo del presidente de la Comisión Europea, quien en junio le concedió a Monsanto una extensión de la venta de su principal herbicida, el Glifosato, por 18 meses. El producto fue calificado como probable cancerígeno por la Organización Mundial de la Salud.


A continuación algunos de los productos Bayer-Monsanto que han suscitado críticas:






Fibras de algodón. (Wikimedia Commons)
Celulosa de algodón OMG en los alimentos


Bayer cuenta con varias autorizaciones de algodón genéticamente modificado. al igual que Monsanto. Tiene permiso para usarlo en alimentos e ingredientes, incluyendo aditivos alimenticios, además de producir semillas y darle el uso característico no alimentario (telas).


Las fibras que sobran del algodón, que son demasiado cortas para ser hiladas en la industria textil y que “consisten casi en su totalidad de la celulosa, se pueden usar como aditivos alimentarios -Celulosa (E 460) y metilcelulosa (E 461)- y pueden ser utilizados como espesantes, estabilizantes, emulsionantes o agentes de relleno”, explica el equipo de OMG Compas.


Los médicos reconocen que la celulosa no es digerible como alimento. ¿Por qué incluirlos en la dieta?


El alza de precios de ingredientes como la harina, el azúcar y el aceite está impulsando la popularidad de estos aditivos, señalan los productores, según un reporte de The Wall Street Journal. Productos clásicos de la dieta saludable vienen reemplazados por aditivos no digeribles, y se argumenta que no engordan. Algunas empresas como Kraft Foods Inc. los usan como relleno incluso en el queso rallado y los aderezos de ensalada.


El algodón transgénico también se puede encontrar en el aceite preparado con su semilla, incorporado en numerosos alimentos preparados, incluyendo margarinas.


Los siguientes son algunos algodones registrados por Bayer. Por su parte Monsanto contiene una extensa lista.
Cotton resistente al herbicida glufosinate-ammonium: (LLCotton25) ACS-GHØØ1-3. hasta 2018.
Cotton resistente al herbicida glifosato: (GHB614) BCS-GHØØ2-5, hasta 2021.
Cotton resistente al herbicida glufosinate-ammonium herbicides y la peste lepidopteran, (T304-40) BCS-GHØØ4-7 hasta 2025.






Glufosinato de ammonium es un herbicida producido por Bayer Crop Science con nombres Basta®, Finale®, Rely® y Liberty®. (Glufosinato ammonium)
Herbicida glufosinate-ammonium en los alimentos


Bayer usa un gen resistente a este herbicida en la mayoría de sus productos:algodón, maíz, canola y soya.


Ambientalistas de Responsibletechnology.org. explicanque el glufosinate-ammonium es derivado de un antibiótico natural, producido por dos cepas de una bacteria de suelo. Ellas también producen enzimas especializadas que transforman al antibiótico en una forma no tóxica del mismo, llamado NAG (N-acetil-glufosinato). Cuando la planta viene fumigada, sus enzimas lo convierten principalmente en NAG, por eso sigue con vida, mientras que las malezas a su alrededor mueren.


”El problema es que el NAG, que no está presente naturalmente en las plantas, permanece en ellas y se acumula con cada pulverización subsiguiente. De manera que, cuando nos alimentamos con estos cultivos GM, también consumimos N-acetil-glufosinato”, dice el informe.


Lo que se ha observado en animales es que este compuesto vuelve a transformarse en tóxico luego de digerirse con la planta, y se aloja en riñones, hígado, músculos, tejido adiposo y en la leche materna.


Su efecto tóxico es en las células nerviosas

Los militantes del PSOE, hartos de Susana Díaz y los ‘barones’... ¡¡¡ O ellos al PP, o nosotros a PODEMOS !!!

Los militantes del PSOE, hartos de Susana Díaz y los ‘barones’

El sindicato de intereses entre los líderes regionales y la vieja guardia de partido no tiene asegurada la victoria en la batalla contra Pedro Sánchez.

Rafael Alba / 17-09-2016 • 10:15

Perdonen las comillas, pero así me lo contaba ayer mismo un viejo militante socialista asqueado a quien conozco desde hace muchos años y perdonen las comillas:

 “Ahí los tienes como si nada hubiera pasado nunca. Son los tipos de Filesa, los ‘trincolaris’ que se movían en esos entornos de la corrupción generalizada en la que terminó el sueño del ‘felipismo’. 

Los mismos que pusieron la semilla del principio del fin del PSOE. Pero nada ha podido con ellos. Se sientan en las tertulias de los medios de comunicación del viejo enemigo a dar lecciones de sentido de Estado y se sientan en los consejos de administración de las empresas de sus amigos para cobrar el beneficio de la traición”.

No se engañen. Si alguien está de verdad molesto con el desfile de viejas glorias que ejercen su libertad de opinión para exigir al nuevo secretario general del partido que deje gobernar a Mariano Rajoy y al PP con la abstención de los diputados socialistas son esos militantes veteranos que han aguantado firme bajo la tormenta con el carné junto al corazón. 

Esos mismos que se sintieron ridículos en la última década del pasado siglo, cuando tras haber resistido como una piña los ataques llegados desde el exterior confiando en que aquello de los ‘cien años de honradez y firmeza’ se dieron de bruces con la realidad y casi se ahogan con el olor a podredumbre que salía del interior del partido de sus amores.

Hasta ahora, y quizá incomprensiblemente sólo Felipe González se había salvado de la quema. Pero eso se acabó. Su numantina defensa de los intereses del grupo Prisa, su empecinamiento en complicarle la vida al actual secretario general del partido y su empeño en apoyar un gobierno de derechas han acabado con la credibilidad que todavía poseía. 

Y eso que, para la mayoría de ellos, Pedro Sánchez, el jefe de filas socialista de ahora, era un tipo sin carisma, una suerte de marioneta de los poderes fácticos del partido. 

Y que siguen sin fiarse de él, lo mismo que siguen sin fiarse de Podemos, y mantienen una distancia más que prudencial con ese líder mesiánico llamado Pablo Iglesias, que aspira a robarles la cartera.

Pero todo tiene un límite y los viejos corruptos del partido lo han sobrepasado con creces en los últimos días. 

Lo mismo que esos nuevos barones regionales que como Guillermo Fernández Vara que no se han enterado, por lo visto, de que los trapos sucios se lavan en casa. 

O Susana Díaz, la trianera, la ‘Niña de los Eres’ que, según los confidenciales de la casta, se reúne en secreto con los representantes de los grandes empresarios para preparar la ofensiva final contra Sánchez. 

¿Es que no van a parar nunca? 

¿Ni siquiera ahora que, en la misma semana, en que estallaba la bomba Rita Barberá sin que aún se hubieran apagado los ecos del segundo ‘caso Soria’ se ha producido la oportuna reaparición judicial de Manuel Chaves, José Antonio Griñán y el resto de la cuadrilla para que todo el mundo vuelva a tener claro aquello de que el PP y el PSOE son lo mismo?

Se recomienda tener cuidado porque el material de que están hechas las lealtades políticas es muy sensible. Y, además, bastante poco volátil, por lo menos en los círculos de la militancia de base. Con lo que puede resultar que ese Pedro Sánchez que cuando llegó al poder apoyado precisamente por Susana Díaz, no contaba con ningún predicamento en la formación política que tenía que liderar, esté empezando a ser considerado como el mal menor por muchos de aquellos que no le toleraban cuando llego. 

Y, lo que puede ser peor, para sus enemigos, parece que ha empezado a rodearse de cuadros jóvenes y rocosos con ramificaciones claras incluso en las federaciones dominadas por el enemigo que se disponen a resistir ese ataque que se ve venir y se anticipa duro y casi definitivo.

Por todo esto les anticipo que, en mi opinión, habrá batalla en el PSOE, probablemente, y bastante más dura de lo que a más de uno, o de una, le gustaría. Pedro Sánchez no está sólo, ni mucho menos, ni se encuentra arropado nada más que por ese evanescente magma que conforman los militantes y simpatizantes socialistas a quienes se supone más a la izquierda que su dirigencia. Hay también muchos sectores clave del partido y figuras de ámbitos como el mundo intelectual, la docencia, el sindicalismo o la política local y regional que se alinearían con él, si al final la ‘casta’ del PSOE desata las hostilidades.

Los asuntos lamentables del pasado lejano del partido que salpican a esos líderes antiguos y las vergüenzas recientes como el famoso caso de los ‘Eres’ andaluces parecen exigir una renovación completa de la cúpula y las figuras de respeto y, tal vez, justamente ahora, sea cuando ese movimiento pueda producirse. 

Sólo estaría por ver, si como temen algunos viejos sociatas aún enamorados del poder de su puño y de su rosa, el egoísmo y los intereses dudosos de ese sindicato que parecen haber formado los seguidores de Felipe, Zapatero y Bono y los peones del grupo Prisa, llega tan lejos que es capaz de provocar una ruptura del partido con tal de salvar el pellejo. 

Esa ruptura que se produjo, por ejemplo, en Grecia y que, al final, no pudo evitar la llegada de Syriza al poder.

Y, aunque es cierto que Alex Tsipras y los suyos se han visto obligados a mantener, y hasta ampliar las políticas económicas neoliberales contra las que lucharon, forzados por la inmisericordia de la ‘bota alemana’, también lo es que todos aquellos personajes oscuros del viejo bipartidismo heleno, responsables de la corrupción y la ruina del país, que militaban en los dos grandes partidos han desaparecido del mapa, quizá para siempre. 

Y, por supuesto, que el PASOK, la formación socialdemócrata, se hundió por completo y se sitúa ahora en el territorio de la total irrelevancia. 

Ya no sirve nada más que para apuntalar con sus votos posibles gobiernos de derechas siempre que las sumas hagan posible la formación de mayorías.

Tal vez en España la secuencia no se reprodujera con exactitud, pero conviene señalar que el principio del fin de la formación socialista griega fue justamente ese, la división interna y la fractura que provocó una lucha fratricida entre quienes querían facilitar un gobierno de la derecha que cumpliera las condiciones impuestas por la UE y aplicará los recortes y quienes no estaban por la labor, una especie de eufemismo que escondía una impotencia mayor. 

Porque allí, como sucede ahora aquí, lo único que parecía importar de verdad es que la nueva izquierda que se articulaba en torno a Tsipras no logrará llegar al poder. 

Quizá la lección a extraer de lo sucedido allí sea doble, porque la batalla que hundió al PASOK no terminó con Syriza ni sirvió para que sus promotores lograran salvar su pellejo político.

Por eso, la solución del ‘gobierno a la portuguesa’, esa fórmula que ha encontrado Antonio Costa para salvar a los socialistas lusos, gana adeptos, aunque, en su traducción española tendría que incluir a Ciudadanos para evitar contaminarse de independentismo. 

De ahí que Albert Rivera, con su empecinamiento en cerrar el paso a Unidos Podemosy su defensa a ultranza de las recetas políticas neoliberales que van a acabar para siempre con la UE, sea otra de las bestias negras favoritas de la militancia socialista actual. 

¿Quiere o no quiere este tío la regeneración se preguntan? 

Y, de momento, concluyen que no, que efectivamente sólo es el último recurso que se inventó la ‘casta’ para frenar el avance de Podemos.

Cómo estarán los ánimos que, a pesar de ser españolistas como son, a los veteranos socialistas del carné en el corazón que no quieren oír hablar ni en pintura de una Cataluña independiente, les está empezando a caer bien un tal Gabriel Rufián de ERC, tras su potente discurso en el fallido debate de investidura de Mariano Rajoy. 

Al fin y al cabo, ellos han soñado también, y muchas veces, con una España en la que el PP y la derecha económica se encontraran en minoría para siempre. Cierto que esos pensamientos ‘pecaminosos’ duran poco.

 Y que lamentan que el empecinamiento de los ‘podemitas’ en la defensa del referéndum de indeterminación haga imposible el entendimiento.  Saben que no es posible y, sin embargo, les encantaría que si lo fuera. Sobre todo, para darse el gustazo de ver como Juan Carlos Rodríguez Ibarra cumple su promesa y rompe el carné del PSOE.

Juan Carlos Rodríguez Ibarra, expresidente de Extremadura

CAUSA CONTRA RITA BARBERÁ

Rodríguez Ibarra defiende a Rita Barberá de la “fiebre podemita”

E.B. / 16-09-2016 • 13:02

El expresidente de Extremadura dice que Barberá no tendría que dimitir sino sus electores por votarla durante tanto tiempo.

Deutsche Bank sólo es el principio: la banca europea aún tiene que pagar por la Estafa de las Subprime

LIBOR, Lavado Dinero Narcos, Hipotecas Subprime...
La BANCA SIONISTA... de ESTAFA en ESTAFA

Deutsche Bank sólo es el principio:  

la banca europea aún tiene que pagar por la estafa de las subprime

Royal Bank of Scotland, Credit Suisse o HSBC podrían ser 

los siguientes bancos europeos en tener que pasar por taquilla.

• Deutsche Bank se desploma en Bolsa ante la posible multa de 12.500 millones
• Los CoCos de Deutsche Bank, 
• sacudidos por la posible multa de EEUU al banco
• S&P ‘tranquiliza’ a Deutsche Bank: 
• su rating no está en peligro por la posible multa en EEUU

Sede del Deutsche Bank

Luis Suárez / 17-09-2016 • 12:27

El pasado viernes, Deutsche Bankvolvía a verse zarandeado en los mercados ante la información deThe Wall Street Journal de que la entidad podría enfrentarse a una multa de hasta 14.000 millones de dólares por su operativa con títulos respaldados por hipotecas ‘subprime’. 

Sin embargo, el mayor banco alemán no es el único que puede recibir una sorpresa en modo de sanción a corto plazo: a diferencia de los estadounidenses, los grandes bancos europeos todavía no han pasado por taquilla en EEUU para purgar sus pecados en la crisis financiera.

Hasta el momento, el Departamento de Justicia estadounidense se había centrado en las responsabilidades que tuvieron los bancos del país en la proliferación de las hipotecas ‘subprime’, aquellas concedidas a personas de bajos ingresos, y que posteriormente se titulizaban y vendían a terceros como si de una inversión de primera calidad se tratase.

Por el momento la multa récord se la lleva Bank of America, entre otras cosas por haber acabado absorbiendo Countrywide Financial y sobre todo Merrill Lynch, que se vio compelido a pagar una sanción de nada menos que 16.700 millones de dólares para librarse de todos los expedientes por su operativa con hipotecas basura. 

El banco estadounidense se enfrentaba a una investigación sobre nada menos que 57.400 millones de dólares en operaciones con subprime.

JP Morgan se vio obligado a pagar unos 13.000 millones de dólares por operaciones similares, mientras que en el caso de Citigroup la multa ascendió a 9.000 millones de dólares. Morgan Stanley pagó 3.200 millones mientras que la última en llegar a un acuerdo con las autoridades estadounidenses fue Goldman Sachs, que en abril de este año acordó el pago de 5.100 millones.

Sin embargo, hasta ahora los grandes bancos europeos han estado un poco a la expectativa, una situación que parece que va a cambiar rápido de acuerdo con las últimas informaciones que apuntan a una multa de hasta 14.000 millones para Deutsche Bank. 

El banco alemán, que ya en 2013 llegó a un acuerdo para pagar 1.930 millones por vender valores hipotecarios a Fannie Mae y Freddie Mac, ha aclarado que ahora abrirá una negociación con el Departamento de Justicia y que en ningún caso espera pagar una cifra tan elevada. Aun así, sus acciones cayeron el viernes un 8,4%.

Sin embargo, Deutsche Bank no es el banco europeo que debería estar más preocupado, de acuerdo con las cifras que ofrece Bloomberg Intelligence. 

Si se usa de guía el montante total de los títulos sujeto a las reclamaciones de la Agencia Federal de Financiación de Vivienda (FHFA por sus siglas en inglés), el gigante alemán vendió títulos por valor de 14.200 millones de dólares, una cifra similar a los 14.100 millones de Credit Suisse, por ejemplo, pero muy por debajo de los 32.100 millones del rescatado por Reino Unido Royal Bank of Scotland.

Otras entidades que pueden esperar una llamada de las autoridades judiciales estadounidenses son HSBC y Barclays, que se vieron envueltos en operaciones con títulos ‘subprime’ por unos montantes de 6.200 y 4.900 millones de dólares, según Bloomberg.

Esto es lo que debes SABER... Si eres víctima de #Mobbing

Esto es lo que debes SABER... Si eres víctima de #Mobbing o #AcosoLaboral en la Administración Pública

© PUBLICADO POR WEB ALTERNATIVA Organización Autónoma sin Fines de Lucro

cuestionadas las fronteras del imperio romano

Un hallazgo hace que los historiadores se cuestionen las fronteras el Imperio romano

Las excavaciones sugieren que el suroeste de Inglaterra estaba más desarrollado y mucho más influido por la cultura romana de lo que se creía hasta el momento.

Los resultados de las excavaciones en la localidad de Ipplepen, Reino Unido, que se realizan desde 2009, sugieren que los historiadores deben revisar las fronteras del Imperio romano y su significado completo para el Reino Unido, informa 'The Independent'.

Desde el descubrimiento en 2009 en Ipplepen de monedas romanas, todos los años se realizan más excavaciones. Los denarios, broches, piezas de cerámica y la vía romana que se encontraron permiten suponer que el suroeste de Inglaterra, que antes se creía que había rechazado la influencia de Roma, podría haber sido parte del Imperio.

En una entrevista al diario británico, el profesor de arqueología del paisaje y director de la excavación, Stephen Rippon, ha explicado que "la península del suroeste siempre ha sido vista durante el Imperio romano como una región subdesarrollada y remota de Gran Bretaña, pero de hecho no lo fue". Los descubrimientos sugieren que los habitantes de Ipplepen "seleccionaban y elegían los elementos de la vida e identidad romana que les gustaban", asimismo "adquirieron un gusto para una vida romanizada", sostiene Rippon.

Hasta el momento se creía que la influencia del Imperio romano terminaba en la ciudad de Exeter, a unos 30 kilómetros de la localidad de Ipplepen. Sin embargo, el asentamiento descubierto demuestra que el comercio y la cultura romana entraron en esta parte remota de Inglaterra en los años 50 d. C. durante el imperio de Claudio y tras la invasión de Vespasiano.

RT

Un analista de seguridad nacional norteamericano opina que "el Ejército estadounidense actualmente está en una posición perdedora".

Napoleón, Hitler y ¿el Tío Sam?: 5 razones por las que EE.UU. será derrotado en una guerra con Rusia

En "cinco años o menos" el Ejército de Rusia tendrá suficiente fuerza para derrotar a los militares de Estados Unidos si estalla una hipotética guerra en Europa, escribe Loren Thompson, analista de seguridad nacional norteamericano, en la revista 'Forbes'.

Según el columnista, la hipotética guerra entre ambas naciones será "sobre todo un espectáculo del ejército". "El combate sería por el control de grandes extensiones de terreno con pocos impedimentos geográficos para el avance rápido", remarca.

"La derrota en una guerra como esta reformaría drásticamente el equilibrio geopolítico en Europa y reduciría la influencia de EE.UU. allí a su nivel más bajo desde antes de la Segunda Guerra Mundial", agrega. 

El experto indica que "el Ejército estadounidense actualmente está en posición perdedora". Thompson aduce cinco razones que explican este hecho.

1. La geografía favorece a Rusia

La región, según el analista, se encuentra más lejos de "los principales puntos de entrada mediante los cuales las fuerzas terrestres estadounidenses llegarían a Europa, y habría semanas de retrasos logísticos en conseguir que la maquinaria pesada llegara al frente". Además, Europa se encuentra entre mares a los cuales se puede entrar a través de estrechos puntos de acceso y "Rusia podría ejercer fácilmente el dominio militar sobre ellos [mar Báltico y mar Negro] desde sus bases cercanas". "Moscú podría alcanzar sus objetivos antes de que lleguen las fuerzas de Estados Unidos", constata Thompson.

2. El Ejército norteamericano se encuentra en un estado "lamentable" de preparación 

"El Ejército estadounidense es muy deficiente en unidades de defensa antiaérea, guerra electrónica, potencia de fuego de precisión y vehículos debidamente protegidos", afirma el analista. 

3. Gran parte de la fuerza conjunta sería dejada de lado

Según el experto, la geografía de la región obstaculizaría en gran medida el desembarco de las tropas. Además, las bases rusas en el enclave báltico de Kaliningrado y en el puerto de Sebastopol, en el mar Negro, harían que "sea peligroso introducir los buques de guerra de Estados Unidos" en ambos mares.

Aparte de esto, también sería difícil para la Fuerza Aérea estadounidense, ya que podría ser expulsada de los cielos de Europa por las defensas aéreas rusas "que se extienden sobre la totalidad de los estados del Báltico, la mayor parte de Polonia y la mayor parte de Ucrania". En este contexto, Thompson menciona la novedosa arma del Ejército ruso: el sistema móvil de defensa antiaérea S-400 Triumf. 

4. Los aliados de la OTAN no están comprometidos

El columnista opina que hay dudas de que la mayoría de los aliados de la Alianza Atlántica se presente al combate en los flancos orientales de Europa. "Aparte del reto logístico de llegar allí, la disposición de los ciudadanos de Europa Occidental para defender a sus vecinos del Este parece débil en las encuestas de opinión", sentencia Thompson. Agrega que el Tratado de la Alianza "no obliga en realidad a brindar apoyo militar a una agresión".

5. Washington no quiere arriesgarse contra una potencia nuclear

El experto recalca que Washington se negaría a atacar las bases militares o fuerzas en el territorio ruso por no arriesgarse a una respuesta nuclear por parte de Moscú, ya que su doctrina militar le da la posibilidad de recurrir a armas nucleares en circunstancias en que los intereses supremos del Estado estén en riesgo.

"La conclusión es que Rusia podría ganar una guerra rápida en Europa del Este, si se enfrenta a un oponente que no está bien posicionado, como el Ejército de EE.UU. a día de hoy", asevera.

A nadie se le escapa que en el pasado Napoleón Bonaparte y Adolf Hitler quisieron someter a Moscú, pero la decisión inquebrantable y el valor de su pueblo, sus tropas y sus líderes lo impidieron.

© PUBLICADO POR WEB ALTERNATIVA Organización Autónoma sin Fines de Lucro