Jóvenes de EEUU prefieren destrucción del mundo a Trump y Clinton

Jóvenes de EEUU prefieren destrucción del mundo a Trump y Clinton



Según el último sondeo, entre los jóvenes estadounidenses cunde un descontento total con las opciones que tienen para la presidencia de Estados Unidos.


El último sondeo de opinión muestra que los jóvenes estadounidenses están tan insatisfechos con sus opciones en las elecciones presidenciales que casi 23 % preferiría que un meteorito gigante destruyera la Tierra a ver a Donald Trump o a Hillary Clinton en la Casa Blanca.


"El hecho de que uno de cada 4 de nuestros jóvenes elijan el 'meteorito gigante' nos dice algo sobre el distanciamiento político que muestran los jóvenes estadounidenses", ha declarado este martes el codirector del Centro para Opinión Pública de UMass Lowell, Joshua Dyck, en una entrevista telefónica.





"Obviamente no pensamos que lo digan en serio", ha agregado al respecto.


Según Dyck, que realizó el sondeo junto con Odyssey Millennials, la encuesta buscaba evaluar el nivel de desagrado acerca de las opciones para la próxima elección, que se celebrará el 8 de noviembre.






Elegir racismo de Trump o las mismas promesas de los demócratas.


La espinosa campaña electoral en EE.UU. marcada por un excesivo contenido de ataques personales entre candidatos y casi nada en el debate de temas importantes.

La opción del meteorito se refiere al hashtag de Twitter #GiantMeteor2016 ("Meteoritogigante2016"), que apunta a un candidato imaginario y se usa para expresar la desilusión de los estadounidenses sobre los candidatos electorales de este año.


Los resultados, obtenidos de 1.247 jóvenes de entre 18 y 35 años encuestados, muestran que un 53 % prefiere que el mundo sea destruido por un meteorito gigante antes que Donald Trump llegue a ser presidente del país.
Asimismo un 34 % de los jóvenes consultados eligió la destrucción del planeta en lugar de la victoria de la candidata demócrata, Hillary Clinton.
Una encuesta publicada el pasado mes de agosto revela que el 57 % de los estadounidenses no quiere votar ni a Clinton y ni a Trump y prefiere a otro.


HispanTV.com

Demasiados bancos , sobran la mayoria

•Demasiados bancos

Por su parte, el BCE y el FMI piden que los bancos europeos solucionen sus modelos de negocio subyacentes: sus costes son demasiado altos y tienen demasiadas filiales. Esto es especialmente importante en un momento en el que cada vez más los trámites bancarios se hacen de forma online, y sin necesidad de ir a una oficina o un cajero.
Según algunos expertos, la solución podría ser hacer fusiones y recortar empleos más allá de las fronteras nacionales. "Apenas hemos visto nada en términos de reestructuración de la industria, lo que debería haber sucedido hace un par de años, pero que ahora es todavía más urgente que antes, no tanto a causa de la crisis, sino debido a los cambios tecnológicos",

•No más rescates financieros o el timo del expolio

•No más rescates financieros

La situación que atraviesan los bancos se complica todavía más por las nuevas restricciones de la Unión Europea a los rescates financieros de los gobiernos. Las nuevas reglas, que entraron en vigor este año, tienen el propósito de evitar que los contribuyentes paguen la factura de los bancos rescatados, tal y como sucedió a partir de 2008 con la crisis financiera.
Así, las restricciones plantean la posibilidad de que los accionistas y los titulares de bonos menores - los inversores que dejaron dinero al banco sin obtener una garantía real de devolución prioritaria - estén obligados a asumir las pérdidas antes de que se utilice el dinero de los gobiernos.
Sin embargo, en algunos casos, según Hugh, como el del banco italiano Monte dei Paschi, los inversores son ahorradores. Así que un rescate podría significar liquidar los ahorros de toda la vida de miles de pequeños inversores

se aproxima el final politico en España?

¿Cuál será el final?

Antonio José Gil Padilla
Rebelión




Sólo con los titulares de algunos artículos anteriores, publicados en distintos medios, podríamos describir la actual situación política. Los enunciamos aquí, con las fechas de su publicación, y con un breve comentario en cada uno de ellos:
El PSOE y sus problemas (21 de diciembre de 2014). Tras ser elegido Pedro Sánchez Secretario General en julio de 2014, con el apoyo de todos los dirigentes territoriales, no tardaron en lloverle las críticas. Ya por esas fechas de diciembre del mismo año, la “lideresa” andaluza manifestaba sus reticencias porque Sánchez iniciaba la marcha para presentarse como candidato a las elecciones de 2015. Se rompía el pacto según el cual ella le encumbraba para la Secretaría General, pero la candidatura a las generales sería para la tal Susana. En este tiempo, en el que escribo estas líneas, el PSOE ha reventado. Nunca pensé que la cosa llegara tan lejos, ni que el procedimiento para defenestrar a Sánchez fuera tan burdo.
Las claves de lo que fue un tremendo error político (15 de febrero de 2016). El error del pueblo que votó reiteradamente al PSOE a partir de 1982, bajo el engaño y el oportunismo con una máscara de falsa progresía, con un líder impostor que ofrecía el cambio, pero que defendió, y sigue defendiendo, los intereses de la oligarquía. Un individuo que, como está demostrando ahora, sin pudor, se ha integrado en el bando de los ricos, ejerciendo el papel de correveidile, y que ha sido el señuelo en este chapucero proceso al que estamos asistiendo. El pueblo se equivoca, y tarda 30 años en dase cuenta, pero entonces ya no hay vuelta atrás.
Hasta que la situación sea como quieren los de arriba (26 de febrero de 2016). Durante un largo período, la política ha funcionado, sin sobresaltos, como quería el poder real, la oligarquía. El bipartidismo alternativo ha venido siendo una forma cómoda para conformar al pueblo llano, pero unos “intrusos” han trastocado el panorama político, y eso les trae de cabeza. Y no han parado, después de un montón de intentonas, hasta conseguir destrozar al PSOE en beneficio del PP, fiel e incontestable defensor de los ricos. ¿Será esta la última “hazaña” de los de arriba?
Los políticos: sus actos y sus perfiles (29 de marzo de 2016). Desde el comienzo de este periodo postfranquista, el perfil de los políticos ha ido evolucionando hasta convertirse en un grupo acomodado, de baja talla intelectual, desconocidos, en su inmensa mayoría, por aquellos a los que supuestamente representan. Sus actos están condicionados por la voluntad de los de arriba. Este sí que ha sido uno de sus éxitos.
Acuerdos y desacuerdos (10 de abril de 2016). En todo ese proceso, que resumiremos más adelante, son pieza clave los acuerdos artificiales llevados a cabo con el grupo de Ciudadanos como comodín. También han sido relevantes los desacuerdos en el ala de la izquierda. Sánchez, “el rebelde” ha estado atado de pies y manos, impidiéndole sus colegas que se aproximara a UP.
Estos son otros títulos de escritos anteriores que son reveladores:
(26 de mayo)
Partido Popular (PP) o la continuidad franquista
Partido Socialista (PSOE) o el fin de la socialdemocracia
Ciudadanos (C’s) o el invento político más descarado de la oligarquía
Podemos o la esperanza del cambio.
(10 de septiembre)
La ineficacia de los políticos
La torpeza del PSOE.
Un burdo proceso 
La aparición de Podemos, hace algo más de dos años, alertó a los actuales poderosos, y se pusieron en marcha. Temiéndose la ruptura de la alternancia del bipartidismo comenzaron a tomar medidas con la torpeza que históricamente ha caracterizado a la clase dominante de este país. En todo este proceso, hemos visto como se les ha caído la máscara a los que nos han estado mintiendo durante décadas, presentándose como izquierda política. Los de las chaquetas de pana de los ochenta se recrean ahora navegando en lujosos yates. Aquellos que se presentaban como socialistas se han hecho ricos. Todos estos, con González a la cabeza, han sido los cómplices de los poderosos para reventar al partido que les encumbró.
Primero intentaban forzar lo que llamaron Gran Pacto entre PP y PSOE. Algo que de haberse llevado a cabo entonces habría puesto en una situación complicada al PSOE, porque, a lo largo del periodo que se conoce como régimen del 78, ambas organizaciones han sido nominalmente antagónicas en este juego de la alternancia.
En vista de que esto parecía complicado, crearon un grupo, Ciudadanos, para contrarrestar “el efecto Podemos”. Más tarde han utilizado a este grupo-comodín para hacer de puente, pero los pactos han fracasado. Nunca han conseguido alcanzar el número de votos suficientes para lograr la investidura de los candidatos. Dos intentonas fracasadas de Sánchez y otras dos de Rajoy.
Los ataques permanentes a Podemos, y los intentos de potenciar las desavenencias internas, han fracasado, por lo menos hasta el momento. Lo que les quedaba era buscar la destrucción del PSOE. Hemos estado viendo y oyendo, durante semanas, declaraciones de viejos militantes pidiendo la abstención en el Parlamento para investir al candidato del PP. El detonante para la traca final ha sido la firme decisión de Sánchez para buscar una alternativa al gobierno del PP.
Lo han conseguido. El PSOE ha saltado por los aires a unos meses de una posible nueva convocatoria, salvo que se humille y le dé el gobierno al PP. A este partido le costará reorganizarse, si es que no desaparece del escenario político. Pero, ahondando en el análisis, ¿cuáles son motivos por lo que se abandona la posibilidad de un gobierno de progreso junto a otras fuerzas de izquierdas? El interés personal de algunos y la torpeza de otros se conjugan para lograr una situación tan desastrosa. Aquellos que fueron unos miserables en tiempos pasados han alcanzado una posición económica y social que les convierte en un grupo privilegiado, en sintonía con otros que también son instrumentalizados, y próximos a los que tienen el poder real. Un gobierno conservador, como el del PP, les beneficia. Todos ellos han dejado atrás la miseria económica pero no se han desprendido de la miseria humana.
Por otro lado, la estupidez de aquellos que han nacido y se han criado en el partido les hace manejables por la astucia de los más espabilados. Les conducen por el camino que otros marcan, aunque, como es el caso, les lleve a la destrucción. La flaqueza humana propicia el enfrentamiento entre bandas al estilo de los aficionados de equipos de fútbol rivales.
A pesar de tantas y tan burdas actuaciones, el asunto se les ha ido de las manos. La situación a la que hemos llegado es mucho más incierta que hace un año. Un partido que gobierna provisionalmente, y que una enorme mayoría social rechaza, inmerso en la corrupción. Otro destruido por sus propios dirigentes. Los de Podemos desorientados, con sus problemas internos y sin el brío necesario para potenciar la rebeldía de ciertos sectores que les siguen. Por último, C’s totalmente agotado como formación política después de fracasar tantas veces en su intento por mantener al PP en el Gobierno. Y el problema catalán que se hace más complejo cada día que pasa. Ante tal situación nos preguntamos: ¿Cuál será el final?
Nota: Los citados artículos se pueden consultar en http://ajgilpadilla.blogspot.com.es/
Rebelión ha publicado este artículo con el permiso del autor mediante una licencia de Creative Commons, respetando su libertad para publicarlo en otras fuentes.

Nuevo DOCUMENTAL revela que princesa Diana fue asesinada por fuerzas élite británicas con la connivencia de Francia

Nuevo DOCUMENTAL revela que princesa Diana fue asesinada por fuerzas élite británicas con la connivencia de Francia

La matanza ilegal  

El asesinato de la princesa Diana 

y por qué es importante

Joe Quinn
Sott.net
lun 21 Agos 2013 06:50 GMT

El misterio hace 19 años que rodea la muerte de la princesa Diana y Dodi al Fayed hoy se revivió recientemente por las reivindicaciones de un francotirador del SAS británico cuyo testimonio fue parte del juicio de otro soldado SAS que fue condenado por posesión ilegal de armas. El padres-en-ley de t él SAS francotirador en cuestión, sólo se conoce como "Soldado N", afirman que se jactaba de su esposa que el "SAS estaba detrás de la muerte de la princesa Diana".

Como era de esperar, la reacción de los medios de la historia ha sido para descartarla, citando, erróneamente, que la investigación sobre las muertes de Diana y de Dodi fue concluyente, que fue un accidente, y que no había "ninguna evidencia de la conspiración". 

De hecho, esta supuesta "nueva evidencia" ha hecho poco más que proporcionar los medios de comunicación con una oportunidad para, una vez más, el ridículo cualquier idea de que había algo extraño acerca de los eventos en París esa noche. También es interesante observar que, en tan sólo unas pocas semanas, una nueva película sobre la vida de Diana, titulado 'Diana', se dará a conocer.

El consenso general entre el gran público británico y el mundo parece ser que Diana y Dodi y su conductor Henri Paul murieron como consecuencia de un accidente de tráfico causado por la búsqueda de los paparazzi. es bastante sorprendente que este debe ser el caso debido a que el jurado en el oficial de investigación de 3 meses de duración sobre sus muertes emitió un veredicto de "homicidio" y los paparazzi fueron exonerados . 

¿Como sucedió esto?Pues bien, ¿cómo llegó a suceder que el 50% de los ciudadanos estadounidenses cree que Saddam Hussein estuvo involucrado en los ataques del 9/11, a pesar del hecho de que nadie, ni una sola persona, jamás se ha hecho tal declaración públicamente?

Respuesta: Los principales medios de comunicación de verdadero trabajo no es para informar de la noticia, pero a 'catapultar la propaganda "que la esperanza de" élite "se convertirá en la nueva" realidad "o registro histórico.

hace dos años, el director de cine británico Keith Allen hizo un intento de liberar un documental sobre la la muerte de Diana y Dodi. 

Debido al contenido de la película, sin embargo, Allen fue impedido legalmente de lo que es ampliamente a disposición del público. Los intentos de subirlo a sitios de alojamiento de vídeo como Youtube y Vimeo también se han visto frustrados.

El documental proporciona evidencia bastante concluyente que Diana y Dodi fueron asesinados por los británicos 'elite', con el apoyo y la connivencia de sus homólogos franceses 

Sólo algunos de los detalles revelados en el documental incluyen:

• Todas las cámaras de televisión CC en la entrada al túnel de Alma en París (Alma significa "alma" en español) fueron misteriosamente apagados en el momento del 'crash'.
• Los cinturones de seguridad en la parte trasera del Mercedes puede haber sido manipulado en el que Diana y Dodi viajaban para hacerlos funcionar.
• Los paparazzi se quedaron muy por detrás de Diana y de Dodi Mercedes en el momento en que entraron en el túnel de Alma. Sin embargo, cuatro motos y un coche Fiat Uno blanco rodearon las Mercedes en el túnel. Uno de estos vehículos (o uno de los conductores) emite un flash muy brillante de la luz (similar a una luz estroboscópica). El Fiat Uno después haga clic en el Mercedes desde el lateral, provocando que se bloquee violentamente en uno de los pilares centrales del túnel.
• médico francés Jean Marc Martino tomó el control inmediato de la escena del accidente y las víctimas. Le tomó 37 minutos, sin embargo, para extraer la Diana todavía consciente de la parte trasera del coche, a pesar del hecho de que la parte trasera del coche no sufrió daños, por lo que no debería haber habido ningún retraso significativo en la eliminación de ella.
• 81 minutos transcurrieron antes de que la ambulancia se marcharon del lugar del accidente para el hospital más cercano.
• Se fue de 103 minutos (otros 22 minutos) antes de que la ambulancia llegó al hospital cercano (un viaje que debería haber tenido no más de 5 minutos).
• En la investigación oficial, los expertos coincidieron en que la vida de Diana podría haber sido salvado si hubiera recibido atención médica normal y rápida.
• Los doctores Dr. Pepin y el profesor Lecomte que llevaron a cabo pruebas en las muestras de sangre del conductor Henri Paul parecen haber utilizado la sangre de otra persona para determinar que Paul estaba borracho, cuando él no estaba. Ambos de estos médicos fueron legalmente obligados a asistir a la investigación, pero se negó a aparecer. El Ministerio de Justicia francés les protegía, citando razones de "orden público" por su negativa a asistir y oficialmente la razón era " la protección de los secretos de Estado y los intereses fundamentales de la nación. "Un gobierno que oculta información en interés de la "seguridad nacional" o de "proteger secretos de Estado" está diciendo en esencia, que se dan cuenta de que si se puso a disposición del público la información, que podría provocar alteraciones del orden público de masas, o incluso la revolución. En resumen, "la protección de secretos de estado "y la" seguridad nacional "son eufemismos para la protección de la" élite "de la gente, y lo que las personas pueden hacer si supieran la verdad.
• En 2006, un equipo de científicos que se ofrecen para llevar a cabo las pruebas sobre las muestras para determinar a quién pertenecían. El gobierno francés declaró, sin embargo, que las muestras de sangre en cuestión "ya no existían". También hay evidencia clara de que la policía francesa plantaron alcohol en el apartamento de Paul para apoyar la afirmación de que él era un alcohólico.
• La inteligencia británica había elaborado un plan para asesinar a un político serbio al causar su coche a estrellarse en un túnel mediante el parpadeo de una luz estroboscópica en el conductor.
• Muchos miembros de la clase dirigente británica, incluido el poder judicial, la policía y los políticos, conspiraron para ocultar la verdad sobre el accidente y el hecho de que Diana sospechaba que iba a ser muerto.
• El diputado británico Nicholas Soames parece ser un misógino psicopático (uno entre muchos en el establishment británico) que odiaba a Diana. Soames era ministro de Defensa británico del primer ministro conservador John Major (1994-1997). Soames amenazada Diana que ella debe mantenerse alejado de su campaña de alto perfil para poner fin al uso de minas terrestres en los países del tercer mundo y le advirtió que "los accidentes pueden ocurrir". Soames es el Presidente de Aegis Defence Services, una empresa privada de mercenarios británico con oficinas en el extranjero en Afganistán, Bahrein, Irak, Kenia, Nepal y Estados Unidos. Como se desprende de imágenes de vídeopublicado en 2005, mercenarios Aegis estaban involucrados en el tiroteo indiscriminado y el asesinato de civiles iraquíes durante la "Operación Libertad Iraquí".
• Según el libro Las mujeres en el Parlamento publicado en 2005, Soames ha sido nombrado como el 'más sexista "MP, con varias diputadas que indican que él ha hecho comentarios vulgares a ellos. En otras acusaciones de acoso sexual, se ha alegado que Soames hace que repite los gestos con las manos que ahuecan, sugestivos de pechos femeninos, cuando las mujeres están tratando de hablar en el Parlamento, con el fin de distraer a ellos.

Nicholas Soames: una excusa repelente para un ser humano

Si hay un defecto en excelente investigación documental de Keith Allen sobre el asesinato de Diana y Dodi, es el énfasis puesto en el papel de la monarquía británica en el asesinato. 

Es poco probable que la familia real británica tuvieron un papel significativo en la muerte de Diana y Dodi, porque la familia real británica no ejercen un poder significativo en el Reino Unido, y no lo han hecho durante siglos. Dado que el facto fin de la monarquía absolutista en Inglaterra a finales del siglo 18, el papel de la realeza británica ha sido uno de servir a los intereses de las autoridades establecidas sentar, también conocido como "la élite".

Diana y Dodi fueron asesinados a "proteger la monarquía británica "sólo en la medida que la existencia continuada de la monarquía británica es importante para el civil" élite "porque se presta legitimidad a su reivindicación de superioridad" natural "o" divinamente ordenado "sobre la turba inferior. 

Es, después de todo, la Reina que designa a los gobiernos y otorga títulos de caballero, noblezas y otros honores '' en el elegido, y por lo tanto confiere legitimidad 'real' en los que tan honrado y designados. 

Por supuesto, detrás de las escenas, es 'Gobierno de Su Majestad "(es decir, la auto-misma civil' élite ') que asesora a la soberana de quién obtiene qué y cuándo. Sin esta pompa y circunstancia real, el otorgamiento de títulos por parte de civiles en otros civiles se vería, por todo el mundo, como un grupo de burócratas que no merecen la ventaja de bombeo más allá de su estación. Y las personas pueden no ser tan ansioso por sancionarlo.

Divorcio de Diana de Charles, su inminente matrimonio con Dodi al-Fayed (musulmán) y la posibilidad de que podría exponer a algunos de los menos de idas y venidas regias en el interior del castillo de Windsor amenazado la imagen pública, la reputación y la existencia misma de la creación real británica, pero la amenaza se hizo sentir con mayor intensidad entre los segurócratas de alto nivel en Whitehall y compañeros de pedofilia surtidos que guardan celosamente sus privilegios inmoderadas y estilos de vida.

Dodi al-Fayed era un cineasta (que produjo la multi-ganadora de un Oscar Carros de fuego ). Su padre era un hombre rico.Él y Diana se le había permitido vivir, sólo podemos imaginar qué tipo de películas o documentales que pudo haber dado la mano a Diana como su esposa e inspiración. 

Dada la naturaleza de Diana abierta y compasiva, combinada con su atractivo para el público en todo el mundo, lo que podría ella haber dicho o hecho, y lo que podría haber logrado que ella había sido permitido vivir? 

Con el mundo como su escenario y tener los oídos de miles de millones, fuerza los últimos 16 años que nos han traído la "guerra contra el terror 'interminable, las invasiones de otras naciones, la masacre de tantos inocentes y la institución de un estado policial mundial , han sido diferentes?

Supongo que nunca lo sabremos.

Pero es sin duda una triste crítica de la naturaleza y la estructura de nuestra sociedad moderna que un corazón abierto y amoroso junto con una popularidad natural y generalizada es percibida como una amenaza por nuestros arraigados "líderes" que sus mentes invariablemente recurren a asesinato y encubrimiento a "resolver el problema". 

Pero eso parece ser precisamente lo que ocurrió en el caso de Diana, y ella no era ciertamente la primera víctima. Esta historia en particular del asesinato resumen de un héroe popular es nada nuevo. Julio César era un tal héroe , y ha habido muchos otros a lo largo de los últimos 2000 años. Por desgracia, sus vidas todos parecen contar la misma historia de un potencial sin explotar por sí mismos, los millones que podrían haber inspirado, y de la sociedad humana en general.

Mira el documental 'Killing ilegal' por sí mismo a continuación:

Joe Quinn 

Joe Quinn es el co-autor de 9/11: La última verdad (con Laura Knight-Jadczyk, 2006) y Terror Elaborado por: Los atentados del maratón de Boston, Sandy Hook, Aurora de toma y otros ataques de falsa bandera del terror (con Niall Bradley, 2014 ), y el presentador de Sott.net el informe de SOTT Vídeos y co-anfitrión de la '' Detrás de los titulares programa de radio en la Red de Radio Sott .

Ensayista y autor de impresión basado en la web establecida, Quinn ha estado escribiendo editoriales incisivas para Sott.net por más de 10 años. 

Sus artículos han aparecido en muchos sitios de noticias alternativas y ha sido entrevistado en varios programas de radio por Internet y también ha aparecido en iraní Press TV . 

Sus artículos también se pueden encontrar en su blog personal  JoeQuinn.net .

sott.net