Translate

Mostrando entradas con la etiqueta conspoiraciones. Mostrar todas las entradas
Mostrando entradas con la etiqueta conspoiraciones. Mostrar todas las entradas

13 de noviembre de 2016

DEMONIZANDO que es Gerundio

DEMONIZANDO que es Gerundio por Arte y Magia de Sión y sus Press-tituidos Medios

DEMONIZANDO  que es Gerundio

Donald Trump, por arte y magia de Sión y sus medios, ha pasado a engrosar la larga lista negra de monstruos, como Putin, Assad, Maduro, Evo, Lula, Ortega, Gadafi, Corbyn, Orban, Iglesias, Podemos, Dilma, Cristina, Le Pen, Beppo Grillo, Morales, Duterte etc que hay que aniquilar, colgar, exterminar y asesinar sin piedad y ningún tipo de remordimiento.

Para Sión y su imperio, no hay término medio: 
O estás conmigo. O estás contra mí.

O estás a favor de mis guerras, mis Tratados de Libre Comercio, mis privatizaciones, mi estado terrorista y genocida hebreo, mi miserable y global expolio que lo precariza todo o estás contra mí y la peor de las muertes es lo único que te espera.

Y si osas nombrar mi nombre a la luz de todos y delatarme como el enemigo que soy del mundo y desvelas mis oscuros objetivos de esclavitud y sometetimiento global te acusaré ante todos con el peor de los delitos: el de odio y antisemitismo.

La democracia bipartidista que nos ha impuesto Sión y sus lacayos solo es válida si gana una de sus corruptas alternativas.

Si no es así, todo vale para intentar de nuevo llevar las aguas a su cauce. Empiezan crispando, injuriando, demonizando, y si eso no basta se continúa con atentados de falsa bandera, disturbios, protestas y falsas primaveras para que terminen en un golpe blando judicial o político. Y en el peor de los casos y si lo anterior no bastara, se acaba con un golpe militar o una intervención humanitaria para solucionar el problema de la oveja descarriada.

EEUU está sufriendo en sus propias carnes, el virus que toda Europa sufrió durante siglos. El de una secta que parasita en el interior de las naciones, se aprovecha de sus pueblos y sus recursos para crecer y elevarse hasta que se adueña de todas las parcelas de poder.

Ya que como toda secta mira tan solo... para sus iguales. 
Los demás no estamos mas que para ser utilizados y exprimidos como limones para su único y propio beneficio. 

Así van saltando de país en país, en función de sus riquezas y posibilidades.

De hecho, ahora su objetivo, es hacerse con el control de Rusia y/o China, para hacer exactamente lo mismo que han hecho con EEUU.

Que Dios nos pille confesados, si no logramos librarnos de esta plaga bíblica de una vez por todas.

Ya que su poder en nuestros días, supera con creces todo lo imaginable.

Solo sé, que desde Babilonia y Egipto, han sido expulsados de mas de 200 países a lo largo de la historia. Por algo será. Digo yo.

No son una religión sino una secta ya que funcionan en la oscuridad y no a la luz de todos. 

Tras las bambalinas siempre andan maquinando y conspirando.

ARMAK de ODELOT

Resultado de imagen de muro de mexico y usa

Resultado de imagen de muro entre mexico y eeuu
Los medios sionistas mo paran de mentir
El muro del que habla Trump ya está construido!!
Él solo quiere terminarlo.
Y Obama ha deportado 2.500.000 de latinos

Qué hay realmente de diferente entre Trump y sus antecesores?

Que pasa de Sión, sus guerras y sus corporaciones. Nada más.

Por eso está siendo demonizado 

y no por sus bravatas de Macho Alfa 

y niñato consentido y mal criado.

Como Duterte...

si matas a campesinos, comunistas, líderes sindicales o defensores de los derechos humanos como en Turquía, Arabia, Qatar, Colombia, México, Honduras, Paraguay, etc

no pasa nada pero si matas narcotraficantes y les jodes a Sión el negocio de la droga, como ya tuvieron en Vietnam, Colombia o ahora Afganistán, ya eres el peor de los asesinos y un genocida.

ARMAK de ODELOT

POSDATA

Yo no soy nazista ni nada que se le parezca. Al contrario, soy anarquista y muy de izquierdas. Pero lo que está haciendo esta gente con el mundo, los sionistas, ya clama al cielo y merece una respuesta global por parte de todo el mundo.

Yo no pido exterminar a nadie sino a un mundo multipolar donde todos tengan voz y voto y no como ahora que solo hay una voz dirigiendo malamente el mundo.














23 de abril de 2016

ROUSSEFF denunciará en la ONU el "GOLPE de ESTADO SIN ARMAS"

breu 1 b

ROUSSEFF denunciará en la ONU el "GOLPE de
ESTADO sin ARMAS” que vive BRASIL
La presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, aprovechará su comparecencia en un acto de la ONU, celebrado este 22 de abril en Nueva York (EE.UU.), para denunciar el carácter ilegal del juicio político contra ella y conseguir apoyo internacional en contra del ‘impeachment’ que podría acabar destituyéndola, informa Reuters.


Rousseff ha tachado el juicio político emprendido contra ella de un “golpe de estado sin armas” contra un Gobierno democrático legítimo.
Su viaje de dos días a Nueva York se produce después de que la Cámara de Diputados votara por amplio margen a favor del juicio político, un proceso que, según Rousseff, es dirigido por su vicepresidente, Michel Temer, que cumplirá las funciones de la presidenta durante su ausencia.

Después de que la Cámara Baja del Parlamento aprobara el juicio político contra la mandataria, la iniciativa pasa a manos del Senado, donde la mayoría simple de los votos decidirá a mediados de mayo el destino político de Rousseff.
La presidenta de Brasil está acusada de no respetar la ley de presupuesto, de faltas administrativas y de presuntos actos de corrupción en la empresa petrolera brasileña Petrobas. En concreto, la acusan de utilizar dinero de los grandes bancos públicos para cubrir brechas presupuestarias, dañando la credibilidad económica de Brasil.

La presidenta es acusada por legisladores que afrontan sus propios escándalos, ya que, según Transparência Brasil, el 53% de los integrantes de la Cámara de Diputados está siendo investigados.
Según Rousseff, “el juicio político se convirtió en un instrumento contra los presidentes elegidos”. “Estoy segura de que no hubo un solo presidente después de la democratización del país que no haya tenido procesos de disuasión en el Congreso. Todos los tuvieron”, ha señalado.
Fuente: http://www.reuters.com/article/us-brazil-politics-idUSKCN0XH20L
https://actualidad.rt.com/actualidad/205436-rousseff-denunciar-golpe-armas-brasil-onu
Al margen de las valoraciones de cada quien sobre el gobierno de Dilma, queda claro que la coyuntura impone aunar en un solo grito el contundente repudio a tan evidente arremetida destituyente, que sin duda tendrá graves consecuencias a nivel continental.
Como sucedió en Honduras en 2009 y en Paraguay en 2012 -y como intentaron en Venezuela en 2002 y otras tantas veces-, las fuerzas conservadoras de la región vuelven a demostrar en Brasil su multiplicidad de tácticas para reapropiarse de la torta completa, incluyendo la burla al orden democrático que esas mismas clases cimentaron.
El vergonzoso show del domingo pasado interpretado por 367 diputados, casi un tercio de ellos procesados por bandoleros a gran escala, juzgando a una presidenta que no cometió delito alguno, significó el paso clave para el avance de una conspiración político-judicial-mediática a la que le cabe un solo calificativo: golpe institucional.
Al margen de las valoraciones de cada quien sobre el gobierno de Dilma, queda claro que la coyuntura impone aunar en un solo grito el contundente repudio a tan evidente arremetida destituyente, que sin duda tendrá graves consecuencias a nivel continental.
Dicho esto, es momento también de ir colocando sobre la mesa algunas otras reflexiones a partir del caso brasileño que pudieran alimentar los debates sobre la etapa que atraviesa América Latina y el marcado retroceso de los gobiernos progresistas y populares.
Gobernando con el enemigo
Para su arribo al Palacio de Planalto y durante sus 13 años de gobierno, el PT tejió un marco de alianzas con sectores ideológicamente distantes. Durante los tiempos de bonanza, la coalición oficialista convivió sin mayores sobresaltos pero al desatarse una de las peores crisis económicas de la historia brasileña el fino hilo que la ataba se cortó.
La salida del gobierno del PMDB (partido de centro, club de caudillos regionales y principal bancada parlamentaria) fue el factor clave para el desplome de Dilma, quien hace unos días denunciaba: “Los golpistas tienen un jefe y un vice jeje”. Se refería a Eduardo Cunha, presidente de la Cámara de Diputados -juzgado por diversos casos de corrupción y principal promotor del impeachment- y Michel Temer, el vicepresidente que hace rato sonríe frente al espejo probándose la banda presidencial. Ambos son líderes del otrora aliado PMDB.
Una vez más queda al desnudo el fracaso de la fórmula de conciliación de clases.
La batalla que no se libró
Las grandes corporaciones mediáticas brasileñas, encabezadas por la Red Globo, decidieron no disimular ni un poco su apuesta por la destitución de la presidenta, no sólo en sus cotidianos editoriales sino en llamados explícitos a las movilizaciones contra el gobierno. Un botón de muestra: el 29 de marzo, los diarios Folha de São Paulo, Estadao, O Valor Econômico y Correio Braziliense publicaron una solicitada de la Federación de Industrias de São Paulo (Fiesp) cuyo enorme título exigía “¡Impeachment ya!”.
Los gobiernos de Lula y Dilma nunca tuvieron la valentía de combatir el monopolizado terrorismo mediático. Otra de las grandes deudas pendientes en Brasil sigue siendo la construcción de una legislación que democratice la comunicación.
“Hay que dar vuelta el tiempo como la taba…”
Pero quizá la principal lección que arroja el golpe parlamentario en Brasil tiene que ver con los límites propios de la democracia liberal. El gobierno petista termina siendo víctima de su propia incapacidad por escuchar el clamor de la reforma al sistema político. El entramado de negociados empresario-evangélico que determina la composición del Congreso brasileño aparece ahora como la cara más visible de una gran maquinaria de poder que sigue controlada por una pequeña elite. Surge entonces un dilema que podría extenderse a otros gobiernos de la región: ¿se puede avanzar en procesos de cambio sin modificar la institucionalidad burguesa y sometiéndose a jugar con sus reglas?
Y más: ¿se puede seguir creyendo en la viabilidad de proyectos de corte reformista? Tal vez haya que animarse a asumir que si no se impulsan transformaciones de fondo, si se apela a políticas económicas ortodoxas y no se apuesta al protagonismo popular, el progresismo podrá generar importantes mejoras sociales pero tarde o temprano creará las condiciones para el regreso de las derechas.
Entonces, son tiempos de generar las más amplias unidades para resistir la ofensiva conservadora. De abandonar sectarismos y buscar golpear con un solo puño. Pero sobre todo, son tiempos de no moderar posturas, de no resignar banderas y de reafirmar que la única opción sigue siendo la construcción de un proyecto verdaderamente emancipatorio. Porque, en definitiva, como cantaba don Alfredo Zitarrosa, “el que no cambia todo, no cambia nada”.

denunciado por divulgar la verdad

La Agencia de noticias Reuters arremete contra la IARC por relacionar al glifosato con el cáncer

Por Claire Robinson, 20 de abril de 2016

 El pie de foto de Reuters reza: Panceta a la parrilla: la Agencia Internacional del Cáncer, de la OMS, ha evaluado la carne procesada como agente cancerígeno. Pero la OMS también dice que la carne tomada con moderación forma parte de una dieta sana.
El pie de foto de Reuters reza: Panceta a la parrilla: la Agencia Internacional del Cáncer, de la OMS, ha evaluado la carne procesada como agente cancerígeno. Pero la OMS también dice que la carne tomada con moderación forma parte de una dieta sana.
Claire Robinson hace referencia a un artículo de cierto éxito “¿Quién dice que la panceta es mala?”, en el que se cita a fuentes de la Industria que tratan de desprestigiar a la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer (IARC), que clasificó al glifosato como probablemente cancerígeno para los seres humanos.
El artículo publicado por la Agencia Reuters arremete contra la IARC, organismo que pertenece a la Organización Mundial de la Salud. Se titula “¿Quién dice que la panceta es mala?: Cómo la Agencia de Investigación del Cáncer confunde a los consumidores”,y que viene acompañado de una gran fotografía con lonchas de panceta a la plancha.
El artículo firmado por Kate Kelland viene a decir que la IARC considera casi todo cancerígeno, desde las carnes procesadas a los productos de peluquería, como principales ejemplos. Y Kelland cita a fuentes autorizadas para reforzar sus críticas: “Expertos del mundo académico, de la Industria y de la Salud Pública, dicen que la IARC confunde a los consumidores y a los políticos. Algunos críticos consideran que la IARC debería modificar sus erróneas conclusiones sobre los productos cancerígenos”.
Pero lo que no dice la tal Kelland a sus lectores es que la mayoría de las críticas a la IARC proceden de notorias figuras pro-Industria.
Un Consejero de las Corporaciones
El primero en citar es Bob Tarone, que anteriormente estuvo en el Instituto Nacional del Cáncer, y ahora en el Instituto Internacional de Epidemiología (IEI). No se hace ninguna mención de la inclinación a favor de la Industria del IEI, o de que se utiliza como órgano de consulta para las Corporaciones y de apoyo en sus pleitos, entre otros servicios, o queaceptó dinero de la compañía telefónica danesa para realizar un estudio en el que dice que los teléfonos móviles no están relacionados con el cáncer y la leucemia.
Un defensor del tabaco
Otro crítico a la IARC citado por Kelland es Geoffrey Kabat, afiliado al Albert Einstein College of Medicine. De nuevo, no se hace ninguna mención de las relaciones de Kabat con la Industria. Kabat publicó conjuntamente con James E. Enstrom un artículo titulado “El humo del tabaco y la mortalidad relacionada con el tabaco en un estudio prospectivo entre los californianos entre 1960 y 1998”, publicado en 2003 en la British Medical Journal, en el que se argumenta que el humo del tabaco es menos dañino de lo que se creía anteriormente.
Cuando el Departamento de Justicia de Estados Unidos cerró el caso contra las Compañías de Tabaco en 2006, se citó este documento como parte de un numeroso grupo de estudios financiados por estas Empresas con la finalidad de confundir a la gente sobre los peligros del tabaco y el humo del tabaco en los receptores pasivos. Antes de publicar este artículo, Enstrom había recibido financiación por parte de la Empresa Tabacalera Philip Morris y del  Center for Indoor Air Research  ( un grupo de presión de la Industria del Tabaco).
Un apologista del amianto
El otro crítico a la IARC citado en el artículo de Kelland es Paolo Bofetta, que ha trabajado durante más de 19 años en la IARC, pero ahora presta sus servicios en la Escuela de Medicina de Monte Sinaí, en Estados Unidos.
No se hace mención alguna al hecho de que Bofetta dejó la IARC para montar en 2009 una empresa de consultoría, el Instituto Internacional de Investigación sobre Prevención, que rápidamente cogió dinero para hacer el trabajo a favor de la Industria.
Y también se omite el escándalo en el que se vio envuelto Bofetta como coautor de undocumento de la IARC sobre al amianto, publicado en British Journal of Cancer, en 2012. Bofetta declaraba en él que no tenía ningún conflicto de interés. Sin embargo, según Kathleen Ruff, del grupo de defensa de los derechos humanos Right On Canada, en 2011, al mismo tiempo de participaba en la redacción del artículo del amianto para la IARC,estaba recibiendo dinero de una empresa italiana para testificar a su favor, en contra de los cargos de negligencia criminal por la muerte de 12 trabajadores, que habían estado expuestos al amianto en la fábrica de Montefibre. Estos trabajadores murieron de mesotelioma, un tipo de cáncer asociado con la exposición al amianto. Posteriormente se publicaron los conflictos de interés en la revista como una corrección de errores.
De acuerdo con Ruff, Bofetta testificó durante el juicio diciendo que la exposición repetida al amianto no aumenta el riesgo de sufrir daños, por lo que sólo los encargados que trabajaron en la fábrica en 1950 y 1960 debían ser considerados responsables. En otras palabras, Bofetta argumentó que una vez que usted ha estado expuesto al amianto, ya puede estarlo de por vida sin que la empresa sea por ello responsable.
Ruff acusó a Bofetta y al coautor del estudio diciendo que habían omitido datos cruciales en su artículo científico. Estos datos mostraban que una exposición más larga al amianto aumentaba también los daños adicionales provocados a los trabajadores. Ruff llegó a la conclusión de que esa revisión tenía “fallos científicos y éticos graves… El artículo es parcial y con un sesgo que sirve a los intereses de la Industria que les había pagado”.
Bofetta también ha elaborado artículos científicos al servicio de otras Industrias tóxicas. Entre ellos hay artículos que cuestionan la carcinogenicidad de las dioxinas y los gases de los vehículos diésel, y el vínculo entre la leucemia y el formaldehído.
En el año 2013, fue candidato para convertirse en Director del Centro Superior de Epidemiología de Francia, el denominado Centro de Investigación en Epidemiología y Salud Pública (CESP). Varios científicos, así como la Asociación Nacional de Víctimas del Amianto (ANDEVA)se quejaron con razón de la estrecha relación con Industrias contaminantes, así como por una conducta científica y ética inadecuada. Bofetta retiró su candidatura a principios de 2014.
Una observación anónima, ¿se trata de un representante de la Industria?
El artículo de Kelland también hace mención de “un observador, especialista en alimentación y zoólogo que estuvo asistiendo a las reuniones de la IARC sobre las carnes rojas procesadas en el año 2015, y que “realizó declaraciones a Reuters bajo anonimato”. Esta persona afirma que “el panel de expertos que revisó las evidencias científicas parecía que apuntaba ya a unos resultados específicos”.
Este mismo observador acaba diciendo: “Esperaba que la revisión científica tuviese un alto nivel de rigor. Pero francamente, al finalizar los 10 días de reuniones, los resultados científicos fueron toda una sorpresa”.
No se hace ninguna mención de si el observador era un representante de la Industria Cárnica.
El verdadero objetivo: el glifosato
Un segundo artículo de Kelland, situado justamente debajo del citado anteriormente, ya deja bien claro que se trata de un ataque contra la IARC. Ya no se trata de la carne procesada o los artículos usados en peluquería, sino del herbicida glifosato. El artículo se titula “¿Es cancerígeno el herbicida?”, y se ilustra con una fotografía de unas envases deRoundup, con el siguiente pie de foto: “Desacuerdo: los científicos discrepan de si el glicofosato, un ingrediente del popular herbicida Roundup, es carcinógeno o no”.
El artículo se centra en el desacuerdo entre la IARC, que ha clasificado al glifosato como probablemente carcinógeno para los seres humanos, y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que dice que es poco probable que el glifosato suponga un riesgo de cáncer.
Hay un mensaje implícito en estos dos artículos: sólo las personas desequilibradas pueden pensar que los artículos de peluquería producen cáncer, del mismo modo que lo que dice la IARC sobre el glifosato.
Desprestigiando al Dr. Chris Portier
El artículo de Kelland critica la participación del Dr. Chris Portier en las deliberaciones de la IARC sobre el glifosato. Una declaración anónima dice de él que este asesor de la IARC está “estrechamente vinculado con el Fondo de Defensa del Medio Ambiente”, que se caracteriza por ser un “grupo que realiza campañas en Estados Unidos en contra de los pesticidas”.
Sin embargo, el artículo también cita a un portavoz de la FED, que dice que no se opone a los pesticidas, pero que sí “está muy a favor de la investigación científica que evalúe cómo los productos químicos afectan la salud humana y el medio ambiente”. A pesar de estas palabras, Kelland se permite calificarle como perteneciente a una organización que se opone a los pesticidas.
Aunque el artículo se ocupa del trabajo a tiempo parcial del Dr. Portier en la FED desde 2013, Kelland no menciona su larga trayectoria y su prestigio en las organizaciones de las que ha formado parte. En 2010, formó parte del Centro para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC)Director del Centro Nacional de Salud Ambiental, la Agencia para Sustancias Tóxicas y el Registro de Enfermedades. Con anterioridad, estuvo en elInstituto Nacional de Ciencias de Salud Ambiental (NIEHS), durante 32 años, donde ejerció como director asociado, Director del Programa de Toxicología Ambiental y Director Asociado del Programa Nacional de Toxicología.
Pero en lugar de ocuparse de la trayectoria del Dr. Portier, Kelland prefiere simplemente realizar críticas anónimas que hablan de su sesgo por pertenecer a la FED.
Los misteriosos tres estudios
Kelland menciona una carta firmada por 94 científicos, dirigida por el Dr. Portier a la EFSA, por la crítica realizada a su evaluación del glifosato. Sin embargo, no se ocupa de ninguna de las cuestiones de fondo planteadas por los científicos y que detallan en su carta. En cambio, sí cita al Director ejecutivo de la EFSA, que desestimó la carta como “Ciencia de Facebook… poner la carta en Facebook para que la gente diga si le gusta o no”.
Kelland tampoco menciona que la EFSA se basó en su evaluación del glifosato en tres estudios de la Industria que se consideran “información comercial confidencial”. La EFSA se ha negado a hacerlos públicos y no compartirlos con la IARC, lo que ha llevado al especialista en revisiones científicas Paul Whaley a referirse a ellos como “los tres misteriosos”.
Whaley argumenta que si las pruebas de la no carcinogenicidad del glifosato son tan “contundentes como afirma la EFSA, entonces no hay razón para mantener en secreto esos datos. De no ser así, el glifosato es un producto químico que debe ser retirado del mercado, ya que representa un peligro de contraer cáncer. De cualquier modo, hay que seguir investigando”.
¿Una campaña de difamación bien preparada?
En lo que parece ser una campaña orquestada, pocas horas después de la publicación del artículo de Reuters atacando a la IARC y a Portier, han aparecido más ataques por parte de fuentes pro-Industria.
Un artículo aparecido en The Times firmado por Matt Ridley, en el que dice de la IARC que “Hace un mal uso de los conocimientos científicos para asustar al mundo”. Ridley es un comentarista en contra de las medidas a favor del medio ambiente, que no pierde oportunidad para dar bombo y platillo a la agricultura industrial y atacar la ecológica. Un entusiasta de las desregulaciones, y entre sus principales logros es el haber presidido un banco en quiebra, el Northern Rock.
El segundo ataque a la IARC procede de un artículo de Andrew Porterfield, que dice que la IARC está subyugada a los intereses de la ONG. Porterfield se describe a sí mismo en LinkedIn como un “consultor de comunicaciones para la Industria Biotecnológica”. Este artículo ha sido publicado en la página web del Proyecto de Alfabetización Genética, que está dirigido por Jon Entine, un agente de relaciones públicas con estrechas relaciones con la Industria.
Los artículos de Reuters ni siquiera intentan ser mínimamente objetivos
Los artículos de Reuters en los que se arremete contra la IARC, no tienen ninguna pretensión de objetividad. Es particularmente lamentable que Reuters publique estos artículos bajo la apariencia de periodismo de investigación.
Sin embargo, Reuters ha tenido el valor de reconocer que la forma de cubrir ciertas noticias no ha sido lo suficientemente transparente en cuanto a las afiliaciones con la Industria de los grupos de presión relacionados con los transgénicos y que por tanto realiza una rectificación. Esperemos que tenga la suficiente integridad editorial en esta ocasión y que de manera similar modifique los artículos de Kelland, con el fin de dejar claro las fuentes pro-Industria que aparecen.
Este artículo también ha sido publicado en The Ecologist
–————————–
Procedencia del artículo:

14 de abril de 2016

CONEXIÓN ENTRE ALGUNAS VACUNAS Y EL AUTISMO


ROBERT DE NIRO DENUNCIA PÚBLICAMENTE LA CONEXIÓN ENTRE ALGUNAS VACUNAS Y EL AUTISMO



Comp 1_00000
Tras la polémica suscitada por la retirada del documental anti-vacunación“Vaxxed” en el Festival de Tribeca, Robert de Niro ha decidido dar la cara sin tapujos.

Robert De Niro ha declarado durante una entrevista en el programa de TV Today Show de la NBC, que lamenta haber retirado el controvertido documental del festival, en una entrevista que compartió con Jane Rosenthal, co-fundadora del Festival de Tribeca.
Recordemos que el veterano actor y fundador del Festival de Cine de Tribeca, fue atacado hace unos días después de anunciar que iba a defender la proyección de “Vaxxed: Del Encubrimiento a la catástrofe”, hasta el punto de que se vio obligado a retirar la proyección de dicho documental del festival.
328FAE5500000578-0-image-a-155_1458941192689
El actor de 72 años de edad, dijo que tomó la decisión para no perjudicar al Festival de cine, pero insistió en que “la película es algo que la gente debe ver”.
De Niro, que tiene un hijo de 18 años de edad llamado Elliot que sufre autismo, dijo que había esperado que la proyección de la película podría haber iniciado un “debate” sobre la supuesta relación entre la vacuna y el autismo.
“Todo lo que quería era que la película fuera vista y que la gente pudiera emitir su propio juicio al respecto”, dijo De Niro durante su aparición en The Today Show.
3324CAB800000578-3537962-De_Niro_was_joined_by_fellow_Tribecca_Film_Festival_founder_and_-a-29_1460565605484
“Averigüemos la verdad, encontremos la verdad”
“Hay un montón de cosas que no se dicen. Nadie parece querer hacer frente a eso, o bien dicen que han abordado el tema y que es un tema cerrado”
“Pero eso no parece ser verdad, debido a que hay muchos testigos que afirman que vieron a sus propios hijos cambiar durante la noche tras recibir la vacuna (triple vírica)”
3324CAC100000578-3537962-Robert_De_Niro_says_he_regrets_pulling_a_controversial_film_link-a-28_1460565597566
“Mi propia esposa dice que eso es lo que le pasó a mi hijo. Yo no lo recuerdo. Pero sí sé que mi hijo es autista y que cada persona reacciona de forma diferente”
“Las vacunas son peligrosas para ciertas personas que son más susceptibles. Hay una conexión (entre las vacunas y el autismo), aunque están diciendo que no la hay”
“Yo, como padre de un niño que tiene autismo, quiero saber la verdad”
Recordemos que el documental “Vaxxed” vincula la vacuna triple vírica con el aumento de las tasas de autismo, afirmando que las propias autoridades médicas norteamericanas manipularon sus estudios para ocultar dicha vinculación.
De Niro también sugirió que la gente debe ver otro documental, Trace Amounts, que también se centra en la conexión entre el autismo y las vacunas.
“Hay gran cantidad de información acerca de lo que está sucediendo con los CDC (Centros para el Control y Prevención de Enfermedades de EEUU) y su relación con las empresas farmacéuticas; hay un montón de cosas que no se dicen al respecto”
andrew-wakefield-1024x570
De Niro admitió que no estaba “muy seguro” acerca del ex médico británico caído en desgracia, Andrew Wakefield, sobre el que se centra el documental “Vaxxed”.
Pero De Niro afirma que por encima de todo quería ayudar a superar la reticencia a hablar sobre el tema, tanto en la comunidad científica como entre el público en general.
En su opinión, la gente trataba de “evitar” los debates en torno a las vacunas y el autismo.
“Hay más de lo que parece a simple vista, créanme”, advirtió De Niro durante la entrevista.
“Hay algo que las personas no están abordando. Y que yo esté aquí, en este programa de televisión con ustedes, en una posición tan incómoda, significa que hay algo ahí”
De Niro confirmó ante los presentadores y la audiencia del programa su escepticismo acerca de las conclusiones de la comunidad científica, que sostienen que no existe ningún vínculo entre la vacuna y el autismo.
“Creo que es mucho más complicado que eso. No soy un científico, pero sé que el asunto es más complejo de lo que parece porque he visto las reacciones que se producen al respecto. Yo no estoy en contra de la vacunación: estoy a favor de la vacunación segura”
El actor comparó las reacciones de algunos niños a medicamentos como la penicilina con la posible reacción de algunos niños a determinadas vacunas.
Robert De Niro con su hijo Elliot
Robert De Niro con su hijo Elliot
Incluso se cuestionó el aumento de casos de enfermedades prevenibles, como el sarampión, relacionándola con la controversia que rodea a la vacuna triple vírica (sarampión, paperas, rubeola)
“Hay una especie de histeria, una reacción instintiva. Todo el mundo debería tener la opción de decidir si toma o no las vacunas. Pero claro, las vacunas benefician a las grandes compañías farmacéuticas…”
“Grace y yo tenemos un niño con autismo, y creemos que es fundamental que todas las cuestiones relacionadas con las causas del autismo sean discutidas y examinadas abiertamente”, dijo de Niro, refiriéndose a su esposa Grace Hightower.
Robert de Niro y su esposa Grace Hightower
Robert de Niro y su esposa Grace Hightower
Todos aquellos que califican de paranoicos a los que están denunciando esta posible conexión entre la vacuna triple vírica y el aumento de las tasas de autismo, deberían hacerse algunas preguntas…
¿Qué beneficio sacan actores famosos, con una carrera sólida y consolidada, como Robert de Niro o Jim Carrey al denunciar, en contra de la corriente mayoritaria, esta posible conexión entre vacunación y autismo?
¿Qué beneficio saca un médico enfrentándose a todo el aparato médico-farmacéutico, a las corrientes científicas mayoritarias y a las propias autoridades?
Si ellos se arriesgan a ir contracorriente sin opciones de sacar ningún beneficio de ello, será porqué están convencidos de lo que dicen.
Entonces, ¿por qué se censura el tema en lugar de debatirlo públicamente y de forma abierta, tranquila y sosegada?
Quien no lo ve, es por que sencillamente, no quiere verlo…
mmr

Entrada destacada

PROYECTO EVACUACIÓN MUNDIAL POR EL COMANDO ASHTAR

SOY IBA OLODUMARE, CONOCIDO POR VOSOTROS COMO VUESTRO DIOS  Os digo hijos míos que el final de estos tiempos se aproximan.  Ningú...