EEUU ES TERRIBLEMENTE DÉBIL

EXPERTOS MILITARES: “EL EJÉRCITO DE EEUU ES TERRIBLEMENTE DÉBIL”


Según publica la revista norteamericana ‘The National Interest’, el Ejército estadounidense se encuentra en un estado terriblemente débil y no es competente.




Como señala el artículo, el Ejército de EE.UU. no llega al nivel de sus competidores y no está claramente listo para un posible enfrentamiento con ellos.
Además, es poco probable que en un futuro próximo cambie algo de manera espectacular.
Así, en el Índice de la Fuerza Militar de EE.UU. de 2016, el Ejército estadounidense recibió la calificación de “marginal” porque solo un tercio de sus equipos de combate está listo para la batalla.




Según los expertos, el problema principal radica en la poca atención que se presta a la preparación de los militares. Así, en el caso de un verdadero conflicto las fuerzas militares no podría movilizarse dentro del marco de tiempo establecido o el comando tendría que enviar soldados sin entrenamiento, lo que representa una gran preocupación para EE.UU.
Como sugieren los autores del artículo, el bajo nivel de preparación para el combate de las Fuerzas Armadas estadounidenses es fruto de años de limitaciones presupuestarias y de la participación en diversos conflictos militares regionales en las últimas dos décadas.
Fuente: http://nationalinterest.org/blog/the-buzz/why-americas-military-bad-shape-15608
https://actualidad.rt.com/actualidad/203363-ejercito-eeuu-terriblemente-debil

indicios de próximo colapso mundial

Señales que indicarían que el mundo como lo conocemos ahora está a punto a colapsar

Visto en: Orbes Argentina

¿Es posible una nueva guerra mundial que con seguridad tendría desastrosas consecuencias para el planeta? Mientras que algunos expertos opinan que la humanidad no cometerá nunca más los errores del pasado, otros aseguran que existe una probabilidad real para que se dé ese escenario y hasta indican las señales que indicarían el inicio de la Tercera Guerra Mundial.

El magnate e inversor estadounidense George Soros ha declarado en una conferencia en el Banco Mundial que está preocupado por la posibilidad de la Tercera Guerra Mundial y hasta indicó cuáles serían los causantes de la misma. “Si hay un conflicto entre China y un aliado militar de EE.UU., como Japón, no sería una exageración decir que estaremos al borde de la Tercera Guerra Mundial”, declaró Soros citado por MarketWatch.

Al mismo tiempo, el magnate advirtió a los participantes del evento sobre el “peligro que tiene la alianza militar y política entre Rusia y China”. Sin embargo, no es el único experto que considera que al fin y al cabo los países no lograrán evitar un nuevo conflicto armado a nivel mundial.

En ese sentido, el politólogo Mehman Gafarly considera que la nueva guerra, que sería desastrosa para la humanidad, tendrá una serie de conflictos locales previos en varias partes del mundo, empezando por Asia Oriental. El experto incluso destacó unos puntos, que en caso de producirse serían, según él, señales alarmantes de que la Tercera Guerra Mundial está a punto de estallar.

Según el experto, la primera señal del inicio de la Tercera Guerra Mundial sería el conflicto armado entre Japón y China por las islas Senkaku, objeto de disputa entre los dos países asiáticos. Al mismo tiempo, el más interesado en la posible guerra sería Tokio, escribe el autor.

La segunda señal sería el aumento de las tenciones en torno a la división del Ártico. Gafarly opina que todos los pretendientes occidentales (EE.UU., Canadá, Dinamarca, Reino Unido y Noruega) se opondrían de manera unida contra Rusia en esa cuestión.

La tercera señal sería la desintegración de Ucrania, lo que provocaría que Polonia, Austria, Hungría y Rumania comenzaran una disputa por las regiones occidentales de la misma.

– La cuarta señal aparecería si la OTAN involucrara a Rusia en un conflicto armado contra los países bálticos para distraer la atención de Moscú de la partición de Ucrania y la guerra chino-japonesa. De este modo, los anglosajones usarían a Estonia, Lituania y Letonia como “cebos en sus juegos geopolíticos contra Rusia”, según el experto.

– La quinta señal sería la involucración de Turquía, Irán e Israel en las guerras en Siria e Irak, lo que permitiría a EE.UU. desintegrar a Turquía e Irán. El propósito de Washington sería la creación de un Estado vasallo Kurdo formado por las regiones mayoritariamente kurdas de Irak, Siria, Turquía e Irán.

Una invasión a Uzbekistán por parte de radicales islamistas de Afganistán sería la sexta señal. Al mismo tiempo, los extremistas aumentarían su actividad en Kirguistán y al sureste de Kazajistán. El propósito de los islamistas, que según Gafarly estarían apoyados por la inteligencia norteamericana, sería la creación en Asia Central de un ‘Califato Islámico’ basado en la sharía, para de este modo presionar a Rusia y China.

– Las ‘revoluciones de colores’ en los países latinoamericanos que se oponen a la influencia de EE.UU. sería la séptima señal. Se trataría principalmente de Venezuela, Argentina, Bolivia y Brasil, mientras que los líderes de dichas revoluciones en algunos países podrían pedir la entrada de las tropas estadounidenses.

– La octava señal sería el sabotaje al Consejo de Seguridad de la ONU, acusándolo de no ser capaz de resolver los principales problemas políticos y militares del mundo. De este modo, EE.UU. y Reino Unido saldrían del organismo pidiendo hacer lo mismo a sus aliados.

La última señal, que según el experto en unos días o hasta en horas significaría el inicio de la Tercera Guerra Mundial, sería la caída de Internet a nivel mundial y la suspensión de las contrataciones electrónicas en los mercados de divisas, materia prima y valores.

próxima derrota del ISIS?

"Para sobrevivir, el EI necesita el apoyo de sus aliados: Turquía, Catar, Arabia Saudita y EE.UU."






La recuperación de la antigua ciudad de Palmira por las fuerzas del Gobierno sirio demuestra que el grupo terrorista Estado Islámico es incapaz de resistir un asalto convencional, dijo aRT el editor del portal 'Defense & Foreign Affairs' Gregory Copley.
Para Copley, los éxitos del Ejército sirio en la ciudad antigua demuestran que es capaz de realizar un ataque convencional "contra un blanco convencional", mientras que los terroristas del EI "no son realmente capaces de resistir un asalto convencional en una importante operación organizada aire-tierra por una fuerza como los sirios, apoyados por el poder aéreo de Rusia y Siria".
Para "sobrevivir" ahora, el grupo terrorista necesitará "un gran apoyo de sus aliados", señaló Copley, enumerando a países como "Turquía, Catar, Arabia Saudita y EE.UU.".
Según Copley, la derrota del Estado Islámico propiciada por las fuerzas de Siria es "muy significativa", ya que no solo demuestra que "las Fuerzas Armadas sirias –apoyadas por los rusos– están de vuelta en los negocios", sino también envía un inconfundible mensaje a Ankara de que "ahora va a ser grave si Turquía intenta su propia intervención en el territorio sirio o iraquí".
Respecto a los mortales ataques en Bruselas de la semana pasada, Copley advirtió de la posibilidad de "operaciones más fuertes" del Estado Islámico en Europa y en Libia, "de nuevo con la ayuda del MIT de Turquía [Organización de Inteligencia turca]".
En este sentido, el analista destacó que el grupo terrorista está actualmente a la defensiva, no solo en Siria, sino también en Libia. Sin embargo, aseveró que debilitado, el grupo será aún más peligroso e impredecible.
Copley concluyó con la observación de que el Gobierno turco del presidente Recep Tayyip Erdogan "no puede permitirse el lujo de dejar que el EI fracase en esta etapa" ya que si lo hace, "la guerra civil que ahora está llevando a cabo contra los kurdos se ampliará terriblemente".

'The Washington Post' predice la desintegración de la OTAN y la UE

¿Ha llegado la hora de que EE.UU. disuelva la OTAN?


"La política de EE.UU. en relación a la OTAN está fallando cada vez más en las pruebas más básicas de relevancia y prudencia", sostiene el analista Ted Galen Carpenter.
"La OTAN celebrará su 67 aniversario en abril. En lugar de ser una ocasión para la habitual expresión de clichés aturdidores sobre la perdurable importancia de la Alianza para la seguridad de EE.UU. y la paz mundial, esta debería convertirse en una oportunidad para una muy tardía evaluación sobre si la participación en la OTAN sirve verdaderamente a los mejores intereses estadounidenses en el siglo XXI", afirma el analista Ted Galen Carpenter en un artículo publicado en la revista 'The National Interest'. "Hay una prueba creciente de que no es así", apunta.
Carpenter recuerda que la Europa de hoy es muy diferente a la de 1949 (año en que nació la Alianza) y critica que, a pesar del paso de las décadas, "la pieza central institucional de la OTAN y gran parte de la sustancia política de EE.UU. sigan siendo iguales".


'The Washington Post' predice la desintegración de la OTAN y la UE

EE.UU., ¿padre sobreprotector?
Como recuerda el analista, actualmente los países europeos "en lugar de ser un acopio de niños vagabundo desmoralizados y devastados por la guerra" tienen "una población y un PIB colectivo mayor que el de EE.UU.".
"La razón principal por la que los países de la UE no han hecho más por gestionar la seguridad de su propia región es que EE.UU. ha insistido en tomar el papel de liderazgo y ha pagado una gran parte de los costos", denuncia el columnista, quien tilda de "carga económica" para EE.UU. a los países de la Unión.
El peligro de añadir aliados como si fueran amigos de Facebook
Asimismo, el experto señala que el "entorno de seguridad europeo" ha cambiado significativamente desde la creación de la OTAN: si durante las primeras décadas de existencia de la Alianza EE.UU. apoyaba a países como Alemania Occidental, Italia, Francia y el Reino Unido, desde el colapso de la URSS Washington ha impulsado la expansión de la organización hacia Europa central y oriental "añadiendo a aliados marginales con la actitud informal con la que algunas personas agregan a amigos en Facebook".

La política de EE.UU. en relación a la OTAN falla cada vez más
"Pero a diferencia de Facebook, las alianzas militares son serias empresas mortales", afirma Carpenter. El articulista advierte del peligro del artículo 5 del compromiso de la OTAN, "que fácilmente podría enredar a EE.UU. en un conflicto armado que tiene poco o nada que ver con su propia seguridad".
"La política de EE.UU. en relación a la OTAN está fallando cada vez más en las pruebas más básicas de relevancia y prudencia. Hace tiempo que es hora de realizar un amplio examen y considerar incluso la opción más drástica: la retirada estadounidense de la OTAN", sentencia.
La OTAN, una maleta sin mango para EE.UU.
Según Alexéi Zudin, miembro del Instituto de Estudios Socio-Económicos y Políticos de Moscú, "para EE.UU. la Alianza Atlántica es una maleta sin mango", informa el portal Ridus.
"En la situación geopolítica real del mundo actual no existen problemas, militares o políticos, que EE.UU. no pueda resolver por sí solo. El bloque de la OTAN para Washington no es una herramienta de seguridad militar; es una institución, con la que se mantiene la unidad y la disciplina en la comunidad euroatlántica", sostiene Zudin.
El descontento con los 'gorrones' crece
"Por parte de EE.UU., las alusiones al enfriamiento del interés de formar parte de la Alianza es más o menos un grueso chantaje a los europeos, porque aparte de ellos y de Canadá el resto de miembros de la OTAN tiene origen europeo o cuasieuropeo", destaca Zudin.
Asimismo, según el experto, en EE.UU. "el descontento con los 'gorrones' crece contantemente, y este, por cierto, se refleja en el fenomenal éxito de Donald Trump con su ánimo aislacionista".


actulidad.rt.com© Organización Autónoma sin Fines de Lucro

así hemos traido la crisis

Los banqueros españoles mejor pagados cobran un 23% más que la media europea

En 2014, España tenía 119 ejecutivos de banca que cobraban más de un millón de euros al año, según la EBA


Es el quinto país europeo con un mayor número de directivos bancarios con salarios millonarios, por detrás de Reino Unido, Alemania, Francia e Italia
 

Ana Patricia Botín, la mejor pagada en la banca española en 2015.


España tenía en 2014 a 119 ejecutivos de banca con salarios superiores al millón de euros anuales, según un informe de la Autoridad Bancaria Europea (EBA, por sus siglas en inglés) publicado este lunes. La remuneración media de estos banqueros españoles alcanzó los 2,39 millones de euros, una cifra que es un 23,1% superior a la media de la Unión Europea, que se situó en 1,9 millones de euros.

Estos 119 representantes del sector financiero español que cobran más de un millón de euros están por debajo de los 133 que había en 2013.  En 2012 fueron un centenar; y  un año antes, 125. En 2014, esas 119 personas se embolsaron de forma conjunta más de 284 millones de euros, de los que 134 millones correspondieron a remuneración fija y 150 millones de euros a remuneración variable.
De estos altos directivos españoles, 77 cobraron entre 1 y 2 millones de euros, quince entre 2 y 3 millones de euros, trece cobraron entre 3 y 4 millones, tres cobraron entre 4 y 5 millones, seis banqueros obtuvieron una remuneración entre 5 y 6 millones, dos cobraron en una horquilla entre 6 y 8 millones y dos banqueros superaron los 8 millones de euros.
El país europeo con mayor número de banqueros con una remuneración millonaria es Reino Unido, que cuenta con 2.296 directivos que obtienen una remuneración media de 3,3 millones de euros, seguido de Alemania, con 242 banqueros que cobran una media de 1,7 millones de euros.
En tercer lugar se sitúa Francia, donde 171 de sus banqueros cobraron una media de 1,59 millones de euros, mientras que Italia se sitúa en cuarta posición con 153 directivos que cobraron una media de 1,7 millones de euros.
Los países con un menor número de directivos altamente remunerados en 2014 fueron Croacia y Grecia, con un solo banquero incluido en esta lista y una remuneración aproximada de un millón de euros.



 El informe de la EBA también ha puesto de manifiesto que el número de banqueros que obtuvieron una remuneración millonaria se incrementó en un 22% respecto al año anterior, especialmente en la horquilla de entre 1 y 3 millones de euros.
Asimismo, la autoridad bancaria ha indicado que la remuneración de los banqueros supone un importante coste para las entidades, que representa de media casi la mitad del total de sus costes administrativos.
Límite a los bonus
Por otro lado, la EBA ha abordado en su informe el efecto que ha tenido la limitación a los bonus en la remuneración de los banqueros europeos aprobada en 2014. De acuerdo con esta regla, los bonus de los banqueros no podrán superar la cuantía de la remuneración fija.
Asimismo, si los accionistas del banco lo autorizan, estos bonus podrían llegar a un máximo del doble del salario. El objetivo de estos topes es evitar que los banqueros asuman riesgos excesivos a corto plazo, que según Bruselas están en el origen de la crisis financiera.



 La EBA ha destacado que la introducción de esta limitación ha tenido como consecuencia que las entidades han incrementado la remuneración fija de sus directivos. En concreto, la ratio de remuneración variable ha pasado a equivaler un 127% del salario fijo de los directivos, frente al 317% del año anterior.
En su informe, la autoridad bancaria ha afirmado que la introducción de este límite a los bonus "no ha tenido un efecto significativo" en la estabilidad de las instituciones financieras europeas ni en su flexibilidad de costes.