google.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0 https://misteri1963.blogspot.com.esgoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.argoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.cogoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0https://misteri1963.blogspot.com.brgoogle.com, pub-5827770858464401, DIRECT, f08c47fec0942fa0 Misteri1963

Translate

ROUSSEFF denunciará en la ONU el "GOLPE de ESTADO SIN ARMAS"

breu 1 b

ROUSSEFF denunciará en la ONU el "GOLPE de
ESTADO sin ARMAS” que vive BRASIL
La presidenta de Brasil, Dilma Rousseff, aprovechará su comparecencia en un acto de la ONU, celebrado este 22 de abril en Nueva York (EE.UU.), para denunciar el carácter ilegal del juicio político contra ella y conseguir apoyo internacional en contra del ‘impeachment’ que podría acabar destituyéndola, informa Reuters.


Rousseff ha tachado el juicio político emprendido contra ella de un “golpe de estado sin armas” contra un Gobierno democrático legítimo.
Su viaje de dos días a Nueva York se produce después de que la Cámara de Diputados votara por amplio margen a favor del juicio político, un proceso que, según Rousseff, es dirigido por su vicepresidente, Michel Temer, que cumplirá las funciones de la presidenta durante su ausencia.

Después de que la Cámara Baja del Parlamento aprobara el juicio político contra la mandataria, la iniciativa pasa a manos del Senado, donde la mayoría simple de los votos decidirá a mediados de mayo el destino político de Rousseff.
La presidenta de Brasil está acusada de no respetar la ley de presupuesto, de faltas administrativas y de presuntos actos de corrupción en la empresa petrolera brasileña Petrobas. En concreto, la acusan de utilizar dinero de los grandes bancos públicos para cubrir brechas presupuestarias, dañando la credibilidad económica de Brasil.

La presidenta es acusada por legisladores que afrontan sus propios escándalos, ya que, según Transparência Brasil, el 53% de los integrantes de la Cámara de Diputados está siendo investigados.
Según Rousseff, “el juicio político se convirtió en un instrumento contra los presidentes elegidos”. “Estoy segura de que no hubo un solo presidente después de la democratización del país que no haya tenido procesos de disuasión en el Congreso. Todos los tuvieron”, ha señalado.
Fuente: http://www.reuters.com/article/us-brazil-politics-idUSKCN0XH20L
https://actualidad.rt.com/actualidad/205436-rousseff-denunciar-golpe-armas-brasil-onu
Al margen de las valoraciones de cada quien sobre el gobierno de Dilma, queda claro que la coyuntura impone aunar en un solo grito el contundente repudio a tan evidente arremetida destituyente, que sin duda tendrá graves consecuencias a nivel continental.
Como sucedió en Honduras en 2009 y en Paraguay en 2012 -y como intentaron en Venezuela en 2002 y otras tantas veces-, las fuerzas conservadoras de la región vuelven a demostrar en Brasil su multiplicidad de tácticas para reapropiarse de la torta completa, incluyendo la burla al orden democrático que esas mismas clases cimentaron.
El vergonzoso show del domingo pasado interpretado por 367 diputados, casi un tercio de ellos procesados por bandoleros a gran escala, juzgando a una presidenta que no cometió delito alguno, significó el paso clave para el avance de una conspiración político-judicial-mediática a la que le cabe un solo calificativo: golpe institucional.
Al margen de las valoraciones de cada quien sobre el gobierno de Dilma, queda claro que la coyuntura impone aunar en un solo grito el contundente repudio a tan evidente arremetida destituyente, que sin duda tendrá graves consecuencias a nivel continental.
Dicho esto, es momento también de ir colocando sobre la mesa algunas otras reflexiones a partir del caso brasileño que pudieran alimentar los debates sobre la etapa que atraviesa América Latina y el marcado retroceso de los gobiernos progresistas y populares.
Gobernando con el enemigo
Para su arribo al Palacio de Planalto y durante sus 13 años de gobierno, el PT tejió un marco de alianzas con sectores ideológicamente distantes. Durante los tiempos de bonanza, la coalición oficialista convivió sin mayores sobresaltos pero al desatarse una de las peores crisis económicas de la historia brasileña el fino hilo que la ataba se cortó.
La salida del gobierno del PMDB (partido de centro, club de caudillos regionales y principal bancada parlamentaria) fue el factor clave para el desplome de Dilma, quien hace unos días denunciaba: “Los golpistas tienen un jefe y un vice jeje”. Se refería a Eduardo Cunha, presidente de la Cámara de Diputados -juzgado por diversos casos de corrupción y principal promotor del impeachment- y Michel Temer, el vicepresidente que hace rato sonríe frente al espejo probándose la banda presidencial. Ambos son líderes del otrora aliado PMDB.
Una vez más queda al desnudo el fracaso de la fórmula de conciliación de clases.
La batalla que no se libró
Las grandes corporaciones mediáticas brasileñas, encabezadas por la Red Globo, decidieron no disimular ni un poco su apuesta por la destitución de la presidenta, no sólo en sus cotidianos editoriales sino en llamados explícitos a las movilizaciones contra el gobierno. Un botón de muestra: el 29 de marzo, los diarios Folha de São Paulo, Estadao, O Valor Econômico y Correio Braziliense publicaron una solicitada de la Federación de Industrias de São Paulo (Fiesp) cuyo enorme título exigía “¡Impeachment ya!”.
Los gobiernos de Lula y Dilma nunca tuvieron la valentía de combatir el monopolizado terrorismo mediático. Otra de las grandes deudas pendientes en Brasil sigue siendo la construcción de una legislación que democratice la comunicación.
“Hay que dar vuelta el tiempo como la taba…”
Pero quizá la principal lección que arroja el golpe parlamentario en Brasil tiene que ver con los límites propios de la democracia liberal. El gobierno petista termina siendo víctima de su propia incapacidad por escuchar el clamor de la reforma al sistema político. El entramado de negociados empresario-evangélico que determina la composición del Congreso brasileño aparece ahora como la cara más visible de una gran maquinaria de poder que sigue controlada por una pequeña elite. Surge entonces un dilema que podría extenderse a otros gobiernos de la región: ¿se puede avanzar en procesos de cambio sin modificar la institucionalidad burguesa y sometiéndose a jugar con sus reglas?
Y más: ¿se puede seguir creyendo en la viabilidad de proyectos de corte reformista? Tal vez haya que animarse a asumir que si no se impulsan transformaciones de fondo, si se apela a políticas económicas ortodoxas y no se apuesta al protagonismo popular, el progresismo podrá generar importantes mejoras sociales pero tarde o temprano creará las condiciones para el regreso de las derechas.
Entonces, son tiempos de generar las más amplias unidades para resistir la ofensiva conservadora. De abandonar sectarismos y buscar golpear con un solo puño. Pero sobre todo, son tiempos de no moderar posturas, de no resignar banderas y de reafirmar que la única opción sigue siendo la construcción de un proyecto verdaderamente emancipatorio. Porque, en definitiva, como cantaba don Alfredo Zitarrosa, “el que no cambia todo, no cambia nada”.

Consecuencias del caos financiero:

Respuestas al caos financiero

Muchos anuncian el fin del sistema económico y financiero, también que podremos comunicarnos con los animales por medio de la telepatía, pero, que hay de cierto en ello?


La caída financiera es una realidad y la estamos viviendo. La caída de los bancos y su desaparición.

visto anteriorel 31/01/2016
Consecuencias del caos financiero:
- Falta de liquidez de los bancos por un aluvión de clientes que querrán recuperar sus ahorros, dinero que los bancos no tienen.
- Ruina de las multinacionales
- Falta de alimentos
- Revueltas populares.
- Ley marcial y guerra civil.



Todo esto pasará en todos los países donde se mueve el dinero💰.
Los Rotchield (amos de casi todo el dinero del mundo limitará el limite del crédito y de la cantidad disponible, excepto si cada país usa una moneda virtual propia que no pudiese dominar los Rotchield, no nos encontraríamos en una situación de falta de liquidez ya que teniendo el programa que "fabrica la moneda" expresada todos seriamos ricos y no dependeríamos de bancos o empresas para cobrar la nomina, evitando así la usura de los empresarios sin escrúpulos.


De ti depende que esto no pase o que estes preparado para lo que se nos avecina.

el servicio de Internet y telefonía gratuita FreedomPop llega a España

Llega a España el servicio de Internet y Telefonía gratuita FreedomPop

Stephen Stokols, founder of Freedompop. The company sells free Internet access for phones, tablets and laptops. .

Llega a España el servicio de Internet y telefonía gratuita FreedomPop

FreedomPop, una compañía estadounidense que ofrece llamadas, envío de mensajes y conexión a Internet gratuitos, ha aterrizado esta semana en el mercado español.
España es el segundo país tras el Reino Unido en la conquista europea emprendida por la compañía, que espera obtener entre 500.000 y un millón de usuarios españoles en los próximos dos años.
Si bien FreedomPop dice ofrecer los tres servicios –Internet, llamadas y mensajes– gratuitos, esta modalidad tiene un límite. Si el usuario supera el consumo de 300 mensajes de texto, 300 MB de navegación o 300 minutos por llamada, FreedomPop comienza a cobrar.
29
Para solicitar una tarjeta SIM en España, FreedomPop ya tiene una página abierta para que los curiosos la soliciten; en esta página también se pueden consultar las zonas exactas en las que FreedomPop tiene presencia en la región.
Fundada en 2012, FreedomPop cuenta con el apoyo de inversionistas de la talla de Niklas Zennstrom, fundador de Skype, la herramienta de comunicación global ahora bajo propiedad de Microsoft.
 

denunciado por divulgar la verdad

La Agencia de noticias Reuters arremete contra la IARC por relacionar al glifosato con el cáncer

Por Claire Robinson, 20 de abril de 2016

 El pie de foto de Reuters reza: Panceta a la parrilla: la Agencia Internacional del Cáncer, de la OMS, ha evaluado la carne procesada como agente cancerígeno. Pero la OMS también dice que la carne tomada con moderación forma parte de una dieta sana.
El pie de foto de Reuters reza: Panceta a la parrilla: la Agencia Internacional del Cáncer, de la OMS, ha evaluado la carne procesada como agente cancerígeno. Pero la OMS también dice que la carne tomada con moderación forma parte de una dieta sana.
Claire Robinson hace referencia a un artículo de cierto éxito “¿Quién dice que la panceta es mala?”, en el que se cita a fuentes de la Industria que tratan de desprestigiar a la Agencia Internacional de Investigación del Cáncer (IARC), que clasificó al glifosato como probablemente cancerígeno para los seres humanos.
El artículo publicado por la Agencia Reuters arremete contra la IARC, organismo que pertenece a la Organización Mundial de la Salud. Se titula “¿Quién dice que la panceta es mala?: Cómo la Agencia de Investigación del Cáncer confunde a los consumidores”,y que viene acompañado de una gran fotografía con lonchas de panceta a la plancha.
El artículo firmado por Kate Kelland viene a decir que la IARC considera casi todo cancerígeno, desde las carnes procesadas a los productos de peluquería, como principales ejemplos. Y Kelland cita a fuentes autorizadas para reforzar sus críticas: “Expertos del mundo académico, de la Industria y de la Salud Pública, dicen que la IARC confunde a los consumidores y a los políticos. Algunos críticos consideran que la IARC debería modificar sus erróneas conclusiones sobre los productos cancerígenos”.
Pero lo que no dice la tal Kelland a sus lectores es que la mayoría de las críticas a la IARC proceden de notorias figuras pro-Industria.
Un Consejero de las Corporaciones
El primero en citar es Bob Tarone, que anteriormente estuvo en el Instituto Nacional del Cáncer, y ahora en el Instituto Internacional de Epidemiología (IEI). No se hace ninguna mención de la inclinación a favor de la Industria del IEI, o de que se utiliza como órgano de consulta para las Corporaciones y de apoyo en sus pleitos, entre otros servicios, o queaceptó dinero de la compañía telefónica danesa para realizar un estudio en el que dice que los teléfonos móviles no están relacionados con el cáncer y la leucemia.
Un defensor del tabaco
Otro crítico a la IARC citado por Kelland es Geoffrey Kabat, afiliado al Albert Einstein College of Medicine. De nuevo, no se hace ninguna mención de las relaciones de Kabat con la Industria. Kabat publicó conjuntamente con James E. Enstrom un artículo titulado “El humo del tabaco y la mortalidad relacionada con el tabaco en un estudio prospectivo entre los californianos entre 1960 y 1998”, publicado en 2003 en la British Medical Journal, en el que se argumenta que el humo del tabaco es menos dañino de lo que se creía anteriormente.
Cuando el Departamento de Justicia de Estados Unidos cerró el caso contra las Compañías de Tabaco en 2006, se citó este documento como parte de un numeroso grupo de estudios financiados por estas Empresas con la finalidad de confundir a la gente sobre los peligros del tabaco y el humo del tabaco en los receptores pasivos. Antes de publicar este artículo, Enstrom había recibido financiación por parte de la Empresa Tabacalera Philip Morris y del  Center for Indoor Air Research  ( un grupo de presión de la Industria del Tabaco).
Un apologista del amianto
El otro crítico a la IARC citado en el artículo de Kelland es Paolo Bofetta, que ha trabajado durante más de 19 años en la IARC, pero ahora presta sus servicios en la Escuela de Medicina de Monte Sinaí, en Estados Unidos.
No se hace mención alguna al hecho de que Bofetta dejó la IARC para montar en 2009 una empresa de consultoría, el Instituto Internacional de Investigación sobre Prevención, que rápidamente cogió dinero para hacer el trabajo a favor de la Industria.
Y también se omite el escándalo en el que se vio envuelto Bofetta como coautor de undocumento de la IARC sobre al amianto, publicado en British Journal of Cancer, en 2012. Bofetta declaraba en él que no tenía ningún conflicto de interés. Sin embargo, según Kathleen Ruff, del grupo de defensa de los derechos humanos Right On Canada, en 2011, al mismo tiempo de participaba en la redacción del artículo del amianto para la IARC,estaba recibiendo dinero de una empresa italiana para testificar a su favor, en contra de los cargos de negligencia criminal por la muerte de 12 trabajadores, que habían estado expuestos al amianto en la fábrica de Montefibre. Estos trabajadores murieron de mesotelioma, un tipo de cáncer asociado con la exposición al amianto. Posteriormente se publicaron los conflictos de interés en la revista como una corrección de errores.
De acuerdo con Ruff, Bofetta testificó durante el juicio diciendo que la exposición repetida al amianto no aumenta el riesgo de sufrir daños, por lo que sólo los encargados que trabajaron en la fábrica en 1950 y 1960 debían ser considerados responsables. En otras palabras, Bofetta argumentó que una vez que usted ha estado expuesto al amianto, ya puede estarlo de por vida sin que la empresa sea por ello responsable.
Ruff acusó a Bofetta y al coautor del estudio diciendo que habían omitido datos cruciales en su artículo científico. Estos datos mostraban que una exposición más larga al amianto aumentaba también los daños adicionales provocados a los trabajadores. Ruff llegó a la conclusión de que esa revisión tenía “fallos científicos y éticos graves… El artículo es parcial y con un sesgo que sirve a los intereses de la Industria que les había pagado”.
Bofetta también ha elaborado artículos científicos al servicio de otras Industrias tóxicas. Entre ellos hay artículos que cuestionan la carcinogenicidad de las dioxinas y los gases de los vehículos diésel, y el vínculo entre la leucemia y el formaldehído.
En el año 2013, fue candidato para convertirse en Director del Centro Superior de Epidemiología de Francia, el denominado Centro de Investigación en Epidemiología y Salud Pública (CESP). Varios científicos, así como la Asociación Nacional de Víctimas del Amianto (ANDEVA)se quejaron con razón de la estrecha relación con Industrias contaminantes, así como por una conducta científica y ética inadecuada. Bofetta retiró su candidatura a principios de 2014.
Una observación anónima, ¿se trata de un representante de la Industria?
El artículo de Kelland también hace mención de “un observador, especialista en alimentación y zoólogo que estuvo asistiendo a las reuniones de la IARC sobre las carnes rojas procesadas en el año 2015, y que “realizó declaraciones a Reuters bajo anonimato”. Esta persona afirma que “el panel de expertos que revisó las evidencias científicas parecía que apuntaba ya a unos resultados específicos”.
Este mismo observador acaba diciendo: “Esperaba que la revisión científica tuviese un alto nivel de rigor. Pero francamente, al finalizar los 10 días de reuniones, los resultados científicos fueron toda una sorpresa”.
No se hace ninguna mención de si el observador era un representante de la Industria Cárnica.
El verdadero objetivo: el glifosato
Un segundo artículo de Kelland, situado justamente debajo del citado anteriormente, ya deja bien claro que se trata de un ataque contra la IARC. Ya no se trata de la carne procesada o los artículos usados en peluquería, sino del herbicida glifosato. El artículo se titula “¿Es cancerígeno el herbicida?”, y se ilustra con una fotografía de unas envases deRoundup, con el siguiente pie de foto: “Desacuerdo: los científicos discrepan de si el glicofosato, un ingrediente del popular herbicida Roundup, es carcinógeno o no”.
El artículo se centra en el desacuerdo entre la IARC, que ha clasificado al glifosato como probablemente carcinógeno para los seres humanos, y la Autoridad Europea de Seguridad Alimentaria (EFSA), que dice que es poco probable que el glifosato suponga un riesgo de cáncer.
Hay un mensaje implícito en estos dos artículos: sólo las personas desequilibradas pueden pensar que los artículos de peluquería producen cáncer, del mismo modo que lo que dice la IARC sobre el glifosato.
Desprestigiando al Dr. Chris Portier
El artículo de Kelland critica la participación del Dr. Chris Portier en las deliberaciones de la IARC sobre el glifosato. Una declaración anónima dice de él que este asesor de la IARC está “estrechamente vinculado con el Fondo de Defensa del Medio Ambiente”, que se caracteriza por ser un “grupo que realiza campañas en Estados Unidos en contra de los pesticidas”.
Sin embargo, el artículo también cita a un portavoz de la FED, que dice que no se opone a los pesticidas, pero que sí “está muy a favor de la investigación científica que evalúe cómo los productos químicos afectan la salud humana y el medio ambiente”. A pesar de estas palabras, Kelland se permite calificarle como perteneciente a una organización que se opone a los pesticidas.
Aunque el artículo se ocupa del trabajo a tiempo parcial del Dr. Portier en la FED desde 2013, Kelland no menciona su larga trayectoria y su prestigio en las organizaciones de las que ha formado parte. En 2010, formó parte del Centro para el Control y Prevención de Enfermedades (CDC)Director del Centro Nacional de Salud Ambiental, la Agencia para Sustancias Tóxicas y el Registro de Enfermedades. Con anterioridad, estuvo en elInstituto Nacional de Ciencias de Salud Ambiental (NIEHS), durante 32 años, donde ejerció como director asociado, Director del Programa de Toxicología Ambiental y Director Asociado del Programa Nacional de Toxicología.
Pero en lugar de ocuparse de la trayectoria del Dr. Portier, Kelland prefiere simplemente realizar críticas anónimas que hablan de su sesgo por pertenecer a la FED.
Los misteriosos tres estudios
Kelland menciona una carta firmada por 94 científicos, dirigida por el Dr. Portier a la EFSA, por la crítica realizada a su evaluación del glifosato. Sin embargo, no se ocupa de ninguna de las cuestiones de fondo planteadas por los científicos y que detallan en su carta. En cambio, sí cita al Director ejecutivo de la EFSA, que desestimó la carta como “Ciencia de Facebook… poner la carta en Facebook para que la gente diga si le gusta o no”.
Kelland tampoco menciona que la EFSA se basó en su evaluación del glifosato en tres estudios de la Industria que se consideran “información comercial confidencial”. La EFSA se ha negado a hacerlos públicos y no compartirlos con la IARC, lo que ha llevado al especialista en revisiones científicas Paul Whaley a referirse a ellos como “los tres misteriosos”.
Whaley argumenta que si las pruebas de la no carcinogenicidad del glifosato son tan “contundentes como afirma la EFSA, entonces no hay razón para mantener en secreto esos datos. De no ser así, el glifosato es un producto químico que debe ser retirado del mercado, ya que representa un peligro de contraer cáncer. De cualquier modo, hay que seguir investigando”.
¿Una campaña de difamación bien preparada?
En lo que parece ser una campaña orquestada, pocas horas después de la publicación del artículo de Reuters atacando a la IARC y a Portier, han aparecido más ataques por parte de fuentes pro-Industria.
Un artículo aparecido en The Times firmado por Matt Ridley, en el que dice de la IARC que “Hace un mal uso de los conocimientos científicos para asustar al mundo”. Ridley es un comentarista en contra de las medidas a favor del medio ambiente, que no pierde oportunidad para dar bombo y platillo a la agricultura industrial y atacar la ecológica. Un entusiasta de las desregulaciones, y entre sus principales logros es el haber presidido un banco en quiebra, el Northern Rock.
El segundo ataque a la IARC procede de un artículo de Andrew Porterfield, que dice que la IARC está subyugada a los intereses de la ONG. Porterfield se describe a sí mismo en LinkedIn como un “consultor de comunicaciones para la Industria Biotecnológica”. Este artículo ha sido publicado en la página web del Proyecto de Alfabetización Genética, que está dirigido por Jon Entine, un agente de relaciones públicas con estrechas relaciones con la Industria.
Los artículos de Reuters ni siquiera intentan ser mínimamente objetivos
Los artículos de Reuters en los que se arremete contra la IARC, no tienen ninguna pretensión de objetividad. Es particularmente lamentable que Reuters publique estos artículos bajo la apariencia de periodismo de investigación.
Sin embargo, Reuters ha tenido el valor de reconocer que la forma de cubrir ciertas noticias no ha sido lo suficientemente transparente en cuanto a las afiliaciones con la Industria de los grupos de presión relacionados con los transgénicos y que por tanto realiza una rectificación. Esperemos que tenga la suficiente integridad editorial en esta ocasión y que de manera similar modifique los artículos de Kelland, con el fin de dejar claro las fuentes pro-Industria que aparecen.
Este artículo también ha sido publicado en The Ecologist
–————————–
Procedencia del artículo:

Hillary Clinton gastó de más de 1 millón de dólares en eliminar comentarios negativos en las redes sociales

Hillary Clinton gastó de más de 1 millón de dólares en eliminar comentarios negativos en las redes sociales

by el comunista
Un pro-Hillary Clinton Súper Pac está gastando mucho dinero para hacer frente a los comentarios negativos de Clinton que circulan en las redes sociales.
Al ser descubiertos han dicho que esas acciones son para "defender a Hillary Clinton de ataques sin fundamento". 
Las correcciones o eliminaciones por hackeo de los registros se está llevando a cabo por un grupo de trabajo digital con una inversión de más de un millón de dólares.
Con ello, eliminan o hackean los comentarios negativos o las críticas  en las plataformas de medios sociales como Twitter, Facebook, Reddit , e Instagram.
El comunicado que el equipo de Clinton ha emitido dice que " las lecciones aprendidas de la participación on line con Bernie Sanders durante la primaria demócrata se aplicará al resto de la temporada de las primarias y las elecciones generales, la de responder rápida y enérgicamente a los ataques negativos y falsas narrativas".
Este equipo de Clinton dice también que van a seguir "actuando en las informaciones de los partidarios Sanders " para animarles también a apoyar a Clinton.
Parece que Hillary Clinton se toma en serio la posibilidad de que Bernie Sanders le coma el terreno, sobre todo, tras el enorme y creciente apoyo ciudadano que está recibiendo su rival de clases medias y minorías étnicas.

Entrada destacada

PROYECTO EVACUACIÓN MUNDIAL POR EL COMANDO ASHTAR

SOY IBA OLODUMARE, CONOCIDO POR VOSOTROS COMO VUESTRO DIOS  Os digo hijos míos que el final de estos tiempos se aproximan.  Ningú...