Funds accuse Brussels of failing in assessing Popular

• noticies.sirius.cat
• View Original

Algebris, Anchorage and Ronit accuse the Commission of being ultimately responsible for the mistakes of the resolution issued by the Single Popular Adjudication Board (JUR). 

These funds have raised two actions before the Court of Justice of the EU (CJEU), one against and one JUR specifically directed against the European Commission. 

It is unique that investors have so far filed two separate actions among the 52 declared admissible the CJEU. 

The key argument of the resources of the funds is that the European Commission failed to appropriate assessment or in any case of discretionary aspects of the resolution adopted jur move according to legal sources. 

It is an argument that other investors have not argued, and bearing in Regulation (EU) No 806/2014 of the European Parliament and of the Council of 15 July 2014 laying down the rules of procedure for the resolution of credit institutions within the framework of a Single Resolution Mechanism and a Single Resolution Fund.

Thus, the regulation stipulates in paragraph 24 that "the assessment of the discretionary aspects of decisions taken by the Board resolution should be made by the Commission". 

And at 26, specifically that "if the Board considers that all criteria for starting a resolution are met, should adopt the resolver. [In] the procedure for the adoption of the resolver [...] involved both the Commission and the Council. [...]. 

Accordingly, this Regulation provides that the device resolution adopted by the Board only enter into force if, within 24 hours after its adoption by the Board, neither the Commission nor the Council have objected to it, or if the device resolution is approved by the Commission. " 

The funds argue that Brussels should have waited 24 hours after JUR adopt the resolution before giving validation necessary for its entry into force. 

Instead, according to non-confidential documents and statements of JUR and the Commission, the process only took minutes at dawn on 7 June (see attached information).

Funds lost, along with Pimco, which does not sign demands, 850 million in the resolution, and are advised by Quinn Emanuel. In both resources they made available to seek the annulment of the resolution. In the coming months, will raise other resources to claim compensation. 

The European Commission endorsed the resolution of the Single Adjudication Board (JUR) between 5.13 pm on 7 June when JUR transmitted the resolution, and 6.00, time in which he was notified Santander your purchase offer popular was accepted. At 6.30 JUR resolution came into force. 

At 7 hours, the JUR decides to publish a summary of its decision, which explains in a press conference its president, Elke König, at 11 hours.

Ask funds apply the 'Meroni doctrine' of the European Court, which requires that any discretionary power to take decisions involving requiring political judgments must be exercised by a European institution such as the Commission or the Council. According to Commissioner Barnier, only the Commission has the resources and is able to take highly technical decisions in a short period of time. He failed to Popular, brandished funds, Expansion reported.

Fondos acusan a Bruselas de fallar en la evaluación del Popular

• noticies.sirius.cat
• Ver original

Algebris, Anchorage y Ronit acusan a la Comisión Europea de ser el responsable último de los errores de la resolución de Popular que emitió la Junta Única de Resolución (JUR). 

Estos fondos han planteado dos recursos ante el Tribunal de Justicia de la UE (TJUE), uno contra la JUR y otro dirigido específicamente contra la Comisión Europea. 

Se trata de los únicos inversores que hasta la fecha han presentado dos recursos distintos entre los 52 que ha admitido a trámite el TJUE. 

La alegación clave de los recursos de los fondos es que la Comisión Europea fracasó en la evaluación apropiada o en todo caso de los aspectos discrecionales de la resolución que adoptó la JUR, según trasladan fuentes jurídicas. 

Se trata de un argumento que no han esgrimido otros inversores, y que se apoya en el Reglamento (UE) No 806/2014 del Parlamento Europeo y del Consejo, de 15 de julio de 2014, que establece las normas del procedimiento para la resolución de entidades de crédito en el marco de un Mecanismo Único de Resolución y un Fondo Único de Resolución.

Así, el Reglamento estipula en su párrafo 24 que "la evaluación de los aspectos discrecionales de las decisiones de resolución tomadas por la Junta debe ser efectuada por la Comisión". 

Y en el 26, concreta que "si la Junta considera que se cumplen todos los criterios para poner en marcha una resolución, debe adoptar el dispositivo de resolución. [En] el procedimiento relativo a la adopción del dispositivo de resolución [...] intervienen tanto la Comisión como el Consejo. [...]. 

Por consiguiente, el presente Reglamento establece que el dispositivo de resolución adoptado por la Junta sólo entre en vigor si, en el plazo de 24 horas tras su adopción por la Junta, ni la Comisión ni el Consejo presentan objeciones al mismo, o si el dispositivo de resolución es aprobado por la Comisión". 

Los fondos argumentan que Bruselas debería haber esperado 24 horas después de que la JUR adoptara la resolución antes de darle la validación necesaria para su entrada en vigor. 

En cambio, según los documentos no confidenciales y las declaraciones de la JUR y de la Comisión, el proceso sólo llevó minutos en la madrugada del 7 de junio (ver información adjunta).

Los fondos perdieron, junto con Pimco, que no firma las demandas, 850 millones en la resolución, y están asesorados por Quinn Emanuel. En los dos recursos que han presentado solicitan la anulación de la resolución. En los próximos meses, van a plantear otros recursos para reclamar compensación. 

La Comisión Europea validó la resolución de la Junta Única de Resolución (JUR) entre las 5.13 horas del 7 de junio, cuando la JUR le transmitió la resolución, y las 6.00, hora en la que se notificó a Santander que su oferta de compra de Popular era aceptada. A las 6.30 la resolución de la JUR entró en vigor. 

A las 7 horas, la JUR decide publicar un resumen de su decisión, que explica en rueda de prensa su presidenta, Elke König, a las 11 horas.

Los fondos piden aplicar la 'doctrina Meroni' del Tribunal Europeo, que obliga a que cualquier poder que suponga adoptar decisiones discrecionales que requieran juicios políticos debe ser ejercido por una institución europea como la Comisión o el Consejo. Según el comisario Barnier, sólo la Comisión dispone de los recursos y es capaz de adoptar decisiones muy técnicas en un periodo de tiempo corto. Y falló con Popular, esgrimen los fondos, informa Expansión.

European Reich, servant of Zion, recognizes that sank the People to rescue Santander

European Reich acknowledges that seized the People to rescue Santander

• noticies.sirius.cat
• View Original

The opacity of all the institutions of Europe is demonstrating that they, together with the Spanish government, ruined 300,000 Popular shareholders to give entity to Santander. 

Again, European institutions -in the hands of the neoliberal right and corrupta- are proving that they were one of the key partners to execute the seizure of Banco Popular and the ruin of 300,000 other Spanish citizens serve to rescue Santander, Franco nazional bank. 

The European Commission has refused to explain the sale of Banco Popular for one euro to Santander because, according to the Government's version of the EU, give such explanations would go against the procuring entity, ie, Santander, and the financial system -oligáquico and corrupto- of the Union. 

Do you protect the purchasing entity? 

To be transparent with a decision that has ruined more than 300,000 small shareholders is a danger to the financial system of the European Union? 

The decision itself and carries a confession: 

He sank to  Popular Santander to rescue  because the losses caused by the Cantabrian entity  Brexit  and the slowdown in Latin American economies - Brazil above all could bring down one of the giants of European banks that also was critical to creating a single European financial market with its entry into the monarchical British market.

This Europe  could not afford and, therefore, became one of the key partners in the operation that developed in mid-2016, precisely when the output of the  United Kingdom of the European Union  looked more than likely.

According to a document that had access  expansion, the European Commission  has denied again that those affected by the seizure of the  People can see the documentation that the decision to intervene in the sixth Spanish financial institution and give it in a secret auction to be based  Santander . 

One such document  is the now famous  Deloitte report , a document that the audit itself has recognized that this was a liquidation report, no solvency or liquidity. 

Other documents that are being denied  access assets is the report of the Single Resolution Board (JUR), the report of the European Central Bank and the resolution jur. It is,  refusing to see how, when and why the decision that led to ruin more than 300,000 families took.

This denial of the European Commission, besides going against one of the fundamental principles on which the EU itself is based,  is the cause of helplessness for those affected. 

On the other hand, the European Commission is still as opaque in providing the information required by those affected by the seizure of People is an implicit recognition that, 

First , he was part of the rescue operation to Santander and,  secondly,  that things were skimming the legal margins, if not overcoming them . If everything was done within the limits of the law there is no need for opacity.

The document of the European Commission who has had access expansion makes it very clear:  "The publication of these documents could undermine the commercial interests of Santander and its shareholders. 

The aforementioned financial data, in particular, information on the position popular in the market, as well as information on assets and liabilities, sensitive financial information are as a buyer of Popular Santander. 

Disclosure of this information at this time, could undermine the protection of the legitimate commercial interests of Santander regarding its competitive position in the banking market. "

To which the following is added:  "Making public at this time these full texts could undermine the protection of public interest as regards the financial and economic policy of the Union  [...]. 

In particular, the concerned documents contain sensitive financial data incumbent on the banking sector in the Union, and whose disclosure could cause adverse reactions in the market, jeopardizing financial stability in the Union. Make them public could cause indirect effects that could affect the financial position of other credit institutions in the Union ".

They trample the rights and heritage of more than 300,000 families incautious  to defend the commercial interests of Santander and to protect the financial stability of the European Union. 

Santander's interests to those of its citizens take precedence.

Again elites prioritized the needs of citizens, as was done with the rescue of Spanish banks in July 2012.

Europe is becoming an institution that acts back to their citizenship. 

Each passing day  becomes more logical step that gave the British people, a step that  the Spaniards should claim  that  if Europe is able to make decisions to defend the stability of a private entity confiscating the properties of more than 300,000 families , wants say that  they have forgotten the basic principles that should govern the activities of the Union.

Santander managed to grab the Popular thanks to the complicity of European authorities and the Government of Spain. 

On the one hand, Europe waited for the operation and downward movements Emilio Saracho take the People to their limits, all permitted by the agencies under the Ministry of Economy Luis de Guindos -Bank of Spain and CNMV-. 

Once the share price collapsed below 0.40 euros and market panic move to customers and began to withdraw their deposits, European authorities had to intervene in the sixth Spanish bank and give it to Santander , all justified with reports and documents remain so hidden that even longer doubt that really existed such documentation.

The decision to give the green to the execution of the operation light and therefore the intervention of the People took in the United States in the Westfields Marriott hotel in Chantilly (Virginia), a few kilometers from the White House, between days 1 4 June 2017. 

At that time, Luis de Guindos met with the president of Santander. Night from 6 to 7 June , the Popular was seized and given to the Cantabrian bank for one euro in the same auction  clandestine that the documentation on which the decision to leave ruined more than 300,000 families settled, reports Journal 16.

Photo: Jean-Claude Juncker, President of the European Commission. 

El Reich europeo, siervo de Sión, reconoce que hundió al Popular para rescatar al Santander

El Reich europeo reconoce que incautó al Popular para rescatar al Santander

• noticies.sirius.cat
• Ver original

La opacidad de todas las instituciones de Europa es la demostración de que ellos, junto al Gobierno español, arruinaron a los 300.000 accionistas del Popular para regalar la entidad al Santander. 

Nuevamente, las instituciones europeas -en manos de la derecha neoliberal y corrupta- están demostrando que fueron uno de los cómplices fundamentales para poder ejecutar la operación de incautación del Banco Popular y para que la ruina de otros 300.000 ciudadanos españoles sirviera para rescatar al Santander, banco del franquismo nazional. 

La Comisión Europea se ha negado a explicar la venta del Banco Popular por un euro al Santander porque, según la versión del Gobierno de la UE, dar esas explicaciones iría en contra de la entidad compradora, es decir, el Santander, y del sistema financiero -oligáquico y corrupto- de la Unión. 

¿Proteger a la entidad compradora? 

¿Ser transparente con una decisión que ha arruinado a más de 300.000 pequeños accionistas es un peligro para el sistema financiero de la Unión Europea? 

La propia decisión ya conlleva una confesión: 

se hundió al Popular para rescatar al Santander porque las pérdidas de la entidad cántabra causadas por el Brexit y por la desaceleración de las economías latinoamericanas —Brasil sobre todo— podrían provocar la caída de uno de los gigantes de la banca europea que, además, fue fundamental para crear un mercado financiero único europeo con su entrada en el monárquico mercado británico.

Esto Europa no lo podía permitir y, por esta razón, se convirtió en uno de los cómplices fundamentales en la operación que se gestó a mediados del año 2016, precisamente cuando la salida del Reino Unido de la Unión Europea se veía más que probable.

Según un documento al que tuvo acceso Expansión, la Comisión Europea ha negado nuevamente que los afectados por la incautación del Popularpuedan ver la documentación en la que se basó la decisión de intervenir a la sexta entidad financiera española y entregársela en una subasta secreta al Santander. 

Uno de esos documentos es el ya famoso informe de Deloitte, un documento que la propia auditora ha reconocido que se trataba de un informe de liquidación, no de solvencia o liquidez. 

Otros documentos a los que se está denegando el acceso es el informe de activos de la Junta Única de Resolución (JUR), el informe del Banco Central Europeo y de la resolución de la JUR. Es decir, que se deniega poder comprobar cómo, cuándo y por qué se tomó la decisión que llevó a la ruina a más de 300.000 familias.

Esta negación de la Comisión Europea,además de ir en contra de uno de los principios fundamentales sobre los que se asienta la propia Unión Europea, es causa de indefensión para los afectados. 

Por otro lado, que la Comisión Europea esté siendo tan opaca a la hora de facilitar la información requerida por los afectados de la incautación del Popular es un reconocimiento implícito de que, 

en primer lugar, formó parte de la operación de rescate al Santander y, en segundo lugar, que las cosas se hicieron rozando los márgenes legales, cuando no superándolos. Si todo se hizo ajustándose a la ley no hay necesidad de opacidad.

El documento de la Comisión Europea al que ha tenido acceso Expansión lo deja muy claro: “La publicación de estos documentos podría socavar los intereses comerciales de Santander y de sus accionistas. 

Los datos financieros antes mencionados, en particular, la información sobre la posición de Popular en el mercado, además de información sobre sus activos y responsabilidades, constituyen información financiera sensible de Santander como comprador de Popular. 

La revelación de esta información, en este momento, podría socavar la protección de los legítimos intereses comerciales de Santander en lo relativo a su posición competitiva en el mercado bancario”.

A lo que se añade lo siguiente: “Hacer públicos en este momento estos textos completos podría menoscabar la protección del interés público en lo relativo a la política financiera y económica de la Unión […]. 

En particular, los documentos concernidos contienen datos financieros muy sensibles que incumben al sector bancario de la Unión, y cuya revelación podría causar reacciones adversas en el mercado, poniendo en riesgo la estabilidad financiera en la Unión. Hacerlos públicos podría causar efectos indirectos que podrían afectar a la posición financiera de otras instituciones de crédito en la Unión”.

Se atropellan los derechos y se incauta el patrimonio de más de 300.000 familias para defender los intereses comerciales del Santander y para proteger la estabilidad financiera de la Unión Europea. 

Se anteponen los intereses del Santander a los de sus ciudadanos.

Nuevamente se priorizan a las élites a las necesidades de la ciudadanía, tal y como se hizo con el rescate a las entidades españolas en julio de 2012.

Europa se está convirtiendo en una institución que actúa de espaldas a su ciudadanía. 

Cada día que pasa se hace más lógico el paso que dio el pueblo británico, un paso que los españoles deberían reclamar porque si esta Europa es capaz de tomar decisiones para defender la estabilidad de una entidad privada incautando las propiedades de más de 300.000 familias, quiere decir que han olvidado los principios fundamentales que deberían regir la actividad de la Unión.

El Santander consiguió hacerse con el Popular gracias a la complicidad de las autoridades europeas y del Gobierno de España. 

Por un lado, Europa esperó a que la operación bajista y los movimientos de Emilio Saracho llevaran al Popular a una situación límite, todo ello permitido por los organismos dependientes del Ministerio de Economía de Luis de Guindos —Banco de España y CNMV—. 

Una vez que el precio de la acción se derrumbara por debajo de 0,40 euros y el pánico de los mercados se trasladara a los clientes y comenzaran a retirar sus depósitos, las autoridades europeas tenían que intervenir a la sexta entidad española y entregársela al Santander, todo ello justificado con informes y documentos que permanecen tan ocultos que incluso ya se duda de que realmente haya existido tal documentación.

La decisión de dar luz verde a la ejecución de la operación y, por tanto, a la intervención del Popular se tomó en Estados Unidos, en el hotel Westfields Marriott de Chantilly (Virginia), a pocos kilómetros de la Casa Blanca, entre los días 1 a 4 de junio de 2017. 

En esas fechas, Luis de Guindos se reunió con la presidenta del Santander. La noche del 6 al 7 de junio el Popular fue incautado y regalado a la entidad cántabra por un euro en una subasta igual de clandestina que la documentación sobre la que se asentó la decisión de dejar en la ruina a más de 300.000 familias, informa Diario 16.

Foto: Jean-Claude Juncker, presidente de la Comisión Europea. 

Weapons to the polls, the Joint Revolutionary Alternative Force (FARC) constitutes

Katu Arkonada

La Jornada

After 5 days of Congress and deliberations, the Congress of the Revolutionary Armed Forces of Colombia People's Army (FARC-EP) closes to make way for the new party political revolutionary alternative Joint Forces (FARC).

The days of the Congress in the Convention Center Gonzalo Jiménez de Quesada, located in downtown Bogota within 3 kilometers in a straight line Narino Palace, official residence of the President and government headquarters of Colombia, have reflected the intensity of different political cultures that come together in the same game. Mainly two of the guerrillas of the different blocks (through which the guerrillas exercised territorial control of part of the country) and militants of the Clandestine Colombian Communist Party (PC3), the political expression of the FARC in urban areas .

After the committee work, the last day of debate was opened by Ernesto Samper, former president of Colombia. Also a former secretary general of the Unasur welcomed politics to the already former guerrilla, in a speech in which I opted for socialism Good Living (with references to Bolivia and Ecuador) which will give added value natural resources, the rural economy and land distribution be boosted, and relationships under a south-south horizon have.

The final day of the Congress had several moments of discussion. One of the central points was the ideological and political orientation of the new party that would be born. The final definition adopted in a vote was that of an organization that reflects the principles and theoretical derived critic and libertarian thought elaborations as well as experiences from them have been developed both globally and in Latin America, especially those made by the founders of the FARC-EP Manuel Marulanda and Jacobo Arenas. All with clear guidance aimed at overcoming the existing capitalist social order.

Another moment of important vote was to define the new name and logo of the party. In this case and although the alternative of Nueva Colombia is shuffled, it was decided by a majority to keep the acronym FARC, a historical acronym, in a decision that tries to maintain internal cohesion of the hitherto political-military organization, though probably have a negative cost in urban perception. Next to the name, a new logo that symbolizes a modern pink with a red star inside, and criticized social networks for its resemblance to the traditional rose of social democracy.

But the highlight of the Congress was held when the thousand 100 delegates to the Congress voted for the leadership of the new political party. Before them, the decision to choose the 111 people who must integrate the management, an urn, and two flyer; one red with 111 names submitted by the Central Staff of the FARC and another green with more than 50 names that had been proposed during the Congress days. The result, beyond the number of votes each candidate, consolidated the address 111 proposed by the Central Staff with leading political cadres of the secretariat of the FARC-EP at the top: Iván Márquez, Timoleón Jiménez, Pablo Catatumbo, Joaquín Gómez, Ricardo Téllez or Pastor Alape, among others.

The very moment the vote was historic for many of the participants of the Congress, as claimed excitedly in his decades of life, and membership in the FARC, was the first time in its history that deposited a vote an urn. From now on, they will be many times I have to do in a party that is insured by the agreements Habana 5 senators and five MPs in the House of Representatives for the 2018-2022 legislature.

Once closed the founding congress of the new party with the election of its leadership, and presented the fledgling organization into a political-cultural event at Bolivar Square in Bogota ─nada is casualidad─ where the main speaker was the prior Commander in Chief Timoshenko, today Timoleón Jiménez, the FARC face a number of challenges they face in this new stage of political and electoral struggle.

The principal, establish itself as a political reference not only in certain rural areas of the country, but especially in the urban, where hundreds of social and political organizations in various fields, the human, civil and political rights work; gender and sexual identity; alternative economies and endless turf wars.
For this they have some acceptance in certain sectors of Colombian society, a survey 1  of Gallup Colombia reported during the Congress days stands at 12%, 2 points above the 10% acceptance with the traditional parties between Colombian society, while the negative image, 84% is somewhat lower than the 87% of the matches.

That discredited traditional political parties is an opportunity, but also entails many risks, political normalization and institutionalization, the FARC will have to face in the near future; including breaches of government at various points of the Agreements of Havana, and the passage of thousands of guerrillas into civilian life, many of them without being able to enjoy their youth because of the war.

And, as we commented the former guerrilla Isabela, by the veredal area Antonio Nariño, during a visit to the territory of peace in Icononzo, Valle de Tolima, building peace it is often more difficult than making war.

 www.jornada.unam.mx/2017/08/28/mundo/022n1mun