Los ricos cierran más de 300 sicav por miedo a perder sus privilegios

• www.publico.es
• Ver original
• septiembre 19º, 2017

Las sociedades de inversión colectiva de capital variable (las célebres sicav) no las tienen todas consigo. 

La mayoría de las fuerzas parlamentarias son partidarias de poner los medios para que no sigan siendo un tolerado mecanismo de elusión fiscal. 

Y eso ha llenado de inquietud a quienes las utilizan, entre ellos muchas grandes fortunas, que temen perder sus actuales ventajas.

La consecuencia ha sido el cierre de decenas de sicavs; unas se han fusionado, otras se han convertido en fondos de inversión, las hay que han traspasado sus activos a países como Luxemburgo o Suiza y algunas han procedido directamente a su liquidación. 

En lo que va de año, el número total de sociedades de este tipo ha pasado de 3.229 a 2.927, según los últimos datos facilitados por la patronal del sector, Inverco, correspondientes a agosto.

No sólo ha descendido el número de sociedades, sino también el de accionistas (casi 33.000) y el patrimonio, que a finales del mes pasado se situaba en 32.218 millones, frente a los 32.794 de principios de año, con un retroceso cercano a los 600 millones.

El hecho de que desde enero se hayan esfumado 307 sicav (casi un 10% del total) está directamente relacionado con la ofensiva política contra un instrumento puesto en marcha en 1983, siendo ministro de EconomíaMiguel Boyer. 

Sus principales ventajas son que permiten diferir el pago de impuestos hasta el reembolso de los beneficios y que los accionistas pueden manejar libremente el capital de la sociedad, sin necesidad recurrir a un gestor independiente, como ocurre en el caso de los fondos de inversión.

A cambio, las sicav deben tener un capital inicial igual o superior a 2,4 millones y al menos cien accionistas, pues, al menos sobre el papel, se trata de vehículos de inversión colectiva. 

Sin embargo, en la práctica, la segunda de estas dos condiciones suele ser burladamediante la utilización de personas captadas a tal efecto, hombres o mujeres de paja a los que se conoce con el apodo de mariachis.

Gracias a ello, los promotores pueden hacer y deshacer a su antojo, saltándose el espíritu que inspiró estas sociedades, con el fin de aligerar todo lo posible su carga fiscal. 

Han creado sus propias sicavs, por ejemplo, la familia March (Terranova de Inversiones, Cartera Bellver), los Botín (Cartera Inmobiliaria), los Del Pino(Chart Inversiones), los Polanco (Rucandio), Alicia Koplowitz (Morinvest) o Sandra Ortega, hija de fundador de Inditex (Soandres de Activos).

La necesidad de poner coto a estos abusos es una antigua demanda de algunas formaciones de izquierda, favorables incluso a acabar de una vez por todas con la sicav, cuyos privilegios fueron especialmente ominosos durante los largos años de la crisis. 

Ciudadanos, sin llegar tan lejos, también incluyó en su programa electoral un cambio normativo que evitara el actual coladero y consiguió que lo aceptara el PP en el pacto de investidura.

Sin embargo, el Gobierno aún no ha movido un dedo para cumplir ese compromiso y también ha hecho oídos sordos a la proposición no de ley aprobada con el mismo fin en el Congreso de los Diputados. 

Esta proposición preveía, entre otras cosas, situar en el 0,55% la participación mínima de los accionistas de las sicav, devolver a Hacienda las facultades de control que tenía hasta 2005 y elevar la tributación.

Ahora, los beneficios de las sicav están gravados al 1%, en vez de al tipo nominal del impuesto sobre Sociedades (25%), lo que de entrada les permite ahorrar un volumen considerable de dinero. 

En 2016, último ejercicio del que la Comisión Nacional del Mercado de Valores (CNMV) ha proporcionado datos, las sicav ganaron 948 millones de euros y sólo pagaron al fisco 8,5 millones.

"I do not know if I will see it, but the process of independence of Catalonia is unstoppable

Interview with Julian Casanova, historian and professor of Contemporary History at the University of Zaragoza

"I do not know if I will see it, but the process of independence of Catalonia is unstoppable"

Ramón Lobo

thediario.es

Julian Casanova (Valdealgorfa, 1956), is a historian and professor of Contemporary History at the University of Zaragoza. He has written several books on the Second Republic, the Civil War and anarchism. Visiting professor at numerous universities, including Queen Mary College (London), Harvard (USA) and Central European University (Hungary). In this interview, which is developed by telephone, we talk about Catalonia, how we have arrived at this situation and what the outputs might be.
With what other country could we compare what happens in Catalonia?
Yugoslavia in the first phase, before the genocide, came from a transition that resembled the first moment of the Spanish Transition, but at present there is no parallelism in Europe, neither in the second part of the twentieth century nor at the beginning of the century XXI. It is not the Scottish case and it is not Kosovo. There is no state that after leaving a long dictatorship and consolidating democracy for 40 years, in which there is a party that wants to become independent due to lack of negotiation of the State, among other reasons.
To achieve independence, one of these three factors must be given: negotiation - case of Czechs and Slovaks -, war or dismemberment of an empire, like the Soviet one.
If we take the last point, we need a decaying, bankrupt or weak state. With a strong and legitimate one, a process of independence is difficult unless there is a war or an invasion. The first step would be to have an unreliable state for a sector of the population either because it is bankrupt or because it has no capacity to apply the monopolies of violence and administration. In the Yugoslav case there is a moment when this aspect plays a very important role. There has to be a process of decomposition so that the opposition has enough power and legitimacy. What was the second point?
War.
We would be before the egg or the chicken: is war the consequence of independence or is war a companion of the process of independence? Is it the cause or the effect?
Is the Spanish state strong or weak? Do institutions have auctóritas before citizens?
People confuse repressive with strong. The Weberian concept of State, which has the legitimacy of the monopoly of violence and administration, does not have to be repressive, on the contrary. The state that arises from the Civil War and the Franco regime is not strong, it is repressive. A strong state needs to legitimize itself before society. That began to change in the Transition and in democracy. People perceived a more effective Administration. The Armed Forces went from being perceived as repressive to achieve a considerable respect on the part of the citizenship. The same is the Police and the Civil Guard. The state legitimized itself, became stronger.
From 2008, this legitimacy loses its strength in Spain and in other countries. In Spain it is due to three fundamental reasons. The first is corruption, which has brought us back to times when politics was made of corruption, bribes, families and friends. It reappears with force something that seemed proper to the Restoration and Francoism. In Catalonia the discourse against corruption works, although it has an important part.
The second point is political: the decomposition and loss of strength of the legitimacy of the State. Parliament ceases to be a decisive forum for discussion where the deputies of the different parties express their positions. Parliament becomes a focus of political powers and not a transmission of democracy. Without it, it was difficult for the We, the social movements from below phenomenon, to have appeared.
Third, the State did not have negotiating capacity from the outset in this process. There it lost part of its legitimacy. The fact that there has not been a negotiating State, especially since 2010 and the appeal of unconstitutionality of the Catalan Statute are fundamental elements. Is it a universal problem? Possibly, but in Spain the dimension is giant.
There is also corruption in Catalonia, but in Catalonia they perceive that there has been an attempt to purge it. A commission was created in the Parlament chaired by David Fernandez, of the CUP. Jordi Pujol and his family have been discredited before the Catalan society. Instead, here the corrupt continue to rule.
If it is not true it works as perception. Joining political responsibility to judicial guilt, as Mariano Rajoy and the PP do, say here there are no political leaders if a judicial decision is not reached. And exempting political responsibility through 'I already went to the polls' has done tremendous damage to democracy. There is a deterioration of politics, an abyss between leaders and citizens. There is no need but to see what has happened in the United States.
The phenomenon has become giant in Spain by the capacity that the PP has had to remain undamaged in this process. There is a speech of independence that has permeated Catalonia. We are not talking about independence consciousness, cultural identity or political consciousness, but about the bargain that meant that the Spain that robs us was dominated by thieves. This perception is very important in the younger and less conscious sector of Catalonia.
The hour of truth begins on day 2. The discourse of the central power is judicial, using a discredited justice. The Constitutional Court is not out of all suspicion. Not the 12 best. They are wearing a party shirt. How can it be solved?
Yes, that's very interesting. In Quebec and Scotland, even in Czechoslovakia, the debate was a political debate. Here we have gone to a second phase, which is what we are, the legal-constitutional: 'if you do not comply with the law watch for consequences'. There is a third phase, before October 2: will there be any problem of public order? Will the political and legal-constitutional phases lead to a public order problem on day 1?
Rajoy and vice-president Soraya Sáez de Santamaría have promised that no referendum will be held. The independentistas have the capacity to open, I do not know, at least 400 municipalities. Is there going to be a public order problem with a photo for the world other than the current one?
There is no political offer, anyone who leaves the discipline is stoned. We live between two absolute truths.
What you are proposing, that there is no mediation possible, is because it has been moved from the political phase to the legal-constitutional phase and that of mobilization. Behind the mobilization are not only the independentistas, there is an important social mass. We can ask why we have reached this point, but what is clear is that this important social mass is not just a political negotiation at the moment. The role of the intellectuals, historians, who in other places have served not of mediation but at least of wisdom, has been unthinkable here because in fact the reasonings are changed, they are subordinated to feelings and not arguments. From that point of view we have reached a point of no return.
I asked Josep Borrell, in an interview published in eldiario.es, if he detected a Balkan tuft in all this. If someone's gone, it can end badly.
Yes, but comparing Catalonia with the Balkans is a bit harsh. Here race and religion have no bearing, two fundamental elements behind the genocide, nor do we have the deep cracks of the Balkan world. But I do get the impression that we are going to reach a point of confrontation. If the state wants to maintain legitimacy and the Constitution, and if independence wants to follow the process that is marking a very broad social base, there is going to be some kind of confrontation.
I think there are two advantages over the Balkans. We do not have a divided Army and it is subordinated to the civil power. This is a great advantage that there was at the beginning of the Transition. Some will seem silly, but having an Army subordinate to civilian power is basic for civil society and democracy to work. The only thing that could bring us closer to the Balkans is that there would be police confrontations, that there would be a division in the Mossos d'Esquadra with respect to what legitimacy they owe, if that of the prosecutors and judges, who in essence emanate from Madrid, or Generalitat of Catalonia. The balkanization of all this is difficult for what I explained before.
In the Balkans there are phenomena of history, cultural legacies of race and religion that complicate the situation, which does not mean that it would have had to end as badly as it ended.
There is great verbal violence in social networks. How to prevent it from overflowing and how to put it back in the lane so you can give a dialogue? Juan-José López Burniol argues that the initiative must start from the strongest, from the Spanish state.
I am convinced that the responsibility of the State has not been only that of a Government like the PP, but it has been in line with what you are proposing. When you have the legitimacy, the state has to know where it can give in a negotiation and where it has to look for the negotiation. That has not happened. But you are raising the 2 as if we knew that there is no referendum ...
There is referendum with whatever participation.
With whatever participation, it is not going to be very high, and within participation, with 99% of the "yes", right?
It can happen like in Venezuela: in the referendum of the opposition only the opposition voted, and in the referendum of Nicolás Maduro only those of Maduro voted.
But Rajoy has promised that there will be no referendum, that is ...
They'll call it something else.
If they block the possibility of you entering an electoral college, would you rule that out?
I do not know.
That is why I say that the initiatives that can be given on day 2 will depend on what happens 1. Any initiative that comes later must have at least four requirements.
The first is that the state does not confuse strength with repression. You have more strength, you have the capacity, you have the legitimacy and you have a block of constitutionalist political parties, but you also have to know that you have to give it a political solution or try to recover the political initiative.
The second element is that social mobilization in Catalonia, which is very broad at the moment in favor of independence - very broad and very militant -, knows that there is a possibility of opening negotiations that would lead to this goal without the need for continue with the break. Convincing them is going to be very difficult.
There is a third element, which somehow blows through the air the alliance between the CUP and the old Convergence, which is socially and culturally unviable. From that point of view, the people of En Común have an important role, which until now have remained in an ambiguity.
And the fourth, which seems basic, is that Mariano Rajoy has to take a step. He has been so far a fundamental element to get where we have arrived and has to admit that from 2 there will be no choice but to enter into a political negotiation, I do not know if forced by the PSOE. I think it's going to be difficult. Rajoy is asking for more strength than negotiation. And there are people in Catalonia who no longer want negotiation. I listen a lot in journalism this phrase, 'from 2 will have no choice but to sit'. Who do you sit with? Only with the policy or also with the social base - very popular, to those who have convinced them that the rupture and the Catalan republic are just around the corner?
It seems that in the part, let's call it constitutionalist, there is no strategy. Everything is fixed and short term. If there were, there would be no attacks against Ada Colau and We can, because they represent a bridge that divides the independent independentismo because they raise a referendum agreed. If there were elections, In Common could avoid the absolute majority of the independence block. We would enter a more leisurely phase.
Yes, that is very clear, but they also have to clear a little the ambiguity in which they have been until now. It is no longer worth saying that you want the right to decide because at the moment we are no longer alone in the ability to decide. They have a very important role at the moment, starting with control of Barcelona, ​​which is the most important city and the city in which everything moves.
On the other hand, it is true that a part of the Catalan social base that represents independence does not only represent independence because they have not let them decide, but because they believe that there has been a consolidation of antidemocratic structures of power in Madrid. There is a very different message here because these people are not only criticizing Spain because they steal us, they really think that there is a clear opposition between the democracy they represent in Catalonia and the antidemocratic structures. This I am even seeing in social networks with me. When I put on Facebook something that I think is sensible, someone tells you. 'the Spanish progress is already trying to convince us, but here you know that you are just as corrupt as the others.'
There is a speech in which Madrid represents an antidemocratic structure What is Madrid? Madrid is the PP. What is Madrid? Madrid is the PSOE, Madrid is the Constitution, it is the legacy of 78, all that. And so it is not so easy to return to the channel with a negotiation after the process that there has been confrontation, and that there will be from here to day 1.
The only solution would be to open the Constitution and resolve the state form.
Yes I think so.
All attempts to consolidate a state after the fall of the empire in 1892, which greatly affected the Catalans, the Catalan industry, all attempts to consolidate a state have failed. We had a twentieth century with a civil war and a dictatorship.
The fundamental issue is that what was used in 1978, when we came from a dictatorship, no longer serves. The Constitution proclaims that Spain is indivisible. This has never been negotiable. If you want to open a negotiation you have to open a negotiation in which the indivisibility of Spain ceases to be taboo, and that you have to do with a constitutional reform.
One of the topics about the Constitution is that it was approved in four days and hardly discussed. Anyone reading what the witnesses say, from Manuel Fraga to Alfonso Guerra, will see how hard it was to get that Constitution in those moments. The Constitution was approved in December 78 in a referendum, It has been little more than three years since Franco's death. The banned melon, the one of Spain is indivisible, they have to open it by means of a negotiation. At the moment I see no other way out. For that, there must also be negotiating capacity on the part of the Catalan elites who are controlling the procès.
Some argue that the problem is not a problem of Catalonia, but Spain, which has not finished structuring a State acceptable to all.
Nor should one be an advantage. If you balance the late twentieth century and compare it with what they said with the noventayochistas or what was said after the dictatorship we see that we have advanced. Among others, in the legitimacy of the State, which is no longer just repressive. The State reaches citizens through Health, Education. It seems that from 2008 we live in a broken world, also the international world, not just ours.
What was clear at the end of the twentieth century is not since 2008. We have the Brexit, Donald Trump, North Korea, Syria and immigration, with Hungarians and Poles ignoring the basic democratic norms of the European Union. All this has greatly influenced the Catalan issue. This is not only a crisis between Madrid and Barcelona, ​​it is an institutional, political and economic crisis that has affected young people with job insecurity. It's an explosive mixture. There is one part that belongs to the structuring of the State, but another belongs to the more social part.
There is a massive loss of elite prestige throughout the world.
Yes, exactly. However there is a part of the Catalan elites that tries to convince others that this is a problem of others and not theirs. The nationalism as it is raised in Catalonia is not only a cultural and identity nationalism. There are some very strong elites who are proposing an alternative exit to their own perpetuation, to maintain their social position. The PP has convinced its voters that the economic crisis is clearing and that corruption is not a problem. There are seven or eight million Spaniards who vote for the PP. The Socialist Party was missing for some time and we could be moving from a social movement to a political party with five million votes, something unthinkable in the bipartisan and Transition schemes.
All this amid a deterioration of the media. A deterioration not only means that there is no longer any independence, but that the young people have changed the habits of buying the newspaper, going to the media to find out. The digital age is changing the way of thinking, the way of conceiving, the way of teaching. Historians are changing the way we teach and investigate history.
I know that it seems that the whole problem is territorial, that the whole problem is Catalonia and the territory, but I believe that what we are witnessing is a bankruptcy of some of the most consolidated values ​​that had until that moment, but that anyone who travels he is seeing it. But there are signs that go against Catalonia. For example, Brexit, which has not been as effective and fast as it seemed. The EU around Angela Merkel to put away away from Trump. They want order, what is not needed at the moment is disintegration and disorder. This is acting against Catalonia. At CNN and the BBC there is a speech in which Catalonia is no longer so dear, Before they were seen as fighters against an oppression. This speech is disappearing.
Kosovo became independent because it had the US and the main EU countries behind it. But Catalonia has no one.
He does not have anyone. But they are telling young Catalans that they will be in the EU the next day and that they will be in international treaties. And that is false because they have not signed, Madrid has signed them.
It is clear that there is a problem of structuring the state. But I insist on this: what idea had the Spaniards of Spain in the last 20 or 30 years of the twentieth century compared to the previous pessimism? What was the idea of ​​education, of the values ​​that this education was bringing, of health for all with respect to that of our parents and grandparents?
There is a moment in which we verify that a system works for the first time in the history of Spain. That system has begun to be in crisis. That now they want to convince us that this is all product of 78, how bad the Transition was made, is a reading of the past manipulated from the present, which does not mean that the present is happy, because the present is no longer happy. But it is not true that the past was always happy because there is no need to see where Spain was in 1975.
The victory of the PP by absolute majority allowed him to occupy all the institutions: the Parliament, the justice. On the other hand, in the United States the separation of powers works with Donald Trump, who is a book autocrat.
And the Republican party itself will not accept it, Paul Ryan will not accept it. From that point of view, the PP has three advantages over the US: they have incredible discipline; have gone over corruption and have media control, with the complicity of important groups, which has also done a lot of damage. In Spain we are facing a crisis not only brought by the economy, the institutional and territorial question. We should reflect on whether in democracy, beyond the formal, the people have something to say. This is the debate, that of the appropriation of power by strong elites and democratically legitimized.
And ineffective to protect citizens from the economic crisis.
Ineffective to give an economic alternative. In the triumph of liberal capitalism, that of the people who defended the labor reforms to bring down important achievements, there has been no one in front. It looked like he could have Barack Obama but that was over. Social democracy was left naked because part of its social discourse was also defended by liberalism after many decades. It is curious how the Europe that leaves behind the era of the fascismos, the war and the violence, begins to make waters at the beginning of the 21st century.
The crisis will worsen if democracies become more fragile. If the state is able to redistribute goods and services, people perceive it as a good state. What is happening is that that state has stopped redistributing goods and services, which was the main contribution to social stability after World War II. Why are we here? Because there are no politicians committed to society and that is producing political extremism, not only in Spain. It is producing a violent and hostile nationalism to the democratic system. We see it in Poland, in Russia and in some excommunist countries. But we have also seen it with the Brexit or in France with Marie Le Pen.
The crises that triggered the First and Second World War provided the teaching of what it says: to avoid populism it is necessary to redistribute wealth and bet on the social state. But that distribution has been cut and not only cut, but goes back. Why not return to the recipe that worked?
Exactly. The commitment to extend social services to the majority of citizens through the State comes after the crisis of 29. It stops fascisms and war, and returns after 45. The crisis before the First World War is very different ; is the advent of mass society. But the commitment to extend social services through the state was achieved in 1945 in most Western societies. It served to overcome the backwardness in collective equipment, in infrastructure and, above all, in the healthcare system. Why was the entry into the EU of Spain and Portugal so important in the 1980s? Because that's what we were given. Not only was democracy, was to equate ourselves in a process in which the state assists the least protected, with collective facilities and an important healthcare system. That also gave hope to the countries of Eastern Europe. It happens in Czechoslovakia with Havel, in Hungary and in other countries. Why has this prosperity been squandered? Why do the blackest fragments of history reappear in Europe? Because some of the signs of identity have been lost in Social Democracy, but also of democracy. There are people who say that you can not go back to the situation before the crisis because there is no turning back. And there are other people who have not dared to defend these policies of redistribution of wealth through the States. Why has this prosperity been squandered? Why do the blackest fragments of history reappear in Europe? Because some of the signs of identity have been lost in Social Democracy, but also of democracy. There are people who say that you can not go back to the situation before the crisis because there is no turning back. And there are other people who have not dared to defend these policies of redistribution of wealth through the States. Why has this prosperity been squandered? Why do the blackest fragments of history reappear in Europe? Because some of the signs of identity have been lost in Social Democracy, but also of democracy. There are people who say that you can not go back to the situation before the crisis because there is no turning back. And there are other people who have not dared to defend these policies of redistribution of wealth through the States.
It seems that the post-Communist left still does not find its story.
The only way to clear the black fragments of Europe is to return to the point where the state consolidates the commitment to citizens that social services will be extended. That has been lost. And to distribute income more equitably. Whenever someone tries to introduce alternatives for a more equitable distribution of income, people come out of order that says that means taxes to the rich. In the 50s and 60s it was very clear, and in the 70s, too. We arrived late, but we arrived. That is why the Spaniards got so caught up in Europe, not only democracy and freedom, we also discovered what was a non-repressive state, with an important benefactor through mechanisms of political, administrative and municipal representation.
We must recover some of the fundamental axes of democracy, and that democracy came after what Eric Hobsbawm called the Europe of extremes. It was an apprenticeship after years of violence and confrontation. Now we need a learning to get out of the institutional, economic, cultural, political bankruptcy of Europe. It is possible that nationalisms, apart from States, can not be an alternative in this that I am raising.
Are you optimistic or pessimistic about Catalonia?
Soon or soon we will see a process of independence in Catalonia. I am convinced. I am not optimistic in the way we are going to manage all this. I am not optimistic in the way the State will manage it, in the way the Government will manage it. I think that in the independentism part, there are currently voices that reason and argue, that are able to redirect the negotiation, not only to incite people and stimulate the street. So from that point of view I am not optimistic, but I believe that the process of independence of Catalonia is unstoppable. I do not know if I'm going to see it, but the process is unstoppable. So, in the end, when you take stock, someone will have to explain why the process that was not unstoppable ended up being unstoppable.
Source: http://www.eldiario.es/politica/voy-proceso-independencia-Catalunya-imparable_0_688031278.html

el proceso de independencia de Catalunya es imparable

21-09-2017 


Entrevista a Julián Casanova, historiador y catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad de Zaragoza
"No sé si lo voy a ver, pero el proceso de independencia de Catalunya es imparable"

Ramón Lobo
eldiario.es




Julián Casanova (Valdealgorfa, 1956), es historiador y catedrático de Historia Contemporánea en la Universidad de Zaragoza. Ha escrito varios libros sobre la Segunda República, la Guerra Civil y el anarquismo. Profesor visitante en numerosas universidades, entre ellas el Queen Mary College (Londres), Harvard (EEUU) y la Central European University (Hungría). En esta entrevista, que se desarrolla por teléfono, hablamos de Cataluña, de cómo hemos llegado a esta situación y cuáles podrían ser las salidas.
 ¿Con qué otro país podríamos comparar lo que sucede en Cataluña?
Yugoslavia en la primera fase, antes del genocidio, venía de una transición que se asemejó al primer momento de la Transición española, pero en la actualidad no hay ningún paralelismo en Europa, ni en la segunda parte del siglo XX ni en los principios del siglo XXI. No es el caso escocés y no es Kosovo. No lo hay de un Estado que tras salir de una larga dictadura y consolidar la democracia durante 40 años, en el que haya una parte que quiera independizarse por falta de negociación del Estado, entre otras razones.
 Para lograr la independencia se tienen que dar alguno de estos tres factores: negociación –caso de checos y eslovacos–, guerra o desmembración de un imperio, como el soviético.
Si tomamos el último punto, hace falta un Estado en descomposición, en quiebra o débil. Con uno fuerte y legitimado es difícil un proceso de independencia salvo que haya una guerra o una invasión. El primer paso sería tener un Estado poco fiable para un sector de la población, bien porque entra en quiebra institucional o porque no tiene capacidad de aplicar los monopolios de la violencia y de la administración. En el caso yugoslavo hay un momento en el que este aspecto desempeña un papel importantísimo. Tiene que haber un proceso de descomposición para que la oposición tenga suficiente poder y legitimidad. ¿Cuál era el segundo punto?
 La guerra.
Estaríamos ante el huevo o la gallina: ¿la guerra es la consecuencia de la independencia o la guerra es un acompañante del proceso de la independencia? ¿Es la causa o es el efecto?
 ¿Es fuerte o débil el Estado español? ¿Tienen auctóritas las instituciones ante los ciudadanos?
La gente confunde represivo con fuerte. El concepto weberiano de Estado, el que tiene la legitimidad del monopolio de la violencia y de la administración, no tiene por qué ser represivo, al contrario. El Estado que surge de la Guerra Civil y del franquismo no es fuerte, es represivo. Un Estado fuerte necesita legitimarse ante la sociedad. Eso empezó a cambiar en la Transición y en la democracia. La gente percibió una Administración más eficaz. Las Fuerzas Armadas pasaron de ser percibidas como represivas a lograr un considerable respeto por parte de la ciudadanía. Lo mismo la Policía y la Guardia Civil. El Estado se legitimó, se hizo más fuerte.
A partir del 2008 esa legitimidad pierde fuerza en España y en otros países. En España se debe a tres razones fundamentales. La primera es la corrupción, que nos ha devuelto a tiempos en los que la política estaba hecha de corrupción, sobornos, familias y amigos. Reaparece con fuerza algo que parecía propio de la Restauración y del franquismo. En Cataluña funciona el discurso contra la corrupción, pese a que tiene una parte importante.
El segundo punto es político: la descomposición y la pérdida de fuerza de la legitimidad del Estado. El Parlamento deja de ser un foro de discusión decisivo donde los diputados de los diferentes partidos manifiestan sus posiciones. El Parlamento se convierte en un foco de los poderes políticos y no en una transmisión de la democracia. Sin eso era difícil que el fenómeno Podemos, el de los movimientos sociales desde abajo, hubiera aparecido.
En tercer lugar, el Estado no tuvo desde el principio capacidad de negociación en este proceso. Ahí perdió parte de su legitimidad. El hecho de que no haya habido un Estado negociador, sobre todo desde 2010 y el recurso de inconstitucionalidad del Estatuto catalán son elementos fundamentales. ¿Es un problema universal? Posiblemente, pero en España la dimensión es gigante.
 También hay corrupción en Cataluña, pero en Cataluña perciben que ha habido un intento de depurarla. Se creó una comisión en el Parlament presidida por David Fernández, de la CUP. Jordi Pujol y su familia han quedado desacreditados ante la sociedad catalana. En cambio, aquí los corruptos siguen gobernando.
Si no es verdad funciona como percepción. Unir la responsabilidad política a la culpabilidad judicial, como hacen Mariano Rajoy y el PP, decir aquí no hay responsables políticos si no se llega a una sentencia judicial. Y eximir la responsabilidad política a través de 'yo ya pasé por las urnas' ha hecho un daño tremendo a la democracia.Hay un deterioro de la política, un abismo entre los dirigentes y los ciudadanos. No hace falta más que ver lo que ha pasado en EE.UU.
El fenómeno se ha hecho gigante en España por la capacidad que ha tenido el PP de mantenerse indemne en este proceso. Hay un discurso del independentismo que ha calado en Cataluña. No estamos hablando de la conciencia independentista, la identidad cultural o de conciencia política, sino del chollo que significaba que la España que nos roba estuviera dominada por ladrones. Esa percepción es muy importante en el sector más joven y menos concienciado de Cataluña.
 La hora de la verdad empieza el día 2. El discurso del poder central es judicial, de utilización de una justicia desprestigiada. El Tribunal Constitucional no está fuera de toda sospecha. No lo componen los 12 mejores. Llevan puesta la camiseta de un partido. ¿Cómo se puede resolver?
Sí, eso es muy interesante. En Quebec y en Escocia, incluso en Checoslovaquia, el debate fue un debate político. Aquí hemos pasado a una segunda fase, que es la que estamos, la jurídico-constitucional: 'si no cumples la ley atente a las consecuencias'. Hay una tercera fase, anterior al 2 de octubre: ¿va a haber algún problema de orden público? ¿Llevarán las fases política y jurídico-constitucional a un problema de orden público el día 1?
Rajoy y la vicepresidenta Soraya Sáez de Santamaría han prometido que no se va a celebrar ningún referéndum. Los independentistas tienen capacidad para abrir, no sé, al menos 400 ayuntamientos. ¿Va a haber un problema de orden público con una foto para el mundo distinta a la actual?
 No hay una oferta política, cualquiera que se salga de la disciplina queda lapidado. Vivimos entre dos verdades absolutas.
Lo que estás planteando, que no hay mediación posible, se debe a que se ha pasado de la fase política a la fase jurídico-constitucional y a la de la movilización. Detrás de la movilización no están solo los independentistas, hay una masa social importante. Podemos plantearnos por qué hemos llegado a este punto, pero lo que está claro es que esa masa social importante no la paras solo con una negociación política en estos momentos. El papel de (los) intelectuales, de los historiadores, que en otros sitios han servido no de mediación pero por lo menos de sensatez, ha sido impensable aquí porque en realidad los razonamientos están cambiados, están subordinados a los sentimientos y a los no argumentos. Desde ese punto de vista hemos llegado a un punto de no retorno.
 Pregunté a Josep Borrell, en una entrevista publicada en eldiario.es, si detectaba un tufo balcánico en todo esto. Si a alguien se le va la mano, puede acabar mal.
Sí, pero comparar Cataluña con los Balcanes es un poco duro. Aquí no tienen peso la raza y la religión, dos elementos fundamentales que estuvieron detrás del genocidio, ni tenemos las grietas profundas del mundo balcánico. Pero sí me da la impresión de que vamos a llegar a un punto de enfrentamiento. Si el Estado quiere mantener la legitimidad y la Constitución, y si el independentismo quiere seguir el proceso que le está marcando una base social muy amplia, va a haber algún tipo de enfrentamiento.
Creo que hay dos ventajas respecto a los Balcanes. No tenemos un Ejército dividido y está subordinado al poder civil. Esta es una gran ventaja que no había en el inicio de la Transición. A alguno le parecerá una tontería, pero tener un Ejército subordinado al poder civil es básico para que la sociedad civil y la democracia funcionen. Lo único que nos podría acercar a los Balcanes es que hubiera enfrentamientos policiales, que hubiera una división en los Mossos d'Esquadra respecto a qué legitimidad obedecen, si la de los fiscales y los jueces, que en el fondo emanan de Madrid, o a la Generalitat de Cataluña. La balcanización de todo esto es difícil por lo que explicaba antes.
En los Balcanes se dan fenómenos de historia, legados culturales de raza y religión que complican la situación, lo cual no quiere decir que aquello hubiera tenido que acabar tan mal como acabó.
 Hay una gran violencia verbal en las redes sociales. ¿Cómo evitar que se desborde y cómo volver a meterla en el carril para que pueda dar un diálogo? Juan-José López Burniol sostiene que la iniciativa debe partir del más fuerte, del Estado español.
Estoy convencido de que la responsabilidad del Estado no ha sido solo la de un Gobierno como el del PP, sino ha sido en la línea de lo que estás planteando. Cuando tienes la legitimidad, el Estado tiene que saber dónde se puede ceder en una negociación y dónde tiene que buscar la negociación. Eso no ha pasado. Pero tú me estás planteando el 2 como si ya supiéramos que el 1 no hay referéndum …
Hay referéndum con la participación que sea.
Con la participación que sea, que no va a ser muy alta, y dentro de la participación, con un 99% del “sí”, ¿no?
 Puede ocurrir como en Venezuela: en el referéndum de la oposición solo votó la oposición, y en el referéndum de Nicolás Maduro solo votaron los de Maduro.
Pero Rajoy ha prometido que no va a haber referéndum, es decir que…
Lo llamarán otra cosa.
Si ellos bloquean la posibilidad de que entres en un colegio electoral, ¿descartas eso?
 No lo sé.
Por eso digo que las iniciativas que se puedan dar el día 2 dependerán de lo que pase el 1. Cualquier iniciativa que salga después tiene que tener al menos cuatro requisitos.
El primero es que el Estado no confunda la fortaleza con la represión. Tienes más fuerza, tienes capacidad, tienes la legitimidad y tienes un bloque de partidos políticos constitucionalistas, pero también tienes que saber que debes darle una salida política o tratar de recuperar la iniciativa política.
El segundo elemento es que la movilización social en Cataluña, que es muy amplia en estos momentos en favor de la independencia ─muy amplia y muy militante─, sepa que hay una posibilidad de apertura de negociación lo que les llevaría a esa meta sin necesidad de seguir con la ruptura. Convencerles va a ser muy difícil.
Hay un tercer elemento, que de alguna forma salte por los aires la alianza entre la CUP y la antigua Convergencia, que es social y culturalmente poco viable. Desde ese punto de vista, tienen un papel importante la gente de En Común, que hasta ahora se han mantenido en una ambigüedad.
Y el cuarto, que me parece básico, es que Mariano Rajoy tiene que dar un paso. Él ha sido hasta ahora un elemento fundamental para llegar a donde hemos llegado y tiene que admitir que a partir del 2 no le va a quedar más remedio que entrar en una negociación política, no sé si forzado por el PSOE. Creo que va a ser difícil. A Rajoy le están pidiendo más fuerza que negociación. Y hay gente en Cataluña que ya no quiere la negociación. Escucho mucho en el periodismo esta frase, 'a partir del 2 no les va a quedar más remedio que sentarse'. ¿Con quién te sientas? ¿Solo con la política o también con la base social ─amplísima─, a los que les han convencido de que la ruptura y la república catalana están a la vuelta de la esquina?
 Parece que en la parte, llamémosla constitucionalista, no hay estrategia. Todo es a piñón fijo y a corto plazo. Si la hubiera no se producirían los ataques contra Ada Colau y Podemos, porque representan un puente que divide el independentismo exprés porque ellos plantean un referéndum pactado. Si hubiera elecciones, En Común podría evitar la mayoría absoluta del bloque independentista. Entraríamos en una fase más pausada.
Sí, eso está clarísimo, pero también tienen que despejar un poco la ambigüedad en la que han estado hasta ahora. Ya no vale con decir que tú quieres el derecho a decidir porque en estos momento ya no estamos solo en la capacidad de decidir. Ellos tienen un papel importantísimo en estos momentos, empezando porque controlan Barcelona, que es la ciudad más importante y la ciudad en que se mueve todo.
Por otra parte, es verdad que una parte de la base social catalana que representa el independentismo no solo representa el independentismo porque no los han dejado decidir, sino porque ellos creen que ha habido una consolidación de estructuras antidemocráticas del poder en Madrid. Ahí hay un mensaje muy diferente porque esta gente no está criticando solo a España porque nos roba, sino que piensan realmente que hay una oposición clara entre la democracia que representan ellos en Cataluña y las estructuras antidemocráticas. Esto lo estoy viendo incluso en las redes sociales conmigo. Cuando pongo en Facebook algo que creo que es sensato, alguien te dice. 'ya está la progresía española tratando de convencernos, pero aquí que sepáis que sois igual de corruptos que los demás'.
Hay un discurso en el que Madrid representa una estructura antidemocrática ¿Qué es Madrid? Madrid es el PP. ¿Qué es Madrid? Madrid es el PSOE, Madrid es la Constitución, es el legado del 78, todo eso. Y así no es tan fácil volver al cauce con una negociación después del proceso que ha habido de enfrentamiento, y del que va a haber de aquí al día 1.
 La única solución sería abrir la Constitución y resolver la forma de Estado.
Sí, yo creo que sí.
 Todos los intentos de consolidar un Estado después de la caída del imperio en 1892, que afectó muchísimo a los catalanes, a la industria catalana, todos los intentos de consolidar un Estado han resultado fallidos. Hemos tenido un siglo XX con una guerra civil y una dictadura.
El tema fundamental es que lo que servía en el 78, cuando veníamos de una dictadura, ya no sirve. En la Constitución se proclama que España es indivisible. Esto nunca ha sido negociable. Si se quiere abrir una negociación se tiene que abrir una negociación en la cual la indivisibilidad de España deje de ser tabú, y eso lo tienes que hacer con una reforma constitucional.
Uno de los tópicos sobre la Constitución es que la aprobaron en cuatro días y que apenas discutieron. Cualquiera que lea lo que dicen los testigos de entonces, desde Manuel Fraga a Alfonso Guerra, comprobará lo duro que fue sacar aquella Constitución en aquellos momentos. La Constitución se aprueba en diciembre del 78 en un referéndum, Han pasado poco más de tres años desde la muerte de Franco. El melón prohibido, el de España es indivisible, lo tienen que abrir mediante una negociación. En estos momentos no veo otra salida. Para eso también tiene que haber capacidad de negociación por parte de las élites catalanas que están controlando el procès.
 Algunos sostienen que el problema no es un problema de Cataluña, sino España, que no ha terminado de estructurar un Estado aceptable para todos.
Tampoco hay que ser ventajista. Si haces balance a finales del siglo XX y lo comparas con lo que decían con los noventayochistas o lo que se decía después de la dictadura se ve que hemos avanzado. Entre otros, en la legitimidad del Estado, que ya no solo es solo represor. El Estado llega a los ciudadanos a través de la Sanidad, la Educación. Parece que a partir del 2008 vivimos en un mundo quebrado, también el mundo internacional, no solo el nuestro.
Lo que estaba claro a finales del siglo XX no lo está a partir del 2008. Tenemos el Brexit, Donald Trump, Corea del Norte, Siria y la inmigración, con húngaros y polacos sin hacer caso de las normas democráticas básicas de la Unión Europea. Todo esto ha influido mucho en el asunto de Cataluña. Esto no es solo una crisis entre Madrid y Barcelona, es una crisis institucional, política, económica que ha afectado a los jóvenes con precariedad laboral. Es una mezcla explosiva. Hay una parte que pertenece a la estructuración del Estado, pero otra pertenece a la parte más social.
 Hay una pérdida masiva de prestigio de las élites en todo el mundo.
Sí, exactamente. Sin embargo hay una parte de las élites catalanas que trata de convencer a los demás de que este es un problema de los demás y no suyo. El nacionalismo tal y como está planteado en Cataluña no es solo un nacionalismo cultural e identitario. Hay unas élites muy fuertes que están planteando una salida alternativa a su propia perpetuación, para mantener su posición social. El PP ha convencido a sus votantes de que la crisis económica se va despejando y de que la corrupción no es un problema. Hay siete u ocho millones de españoles que votan al PP. El Partido Socialista estuvo  missing durante un tiempo y Podemos estaba pasando de un movimiento social a un partido político con cinco millones de votos, algo impensable en los esquemas del bipartidismo y de la Transición.
Todo esto en medio de un deterioro de los medios de comunicación. Un deterioro no significa solo que ya no hay independencia, sino de que los jóvenes han cambiado los hábitos de comprar el periódico, de acudir a los medios de comunicación para informarse. La era digital está cambiando la forma de pensar, la forma de concebir, la forma de enseñar. A los historiadores nos está cambiando la forma de enseñar y de investigar la historia.
Sé que parece que todo el problema es territorial, que todo el problema es Cataluña y el territorio, pero creo que a lo que estamos asistiendo es a una quiebra de alguno de los valores más consolidados que había hasta ese momento, pero eso cualquiera que viaje lo está viendo. Pero hay signos que van entonces en contra de Cataluña. Por ejemplo, el Brexit, que no ha resultado tan eficaz y rápido como parecía. La UE en torno a Angela Merkel para poner distancia frente a Trump. Quieren orden, lo que no hace falta en estos momentos es desintegración y desorden. Esto está actuando contra Cataluña. En la CNN y en la BBC empieza a haber un discurso en el que Cataluña ya no es tan querida, Antes se veían como luchadores contra una opresión. Este discurso está desapareciendo.
 Kosovo se independizó porque tenía a EEUU y a los principales países de la UE detrás. Pero Cataluña no tiene a nadie.
No tiene a nadie. Pero están diciendo a los jóvenes catalanes que estarán en la UE al día siguiente y que estarán en los tratados internacionales. Y eso es falso porque no los han firmado, los ha firmado Madrid.
Está claro que hay un problema de estructuración del Estado. Pero insisto en esto: ¿qué idea tenían los españoles de España en los últimos 20 o 30 años del siglo XX comparado con el pesimismo anterior? ¿Qué idea se tenía de la educación, de los valores que esta educación estaba trayendo, de sanidad para todos respecto a la que tenían nuestros padres y abuelos?
Hay un momento en el que comprobamos que un sistema funciona por primera vez en la historia de España. Ese sistema ha empezado a estar en crisis. Que ahora quieran convencernos de que esto es todo producto del 78, de lo mal que se hizo la Transición, es una lectura del pasado manipulada desde el presente, lo cual no quiere decir que el presente sea feliz, porque el presente ha dejado de ser feliz. Pero no es cierto que el pasado fue siempre feliz porque no hace falta más que ver dónde estaba España en 1975.
 La victoria del PP por mayoría absoluta le permitió ocupar todas las instituciones: el Parlamento, la justicia. En cambio, en Estados Unidos funciona la separación de poderes frente a Donald Trump, que es un autócrata de libro.
Y el propio partido republicano no le van a aceptar, Paul Ryan no lo va a aceptar. Desde ese punto de vista, el PP tiene tres ventajas sobre EEUU: tienen una disciplina increíble; han pasado por encima de la corrupción y tienen el control mediático, con la complicidad de grupos importantes, algo que también ha hecho muchísimo daño. En España estamos ante una crisis no solo traída por la economía, la cuestión institucional y territorial. Deberíamos reflexionar sobre si en la democracia, más allá de lo formal, el pueblo tiene algo que decir. Este es el debate, el de la apropiación del poder por parte de élites fuertes y legitimadas democráticamente.
 E ineficaces para proteger a la ciudadanía de la crisis económica.
Ineficaces para dar una alternativa económica. En el triunfo del capitalismo liberal, el de la gente que defendió las reformas laborales para echar abajo conquistas importantes, no ha habido nadie enfrente. Parecía que podía tener a Barack Obama pero aquello se acabó. La socialdemocracia quedó desnuda porque parte de su discurso social lo defendía también el liberalismo después de muchísimas décadas. Es curioso cómo la Europa que deja atrás la época de los fascismos, la guerra y la violencia, empieza a hacer aguas a principios del siglo XXI.
La crisis se agravará si las democracias se vuelven más frágiles. Si el Estado es capaz de redistribuir bienes y servicios, la gente lo percibe como un Estado bueno. Lo que está pasando es que ese Estado ha dejado de redistribuir bienes y servicios, que fue la principal aportación a la estabilidad social después de la Segunda Guerra Mundial.¿Por qué estamos aquí? Porque no hay políticos comprometidos con la sociedad y eso está produciendo un extremismo político, no solo en España. Está produciendo un nacionalismo violento y hostil al sistema democrático. Lo vemos en Polonia, en Rusia y en algunos países excomunistas. Pero también lo hemos visto con el Brexit o en Francia con Marie Le Pen.
 Las crisis que desencadenaron la Primera y a la Segunda Guerra Mundial aportaron la enseñanza de lo que dice: para evitar los populismos es necesario redistribuir la riqueza y apostar por el Estado social. Pero esa distribución se ha cortado y no solo se ha cortado, sino que va hacia atrás. ¿Por qué no volver a la receta que funcionó?
Exactamente. El compromiso de extender a través del Estado los servicios sociales a la mayoría de los ciudadanos surge después de la crisis del 29. Lo paran los fascismos y la guerra, y vuelve después del 45. La crisis anterior a la Primera Guerra Mundial es muy diferente; es el advenimiento de la sociedad de masas. Pero el compromiso de extender a través del Estado los servicios sociales se consiguió en 1945 en la mayor parte de las sociedades occidentales. Sirvió para superar el atraso en equipamientos colectivos, en infraestructuras y, sobre todo, en el sistema asistencial. ¿Por qué fue tan importante la entrada en la UE de España y Portugal en los años 80? Porque eso es lo que se nos daba. No solo era la democracia, consistía en equipararnos en un proceso en el que el Estado asiste a los menos protegidos, con equipamientos colectivos y un importante sistema asistencial. Eso también dio esperanzas a los países de Europa del Este. Sucede en Checoslovaquia con Havel, en Hungría y en otros países. ¿Por qué se ha dilapidado esta prosperidad? ¿Por qué reaparecen los fragmentos más negros de la historia en Europa? Porque se han perdido algunas de las señas de identidad en la socialdemocracia, pero también de la democracia. Hay gente que dice que ya no se puede volver a la situación anterior a la crisis porque no hay vuelta de hoja. Y hay otra gente que no se ha atrevido a defender estas políticas de redistribución de la riqueza a través de los Estados.
 Parece que la izquierda postcomunista sigue sin encontrar su relato.
La única forma de despejar los fragmentos negros de Europa es volver al punto en el que el Estado consolida el compromiso con los ciudadanos de que los servicios sociales se van a extender. Eso se ha perdido. Y de distribuir de forma más equitativa la renta. Siempre que alguien trata de introducir alternativas para una distribución más equitativa de la renta, sale la gente de orden que dice que eso significa impuestos a los ricos. En los años 50 y 60 estaba muy claro, y en los 70, también. Nosotros llegamos tarde, pero llegamos. Por eso los españoles nos enganchamos tan bien a Europa, no solo era democracia y libertad, también descubrimos lo que era un Estado no represor, con una parte benefactora importante a través de los mecanismos de representación política, administrativa y municipal.
Hay que recuperar algunos de los ejes fundamentales de la democracia, y esa democracia vino después de lo que Eric Hobsbawm llamó la Europa de los extremos. Fue un aprendizaje después de años de violencia y de enfrentamientos. Ahora necesitamos un aprendizaje para salir de la quiebra institucional, económica, cultural, política de Europa. Es posible que los nacionalismos, al margen de los Estados, no puedan ser una alternativa en esto que estoy planteando.
 ¿Es optimista o pesimista respecto a Cataluña?
Tarde o pronto vamos a ver un proceso de independencia en Cataluña. Estoy convencido. No soy optimista en la forma en que vamos a gestionar todo esto. No soy optimista en la forma en que lo va a gestionar el Estado, en la forma en que lo va a gestionar el Gobierno. Creo que en la parte independentismo faltan en estos momentos voces que razonen y argumenten, que sean capaces de reconducir la negociación, no solo de incitar a la gente y estimular la calle. Así que desde ese punto de vista no soy optimista, pero creo que el proceso de independencia de Cataluña es imparable. No sé si lo voy a ver, pero el proceso es imparable. Con lo cual, al final, cuando se haga balance, alguien tendrá que explicarles por qué aquel proceso que no era imparable acabó siendo imparable.
Fuente: http://www.eldiario.es/politica/voy-proceso-independencia-Catalunya-imparable_0_688031278.html

Gracias Rajoy por seguir perseverando en tu odio hacia Catalunya

Me gustaría decir eso de gracias Rajoy contigo empezó todo, pero no sería justo porque han sido varias veces las que el presidente del gobierno ha enfurecido al pueblo catalán.

La primera fue esa imagen de las cajas llenas de firmas en contra del Estatut, su personal "foto de las Azores"...

Reían mucho entonces...

Luego, ya en el poder, Mariano humilló a Artur Mas en su negativa al pacto económico. El expresidente catalán le pidió a Rajoy que, en vez de 16.000 millones al año, "solo" nos robaran 14.000 millones...
La Generalitat necesitaba 2.000 millones para no tener que hacer recortes en Sanidad. Y el presidente español creyó que esa era una buena manera de cargarse al ex político convergent.

(Remarqué en otro post que la jornada ayer casi debería considerarse como fiesta nacional de Catalunya porque fue el día en que el pueblo catalán se levantó en contra de la tiranía e, incluso, coincide con el 20 de septiembre de 2012 que es cuando Mas fue a pedir el pacto fiscal a Rajoy...
20 de septiembre, sí.)


Y lo siguiente fue el golpe de Estado que Rajoy perpetró ayer en Catalunya...

Tres fechas señaladas que demuestran el desprecio de Rajoy hacia el pueblo catalán y su historia. Primero se carga un Estatut aprobado en Las Cortes españolas; luego niega un dinero que sí da a canarios y a vascos; y finalmente detiene a funcionarios...


Pero, en esta escalada de odio, Mariano no tuvo en cuenta la rebelión de las masas... Normal, un sujeto que lee el Marca no leerá a Ortega y Gasset.
Rajoy y su gobierno son una pandilla de inútiles que, por no saber, no saben ni hacer un estado de sitio...
Llevábamos demasiados días viendo a chulos y fornidos policías entrando en imprentas y medios de comunicación. Una estrategia "a la turca" que encabronó al pueblo soberano catalán... Y ayer la ciudadanía salió a la calle y le encontró gusto a ello.

Preguntaban los españoles en twitter "¿cómo es que hay tanta gente?, ¿qué no trabajan los catalanes?" y la respuesta está en que los jefes permitieron que sus empleados fueran a la concentración para salvaguardar las instituciones catalanas. 
Ya ven, tanto decir que las empresas se marcharán de Catalunya y ayer dando "permiso de mani"...

Y el pueblo catalán demostró bien demostrado que está hasta los "mismísimos" de tanta policía española reventando la democracia; por eso pudimos comprobar que hubo momentos de tensión.

Otra operación como la de ayer y es muy posible que el pueblo salga a la calle en masa para atrincherarse después en el Parlament. Y podría darse el caso que el propio pueblo declare la independencia antes que el Govern.
Tenemos ejemplos de la revolución Cantada (Estonia, Letonia y Lituania) de trincheras y muros alrededor de sus parlamentos...

La cuestión es que, tal como se iban desarrollando los acontecimientos, ayer el whatsapp ardía de manifiestos que se adherían alprocés; algunos tan pintorescos como el del gremio de la madera y el mueble o, sin ir más lejos, la negativa de los estibadores de proveer a los barcos de la represión...

Repito, el pueblo catalán ha declarado la independencia antes que Puigdemont...
Y, en España, Rajoy y sus medios cómplices irán diciendo que no habrá referéndum...

El tiempo recordará a Rajoy y a su familia (incluido ese hijo que el presidente le metió un cachete) como el apellido que perdió Catalunya...
En el fondo, la historia resarce dos desagravios: El primero será con los borbones (1714) y el segundo con los herederos de Franco.